可否像维基百科一样引入争议性内容出处。

[mobs001]

今天刚开始看这本书。第 2 章 语言可用性的强化，2.1 里写 nullptr ，描述为NULL具有很奇怪的简单的逻辑设计失误， 这个理由很反直觉，按理说 处理关键词 单纯是编译器的设计，如果不是为了兼容性，NULL在编译器层面很好处理， 我简单查了一下，网上更多的说法是 C++ 从前是为了保持了 C的兼容性 保持了 NULL的一致性，既然保持兼容性那NULL必然是保持一致的弱类型。 然后 后来权衡下引入了安全的类型nullptr， NULL作为遗留性继续兼容C。

感觉这就是单纯的决心增加类型安全性nullptr， 而不是在这点上保持与旧的C一致性的的选择问题。 和逻辑完全无关。 然后我又查了下后来的C23也开始增加了nullptr类型。不过并未进一步查询是否一定的原因是为了增加两种语言的兼容性。

文中举例的代码,在msvc下以cxx_std_20 编译 是可以通过的

#include <iostream>
#include <type_traits>

void foo(char *);
void foo(int);

int main() {
    if (std::is_same<decltype(NULL), decltype(0)>::value)
        std::cout << "NULL == 0" << std::endl;
    if (std::is_same<decltype(NULL), decltype((void*)0)>::value)
        std::cout << "NULL == (void *)0" << std::endl;
    if (std::is_same<decltype(NULL), std::nullptr_t>::value)
        std::cout << "NULL == nullptr" << std::endl;

    foo(0);          // 调用 foo(int)
   foo(NULL);    // ！在msvc下面能通过编译
    foo(nullptr);    // 调用 foo(char*)
    return 0;
}

void foo(char *) {
    std::cout << "foo(char*) is called" << std::endl;
}
void foo(int i) {
    std::cout << "foo(int) is called" << std::endl;
}

[mobs001]

感觉书里关于nullptr 的来历动机， 和网上的内容形成了很大争议，如果方便，请标注一下权威的出处。

[frederick-vs-ja]

2.1 里写 nullptr ，描述为NULL具有很奇怪的简单的逻辑设计失误

这个理解和 WG21 N2431 没什么冲突。

NULL 和 decltype(NULL) 类型的其他值在类型系统中的行为不一致，我觉得这就属于逻辑设计失误了。

[mobs001]

原来理解来自于这里，应该标注上。 不过我对提交这个讨论的人同样不苟同，弱类型应该不能通过思维逻辑到强类型上。 这个单纯是增不增加类型的问题。 保持弱类型，它肯定就是弱类型，总不能搞运行时的动态语言吧。

个人非常难以接受c++现代化之前很多跳大神的行为。 感觉那段时间的标准委员会几乎都是原教主义的激进份子。 最严重的是 长期试图使用模板跳大神模式达成编译器的行为，这直接逼走了一大批用户（并且还洋洋自得，看我模板图灵完备）。 许多比c++还不工业化的语言，都选择了直接开放编译器中间件的模式， 比如JavaScript+babel， 这样语法直观又简洁。 dirty work 和用户的项目完全隔离开， 不干扰程序真正试图表达的语义。

不过目前来看c++ 17 以后一切都在变好， 虽然其他没有接触过 新c++的用户，还保留着过去c++恶劣不堪的印象。

[mobs001]

我估计下面示例代码不能复现的原因，应该较为类似 #289 提出的原因