New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

라이센스 이슈 고민 #51

Closed
EastComplete opened this Issue Jan 22, 2014 · 16 comments

Comments

Projects
None yet
4 participants
@EastComplete
Copy link
Member

EastComplete commented Jan 22, 2014

MIT 보다 조금 낮은 공개 범위를 가진 라이센스 가 필요합니다.

상업적으로 사용은 가능하지만, 재 판매가 불가능한 라이센스가 필요합니다.

저희꺼를 상업적으로 재판매하거나, 이윤을 추구하는 것은 금지하는 라이센스를 만들어야 도리거 같아요.

그냥 자신의 시스템에 설치하는 것은 문제가 없으나, 우리의 것을 바꾸어 재 판매하는 것은 막아야 될듯 싶어요..

이 의견에 대해서 의견 주세요 @UrQA

@wolfses

This comment has been minimized.

Copy link

wolfses commented Jan 22, 2014

이미 같은 라이센스가있다면 차용하고
없다면 비슷한 라이센스 전문을가져와 변형을해서 작성해야할듯합니다.

mit라이센스전문을 읽어보겠습니다

@wolfses

This comment has been minimized.

Copy link

wolfses commented Jan 22, 2014

http://olis.or.kr/ossw/license/license/detail.do?lid=1006

한글번역된 라이센스입니다

@wolfses

This comment has been minimized.

Copy link

wolfses commented Jan 22, 2014

olis에 나와있는 라이센스를 살펴보니 UrQA가 원하는 라이센스를 못찼겠습니다. 아시는분이있다면 알려주세요.ㅎㅎ

만약모두가모른다면 이번모임에서 라이센스 전문을 함께쓰면 어떨까요?

@EastComplete

This comment has been minimized.

Copy link
Member Author

EastComplete commented Jan 22, 2014

modified MIT License 를 만들거나 해야 겠네. 이부분은 좀 고민을 해봐야 겠네..

@changwoo

This comment has been minimized.

Copy link

changwoo commented Jul 1, 2014

안녕하세요. URQA 라이선스를 보면 CC-BY-NC-SA로 되어 있는데요.

https://github.com/UrQA/URQA-Server/blame/master/README.md#L19

이 이슈의 고민의 결론이 이 라이선스인지 모르겠지만, CC 라이선스에 nc나 nd가 들어가면 이 소프트웨어는 오픈소스가 아닙니다. 라이선스는 당사자가 목적에 맞게 선택할 일이겠지만 이 프로젝트가 오픈소스라는 이름으로 다양한 지원을 받고 있는 걸 생각하면 라이선스를 다시 고려하셔야 하지 않을까요.

@changwoo

This comment has been minimized.

Copy link

changwoo commented Jul 1, 2014

추가로 CCL을 소프트웨어에 사용하는 건 적합하지 않습니다. 이건 CC를 만든 사람들도 반대합니다.

http://wiki.creativecommons.org/Frequently_Asked_Questions#Can_I_apply_a_Creative_Commons_license_to_software.3F

@EastComplete

This comment has been minimized.

Copy link
Member Author

EastComplete commented Jul 2, 2014

@changwoo 님 안녕하세요. 오프에서 몇번 뵙고 여기서 뵐 줄이야:)
듀얼 라이센스를 고민하다가, 말씀하신 CC 라이센스를 도입하게 되었는데요.
NC (Non Commercial) 이 말씀하신 것처럼 문제의 소지가 될듯 하네요. 저흰 상업적 재 판매를 막고자 적은 의미였는데, 상업적으로 팔리고 있는 앱에게도 제한이 될듯 합니다.

저희 입맛에 딱 맞는 라이센스가 없어서요.. 고민 끝에.. LGPL 또는 MPL로 이야기를 나누고 있습니다.
좋은 지적 감사 드리구요 :) 의견이 모아지는 대로 결정하겠습니다. :)

@changwoo

This comment has been minimized.

Copy link

changwoo commented Jul 2, 2014

원하시는 제한은 오픈소스라는 이름으로는 불가능한 거니 포기하시는 수밖에 없습니다. 재판매를 하든 못 하든, 이윤을 추구하는 서비스이든 이용을 제한하는 건 오픈소스 정의를 벗어납니다.

@EastComplete

This comment has been minimized.

Copy link
Member Author

EastComplete commented Jul 2, 2014

엡 알겠습니다! :)

mysql같은 듀얼 라이센스를 고민해 보겠습니다. 좋은 조언 감사드려요 :)

@EastComplete

This comment has been minimized.

Copy link
Member Author

EastComplete commented Jul 3, 2014

@changwoo 님의 메세지가 꽤 공격적으로 들려서
사실 쉽게 대화가 이어지지 않아서. 깊게 말씀을 안드렷지만, 홍민희 님의 글도 있으시구요.
http://blog.dahlia.kr/post/90466992052 같이 고민해보면서 이야기를 나누면 좋은 이슈라. 더 언급하고자 합니다.

정확히 말씀드리면. 원하시는 제한이라는 부분은 기업 입장에서 꽤 중요합니다.

오픈소스 자체는 오픈이나, 실제 일부만 오픈을 해서 실제 자사 서비스랑 오픈 한것이랑 어떠한 부분은 일치시키고, 어떠한 부분은 오픈하지 않아 실 이익을 챙기는 경우가 꽤 있습니다.

대표적인 경우가 안드로이드와 안드로이드 오픈소스 프로젝트 인데요.
안드로이드는 오픈소스라고 불리기 애매할 정도록 폐쇄적인 커미터 정책으로 움직여 지고 있으며, 소스의 공개율 자체도 절반 밖에 안 됩니다. 많은 핵심 코드는 접근할수 없는 라이브러리, 바이트코드로 묶어서 제공을 하는 상황인 거죠. 그리고 실제 판매되는 구글 인증용 안드로이드의 기능 전체가 포함되어 있지도 않습니다.

결국 오픈소스라고 하더라도, 기업의 이익과 연관된 오픈소스는 적절한 오픈과 적절한 폐쇄간에 균형을 맞추고 그 합의점을 찾을려고 많은 노력을 하고 있습니다. 애플,구글이 가장 이 경계를 잘 타는 회사이기도 하구요. 그게 듀얼 라이센스 이든, 아니면 안드로이드 같이 일부 오픈이든..

저희가 하는 제한은 즉 현재 라이센스로써는 명확히 표기 되지 않아 고민이었던 부분이구요. 오픈 소스의 정의나 철학은 매우 상이합니다. GNU의 GPL, LGPL 라이센스 , Apache 이외에 심지어 Beer 라이센스도 있는데, 그 기준을 정의하고 만드는 것은 결국 만든이의 몫이지,

라이센스와 커미터 정책을 정하느냐에 따라, 기업은 편하게 쓰지만, 정작 방향성은 외부에서 쉽게 제어할수 없는 형태(jQuery)가 되기도 하고, 반대로 기업은 쓰기 껄끄롭지만, 누구나 쉽게 참여할수 있는 형태의 오픈소스가 될수도 있습니다

특정 라이센스의 철학이 전체 오픈소스의 철학인 것처럼 이야기 하는 것은 고민을 해봐야 합니다.
이 부분은 좀 고민해 볼 문제라고 판단이 됩니다.

@changwoo

This comment has been minimized.

Copy link

changwoo commented Jul 3, 2014

저는 뭐가 좋고 나쁘다는 얘기를 하는 게 아닙니다. 손영수님이 말하는 그런 가치가 중요하게 생각하시는 거라면 당당하게 상업화 금지 조건을 거시면 되는 겁니다. 더 이상 오픈소스가 아니라고 선언하시는 게 되겠죠. 오픈소스라면서 받고 있는 지원도 받지 마시고요.

제한은 하면서 오픈소스라고 주위에 홍보를 하고 싶으신 건가요? 그건 그냥 못 하는 겁니다. 이건 생각이나 철학의 문제가 아니라 너무 명백한 얘기고요. 무엇이 오픈소스인지는 전세계가 합의가 된 사항입니다. Open Source Definition에서 6. No Discrimination Against Fields of Endeavor. 이건 해석과 논란의 여지가 없이 오픈소스가 아닙니다.

@changwoo

This comment has been minimized.

Copy link

changwoo commented Jul 3, 2014

듀얼 라이선싱을 해도 원하시는 것처럼 상업적 서비스를 금지하지는 못 합니다. 말씀드렸듯이 오픈소스 라이선스는 상업적 이용을 금지하지 않으니까요.

@disjukr

This comment has been minimized.

Copy link

disjukr commented Jul 4, 2014

@EastComplete 인용하신 사례(안드로이드 등)처럼 차라리 모듈로 나눠서 기업의 상업적 이용이 무방한 부분만 오픈소스 라이센스로 가져가고, 상업적 이용이 곤란한 모듈은 코드만 공개하되 기존 라이센스를 유지하면 되겠죠.

@EastComplete

This comment has been minimized.

Copy link
Member Author

EastComplete commented Jul 4, 2014

@disjukr 예 현재 그걸 고민중입니다. :) 감사합니다. :)

@changwoo

This comment has been minimized.

Copy link

changwoo commented Jul 4, 2014

덧붙이면, 만약 소프트웨어의 전부 또는 일부의 라이선스가 오픈소스가 아닌 라이선스로 바뀐다면 적어도 그 부분은 오픈프론티어 프로그램을 통해 수행해서는 안 될 일이라고 생각합니다. (그러지 않는 게 좋겠다는 거죠 ^_^)

@EastComplete

This comment has been minimized.

Copy link
Member Author

EastComplete commented Jul 4, 2014

@changwoo , @disjukr 두분 말씀으로 명확하게 정리가 된듯 합니다.
감사드리구요.
현재 소스는 osi 를 준수한 client (mit) , 서버 (gpl)로 가도록 하겟습니다.

감사합니다. :)

Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment