Permalink
Browse files

avances

  • Loading branch information...
mini authored and fauno committed Jun 13, 2016
1 parent 9e45ade commit 35ceaabdcf3759399fd2a67d985ab3968f6c6a96
Showing with 168 additions and 6 deletions.
  1. +168 −6 el_busca_memes.markdown
@@ -1348,15 +1348,38 @@ big picture.”
el nacimiento de una notoria conferencia, dirigida explicitamente
a ayudar a VIPs del valle (Silicon Valley) a ver "la forma del futuro"
a ser seguida por muchos otros.
Pronto O'Reilly [expanded on the idea of Web
2.0](http://gossgrove.com/sites/default/files/web2009_websquared-whitepaper.pdf)
en una redacción que coautorió con otro escritor emprendedor John Battelle.
O'Reilly no pudo mejorar un concepto tan sexy como "inteligencia colectiva"
Pronto O'Reilly [se expandio en la idea de internet](http://gossgrove.com
/sites/default/files/web2009_websquared-whitepaper.pdf)
en una redacción que coautorió con John Battelle otro escritor emprendedor.
O'Reilly no pudo mejorar un concepto tan sensual como "inteligencia colectiva"
asi que lo mantuvo como la caracteristica que define este nuevo fenomeno.
Lo que diferencia a la Web 2.0 de la Web 1.0 segun O'Reilly, fue el
simple hecho que aquellas firmas que no acogieron la Web 2.0 quebraron.
Todas las compañias de Silicon Valley deberian escuchar a aquellas
pocas que sobrevivieron.
pocas que sobrevivieron: tienen que encontrar la manera de emplear la
inteligencia colectiva y hacerla parte de su modelo de negocios. Tienen
que volverse verdaderos portadores del espiritu de la Web 2.0.
Luego, en el 2004, O'Reilly y Dale Dougherty su compañero de negocios
se golpearon con la idea de "Web 2.0". ¿Que es lo que "2.0" significaba,
exactamente? Habia una ambición teórica con esta etiqueta - mas sobre esto
despues - pero el principal objetivo era mostrar que el colapso del mercado
en el 2001 no significo el fin de internet y que era el tiempo de dejar
el colapso detras nuestro y comenzar a aprender de esos que sobrevivieron.
Debido a la gran cantidad de capital retorico que se habia puesto
en vincular la idea de la web con la de "open source", el fin de la web
significaria tambien el fin de muchos otros conceptos. Tácticamente,
"Web 2.0" podria ser mucho mas grande que "open source"; fue el tipo de
término abarcativo y bonito que podria permitirle a O'Reilly diversificarse
y expandirse de temas y extremadamente tecnicos y aburridos a futurologia
acelera pulsos. "Normalmente tenemos muchisimas charlas tecnicas enfocadas
en como usar software nuevo, construyendo nuestras conferencias para los
hackers que estan inventando el futuro, y las personas que adoptaron al inicio
estan llevando su trabajo al siguiente nivel" Esto escribio O'Reilly en su
[blog](http://www.oreillynet.com/pub/wlg/5466) anunciando su primer
conferencia Web 2.0. "En contraste, Web 2.0 es nuestra primer 'conferencia
ejecutiva' una conferencia orientada a gente de negocios, enfocada en
el panorama general"


O’Reilly’s explanation of the crash is curious. First of all, some tech
companies that did go under (Global Crossing comes to mind) couldn’t
@@ -1369,6 +1392,24 @@ companies that didn’t follow the Web 2.0 mantra—like Barnes & Noble,
which O’Reilly singled out as a company that, unlike Amazon, wasn’t
learning from collective intelligence—didn’t go under at all.



La explicacion del colapso de O'Reily es curiosa. Antes que nada, algunas
de las compañias tecnologicas que se fueron en picada (se me ocurre Global
Crossing) no pudieron emplear la inteligencia colectiva, por que estaban
en el mercado de las telecomunicaciones. La mayoria de los fracasos memorables
de las punto com(.com) - casos como Pets.com- se fueron en picada por que
estaban impulsados por modelos de mercado estúpidos e inversores
excesivamente eufóricos. ( Pets.com hubiera hecho una propuesta aun peor
si hubiera seguido el manual estrategico de O'Reilly y se hubiera convertido
en una Web 2.0) Ademas, compañias que no siguieron el mantra Web 2.0 - Como
Barnes & Noble, que O'Reilly excluyo como una compañia que, a diferencia
de Amazon, no estaba aprendiendo de la inteligencia colectiva- no cayeron
para nada en picada.




By 2007, O’Reilly [readily
admitted](http://radar.oreilly.com/2007/10/todays-web-30-nonsense-blogsto.html)
that “Web 2.0 was a pretty crappy name for what’s happening.” Back in
@@ -1389,10 +1430,46 @@ buys into the 2.0 paradigm, O’Reilly is quietly dropping it. Last year
his “Where 2.0” conference on geolocation was rebranded as just “Where.”
The exceptional has become the new normal.


Para el 2007 O'Reilly [admitio
sin problemas](http://radar.oreilly.com/2007/10/todays-web-30-nonsense-blogsto.html)
que "La Web 2.0 fue un nombre bastante choto para lo que estaba pasando."
En el 2004, sin embargo, parecia muy serio, promoviendo este concepto
por todos lados. La etiqueta pescó, como "open source" era ambigua y
lo suficientemente amplia para permitir muchisimos usos alternativos e
interpretaciones. Los compañeros de O'Reilly con quienes organizaba la
conferencia registraron debidamenten el termino "Web 2.0" pero estas
novedades no fueron bien recibidas por sus compañeros de viaije
(Un esfuerzo similar para registrar "open source" por "the Open Source
Initiative" no prospero). Una vez que "Web 2.0" se establecio cmo un termino
de referencia cultural, O'Reilly podia aventurarse fuera de Silicon Valley
y estbalecer su relevancia en otras industrias. Como el software open source
le dio el nacimiento a las "politicas open source" y la "ciencia open source"
tambien lo hiso la "Web 2.0" expandiendo su imperio terminológico.
O'Reilly eventualmente puso una etiqueta "2.0" atras de todo lo que se
acomodara a su plan de negocios, organizando eventos como "Gov 2.0" y
"Where 2.0".Hoy , como todos compran el paradigma 2.0, O'reilly esta
dejandolo silenciosamente. El año pasado su conferencia "Where 2.0" en
geolocalizacion se renombro solo "Where". La excepcion se volvio la norma.




Sorting through the six thousand or so academic papers that cite
O’Reilly’s essay on Web 2.0 is no easy feat. It seems that anyone who
wanted to claim that a revolution was under way in their own field did
so simply by invoking the idea of Web 2.0 in their work: [Development
so simply by invoking the idea of Web 2.0 in their work:

Clasificar entre las casi seis mil publicaciones academicas
que citan el ensayo de O'Reilly sobre la Web 2.0 no es facil. Pareceria
que cualquiera que quisiera declarar que una revolucion estaba en camino
en su propia disciplina lo hacia simplemente invocando la idea de
la Web 2.0 en su propio trabajo.




[Development
2.0](https://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/4226), [Nursing
2.0](http://nlnjournals.org/doi/pdf/10.1043/1536-5026-030.001.0048),
[Humanities
@@ -1416,15 +1493,58 @@ so simply by invoking the idea of Web 2.0 in their work: [Development
2.0](http://www.palgrave-journals.com/dddmp/journal/v9/n3/full/4350103a.html),
[Wittgenstein
2.0](http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=Y_mCcY7b_uUC&oi=fnd&pg=PA153&dq=Wittgenstein+2.0+&ots=FjMzz_ZuKT&sig=AQ0diiYu3gaweQw6lyej5TglyDM#v=onepage&q=Wittgenstein%202.0&f=false).



[Desarrollo
2.0](https://scholar.sun.ac.za/handle/10019.1/4226), [Enfermeria
2.0](http://nlnjournals.org/doi/pdf/10.1043/1536-5026-030.001.0048),
[Humanidades
2.0](http://inderscience.metapress.com/index/R765271R63403430.pdf),
[Protestas 2.0](http://mcs.sagepub.com/content/33/6/923.short), [Musica
2.0](http://www.ingentaconnect.com/content/intellect/jmte/2008/00000001/F0020002/art00004),
[Investigacion 2.0](http://usir.salford.ac.uk/id/eprint/14628), [Biblioteca
2.0](http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J115v26S01_02),
[Desastres
2.0](http://www.iscramlive.org/ISCRAM2009/papers/Contributions/130_Disasters2.0-Application%20of%20Web2.0%20technologies_Camarero2009.pdf),
[Seguridad vial
2.0](https://domino.fov.uni-mb.si/proceedings.nsf/0/76115a8601158a71c1257757003bd6d6/$FILE/20_Fink.pdf),
[Identidad
2.0](http://operi.us/pdftribute/pdfs/helmond_identity20_dmiconference.pdf),
[Manejo del stress
2.0](http://su.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:386481),
[Arqueologia 2.0](http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2161947), [Crimen
2.0](http://champpenal.revues.org/7782), [Pornografia
2.0](http://igitur-archive.library.uu.nl/student-theses/2010-0111-200145/UUindex.html),
[Amor
2.0](http://www.palgrave-journals.com/dddmp/journal/v9/n3/full/4350103a.html),
[Wittgenstein
2.0](http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=Y_mCcY7b_uUC&oi=fnd&pg=PA153&dq=Wittgenstein+2.0+&ots=FjMzz_ZuKT&sig=AQ0diiYu3gaweQw6lyej5TglyDM#v=onepage&q=Wittgenstein%202.0&f=false).



What unites most of these papers is a shared background assumption that,
thanks to the coming of Web 2.0, we are living through unique historical
circumstances. Except that there was no coming of Web 2.0—it was just a
way to sell a technology conference to a public badly burned by the
dotcom crash. Why anyone dealing with stress management or Wittgenstein
would be moved by the logistics of conference organizing is a mystery.

Lo que une a la mayoria de estas publicaciones es la suposición compartida
de fondo que gracias a la llegada de la Web 2.0, estamos viviendo circunstancias
historicas unicas. Excepto que no hay ninguna llegada de la Web 2.0 - es
solo una forma de vender conferencias de tecnologia a un publico quemado
seriamente por el colapso del punto com. Por que cualquiera que este lidiando
con Manejo del stress o Wittgenstein estaria conmovido por la logistica de
organizar conferencias es un misterio.



> O’Reilly stuck a 2.0 label on anything that suited his business plan.
> O'Reilly puso una etiqueta "2.0" atras de todo lo que se
acomodara a su plan de negocios.
O’Reilly himself pioneered this 2.0-ification of public discourse,
aggressively reinterpreting trends that had been happening for decades
through the prism of Internet history—a move that presented all those
@@ -1438,12 +1558,36 @@ learned something from Google and Amazon and found a way to harness
Enterprise 2.0 company simply because it tracks what its customers are
buying in real time.

O'Reilly mismo es es pionero en esta 2.0-ficación del discurso publico,
reinterpretango agresivamente tendencias que estuvieron sucediendo
durante decadas a través del prisma de la historia de Internet- un
movimiento que presento todas esas tendencias como solo una logica
consecuencia de la revolucion de la Web 2.0. Tomen[Las reflexiones de
O'Reilly](http://radar.oreilly.com/2008/09/why-dell-dot-com-is-more-enterprise.html)
en "Empresas 2.0" ¿Que es, exactamente? Bueno, es la misma empresa
-Segun lo que tendriamos entendido, podrian vender widgets- pero
aprendió algo de Google y Amazon y encontro una forma de emplear
la "Inteligencia colectiva" Para O'Reilly, Walmart es la Empresa 2.0
por excelencia simplemente por que monitorea que compran sus clientes
en tiempo real.



That this is a rather standard practice—known under the boring title of
“just-in-time delivery”—predating both Google and Amazon didn’t register
with O’Reilly. In a Web 2.0 world, all those older concepts didn’t
matter or even exist; everything was driven by the forces of open source
and the Internet. A revolution was in the making!


Que esto sea una practica bastante estandard -conocida bajo el nombre
aburrido de "delivery justo a tiempo"- antedatando a Google y Amazon
"didn't register" con O'Reilly. En un mundo de Web 2.0, todos esos
conceptos antiguos no importan o ni siquiera existen; todo fue impulsado
por las fuerzas del open source y de internet. Una revolucion estaba en Camino!



This was a typical consequence of relying on Web 2.0 as the guiding
metaphor of the age: in the case of Enterprise 2.0, a trend that had
little connection to the Internet got reinscribed in the Internet frame,
@@ -1453,6 +1597,17 @@ tendency to redescribe reality in terms of Internet culture, regardless
of how spurious and tenuous the connection might be, is a fine example
of what I call “Internet-centrism.”

Esta era una consecuencia tipica de depender en Web 2.0 como la metafora
referente de la edad: una tendencia que tiene poca conexion con Internet
como Empresas 2.0 fue reinscripta en el marco de Internet, como si
adjuntandole la etiqueta 2.0 fuera lo unico necesario para establecer
el paralelismo logico entre las palabras "venta"(retail) y busqueda.
Esta tendencia a re describir la realidad en terminos de la cultura de internet
sin importar cuan espurio y poco convincente sea el vinculo, es un buen
ejemplo de lo que yo llamo "Internet-centrismo"



And soon Web 2.0 became the preferred way to explain any changes that
were happening in Silicon Valley and far beyond it. Most technology
analysts simply borrowed the label to explain whatever needed
@@ -1472,6 +1627,13 @@ interpret what it wanted to tell us—in each and every context, be it
financial markets or global warming. All those contexts belonged to the
Internet now. Internet-centrism won.








<span class="dropcap">I</span>n his 1976 book [*Crazy Talk, Stupid
Talk*](http://www.amazon.com/Crazy-Talk-Stupid-Defeat-Ourselves/dp/0385281781),
Neil Postman pointed to a certain linguistic imperialism that propels

0 comments on commit 35ceaab

Please sign in to comment.