Permalink
Browse files

Más correcciones a la parodia de los comunes..

  • Loading branch information...
mauriciopasquier committed Dec 12, 2013
1 parent b36fec6 commit c3d70e96c8aeee7a8873cc142ce81efca4a6bf9f
Showing with 57 additions and 54 deletions.
  1. +57 −54 parodia_de_los_comunes.markdown
@@ -76,7 +76,7 @@ las formas de producción 'industrial' hegemónicas".


A través de varios casos de éxito de proyectos colaborativos en red como
el Software Libre o Wikipedia, vemos la emergencia de nuevos "espacios
el software libre o Wikipedia, vemos la emergencia de nuevos "espacios
de posibilidad tecnológico-ecónomicos" para la práctica social
[@benkler-2006, pp. 31]. Estos espacios de posibilidad incluyen
diferentes arreglos sociales y económicos, en contraste con lo que Kumar
@@ -86,7 +86,7 @@ Benkler [-@benkler-2006] ha argumentado que de este nuevo ambiente comunicaciona
está emergiendo un nuevo modelo social productivo, es
decir la producción de pares basada en los Comunes, que se diferencia del
modelo industrial. La producción de pares, ejemplificada por varios
proyectos de Software Libre (GNU, el kernel Linux, KDE) y de contenido
proyectos de software libre (GNU, el kernel Linux, KDE) y de contenido
libre (Wikipedia) hace al compartir la información más
importante que el valor de las estrategias propietarias y posibilita
esfuerzos de producción de información a gran escala [@benkler-2006].
@@ -188,23 +188,23 @@ en primer lugar" [@mueller-2010, pp. 160], son sólo algunas de las
razones por las que académicos como Zittrain [-@zittrain-2008] han
expresado preocupación porque los sistemas digitales podrían ser devueltos
al modelo de dispositivos bloqueados y controlados centralmente como si
de lectrodomésticos informacionales se tratara.
de electrodomésticos informacionales se tratara.

La arquitectura P2P inicial de la Internet, basada en el principio de
extremo-a-extremo, ha sido distorsionada hacia un formato
cliente-servidor donde el servidor tiene autoridad absoluta sobre el
cliente, que se encuentra desprotegido y con posibilidad de intervención
limitada [@kempf-austein-2004]. La "adicción" del cliente a asignar
tareas, que le conciernen a él/ella en primer lugar, a la supuesta
conveniencia que el servidor ofrecer es un fenómeno observado en las
conveniencia que el servidor ofrece, es un fenómeno observado en las
redes sociales centralizadas y privativas y en los modelos SaaS[^SaaS]. Esto ejemplifica la tendencia
de la población usuaria a neutralizarse y disociarse de problemas
importantes para su futuro en y fuera de línea.

[^SaaS]: Acrónimo de "Software as a Service" \[Software como Servicio\],
por ejemplo Facebook.

Aun más, en este marco contradictorio observamos matices no sólo en el
Aun más, en este marco contradictorio observamos cambios sutiles no sólo en el
diseño institucional concerniente a la Internet sino también en la
terminología utilizada. Por ejemplo, el giro de software "libre" a "de
código abierto". El término "código abierto" se ha relacionado con
@@ -214,11 +214,11 @@ capacidad técnica del software [@stallman-2012]. Como escribe Stallman
de software, pero se basan en valores fundamentalmente diferentes. El
código abierto es una metodología de desarrollo; el software libre es un
movimiento social." El código abierto presupone que el software no
libre es una solución inferior de un problema práctico dado, mientras
que el software libre advoca que el software libre "es un problema
libre es una solución inferior para un problema práctico dado, mientras
que para los defensores del software libre el software privativo "es un problema
social" [@stallman-2012]. "Si es el mismo software (o casi) ¿importa
qué nombre se le de?", pregunta Stallman para responder, "sí, porque
palabras diferentes conllevan diferentes ideas. Mientras un programa
palabras diferentes transmiten diferentes ideas. Aunque un programa
libre con cualquier otro nombre te puede dar las mismas libertades hoy,
establecer la libertad de forma duradera depende sobre todo de enseñar a
la gente a valorar la libertad."
@@ -227,12 +227,13 @@ Intentamos salir de un análisis estrictamente tecno-económico hacia una
discusión de los Comunes dentro de un marco socioeconómico turbulento y
contradictorio. En otras palabras, ¿cuál es el rol de los Comunes en la
acumulación capitalista mientras el potencial emancipatorio de las
comunidades de pares es neutralizada sin afectar su función productiva?
El sistema capitalista intenta incorporar a las comunidades de pares por
comunidades de pares es neutralizado sin afectar su función productiva?
El sistema capitalista razonablemente intenta incorporar a las comunidades de
pares basadas en los Comunes por
su rentabilidad ventajosa (trabajo de bajo costo con productos de alta
calidad). Decimos entonces que el desarrollo de las relaciones de pares
calidad). Argumentamos que el desarrollo de las relaciones de pares
por sí solo, al situarse en las condiciones socioeconómicas actuales,
puede tomar lugar temporalmente porque en el largo plazo será socavado
puede darse sólo temporalmente porque en el largo plazo será socavado
por medios diseñados para mantener en el poder a las relaciones de
producción orientadas al lucro. Llamamos a este proceso de
transformación "parodia de los Comunes" en relación a lo que Benkler
@@ -241,31 +242,31 @@ transformación "parodia de los Comunes" en relación a lo que Benkler
En 1968, Garret Hardin introdujo por primera vez el concepto de la
tragedia de los Comunes en referencia a la degradación de un recurso
finito al ser utilizado por individuos que actúan independiente y
racionalmente sobre la base del interés propio. Si los individuos
acuerdan asignar una responsabilidad administrativa privada, lo que
racionalmente basándose en su interés propio. Si los individuos
acordaban asignar una responsabilidad administrativa privada, lo que
implementaría un vallado protectivo alrededor del recurso contra el
comportamiento "racional" de todos, el recurso estaría a salvo
[@hardin-1968]. Elinor Ostrom [-@ostrom-1990] minimiza el abordaje de
Hardin al decir que si aquellos que comparte un recurso determinado
[@hardin-1968]. Elinor Ostrom [-@ostrom-1990] minimiza el enfoque de
Hardin al decir que si aquellos que comparten un recurso determinado
pertenecen a una misma comunidad, entonces adoptarán las soluciones
óptimas para servir a sus intereses. En ciertos casos la declaración
anterior no puede aplicarse, por la falta de confianza entre los
miembros de la comunidad debido a los altos costos comunicacionales y/o
por el pequeño beneficio que otorga solucionar el problema. Sin
embargo, el criterio que Ostrom [-@ostrom-1990] articula son también
inmanentes a la definición de Hardin porque en ambos casos se trata de
embargo, el criterio que Ostrom [-@ostrom-1990] articula es también
inmanente a la definición de Hardin porque en ambos casos se trata de
la conducta racional de individuos. Ostrom [-@ostrom-1990] denota
correctamente que la sostenibilidad del recurso puede alcanzarse
mediante la adopción de buenas prácticas sin necesidad de privatización.
Lo que eluden tanto Hardin como Ostrom es que las buenas prácticas o los
Lo que se les escapa tanto a Hardin como a Ostrom es que las buenas prácticas o los
medios técnicos son definidos por aquellos que tienen el poder. No hay
casi ninguna posibilidad de implementar medidas que no requieran la
aplicación de la estructura establecida. El recurso compartido no se
privatiza pero el soporte extraeconómico de otros medios privatizados en
casi ninguna posibilidad de implementar medidas que no impongan
la estructura establecida. Puede que el recurso compartido no se
privatice, pero el soporte extraeconómico de otros medios privatizados en
la infraestructura del recurso común (por ejemplo las políticas
amistosas hacia actividades a pesar del plan de negocios) pueden llegar
amistosas hacia actividades a pesar del plan de negocios) puede llegar
a erradicarlo gradualmente. Una vez más, la agenda dominante define
cuáles medios técnicos pueden ser considerados buenas prácticas.
si los medios técnicos pueden ser considerados buenas prácticas.

La posición de Hardin [-@hardin-1968] sobre la salvación a través de la
privatización ha sido proclamada para los bosques. Si los bosques son
@@ -278,7 +279,7 @@ mantendrá como un bosque. Hoy en día, la destrucción del medioambiente
no ocurre porque es un recurso común. Está sucediendo porque las
políticas aplicadas son diseñadas para soportar medios de producción
para la apropiación privada, que explotarán el recurso común
incondicionalmente. En este punto los abordajes tanto de Hardin como de
incondicionalmente. En este punto los enfoques tanto de Hardin como de
Ostrom son igualmente inútiles, porque su diferencia está asociada
solamente a la composición de la mezcla. Para Hardin, se requiere más
privatización, mientras que para Ostrom debe ser contenida.
@@ -288,11 +289,11 @@ es tradicionalmente descrita por (i) la ausencia de incentivos, es
decir, nadie invierte recursos en un proyecto porque no puede ser
privatizado luego; (ii) la ausencia de liderazgo, es decir nadie posee
la autoridad apropiada para guiar y realizar tal proyecto. Lo que
Benkler dice es esto: "Asumamos que la proposición de Benkler es
Benkler dice es esto: "Asumamos que la proposición de Hardin es
verdadera: la privatización asegura la sostenibilidad del recurso.
¿Pero cómo llegamos ahí? Por empezar, ¿cuál es nuestro incentivo para
asumir la propiedad o la administración de un recurso común, si no
cobramos por su utilización? Suponiendo que el incentivo ha sido
cobramos por su utilización? Y suponiendo que el incentivo ha sido
encontrado: ¿somos capaces de lograr la sostenibilidad cuando esta
capacidad es parte de la inteligencia colectiva?" La dificultad para
alcanzar ambas condiciones significa que hay una inadecuación para
@@ -310,39 +311,41 @@ tanto no toman partido hacia la "perfidia" de las patentes [@peren-1999;
@gnu-2013; @fitzgerald-2006]. De esta forma el software pierde su
componente de libertad y su calidad se vuelve cuestionable, ya que
la distribución de los cambios en el código depende de la posición
personal de un _entrepeneur_ que los puede empaquetar bajo términos
restrictivos. Es decir, el programador o el _entrepeneur_ pueden
cambiar de una licencia permisiva a un acuerdo de usuario final (EULA
en inglés). Además, la producción cambia hacia los términos en los
personal de un emprendedor que los puede empaquetar bajo términos
restrictivos. Es decir, el programador o el emprendedor pueden
cambiar de una licencia permisiva a un Acuerdo de Licenciamiento para Usuario
Final[^NdT1]. Además, la producción cambia hacia los términos en los
que el software no libre, propietario, es producido. Por lo tanto la
comunidad de software experimenta una mayor presión y los derechos del
usuario final son eventualmente reducidos. En otras palabras, las
licencias permisivas pueden llevar a una "tragedia" antes que a una
"parodia de los Comunes" por la promesa emancipatoria del Software
Libre. En tal escenario la maximización de la libertad individual
licencias permisivas de software libre pueden llevar a una "tragedia", o mejor
dicho, a una "parodia de los Comunes" por la promesa supuestamente emancipatoria del software
libre. En tal escenario la maximización de la libertad individual
contra las necesidades sociales tendría consecuencias totales aun
peores que la aplicación de regulaciones que maximicen la libertad
social en su lugar. Podría decirse que el código abunda, en tanto bien
informacional con costos marginales tendientes a cero; sin embargo
necesita mejoras y mantenimiento, es decir, horas de trabajo. Por lo
tanto, al invertir horas de trabajo libres en un proyecto sin salida,
las licencias permisivas pueden provocar una parodia de los Comunes,
al desacelerar el paso de la adopción general del software libre. En
contraste las licencias copyleft (como la Licencia Pública General, GPL)
al desacelerar en general el ritmo de adopción del software libre. En
contraste, las licencias copyleft (como la Licencia Pública General, GPL)
garantizan a los usuarios finales las libertades de usar, estudiar,
compartir (copiar) y modificar el software. El copyleft es un método de
producción social tanto como un proceso de compartición de conocimiento,
que vuelve un programa o cualquier trabajo en libre y requiere que todas
que hace libre a un programa o cualquier trabajo y requiere que todas
las modificaciones y versiones extendidas también lo sean [@gnu-2012].
De ahí que las licencias copyleft definan las relaciones entre los
miembros de las comunidades de software y les permitan crear ecologías
Entonces las licencias copyleft definen las relaciones entre los
miembros de las comunidades de software y en ese sentido crean ecologías
por fuera o más bien en los intersticios del mercado capitalista. Para
que no haya malentendidos, necesitamos clarificar el significado de
"software libre". Lo "libre" en el software libre, a diferencia de lo
"libre" en trabajo libre, no significa gratis. El Software Libre se
"libre" en trabajo libre, no significa gratis. El software libre se
define por cuatro libertades que el usuario tiene para usar, estudiar,
compartir copias y compartir versiones modificadas del software.

[^NdT1]: EULA en inglés

Definiendo la Parodia de los Comunes
------------------------------------

@@ -351,30 +354,30 @@ privatización en el manejo de los recursos comunes que se realiza ya sea
por la asignación de la propiedad a individuos o por interferencia de la
regulación estatal, cuando el capital es la fuerza prevaleciente así
como la apropiación de los resultados financieros. Ambas rutas
descansan en la asunción de propiedad sobre mejores _pools_
informacionales, a los que se contraponen los desarrollos actuales de
descansan en la suposición de poseer mejor acumulación de
información, que es desafiada por los desarrollos actuales de
las sociedades liberal-democráticas. Si la producción de pares basada
en los Comunes no se convierte en el modo de producción dominante, las
condiciones para una tragedia estarán dadas y la promesa emancipatoria
de los Comunes quedará destrozada. Puede decirse que las políticas de
Estado deben ser consideradas como un parámetro. Decimos que la
intervención estatal --cuando legisla reforzando o facilitando medidas--
Estado deben ser consideradas como un parámetro. Argumentamos que la
intervención estatal --cuando legisla imponiendo o facilitando medidas--
aplica el esquema de Hardin por otras rutas. El Estado percibe como
"público" todos los bienes y recursos de valor e interviene
introduciendo regulaciones por el "bien común".

No obstante, esta intervención es una ataque a la esfera pública que
No obstante, esta intervención es una ataque a la esfera pública y
subvierte las comunidades. Si una comunidad comienza a crecer, aparecen
inspectores desde arriba para definir especificaciones, procedimientos y
límites financieros que configuran la dirección futura del recurso
común. Además alienan los intereses inmediatos de aquellos que ahora
deben obedecer reglas impuestas por cuerpos irrelevantes a las
común. Además ignoran los intereses inmediatos de aquellos que ahora
deben obedecer reglas impuestas por entidades irrelevantes para las
necesidades locales. La idea base que se origina del principio de la
racionalidad limitada es que la regulación no puede detener el abuso y
eventualmente el agotamiento de los Comunes. Este abordaje no indica
que el Estado es incapaz por naturaleza o por su tamaño. Las políticas
estatales son, la mayor parte del tiempo, lo que son por compromisos y
facilidades que el sistema política hace al sector financiero.
eventualmente el agotamiento de los Comunes ocurre. Este enfoque no adopta
la posición de que el Estado es incapaz por naturaleza o por su tamaño. Las políticas
estatales son lo que son, la mayor parte del tiempo, por compromisos y
facilidades que el sistema político hace al sector financiero.

Definimos dos características principales en la parodia de los Comunes.
La primera es la integración institucional, es decir la absorción del
@@ -556,7 +559,7 @@ ciertos proyectos de pares basados en los Comunes da una oportunidad a
medios extraeconómicos de tomar ventaja de la inercia de las comunidades
creativas.

¿La parodia del Software Libre?
¿La parodia del software libre?
-------------------------------

Para el sistema económico la acumulación de los medios de producción
@@ -566,7 +569,7 @@ y otros dispositivos digitales y la capacidad técnica de usarlos como
medios de producción está al alcance de la mayoría. La propiedad
privada de los medios de producción en este sector económico es por
priemra vez universal y la cantidad de medios que la gente posee
influencia decisivamente su potencial. Hoy en día, el Software Libre,
influencia decisivamente su potencial. Hoy en día, el software libre,
por su excelencia técnica, es ampliamente utilizado por organizaciones
que compiten contra la filosofía y la práctica de las comunidades
de pares. Una de las causas es la división de la comunidad de
@@ -587,7 +590,7 @@ respecto a problemas sociales urgentes. Incluso la aplicación de
políticas ampliamente consensuadas está destinada al fracaso si la
infraestructura técnica no toma en cuenta los problemas sociales
inmediatos. Pueden observarse dos graves consecuencias de la división
de la comunidad. Los abordajes cercanos al "código abierto" son
de la comunidad. Los enfoques cercanos al "código abierto" son
antipedagógicos debido a su neutralidad axiológica, por lo que no pueden
ser promovidos como material educativo, mientras que la fricción con el
software libre no ofrece a los docentes una dirección clara. Entonces

0 comments on commit c3d70e9

Please sign in to comment.