champs_revetement_Update schema_amenagements_cyclables.json

[MathiasVadot]

création de deux champs revetement_d et revetement_g
avec comme valeurs : LISSE , RUGUEUX et MEUBLE

Ces valeurs sont présente dans standard vélo route et voie verte de Vélo et territoire.

La connaissance du revêtement est en effet primordiale pour qualifier les voies vertes.

Ce champs ne devrait pas être rempli obligatoirement pour les autres types d’aménagements, qui sont situé sur piste ou sur chaussée.

Edit :
Le standard Covadis de V&T définit les trois catégories de revêtements de cet manière :

LISSE :
Revêtement de type béton bitumineux,
béton de ciment, enrobé écologique,
asphalte qui convient au plus grand nombre
d’usagers (tout type de vélo, roller).

RUGUEUX :
Revêtement de qualité
intermédiaire allant du sol bien stabilisé à un enduit
praticable avec un vélo tout chemin.

MEUBLE :
Revêtement de qualité moyenne
à médiocre moyennement stabilisé ou meuble
ne convenant qu’aux vélos tout terrain et marcheurs.

[PanierAvide]

Bonjour,

Il serait intéressant de documenter ce que recouvrent les valeurs, par exemple dans OpenStreetMap les valeurs (documentées ici) correspondent à la possibilité d'utiliser tel ou tel type de transport/véhicule sur une route. Cas tout bête : un revêtement à l'origine lisse (asphalte) s'est abimé avec le temps (passage de racines d'arbres), à quel moment devient-il "rugueux" ?

Cordialement.

[MathiasVadot]

Bonjour,

en effet, en plus de cette proposition de 2 champs (revetement_d et revetement_g ) et 3 attributs (lisse, rugueux et meuble ) voici une proposition d'utilisation de tags correspondants dans Openstreetmap, sur la base des tags Surface et Smoothness.

Nous pourrions également faire le même exercice avec d'autres champs provenant d'autre bases de données existantes.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Y0wXKw6TuJjwEPxEZR-Q9zugc9JMj3kcE5ecllD95nY/edit#gid=0

Je vous laisse commenter et modifier ces propositions.

[MathiasVadot]

Bonjour à tous, je demande par la présente un vote sur cette proposition. Le vote sera ouvert pendant 10 jours civils complets jusqu'à 23 h 59 UTC+1 l'hiver, UTC+2 l'été à partir de ce jour. Il prendra donc fin le 23/09/2021 à 23h59. Veuillez voter pour ou contre la proposition, et inclure l'organisation pour laquelle vous votez dans votre commentaire. Veuillez préciser si vous pouvez vous engager à mettre en œuvre la proposition.

[nicomadi-GrandPoitiers]

Je ne suis pas opposé à la création de ces trois attributs qui, si je comprends bien, regroupent les différents niveaux contenus au sein de la documentation osm (allant de excellent à impassable). Il conviendrait cependant de se donner la possibilité de préciser le niveau de qualité du revêtement si besoin. Un même attribut pouvant relever de situations différentes pouvant impacter le recalcul d'itinéraire. (Ex entre horrible et impassable)

[MathiasVadot]

Merci pour votre retour ! Disons que j’ai indiqué une correspondance possible entre les trois attributs proposés ici définissant le type de revêtement (lisse, rugueux et meuble) et la base de données OSM qui utilise le champs "surface", avec des attributs comme asphalt, concrete, compacted etc..

Si l’on souhaite avoir dans le standard l’état du revêtement, ( indiqué dans OSM par le champ "smoothness" et les attributs que vous indiquez : excellent, impassable etc...), il faudrait alors créer une nouvelle catégorie pour le standard de donnée avec par exemple un champ "etat_revet" et des attributs : etat_bon ; etat_moyen ; etat_mauv .

[charlesmillet]

Charles MILLET ; producteur et ré-utilisateur des données.
Je vote en faveur de ce champ.

[pascalleclercq]

Pascal Leclercq : Référent ADAV pour la commune de Santes.
Je vote en faveur de ce champ.

[nicomadi-GrandPoitiers]

Je précise que je vote naturellement pour ce champ.

[simonreau]

Simon REAU (Geovelo) Producteur et réutilisateur
Je vote pour cette proposition

[domharri]

Dominique Harriague (AVAP) : réutilisateur
Je vote pour cette proposition

[jeandekracq]

Jean Vidal (Citoyens du seignanx)
je vote pour cette proposition

[Miryad3108]

Le vote pour cette Pull Request se termine dans 2 jours calendaires.
Veuillez voter pour ou contre la proposition et inclure l'organisation pour laquelle vous votez dans votre commentaire.
Veuillez noter si vous pouvez vous engager à mettre en œuvre la proposition.

[carnould-mdl]

Claudie Arnould - Métropole de Lyon (producteur)
Cet attribut existe déjà dans notre modèle, nous ne mettons donc pas de véto sur la proposition.
Par contre notre liste de valeurs est différente de celle proposée :

• Matériaux liés (asphaltes, enrobé, bétons et nouveaux liants)
• Matériaux non liés (sable compacté et stabilisé)
• Pavés et produits modulaires
• Bois
• Autre
  Cet attribut est utilisé chez nous uniquement pour qualifier les pistes cyclables.
  Mais il serait tout à fait envisageable de l’utiliser pour les voies vertes voire pour les aménagements sur trottoir.

[axelos]

Axel BROMAN - Contributeur OSM

C'est quelque chose que j'avais proposé sur la première version du schéma, ainsi tout naturellement je suis pour et heureux de savoir que quelqu’un a remis le sujet sur la table, car pour l'utilisateur final, ou du moins l'outil exploitant la donnée, ce type d’information est précieux.