Affectation du responsable : Gestion des groupes

[wouldsmina]

L'affectation d'un responsable se fait, actuellement, à partir du formulaire de création/modification d'un utilisateur ET dans la gestion des groupes (si elle est activée).

Cela génère quelques fois des problèmes pour le traitement des demandes mais surtout pour la gestion des droits d'un responsable avec ces collaborateurs (cf. #218).

Nous envisageons donc de retirer l'affectation d'un responsable depuis le formulaire de création d'un utilisateur pour privilégier l'usage des groupes. Cela implique que la "gestion des groupes" ne sera plus optionnelle.

Nous devrons aussi nous pencher sur l'affectation d'un utilisateur à plusieurs groupes (donc avec plusieurs responsables). De mon point de vu, cela ne devrait pas être possible (un employé ne peut pas être dans 2 services en même temps)...

[prytoegrian]

+1, il y a une grande complexité dans les groupes. Trop grande en fait. Les rendre obligatoires, en plus de nous faciliter le travail, est plus compréhensible pour les utilisateurs finaux : « Responsable X gère les groupe Techniciens et Commerciaux, qui contiennent Employé1, Employé 2, etc », en lieu et place de : « ce qui a été dit précédemment ET / OU la relation binomiale entre un employé et un responsable » (qui n'est pas très lisible, vu qu'on doit partir de l'employé).

Quant au type de relation, je militerais pour une relation :

• 1 groupe – N employés
• N responsables – N groupes

J'ai dans l'idée que de tels groupes vont nous permettre de poser des règles métiers différentes et j'ai du mal à imaginer un employé qui subira deux contraintes métiers différentes. Nous devrions alors vérifier les collisions entres les diverses règles.

[Shadok]

Pour commencer, il faut savoir que je ne parle que de la page "Responsable" dans le cas d'un utilisateur qui est "Responsable, RH, voit tout".

Cet utilisateur voit donc tous les utilisateurs dont il est directement responsable, et les utilisateurs dont il est N+2 (responsable de leur responsable). Et c'est bien ça qui pose problème, on ne devrait voir que les N-1 et pas les N-2.

Lorsque l'on veut visualiser la fiche d'un N-2, cela nous ramène sur la page de login (sans faire de vraie déconnexion).

[prytoegrian]

@Shadok t'as pas répondu au sujet là :p

Pour ce qui est des groupes à double validation, ça aurait du sens de faire en sorte que le second validateur soit forcément un « Haut Responsable » (et donc en premier validateur, obligatoirement un Responsable) ?

[wouldsmina]

pas sur de bien comprendre la question, mais un haut responsable a aussi des collaborateurs direct, donc en validation simple, ou double mais dans ce cas c'est un autre responsable qui est haut responsable du groupe (pas sur de bien être clair dans ma réponse non plus en fait).

[prytoegrian]

Si si, c'est clair. Tu as répondu à la seconde question. La première était : il me semble qu'actuellement n'importe quel responsable (simple, ou HR) peut être second validateur, est-ce-que ce serait intéressant en terme métier d'être encore plus contraignant, à savoir que le second validateur doit forcément être un HR, et non plus un simple responsable ?

[wouldsmina]

Alors HR = haut responsable soit le grand responsable comme defini dans LT, le RH c'est autre chose. On est d'accord?

Non, il faut être grand responsable d'un groupe en double validation pour traiter les demande de second niveau.

[Shadok]

Sinon, pour la question, il faut bien entendu obliger à passer par les groupes.
Un responsable pourrait être second validateur, ce que pourrait servir en cas d'absence du premier responsable.

[prytoegrian]

Okay...

[prytoegrian]

Non, désolé, je lâche pas l'affaire. Actuellement, dans le code et l'interface que j'ai sous les yeux, on peut mettre :

• le responsable X en premier validateur et le responsable X en second validateur
• le DRH Y (celui a les droit RH) en premier validateur et le responsable Z en second validateur

et je tiens vraiment à poser les choses à plat pour réfléchir à une organisation plus lisible pour nos clients. Il ne faut pas oublier que la notion de « responsable de responsable » va disparaître si on nous rendons obligatoire les groupes, car ils vont se faire remplacer par un système de couche de groupes.

Comme je pense que j'ai dû mal m'exprimer, je repose ma question : quelles raisons feraient qu'on ne pourrait pas définir en tant que second validateur uniquement un DRH ?

À mon sens, la gestion des groupes pourraient avoir les règles métiers suivantes :

• un second validateur ne peut qu'être un DRH, pas moins (je la mets là parce que c'est ce que je pense, mais c'est ouvert à la discussion évidemment)
• le second validateur est toujours différent du premier validateur (sinon tu mets en simple valid hein)
• ces deux règles combinées donne la suivante : si le premier validateur est DRH, alors le second validateur ne peut qu'être un autre DRH (et s'il n'y en a pas, tu enregistres pas)
• les responsables de groupes ont obligatoirement des droits supérieurs aux employés qu'ils gèrent

[Shadok]

Pas forcément. Pour les grosses boîtes qui ont un DRH, oui, cela fait sens qu'il soit le second validateur.
Mais pas que.

Pour les petites boîtes, on peut imaginer le gérant comme second validateur.

Mais dans certains équipes, tu peux avoir N+1, N+2 et N+3, donc le second validateur peut-être le N+2.

[prytoegrian]

Pour les petites structures, le gérant ne fera pas office de DRH ? (au sens de LT j'entends)

[Shadok]

Effectivement, cela revient au même.

[wouldsmina]

Non, désolé, je lâche pas l'affaire.

Et tu fais bien ;)

le DRH Y (celui a les droit RH) en premier validateur et le responsable Z en second validateur

Le DRH a accès à tous les utilisateurs et à toutes les demandes.

Il ne faut pas oublier que la notion de « responsable de responsable » va disparaître si on nous rendons obligatoire les groupes, car ils vont se faire remplacer par un système de couche de groupes.

le grand responsable est défini dans la gestion des groupes, il n'est pas forcément le responsable du responsable :o . (on devrait discuter de cela sur irc pour bien se comprendre...)

Le responsable du responsable (je parle du responsable définit dans la gestion de l'utilisateur) n'est sollicité que lorsque le responsable est absent lors d'une demande. Par contre cette fonction n'est pas implémentées correctement, un mail est transmis au responsable du responsable pour l'informer d'une demande mais il ne peut pas la traiter. Le faire sauter (au moins temporairement) ne me choque donc pas.

quelles raisons feraient qu'on ne pourrait pas définir en tant que second validateur uniquement un DRH ?

Je vois le DRH comme une personne aillant accès a tous les utilisateurs, groupes, demandes, stats...