发表回复
上一页(240)下一页(242)

[集中讨论] 自己做的资料站被某大主播的做的公众号放进菜单工具,然而最后连公众号的运营都不愿意和我有任何联系。


这波对线真期待,准备好吃瓜了


[quote][pid=410267482,21093526,240]Reply[/pid] [b]Post by [uid=41728446]DTT潘杰[/uid] (2020-04-02 22:38):[/b]

中间人和站长一伙的??!![/quote]



什么情况?这半天没看就天翻地覆了?
有点消化不良。[s:ac:哭笑]


lz怂了可还行,我人傻了(吃瓜)


[b]Reply to [pid=410265924,21093526,234]Reply[/pid] Post by [uid=40782046]Asura紫罗[/uid] (2020-04-02 22:31)[/b]我来总结一下(截止到22:30 之后再反转勿怪 太撑了[s:ac:哭笑])
round1:卡大佐给wiki引流,wiki获得的是亏钱的流量,卡大佐获得的是赚钱的流量,卡大佐态度差 不沟通 直播骂站长 卡大佐完败
round2:有内鬼,内鬼两边撒谎,让站长误以为卡大佐不沟通,让卡大佐误以为站长来碰瓷 讹钱,结果内鬼自爆就是想搞死卡大佐 双方平手
round3:内鬼疑似是站长的人 ……站长 危
22:50
round4:卡大佐提出boss战要求,直播连麦语音对线,否则挂站长qq(大佐的数万粉丝会爆破的),站长由于不明原因只想私聊,引发众人怀疑
23:10
站长估计睡了,就截止到目前的情况看,本断罪者[color=crimson]暂且[/color]断一下案[s:ac:哭笑]:
1.卡大佐使用wiki作为其自身营利公众号的工具长达半年,给站长造成损失,站长寻求合作(不违法)
2.而站长并未真心去谈合作,站长为了斗赢卡大佐,率先在nga开贴挂人获得舆论支持,随后和自己的人演戏,唱双簧诬陷卡大佐态度差,不沟通,而实际卡大佐还没来得及沟通得上站长
3.卡大佐风评被爆(当然本身也没好哪里去),不明所以,开直播狂怼站长
4.真相大白,要求站长对质,站长不知到哪里去了
5.站长在5328楼出现过,但一直不出头,不知道为什么
23:35
6.站长放出来了与欧拉运营的截图,并没有太多新瓜,也没有内鬼究竟是谁的人。但卡大佐提到他是为了"杀杀那些总想搞他事情的人的威风,而且卡大佐直播的截图不完整,有断章取义的部分,站长又一次占领了上风?
7.[color=red]核心问题还是内鬼是谁,是谁的人,这是本案的核心[/color]
累死我了我明早再来断案

改动



lz倒了(哭腔)


这个时候千万不能怂啊[s:ac:哭笑]直播连麦,或者把聊天记录放全,不然我现在都搞不清是几级反转了


[quote][pid=410266331,21093526,235]Reply[/pid] [b]Post by [uid=7080607]sillylyn[/uid] (2020-04-02 22:33):[/b]

第一次听说吃瓜要亲自下场的,吃瓜不就是看戏嘛?对线也叫看戏?估计卡主播的粉丝理解能力都很强,看戏和对线已经融为一体了,不亏是伟光正的卡主播[/quote]

啧,让我缓缓,确实是我的问题,我就不应该来对线的,我平时真就一吃瓜群众,这次也不知为啥就莫名其妙的下场了,我认怂行吧,我上场,我对不过你们,我理解能力比较底下[s:ac:茶]


别怂 你要是只接受私聊是个人都会觉得你出问题的


这群发帖这么少的人哪来的,还有我也想看对线,楼主大家都光明正大吧


kty这小人得志啊[s:ac:呆]


站长不要怂啊!!


正片开始了啊


[quote][pid=410267201,21093526,239]Reply[/pid] [b]Post by [uid=61514481]xiusidun999[/uid] (2020-04-02 22:37):[/b]

不知道[s:ac:茶]
楼里在那里一口一个反转了的
一看发帖<10
我暂且蒙在鼓里
可能这就叫造势吧 [/quote]

我暂且在蒙古里[s:ac:呆]


[quote][pid=410261324,21093526,223]Reply[/pid] [b]Post by [uid=42839049]言叶气功炮[/uid] (2020-04-02 22:10):[/b]

依据《著作权法实施条例》第二条的规定,“著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。显然是无法确切从著作权法中来寻找对于网页是否是作品的确切规定,在司法实践中的主要做法是分析网页是否具有作品的几种构成要素,作品的构成要素为:(1)须为智力成果;(2)具有 独创性;(3)可复制性。是否是智力成果和是否具有可复制性很简单能够判断,关键在于独创性,根据《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》,独创性需要考虑,(1)作品是否由作者独立完成;(2)对于表达[/quote]

你如果想深度聊,我可以给你举例b站侵权搜狐案件,然而卡特亚这件事并不适用,而且正是另外完全不同的情况,现在这种链接侵权都是服务器原则为主,主体性为辅,希望你搞懂了在来说


对线开始[s:a2:不明觉厉][s:a2:不明觉厉][s:a2:不明觉厉]


看看最新的楼主回复!!!新瓜来啦


[quote][pid=410265838,21093526,233]Reply[/pid] [b]Post by [uid=42590979]极刃[/uid] (2020-04-02 22:30):[/b]

我怎么感觉这货是装傻啊[s:ac:哭笑][/quote]

确实,不好说[s:ac:瞎][del] 这就是吃瓜的乐趣吗可恶[/del]


[b]Reply to [pid=410267751,21093526,241]Reply[/pid] Post by [uid=61101649]lbn_1999[/uid] (2020-04-02 22:40)[/b]
估摸着你会更新mark了


站长 冲鸭[s:a2:lucky]
带佐 给爷爬

改动


发表回复
上一页(240)下一页(242)