об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Михаила Вильсуровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 57, 60, 381, 425, 426 и 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург  17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Хайруллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Хайруллин оспаривает конституционность части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», статьи 60 «Допустимость доказательств», части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», частей второй и четвертой статьи 425 «Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда», части третьей 2 статьи 426 «Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» и части пятой статьи 427 «Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по его иску к гражданину Х. и М.В.Хайруллину, о взыскании задолженности по кредитному договору. Кассационная жалоба заявителя на это определение суда была возвращена без рассмотрения по существу как поданная за пределами процессуального срока на обжалование судебного постановления, а также поскольку не были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Суд апелляционной инстанции апелляционным определением отменил определение суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынес решение об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России». При этом суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства М.В.Хайруллина об истребовании материалов дела из третейского суда. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на апелляционное определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. После того, как заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя не нашел оснований не согласиться с указанным определением 3 судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель обратился с аналогичной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен о том, что его жалоба ранее была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном порядке; дальнейшего обжалования судебных постановлений в кассационном порядке гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. По мнению заявителя, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, препятствующая обращению заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции после того, как в удовлетворении аналогичной просьбы этому лицу было отказано заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации; часть первая статьи 57, статья 60 и часть вторая статьи 425 ГПК Российской Федерации, позволяющие суду при рассмотрении заявления стороны третейского разбирательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда немотивированно отказать в удовлетворении ходатайства другой стороны об истребовании материалов дела из третейского суда; часть четвертая статьи 425 и часть третья статьи 426 ГПК Российской Федерации, позволяющие суду оставить без внимания и оценки доводы участвующего в деле лица о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; часть пятая статьи 427 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2016 года), не 4 позволяющая лицу, участвовавшему в третейском разбирательстве, по которому было вынесено решение, а определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения вступило в законную силу до 1 сентября 2016 года, оспаривать такое определение в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законом, противоречат статьям 33, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и не может расцениваться как нарушающая конституционные права лиц, обратившихся к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, – вне зависимости от того, кому из должностных лиц была адресована соответствующая жалоба, так как принятие решения указанными должностными лицами происходит в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Оспаривая конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него данное полномочие было реализовано его заместителем, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской 5 Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его деле. 2.2. Закрепленное в части второй статьи 425 ГПК Российской Федерации правомочие суда при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным данным Кодексом для истребования доказательств, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. При этом доводы, по 6 которым отклоняется такое ходатайство, должны содержаться в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации). В силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, приводятся в этом определении. Что касается доводов участвующего в деле лица о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то они оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Результаты такой оценки должны быть закреплены в решении суда в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его содержанию (статьи 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 57, 60, 425 и 426 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном аспекте. 2.3. Положение части пятой статьи 427 ГПК Российской Федерации не препятствует, вопреки утверждению заявителя, обжалованию заинтересованным лицом определения суда о выдаче исполнительного листа 7 на принудительное исполнение решения третейского суда в установленном законом порядке. При этом судом подлежат применению общие нормы о действии процессуального закона во времени, закрепленные частью третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия, в том числе при обжаловании определения суда, следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, – независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия. Таким образом, указанное законоположение не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Михаила Вильсуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.  Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин  1832-О