KR4h0103_032.txt

# -*- mode: mandoku-view; -*-
#+TITLE: 新安文獻志
#+DATE: 2015-08-25 00:37:08.736228
#+PROPERTY: ID KR4h0103
#+PROPERTY: BASEEDITION WYG    
#+PROPERTY: JUAN 卷三十
<pb:KR4h0103_WYG_032-1a>¶
欽定四庫全書¶
　新安文獻志巻三十　　　明　程敏政　撰¶
　　辨¶
　　　袒免辨　　　　　　　　　程大昌¶
禮有袒免鄭氏曰免音問以布廣一寸從頂中而前交¶
於額上又郤向後繞於髻也予疑不然記曰四世而緦¶
服之窮也五世袒免殺同姓也服之旁殺而至於緦僅¶
為三月則自此之外不更有服矣然而由四殺五不可¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-1b>¶
頓如路人故屬及五世而族人有䘮則脫露半袖見其¶
内服是之謂袒解除吉冠是之謂免免之為言正是免¶
冠之免不應别立一冠名之為免而讀之如問也曲禮¶
曰冠毋免勞毋袒免且袒皆變易其常故侍君子者以¶
為不恭而無服者之屬用以致哀示與路人異也經於¶
緦有三月而袒免無期日也旣無服又無期日第行之¶
始死之時其斯以為戚矣厯考禮經本文止言袒免更¶
無一語記其如何為袒如何為免則是小功以上衰絰¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-2a>¶
冠杖實有其制而袒免則元無冠服故亦莫得而記也¶
周禮垂衰冠之式於門謂緦小功以上亦無袒免體式¶
也使誠有制如鄭氏所言則亦不成其為冠也况袒旣¶
不别為之衰又對免而言知當未斂之時第使之袒衣¶
免冠者事情之稱也古今言以布繞頂及髻而謂之為¶
免者惟鄭氏一人自漢以後幷免而數以為冠名則皆¶
師述鄭氏也杜佑博識古事而特致疑於此雖其叙載¶
䘮制即免加絲借古冕之絻著以為絻若用鄭矣而特¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-2b>¶
自出其見於下曰絻制未聞惟鄭氏云云則佑固不以¶
為安矣按禮凡因事及免必與冠對䘮服小記曰男子¶
冠而婦人笄男子免而婦人髽又曲禮冠無免則凡免¶
皆與冠對免之為免當正讀為免其理巳明矣䘮而免¶
冠不惟五世無服用之雖重如斬齊當其未斂未及成¶
服亦嘗用之蓋遭䘮之始未辦成服姑仍常時衣冠在¶
衣則袒在冠則免以為變常之始故經紀重䘮曰袒括¶
髪變也愠哀之變也去飾去美也袒括髪去飾之甚也¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-3a>¶
賈公彥之釋袒免首尾遵本鄭氏惟於此特循正理而¶
為之言曰冠尊不居肉袒上必先免故(闕/)　　則踊踊¶
必先袒袒必先免是袒且免皆因哀變常而未及為服¶
者之所為也斬衰重矣故免冠而肉袒免冠且肉袒矣¶
而又被髪不紒則以麻約之較之五世袒免則此為甚¶
重若其袒衣免冠以示變常則斬齊袒免其意同也且¶
免之為免不止始䘮然也䘮服小記曰旣葬而不報虞¶
則雖主人皆冠及虞則皆免又曰逺葬者比反哭者皆¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-3b>¶
冠及郊而後免又曰君弔雖不當免時也主人亦免凡¶
此三節皆以冠對免而免則皆取其進而及於重也葬¶
而成虞也逺葬而未及郊近墓也巳過免時而君始臨¶
弔也則皆以免冠為禮取始死之節以重為之也葬不¶
報虞逺葬而未及墓若過時而有弔者自非其君則皆¶
仍所䘮之冠而不為之免處之以䘮禮之常也從是推¶
之知免冠之為始死之節也䘮小記又曰斬衰括髪以¶
麻母括髪以麻免而布蓋父母皆當以麻括髪而古禮¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-4a>¶
母皆降父故減麻用布示殺於父也此之謂免蓋應用¶
而許其不用故特言免以明之若如鄭言以免為免(音/問)¶
則居母䘮者旣括髪以麻而以布為免(音/問)遂當以免而¶
加諸齊衰之上則是降斬而齊遽著五世以外輕殺無¶
服之冠豈其理乎至此推說不通矣然以免為冠萬世¶
宗信鄭氏予獨不以為安故著此以待博而不惑者折¶
𠂻之¶
　　　龍門辨　　　　　　　　　程大昌¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-4b>¶
秦再思記異録曰地誌慈州文城縣搔口本夏禹鑿山¶
通河年年魚化之地也每春大魚竝河西上唐人嘗勅¶
禁采捕至仲春後有㸃額不化者傍岸求死終不過富¶
平津浮梁孟州歳以致貢柳宗元嘗為文刻置禹廟此¶
蓋因地之有是魚而禹貢又有龍門之文遂從而為之¶
說曰過門者為龍而其浮死自下者則是不能變化而¶
遭黜者也予疑此語久矣於禹貢論不敢辨正者以龍¶
門之名其來已古而化龍之說世亦信之故付之不辨¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-5a>¶
也以書類求之導洛自熊耳熊耳者地書以為形似熊¶
耳也其曰似者肖之而已豈其實嘗有熊分耳為山也¶
乎厎柱析城實皆如柱如城而何人建為此柱析為此¶
城無有能言其自者也竝類而言則夫龍門也者正以¶
湍峻束狹意象如門而又龍者水行之物故取象以名¶
未知眞有魚嘗化龍之事也乎然而其事又有不可不¶
䆒者四瀆未嘗無魚何為此地獨有大魚暴鰓而下下¶
又不過富平也以予所見蓋河魚趂水而上於湍急處¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-5b>¶
產子及其困極故翻腹隨流不能自主富平雖為大河¶
而有浮梁横亘津靣魚巳困浮又為津梁所約不能潜¶
泳以過人因得乘困而拾取之耳其為㸃額而浮者蓋¶
跳擲產子為木石之所撞拉耳非有司其黜陟而㸃額¶
以記如世傳所云也天下事大小有異而理之所在四¶
海一也凡魚產子必竝木根草幹戛割其腹子乃得出¶
出則粘著根莖之上離離如珠然後泥不能掩浪不能¶
漂其子乃得成魚也龍門予所不厯無能驗其的為如¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-6a>¶
何矣此之所云乃在吾鄉而親常目擊者非得之傳聞¶
也魚之戛腹而子得出也則巳奮躍勞憊不復更能潛¶
泳則遂仰卧露白浮水而下邊岸之人白手取之不用¶
器械此乃吾鄉之所常見以類明類則龍門之魚可想¶
矣吾鄉小溪淺澗安得試龍之地而鱗鰓亦遭損暴耶¶
此其事理可以互相發者故詳記之¶
　　　嶓冢辨　　　　　　　　　程大昌¶
漢書誤以嘉陵江為西漢予於禹貢論詳辨之矣嘉陵¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-6b>¶
旣不為漢則秦雅二州及葭萌金牛有山皆名嶓冢者¶
不待辨而知其誤也予先著論姑以意定謂嶓冢當在¶
漢中發源之北而不能指其為何地何山每一思之意¶
終昧昧然也水經以為漢中之漢源出武都東狼谷山¶
予嘗詢諸經行其地者曰由漢中而西有水焉發源之¶
地距興元不一二百里源旣近流又狹秋冬間僅勝一¶
二十石舟而經之所次漢上有沔沔上有漾禹其肯於¶
一二百里間該載三名如此其詳也歟子按地書褒水¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-7a>¶
與斜谷分山南口曰褒北口曰斜漢中北距斜口自八¶
九百里而褒水發源是為衙嶺又逺在褒口西北角八¶
九百里之上則其源流亦旣甚長矣漢時張湯嘗創治¶
褒水以通于斜而受山東歳漕則豈枝流曲港之比哉¶
禹方叙著水源自不應舍大取小如此不倫古今雖異¶
而人情可以通推也况有可驗者禹貢水例凡其流逕¶
所及每一易向則别命方面以識其變如河之自龍門¶
而轉南以流華隂則書曰南至于華隂自華隂而改東¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-7b>¶
以及厎柱則又書曰東至於厎柱是其隨向書方之例¶
也今漾漢之文曰嶓冢𨗳漾東流為漢則是漾源本未¶
流東至其折東而後始得為漢也然則嶓冢者豈其當¶
在漢中之西也哉水經凡叙狼谷水率皆西出東行而¶
衙嶺褒源悉發北而南行直至南鄭而流委始東始名¶
漢水則與經謂𨗳漾東流為漢其方向正合也漢人竝¶
褒置縣而命曰褒中吾意褒中一語前世必已久有而¶
漢人采之以名其縣非創為若語也褒中嶓冢二音全¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-8a>¶
相配附得非自虞夏以至戰國世人稱謂不的而輙相¶
訛易也乎然予論禹貢不敢確證者為其褒之名國巳¶
先乎秦不容輕議焉耳然地名因聲近而譌古多有之¶
如春秋之邾雖褊小無足言然人民社稷儼然得自名¶
國不可誣矣孟子之去春秋為年絶不逺而變邾為鄒¶
漢儒已不能䆒則褒僻且險自嶓冢而訛為褒中安得¶
圖志為之詳載矣乎予終欲主所意見而未得的據姑¶
書其槩以待詳考¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-8b>¶
　　　禘祫辨　　　　　　　　　王　炎¶
禘祫宗廟之大事也祫者合也禘者諦也毁廟之主陳¶
於太祖未毁廟之主皆升合食於太祖是故謂之祫此¶
公穀二氏所傳也王者禘其祖之所自出以其祖配之¶
諸侯及其太祖以審諦昭穆是故謂之禘此戴氏所記¶
也周官以宗伯掌邦禮禘祫無見焉然六享之目一曰¶
肆祼獻二曰饋食皆在時祭之上即為禘祫無疑矣鄭¶
康成之傳禮其論禘祫甚詳而有四失焉其亂禮之經¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-9a>¶
者有一其失禮之節者有三祭法記四代之禘虞夏皆¶
禘黄帝商周皆禘嚳所記雖未必皆是而禘固宗廟之¶
事也康成則曰周頌廱之禘祀文王也商頌長發之大¶
禘祭天於圜丘而配以太祖也出一巳之臆說汨郊廟¶
之定制所謂亂禮之經者此也旣虞而升祔謂之祫事¶
與大事之祫實異而名同祥禫而後禘以定昭穆之叙¶
禘而後祫其先後不可易置康成乃以升祔祫事為證¶
遂言先祫而後禘此失禮之節者一也禘祫之祭廟祧¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-9b>¶
之主咸在然祫則太祖東向禘則祖之所自出者東向¶
而太祖配之祫大於時祭禘大於祫明矣康成乃謂禘¶
小而祫大此失禮之節者二也祫非不酌祼也而以食¶
為主故周官饋食又謂之朝享是以知其為祫禘非不¶
薦食也而以祼為主故周官肆祼獻又謂之追享以是¶
知其為禘康成乃以肆祼獻為祫饋食為禘此失禮之¶
節者三也去此四失禘祫之禮正矣然則舎康成之失¶
議禘祫可以無疑乎自漢以來諸儒異論其不可不辨¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-10a>¶
者猶有三焉天子有禘有祫諸侯有祫無禘一疑也三¶
年一祫五年一禘二疑也祫禮行於三時禘禮行於孟¶
夏三疑也夫祫祭太祖東向則天子諸侯之禮同禘非¶
常之祭也諸侯止於及其太祖而王者及其祖之所自¶
出則隆殺有辨而曰天子有禘有祫諸侯有祫無禘此¶
因大傳不王不禘之說而失之也國語言荒服終王此¶
蕃國世一見者也顏師古釋之曰新王即位乃來助祭¶
此乃禘祭之時非是則不禘故䘮服小記論虞祔祥禫¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-10b>¶
之祭而及於不王不禘則天子新即位而後禘其義甚¶
明而謂天子有禘諸侯無禘不巳踈乎此不可不正其¶
誤也三年一祫五年一禘此公羊五年再殷祭之說也¶
公羊蓋失之矣而韋元成乃為之說曰五年而再殷祭¶
言一禘一祫也禮緯因之張純又為之說曰三年一閏¶
天道之小成五年再閏天道之大成以是為禘祫之節¶
鄭康成又因之且謂魯禮三年䘮畢而祫太祖禘於羣¶
廟自後五年而再殷祭其說益以乖異不同夫新主入¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-11a>¶
廟昭穆遞遷則有禘自是以後有祫而無禘此不可不¶
明其失也禘之時月經無明文而戴記則曰天子犆礿¶
祫禘祫嘗祫烝諸侯礿犆禘一犆一袷嘗祫烝祫春祠夏¶
禴周禮也春礿夏禘殷禮也文獻不足夫子不能討論¶
夏商之禮漢儒何從而知之乎是以知其說之不足證¶
也張純曰禘以四月取純陽之在上祫以十月取百物¶
之皆備其說未為皆得也春夏難為備物礿祠之禮薄¶
蓋不可以祫於斯時而秋薦新故謂之嘗冬備物故謂¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-11b>¶
之烝祫於秋冬夫豈不可安在必以十月乎若夫禘禮¶
取四月之純陽則失之矣明堂位記魯禮季夏六月禘¶
於太廟鄭康成從而遷就其說曰周六月夏四月也則¶
尤失之矣春秋書禘于莊公則以五月禘於太廟則以¶
秋月未聞其必用四月也蓋禘行於祥禫之後祥禫旣¶
無定時則禘禮亦無定月此又不可不明其失也議禮¶
者不能正其誤明其失故自漢至唐禘祫不合於聖人¶
之經顏眞卿曰禘祫懿祖東向而太祖以下列于昭穆¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-12a>¶
則禘祫無辨非經也韋武曰祫宜獻祖東向禘宜太祖¶
東向則以禘為祫以祫為禘尤非經也經文固殘缺矣¶
其意猶可考也而諸儒汨之輯諸儒之論用經以折𠂻¶
其是非此吾所以著辨之意也¶
　　　文王作易爻辭辨　　　　　胡一桂¶
馮厚齊解明夷六五箕子之明夷云箕字蜀本作其字¶
此繼統而當明揚之時之象其指大君當明揚之時而¶
傳之子則其子亦為明夷矣又謂文王作爻辭移置君¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-12b>¶
象於上六以初登于天後入于地况明夷之主六五在¶
下而承之明夷之主之子之象也子繼明夷之治利在¶
於貞明不可以復夷也後世以其為箕遂傅㑹於文王¶
與紂事甚至以爻辭為周公作而非文王蓋箕子之囚¶
放在文王羑里之後方演易時箕子之明未夷也李隆¶
山深然其說謂班馬只言文王演卦又曰人更三聖世¶
厯三古止言包羲文王孔子未嘗及周公也馬融陸績¶
王肅姚信始有周公作爻辭之說絶不經見孔頴逹始¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-13a>¶
引韓宣子見易象與魯春秋而知周公之德與周之所¶
以王為周公爻辭之證審爾謂周公作爻辭可也而春¶
秋又將屬之周公乎此論確矣愚謂以爻辭為文王作¶
固自有據况夫子唯曰易之興也當文王與紂之時乎¶
是故其辭危未嘗及周公則所謂辭者安知非卦爻之¶
辭邪愚固巳疑之矣然考箕子囚奴誠在文王羑里之¶
後文王决無預言之理而隨之王用亨于西山升之王¶
用亨于岐山又誠類太王文王之事夏商之王未有亨¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-13b>¶
于岐山者朱子解作卜祭山川之義諸侯祭境内山川¶
亦正二王為侯時事以此觀之則爻辭未必果文王所¶
作而韓宣子見易象之言誠可證也隆山辨魯春秋之¶
說蓋自不曉其義耳宣子本意見易象則知周公之德¶
見魯春秋則知周之所以王也周之王猶能為春秋之¶
時之主義甚昭然若厚齋因蜀本其字之誤盡疑天下¶
之本反改而從之尤有所未可前漢趙賔正蜀人解明¶
夷六五箕子為荄兹則蜀本箕字初未嘗作其字况厚¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-14a>¶
齋謂父當暗世而傳子故其子亦為明夷厯考前古惟¶
堯舜老而舜禹攝此乃明德相繼夏商之王未見父在¶
而子立者惟桀紂可當明夷之主其肯遽傳之子乎馮¶
氏見後世北齊末主前宋徽欽而有是說謂文王作爻¶
辭乃取此義乎爻辭稱帝乙箕子自是一例况明夷箕¶
子之稱又自有夫子彖傳為之證據彖傳利艱貞箕子¶
以之之辭與爻辭箕子之明夷利貞之辭正相應烏可¶
傅㑹蜀本一字之誤以證爻辭謂非周公作哉愚故不¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-14b>¶
能無辨以祛讀者之惑¶
　　　易文言辨　　　　　　　　胡一桂¶
或疑文言非夫子作蓋以第一節與穆姜之言不異本¶
義以為疑古有此語穆姜稱之夫子亦有取焉得之矣¶
然猶以為疑古有之初亦未嘗質言之者蓋嘗妄論之¶
曰若果如或疑則何止文言雖大象亦謂之非夫子作¶
可也何者八卦取象雖多而其要則天地山澤雷木風¶
水雲泉雨火電日今考文王象辭自震雷之外離雖取¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-15a>¶
象於日而未嘗象火周公爻辭自㢲木離日之外雖三¶
取雨象亦未嘗專取坎他則未之聞焉至夫子翼易始¶
列八卦之象而六十四卦大象於是乎始各有定屬如¶
是則夫子以前凡引易者不當有同焉可也而左傳所¶
載卜筮之辭多取八物之象此皆在夫子之前而引易¶
以占者如此若然則大象亦謂之非夫子作可也謂夫¶
子巳前元有可也謂夫子作者非也今欲知其果作於¶
夫子而無疑其將何說以證嘗反覆思之而得其說春¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-15b>¶
秋夫子筆削之經也左傳春秋經傳也夫子繫易實在¶
作春秋之前絶筆於獲麟蓋不特春秋之絶筆亦諸經¶
之絶筆也左氏生夫子之後尊信夫子春秋始為之傳¶
由此觀之謂易有取於左傳乎抑左傳有取於易也又¶
况左傳所載當時語其事則彷彿其文多出於自為如¶
呂相絶秦書今觀其文法要皆左氏之筆而穆姜為人¶
淫慝迷亂安得自知其過而有此正大之言如棄位而¶
姣等語決知非出於其口如是則四德之說是左氏本¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-16a>¶
文言語作為穆姜之言明矣至若占辭多取諸八物亦¶
非當時史氏語實左氏本夫子大象以文之一時不暇¶
詳宻遽以夫子所作之象為夫子以前之人之辭也又¶
如國語載司空季子為晉文公占得國之辭又不特取¶
諸八物且有及於坎勞卦之說如是則幷與說卦亦謂¶
之非夫子作可乎大抵居今之世讀古聖人書只當以¶
經證經不當以傳證經若經有可疑他經無證闕之可¶
也何况夫子十翼其目可數今乃因傳文反致疑於經¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-16b>¶
可乎愚以是知文言大象眞夫子作而左氏所引不足¶
為惑故不得不辨¶
　　　子糾辨　　　　　　　　　程端學¶
或問曰公伐齊納子糾齊小白入于齊先儒或以子糾¶
為兄或以小白為兄何也曰各有其說而未可以片言¶
決也謂子糾為兄者公穀之意而孫氏胡氏劉氏邦衡¶
莘老東萊諸儒宗之謂小白為兄者程子之說而康侯¶
朱子張氏諸儒宗之然各無明文可考孫氏諸儒謂子¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-17a>¶
糾為兄者以春秋書法有子字故也據經論理者也然¶
程子則謂公穀之經無子字而小白為兄原程子意不¶
特以公穀無子字亦以論語孔子許管仲之仁之事推¶
之也但程子於管仲之事以大義推之而知其為兄爾¶
非有所據也今以春秋所書齊小白入于齊與齊人取¶
子糾殺之之文觀之則子糾為兄之說似亦有理蓋齊¶
小白入于齊有篡立之辭齊人取子糾殺之三傳同有¶
子字固不可以公穀前無子字為疑也至程子引薄昭¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-17b>¶
之言以證小白之為兄而朱子又疑荀卿嘗謂桓公殺¶
兄以爭國而其言固在薄昭之前則朱子雖宗程說固¶
亦不能無疑於其間也况朱子於集註論王珪魏徵事¶
則曰功過不相掩今以子糾為兄而小白殺之正與太¶
宗殺建成相類管仲之事小白正與王魏之事太宗相¶
類豈論語特取其功而春秋則正其義如朱子所謂功¶
過不相掩者歟是以不得不兼取程子孫氏諸儒之說¶
以俟知者也或又曰程子不特於論語稱桓公為兄而¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-18a>¶
巳正於春秋之經辨之也其言曰桓公兄而子糾弟襄¶
公死則桓公當立是以春秋書桓公則曰齊小白言當¶
有齊國也於子糾則止曰糾不言齊以不當有齊也不¶
言子非嗣君也公穀幷註四家皆書納糾左氏獨言子¶
糾誤也然書齊人取子糾殺之者齊大夫嘗與魯盟於¶
蔇旣納糾以為君又殺之故書子是其罪也曰程子以¶
大義推測小白之為兄猶可也以此論知小白之為兄¶
則益疑矣夫春秋於子糾不書齊者蒙上文公伐齊之¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-18b>¶
齊非子糾不當有齊而不書齊也於小白言齊者凡春¶
秋所書必曰某國某名則小白書齊固其書法而非小¶
白當有齊而書齊也且春秋直書其事而善惡自見果¶
子也雖不盟書子也非子也雖屢盟不書子也惡有嘗¶
與魯盟于蔇而特加子字之理哉蓋春秋傳為程子未¶
成之書非易傳成書之比宜其有未定之說亦程子所¶
謂義理無窮之意正學者所當辨也¶
　　　周公居東二年辨　　　　　汪　叡¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-19a>¶
予讀金縢之書言周公居東二年則罪人斯得而疑朱¶
子詩傳䲭鴞篇從漢孔氏說弗辟之辟音闢謂致刑辟¶
而誅殺之也鄭氏注詩言周公以管蔡流言辟居東都¶
則讀為辭避之辟蔡氏注書則從鄭說愚讀詩書三復¶
致疑而未能決因合詩書之經反覆求之始信鄭說為¶
是確然不疑何也流言者傳流無根之言也流言危周¶
公間王室然未明其何所由起則一時是非猶昧周公¶
未宜遽興師問罪故曰我之弗辟則無以告我先王是¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-19b>¶
以退避而居東都二年然後是非明白而知流言出自¶
武庚管蔡故曰罪人斯得蓋得罪人之情實也旣曰居¶
東則非東征可知矣意者公雖退居避位然必尚得將¶
帶侍從護衛之人以自隨非如後世大臣貶黜不得一¶
人自隨比也其作鴟鴞之詩極言恩勤保育王家先事¶
預防勞勩為甚遭逢外患不得不言其辭促其情哀蓋¶
避居之時所作非興師問罪所發之情辭也茍非成王¶
復感風雷之變而迎之則大誥何由作東征之師何由¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-20a>¶
而出乎奉命東征陳師鞠旅方率友邦冢君卿士司馬¶
偕行然前日從以居東衛士未嘗易也觀大誥一篇參¶
以豳風數詩觀之可見矣夫以王師出征三監誅武庚¶
以周公之神聖才藝而將之以討有罪名正言順必不¶
久淹歳月不過半年期月間事爾必不再勞師征三年¶
之久竊惟周公避居東都二年罪人斯得於是大誥東¶
征又一年為三年王感風雷而迎周公必輕身奔赴軍¶
士居東或未偕行雖行亦不得幷留受命出征軍士隨¶
<pb:KR4h0103_WYG_032-20b>¶
行武庚旣誅歸勞東征之士則三年矣故曰自我不見¶
于今三年惟公退讓而避居東都故再言公孫碩膚以¶
贊美之假令公遭流言之變是非之實未明輙假王命¶
以興師旅將孰知而孰信從之乎詩人安得有狼䟦㚄¶
尾之况故朱子晚年亦從鄭說其答蔡仲黙書可考也¶
　¶
　¶
　新安文獻志巻三十¶