Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

Inconsistente naamgeving keuzeattribuut, keuzerelatiedoel (sectie 2.8.4.12 en 2.8.4.13) #286

Closed
architolk opened this issue Nov 23, 2022 · 5 comments · Fixed by #497
Closed
Assignees
Labels
consultatie Reactie naar aanleiding van consultatie

Comments

@architolk
Copy link
Contributor

Secties 2.8.4.12 en 2.8.4.13 hebben het over "keuzeattribuut" en "keuzerelatiedoel". Origineel was dit: "attribuutkeuze" en "doelkeuze". Die laatste twee zijn meer in lijn met sectie 2.8.4.11 (datatypekeuze). Bovendien is de nieuwe naamgeving niet in lijn met de originele naamgeving, en daarmee niet passend bij een minor release.

Voorstel: herstellen van de naamgeving, zonodig in de toekomst bij een major release namen herzien.

@dkrijtenburg-GNM dkrijtenburg-GNM added the consultatie Reactie naar aanleiding van consultatie label Feb 6, 2024
@dkrijtenburg-GNM dkrijtenburg-GNM added this to To Do na consultatie in MIM Versie 1.2 Feb 6, 2024
@PalmJanssen PalmJanssen moved this from To Do na consultatie to In progress for 1.2 in MIM Versie 1.2 Feb 6, 2024
@PalmJanssen
Copy link
Contributor

linke met #370

@PalmJanssen
Copy link
Contributor

Dit is comment op 1.1.1 maar is ook nog geldig voor 1.2:

Behandeling:
Geprojecteerd op 1.2 (de 1.2 indeling van paragrafen)
De constatering is correct. De naamgeving is niet consequent en niet begrijpelijk.
2.4.4.12 zou heeft attribuutkeuze moeten zijn
2.4.4.13 zou heeft relatiedoelkeuze moeten zijn.
Heeft keuzerelatie wordt genoemd in voorbeeld 5 en zou heeft relatiekeuze moeten zijn.

Vraag is nu of we dit nog willen aanpassen want het past niet binnen een minor release.

@PalmJanssen
Copy link
Contributor

PalmJanssen commented Feb 29, 2024

sessie 29-2 akkoord, wel aanpassen

aangepast en als pull request: #497

@lennartvanbergen
Copy link
Collaborator

lennartvanbergen commented Mar 20, 2024

Bij H2 en H3 heeft een naam aanpassing geen impact en bij LD wel dus hetgeen wat uitgewerkt is bij LD maar leidend zijn hier. Het XML export formaat heeft dan de verkeerde naam, dat moeten we een keer rechttrekken, maar dat blijft wel lopen omdat in UML er geen metagegeven is, maar alleen wat blokjes en pijltjes.

MIM export formaat issue opgevoerd, zodat deze afgerond kan worden, zie: #511

@PalmJanssen
Copy link
Contributor

Uit sessie 2024-03-20: Er zijn twee backwards comp issues:

  • of BW comp met LD toepassing
  • of BW comp met serialisatie toepassing.
    We kiezen voor BW met LD toepassing. In de Serialisatie toepassing passen we ook niets aan en laten we de oude waarde staan

MIM Versie 1.2 automation moved this from In progress for 1.2 to Done Mar 26, 2024
Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
consultatie Reactie naar aanleiding van consultatie
Projects
Development

Successfully merging a pull request may close this issue.

4 participants