Enumeraties aanvullen met other of unknown

[PB-GNM]

nr in eerste issuelijst: 5
Indiener: Nick Naus Geodan

In het IMEV zijn verschillende enumeraties opgenomen. Een bronhouder kan alleen een waarde aanleveren uit de enumeratielijst. Soms weet een bronhouder echter niet welke waarde van toepassing is. Een waarde 'other' of 'unknown' kan uitkomst bieden. Ter info: buisleidingMateriaal bevat de optie 'other' en buisleidingProduct bevat de optie 'unknown', beiden ook in de BuisleidingReferentie.Er zijn echter ook enumeraties waar een bronhouder geen 'other' of 'unknown' kan invullen, maar dit wel zou willen. Bijvoorbeeld: buisleidingCategorieStof in de BuisleidingReferentieKunnen jullie een voorstel maken voor alle enumeraties hoe een bronhouder kan aangeven als hij/zij niet weet welke waarde van toepassing is?

Analyse/Oplossing
De genoemde lijsten met unknown of other zijn overgenomen uit IMKL. Het aanbieden van dergelijke waardes leidt er vaak toe dat het gegeven niet ingewonnen wordt. Als optie kan ook overwogen worden dan het attribuut niet verplicht te maken.

[PalmJanssen]

Bepalen met werkgroep welke lijsten een overig en onbekend waarde krijgen

[BrittvanWaveren]

Beste Paul, hierbij zoals verzocht de reactie van Geodan:

Technische impact: De REV API specificatie moet gewijzigd worden.

[PalmJanssen]

in onderzoek (denk ook aan voidable) bij Taco Kooistra en Rianne D.

[PB-GNM]

In onderzoek bij RWS. RWS (Peter Winkelman) doet een voorstel en Taco kijkt daarna of dit juridisch mag.

[PB-GNM]

Ontvangen reactie Peter Winkelman en Frans Geurts

Belang: Flexibiliteit bij gebruik enumeraties
Issue: In het IMEV zijn verschillende enumeraties opgenomen. Een bronhouder kan alleen een waarde aanleveren uit de enumeratielijst. Soms weet een bronhouder echter niet welke waarde van toepassing is of er is een andere waarde. Een waarde als ‘onbekend’ en ‘overig’ kan dan uitkomst bieden.

Basis voor analyse: https://geonovum.github.io/imev-werkomgeving/IMEV09x-review-intern.html#objecttypen

Uitwerking:
Wij hebben hierbij alleen gekeken naar de vraag of een waarde “overig” of “anders” zou moeten worden toegevoegd. We hebben dus niet gekeken of er ook nog andere mogelijkheden moeten worden toegevoegd. Uitgangspunt hierbij is dat de waarden in de lijsten dekkend moeten zijn om de keuzes mogelijk te maken die in de BKL verplicht zijn. Wij gaan hierbij van uit dat een nieuwe invoer in het REV compleet moet zijn en dat een BG behoord te weten om welke informatie het gaat. Enige uitzondering zou moeten zijn als er verplichte velden zijn waarvoor het mogelijk is dat een waarde niet in de lijst voorkomt.

Wij hebben het volgende voorstel:

1. Voorstel een tijdelijke uitbreiding van alle enumeraties in het IMEV met de code ”leegGeenRRGSwaarde”

Voor de periode waarin het RRGS naar het REV wordt overgezet is voor veel informatie mogelijk dat het RRGS geen informatie heeft waar het REV wel een invoer verplicht. Om die reden zouden we voor deze transitieperiode alle enumeratielijsten een specifieke tijdelijke code willen meegeven. Ons voorstel zou zijn dat dat ook een code is waaraan af te lezen is dat de informatie niet aanwezig is in het REV omdat er geen waarde in het RRGS zat. Bijvoorbeeld: de waarde “leegGeenRRGSwaarde”. Op die manier is de info ook weer makkelijk op te zoeken op het moment dat deze moet worden aangevuld.

Deze waarde mag alleen gebruikt worden bij het overzetten van RRGS data naar REV!!! Niet voor de invoer van nieuwe locaties of activiteiten. Het dient te worden uitgezocht of dit technisch zo is te implementeren.

Deze tijdelijke aanpassing van het IMEV moet tijdig weer worden teruggedraaid. Hierbij zijn twee momenten van belang:
a. Op het moment dat alle data uit het RRGS is overgezet moet de mogelijkheid om deze waarde toe te voegen aan activiteiten weer worden verwijderd
b. Op het moment dat de overgangtermijn van het REV is verstreken moet alle verplichte data wel goed zijn ingevuld in het REV en moet een veld met deze tijdelijk waarde ongeldig worden verklaard. Voor die tijd moeten Bronhouders de waarde hebben vervangen door de juiste waarde, anders moet de locatie uit het REV worden verwijderd (of onzichtbaar worden gemaakt ofzo).

2. Geen noodzaak om na inwerkingtreding omgevingswet de enumeraties uit te breiden met een veld ”overige” of “anders”.

Voor de periode na de inwerkingtreding van de omgevingswet geldt dat alle enumeraties aan de voorwaarden van de omgevingswet voldoen. Wij hebben de enumeraties nagelopen en geen lijst gevonden die uitgebreid zou moeten worden met een waarde “onbekend” of “anders”.

3. Voorstel om de codelijst “OilGasChemicalsProductTypeValue” uit te breiden met een waarde “overig”

Wij konden niet nagaan of de codelijst “OilGasChemicalsProductTypeValue” volledig is. Daarom raden wij aan om deze uit te breiden met een waarde “overig”. De andere codelijsten zijn voor zover wij kunnen zien compleet.

4. Voorstel om de codelijsten “OilGasChemicalsProductTypeValue” en “PipeMaterial TypeValue” om te zetten naar Nederlandse waarden (dus: methane -> methaan, en cast¬Iron -> gietijzer, etc.)

De waardes in de codelijsten “OilGasChemicalsProductTypeValue” en “PipeMaterial TypeValue” zijn in het Engels. Aangezien het REV een product is van de Nederlands overheid is het aan te bevelen (volgens mij zelfs verplicht) om de teksten in het Nederlands aan te bieden.

[PB-GNM]

Reactie Rianne Dobbelsteen:

Vraag 1: Tijdelijke uitbreiding van alle enumeraties in het IMEV met de code ”leegGeenRRGSwaarde”
Er zijn geen juridische bezwaren, dus we zijn akkoord met het basisvoorstel.
Wel graag:
(1) andere naam kiezen voor dit veld, bijvoorbeeld: “InTransitie” met als uitleg in het Gegevenswoordenboek dat het een tijdelijke waarde is die binnen twee jaar moet worden aangevuld enz.
(2) de transitieperiode definiëren (wat ons betreft is dit de overgangstermijn Ow);
(3) Ter goedkeuring: een communicatielijn uitwerken met uitleg over de gekozen aanpak naar alle bronhouders en gebruikers;
(4) Ter goedkeuring: een voorstel voor beheer, waarin de aanpak wordt geschetst voor het aanvullen van de data door BG (hoe gaan we ze aanmoedigen en helpen?);
(5) Ter goedkeuring: enkele scenario’s en onze handelwijze vanuit het proces van kwaliteitsmanagement. Graag goed doordenken en uitwerken van wat er gebeurt op 1/1/2024 met mba’s waar niet alle data is aangevuld en graag een advies op het voorkeurscenario. Let op: dat de mba’s gewoon verdwijnen, zoals je nu voorstelt, lijkt me geen serieuze optie. Daarom vragen we deze alternatieven en advies. Daarna volgt besluitvorming.

Vraag 2: Geen noodzaak om na inwerkingtreding omgevingswet de enumeraties uit te breiden met een veld ”overige” of “anders”
Geen juridische bezwaren, maar wel de vraag van ons: weet je het zeker?
De conclusie is onvoldoende onderbouwd. Daarom eerst dit verzoek tot heroverweging.
We vragen om advies, waarbij een aantal alternatieven geschetst en verkend worden. Gevolgd door een conclusie met een motivatie voor een voorkeursvariant.

Dus: graag een uitgewerkt voorstel van RWS met scenario’s voor de invoer van nieuwe mba’s, waarbij op dag 1 na inwerkingtreding Ow nog niet alle data beschikbaar is. Werk de mogelijkheden uit rond:
Hoe gaan we om met moeilijk te achterhalen data? Hoe regelen andere basisregistraties dat? Kies gemotiveerd een voorkeursvariant en doe een voorstel voor beheer en kwaliteitsmanagement (zie ook (4) en (5) hierboven bij vraag 1). Daarna volgt besluitvorming.

Ter toelichting: Het ontkennen van de noodzaak van een veld “NogNietBekendOverig” zal leiden tot (a) het aanklikken van een foutieve waarde door bronhouder om stagnatie in de aanlevering te voorkomen of (b) totale stagnatie in de aanlevering. Volgens ons is “geen locatie” of een “uitgelokte foutieve locatie” erger dan “een niet volledig ingevulde locatie”. Vandaar dat we deze heroverweging vragen en eerst advies willen over wat te doen.

Punt 3 wordt behandeld in: #28

Punt 4 in: #29

[PalmJanssen]

Over punt 1:
De waardelijsten aanvullen met een waarde "InTransitie" is een optie. Maar ik denk dat we een algemenere standaard oplossing moeten nemen. Dat is de waarde leeg laten en dan de reden daarvan laten invullen. De reden is dan InTransitie. Dat is dan een voorlopige afspraak. Voor nu betekent dat, dat we het model en de lijsten daar niet op hoeven aantepassen. Wel dat we in het UML aangeven dat de attributen met waardelijsten een metagegeven 'mogelijk geen waarde = ja' krijgen. Geodan moet dan in de json specs afdwingen wat er dan moet gebeuren. (en software bedrijven wat bronhouders moeten invullen)

[PalmJanssen]

Voorstel aanpassing:

1. Waarde 'inTransitie' toevoegen bij alle enumeraties.
   definitie: De waarde is nu niet bekend. Deze waarde is tijdelijk en kan alleen gebruikt worden binnen de overgangstermijn van de Omgevingswet.

Vraag 2) Er ligt een vraag bij RWS of het echt zo is dat enumeraties voldoende uitgewerkt zijn zodat bronhouders ze limitatief kunnen toepassen en er dus geen behoefte is aan een open waarde 'overig'.

Vraag 3) is al opgelost in versie IMEV 1.0 #28

Vraag 4) in onderzoek bij #29

[PeterWinkelman]

Voorstel aanpassing:

2. Op het moment dat de OW van kracht wordt zijn de RRGS locaties gemigreerd. Er worden dan alleen nog nieuwe locaties toegevoegd. Van deze nieuwe locaties zijn als het goed is alle gegevens bekend die nodig zijn om de vergunning te verlenen.

De lijst van anumeraties is nagelopen en hierbij is geconstateerd dat 1 numeratie iet volledig is (niet overeenkomt met de lijst van waardes die nodig is om de bijlage VII te kunnen interpreteren. Het gaat hierbij om de enumeratie: "SoortBlusInstallatie"

Van de enumeratie "PipeMateria TypeValuel" is niet bekend of deze informatie nodig (en dus) is om een vergunning te verlenen. Voorgesteld wordt om dit uit te zoeken en/of (tijdelijk) een waarde onbekend toe te laten.

Van de enumeraties "Categoriekwetsbaarheid Gebouw" en "CategoriekwetsbaarheidLocatie" is onbekend of het haalbaar is om deze informatie gestructureerd aan te leveren bij ingangsdatum OW. Voorgesteld wordt om dit uit te zoeken en/of (tijdelijk) een waarde onbekend toe te laten.

Zie voor de verantwoording bijgevoegde Excel.

enumeraties verantwoording.xlsx

[PalmJanssen]

Dank voor deze lijst. De lijst is bedoeld als input voor de aanpassing.
Ik heb de lijst bijgewerkt met drie velden:

• attribuut verplicht of niet. Informatie dat die aangeeft dat je een escape hebt als de waarde er niet is. Dan neem je het attribuut niet op.
• gegeven in transitie (j/n). Wens om bij een attribuut geen enumeratiewaarde in te vullen omdat het gegeven (voorlopig) nog niet bekend is. (definitie: De waarde is nu niet bekend. Deze waarde is tijdelijk en kan alleen gebruikt worden binnen de overgangstermijn van de Omgevingswet.) Opmerking: dit is toegepast bij alle enumeraties
• gewenst uitbreidbaar (met waarde overig). Opmerking: Dit is maar bij een heel beperkt aantal lijsten zo. Die lijsten hebben ook nu al een waarde overig.

enumeraties.verantwoording2.xlsx

[PeterWinkelman]

Prima toevoegingen.

Opmerking Paul:
rest van de tekst ging over de enumeraties pipelinematerialtyp en oilgaschemicalsproducttype. Tekst verplaatst naar #29

[PB-GNM]

Dit issue is verwerkt in versie 1.1 van het IMEV.
Wat resteerde is overgezet naar issue #29