Quel catholique ?

[poustre]

Salut,
Ton texte est imbibé des notions de progrès, d'anti-métaphysique, de colonialisme historique, d'athéisme inconscient. Tu critiques les temps passés comme s'ils étaient largement moins bien qu'aujourd'hui, crois-tu que l'apparition des techniques modernes comme quelque chose de fondamentalement bon ? Penses-tu que nous n'avons fait que progresser ?
N'y a-t-il vraiment rien à part la matière ? Peux-tu vraiment dire que tu comprends le lien entre tes pensées et les connexions neuronales de ton cerveau ? Est-ce que ça t'aide de parler de conscience plutôt que d'âme ?
Que sait-on des croyances de l'antiquité ? Les Grecs ont-ils cru en leurs mythes ? Les mythes modernes sont-ils si parfaits, si supérieurs ? Que sais-tu vraiment de l'imperfection des histoires du passé ?
Pourquoi pas l'agnosticisme plutôt que l'athéisme ? Pourquoi vouloir tuer chez l'autre ce qui lui donne des certitudes ? Y a-t-il vraiment chez toi aucune certitude que tu ne remets en question ?
Bref, je respecte ton appel au dogmatisme, mais je ne comprends rien au reste. Pardon.

[Piece-of-a-larger-me]

Ton texte est imbibé des notions de progrès, d'anti-métaphysique, de colonialisme historique,

Ce début plutôt agressif ne me semble pas propice à une discussion
constructive. Cependant, les questions soulevées sont intéressantes, donc je
vais me contenter d'une réponse sarcastique au premier point, et passer
outre pour répondre sur le fond.

d'athéisme inconscient.

Écrire ça en réponse à ce texte, il fallait oser…

Tu critiques les temps passés comme s'ils étaient largement moins bien qu'aujourd'hui, crois-tu que l'apparition des techniques modernes comme quelque chose de fondamentalement bon ? Penses-tu que nous n'avons fait que progresser ?

J'ai un long article qui couvre ce sujet et qui est en phase de repos avant
relecture, je ne vais pas le divulgâcher. Mais ce n'est pas la bonne
question. Au gré de tous les cahots de l'histoire humaine, une chose a
effectivement suivi un progrès ininterrompu : notre compréhension du monde,
et en particulier de nous-mêmes. Et ça, je considère que c'est
indiscutablement une bonne chose.

N'y a-t-il vraiment rien à part la matière ?

La matière ? C'est quoi la matière ? La fonction d'onde qui décrit l'univers
dans le cadre de la théorie la plus puissante disponible actuellement semble
se concentrer sur des valeurs particulières qui se comportent d'une manière
que nous appelons « matière », mais il reste encore énormément à expliquer à
ce sujet.

Ce que j'estime, en revanche, c'est qu'il n'y a rien qui soit
fondamentalement au delà de notre potentiel de compréhension. S'il y a
« quelque chose à part la matière », nous finirons par l'observer, par
l'analyser et finalement par le comprendre. Any sufficiently analyzed magic
is indistinguishable from science. (Agatha Heterodyne, 2008-12-05)

Peux-tu vraiment dire que tu comprends le lien entre tes pensées et les connexions neuronales de ton cerveau ?

Bien sûr que non. Mais nous les comprenons aujourd'hui largement mieux qu'il
y a seulement vingt ans, et certainement largement moins que dans vingt ans.

Est-ce que ça t'aide de parler de conscience plutôt que d'âme ?

Je trouve la fausse pitié cachée dans « ça t'aide » assez désagréable. Parler d'âme, c'est renoncer à essayer comprendre. Dans ce cas, ce site n'est pas la bonne lecture.

Que sait-on des croyances de l'antiquité ? Les Grecs ont-ils cru en leurs mythes ? Les mythes modernes sont-ils si parfaits, si supérieurs ? Que sais-tu vraiment de l'imperfection des histoires du passé ?

Je note les références.

Pourquoi pas l'agnosticisme plutôt que l'athéisme ?

Ce sont deux choses distinctes. Je suis agnostique et athée. Je l'ai
d'ailleurs déjà détaillé.

Pourquoi vouloir tuer chez l'autre ce qui lui donne des certitudes ?

Je ne veux tuer rien du tout. Encore une fois, le vocabulaire orienté est
désagréable. En revanche, je considère que n'importe quelle certitude est
susceptible d'être fausse, et à ce titre de causer de la souffrance. Je
souhaite donc m'en débarrasser, et aider autrui à en faire de même.

Y a-t-il vraiment chez toi aucune certitude que tu ne remets en question ?

Bien sûr qu'il y en a. Une grande partie du travail que je fais sur moi
consiste à les identifier pour justement les remettre en question. C'est
évidemment sans fin.

Bref, je respecte ton appel au dogmatisme

J'espère qu'il manque une négation dans cette phrase.

[poustre]

Bonjour,
Gramsci, dans ses écrits en prison, explique que le but ultime de tout intellectuel est de réduire les autres intellectuels à un cas particulier d'un paradigme génial qui contiendrait tous les autres individus.

Depuis que j'ai lu ça, je comprends mieux ta position. Je trouve que c'est une position faible, parce qu'en fait, tu n'as pas compris la richesse des religions.

Tu ne fais qu'effleurer ici et là une ou deux questions métaphysiques (comme celles des origines), mais il y en a tant : l'éthique en premier lieu, la relation au divin (= ce qu'on ne maîtrise pas), la question du rythme de la semaine (comment s'accorder ?), et des temps forts de la vie, l'exploration de l'inconscient individuel et collectif, bien sûr la question de «l'identité», de la tradition, et j'en passe... La religion ce n'est pas qu'une réponse bête que les gens se donnent quand ils trouvent des questions auxquelles ils ne savent pas répondre.

Mais je comprends que ce soit pratique de le dire, surtout que tu n'as probablement presqu'aucun contact avec des religieux, afin de pouvoir conclure que la science permet de comprendre et percevoir infiniment mieux tout, et que la religion n'est qu'une tentative avortée de faire de la science, ça permet de dominer les millénaires d'intellectuels religieux, qui se prosterneraient probablement devant ta grande connaissance.

Arrogance...

Une position plus scientifique serait de regarder les comportements religieux sans jugements a priori, et de se demander quelle est l'utilité (y compris pour toi) de la pratique religieuse.

[Piece-of-a-larger-me]

J'ai longtemps hésité sur comment répondre à ce texte assez profondément
méprisant envers moi. J'ai finalement décidé de me concentrer sur le dernier
paragraphe.

Pour étudier un phénomène, il est en général préférable de ne pas être
empêtré dedans. Ne pas être empêtré dans une croyance dogmatique me permet
d'avoir une vision extérieure assez claire. Et je pense avoir compris un
certain nombre de choses sur le sentiment et la pratique religieux. J'en
parle dans un texte que j'ai préparé mais pas encore publié. Je ne peux pas
affirmer avoir tout compris parfaitement, évidemment, ce n'est absolument
pas le cas. Mais ce que je pense avoir compris a un pouvoir explicatif assez
puissant pour que je sois satisfait d'être sur la bonne voie.

Si vient une réponse autant imprimée de mépris implicite que celle ci, je
n'y répondrai probablement pas.