/
BT_14_024.xml
6748 lines (6748 loc) · 570 KB
/
BT_14_024.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="no"?>
<TEI>
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Plenarprotokoll</title>
<legislativePeriod>14</legislativePeriod>
<sessionNo>24</sessionNo>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition>
<package>frappp</package>
<version>0.4.1.9010</version>
<birthday>2023-05-17</birthday>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<publisher>Deutscher Bundestag</publisher>
<date when="">1999-03-03</date>
<page/>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<filetype>txt</filetype>
<url>http://webarchiv.bundestag.de/archive/2005/1205/bic/plenarprotokolle/pp/1999/14024a.zip</url>
<date>2015-10-20</date>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<projectDesc>PolMine-Project (www.polmine.de)</projectDesc>
<samplingDecl/>
<editorialDecl/>
</encodingDesc>
<profileDesc/>
<revisionDesc/>
</teiHeader>
<text>
<body>
<div type="agenda_item" n="1" what="interrogation" desc="Befragung der Bundesregierung">
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Die Sitzung ist eröffnet.</p>
<p>Ich rufe den Tagesordnungspunkt 1 auf:</p>
<p>Befragung der Bundesregierung</p>
<p>Die Bundesregierung hat als Thema ihrer heutigen Kabinettssitzung mitgeteilt: Stand der Entwicklung des Tierschutzes. Das Wort für den einleitenden fünfminütigen Bericht hat der Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten, Karl-Heinz Funke.</p>
</sp>
<sp who="Karl-Heinz Funke" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten" who_original="Karl-Heinz Funke" party="SPD" name="Karl-Heinz Funke">
<speaker>Karl-Heinz Funke, Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten:</speaker>
<p>Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Uns Politiker, die wir uns auf nationaler und auf europäischer Ebene für einen besseren Schutz der Tiere einsetzen, aber, so denke ich, auch jeden einzelnen bei seinem täglichen Umgang mit Haus- oder Nutztieren, geht die Frage des Tierschutzes ganz besonders an. Deshalb gibt es ein großes Informationsbedürfnis, was die Entwicklung des Tierschutzes in Deutschland anbelangt. Das Bundeskabinett hat heute den Tierschutzbericht 1999, den sechsten Bericht dieser Art, gebilligt. Das Tierschutzgesetz sieht vor, daß ein solcher Bericht alle zwei Jahre dem Deutschen Bundestag zugeleitet wird. Schwerpunkte dieses Berichtes sind die nationalen sowie internationalen Rechtssetzungsvorhaben, die in die Zuständigkeit der Bundesregierung fallen, sowie die vorliegenden amtlichen Angaben über die verwendeten Versuchstiere.</p>
<p>Nach langjährigen intensiven Beratungen haben sich der Deutsche Bundestag und der Bundesrat im März 1998 auf einen Kompromiß zur Weiterentwicklung des Tierschutzes geeinigt. Das novellierte Gesetz ist am 1. Juni 1998 in Kraft getreten.</p>
<p>Auf EG-Ebene wurde das Tiertransportrecht um wichtige Durchführungsbestimmungen ergänzt. Diese Durchführungsbestimmungen betreffen Detailregelungen über Aufenthaltsorte sowie Spezialfahrzeuge und den Transportplan. Außerdem wurden zum Schutz landwirtschaftlicher Nutztiere erstmals EU-weit allgemeine Anforderungen an die Tierhaltung festgeschrieben. Ich will darauf hinweisen, daß die Zahl der in Tierversuchen verwendeten Tiere in der Zeit von 1991 bis 1997 von 2,4 Millionen auf knapp 1,5 Millionen zurückgegangen ist.</p>
<p>Lassen Sie mich nun kurz auf das eingehen, was wir uns vorgenommen haben. Es ist das erklärte Ziel der Bundesregierung, durch geeignete gesetzgeberische Maßnahmen sowie durch Initiativen auf europäischer Ebene den Tierschutz in nationaler sowie europäischer Sicht noch weiter voranzubringen. Das bedeutendste Vorhaben auf nationaler Ebene ist, den Tierschutz im Grundgesetz zu verankern. Dazu liegen dem Deutschen Bundestag verschiedene Vorschläge zur Beratung vor; auch der Bundesrat hat inzwischen eine Initiative dazu verabschiedet. Wissenschaft und Industrie - das will ich erwähnen - befürchten in diesem Zusammenhang Auswirkungen auf die Forschung. Natürlich werden wir auch diese Gesichtspunkte sorgfältig abwägen.</p>
<p>Ein weiteres wichtiges Anliegen der Bundesregierung ist es, die Haltungsbedingungen für unsere landwirtschaftlichen Nutztiere zu verbessern und dabei die Bedürfnisse der Tiere mehr als bisher zu berücksichtigen. Ein erster Schritt in diese Richtung wird der Erlaß der Verordnung über freiwillige Prüfverfahren von Stalleinrichtungen und Betäubungsanlagen sein. Ich bin sicher, daß der gefundene Weg, ein amtliches Verfahren für freiwillige Prüfungen vorzusehen - die Diskussion darüber hat auch schon bei der Novellierung des Tierschutzgesetzes eine erhebliche Rolle gespielt -, die Situation in der Tierhaltung verbessern wird. Diese Verordnung soll daher möglichst schnell auf den Weg gebracht werden.</p>
<p>Durch die weitgehende Harmonisierung der Tierhaltungsvorschriften und unter Berücksichtigung der Wettbewerbssituation in der Europäischen Union können verbesserte Tierhaltungsvorschriften nur auf europäischer Ebene geregelt werden. Das muß man wissen. Wir werden uns deshalb für entsprechende Verbesserungen auf EU-Ebene einsetzen. Wir wollen auf EU-Ebene zum Beispiel Verbesserungen bei der Legehennenhaltung erreichen. Wir haben im Januar dieses Jahres dazu bereits einen Vorschlag eingebracht, der derzeit in den Gremien des Europäischen Rates beraten wird.</p>
<p>Wir wollen uns ferner dafür einsetzen, daß EU-weite Vorschriften über die Haltung von Mastgeflügel sowie von Pelztieren geschaffen werden. Wir wollen das deshalb auf EU-Ebene durchsetzen, weil wir nationalen Alleingängen eine klare Absage erteilen. Sie lösen das Tierschutzproblem nicht; vielmehr wird dann die Haltung von Mastgeflügel und Pelztieren in Länder verlagert, in denen weniger restriktive Tierschutznormen angewendet werden. Wenn das geschähe, hätten wir auf die dortigen Haltungsbedingungen keinen Einfluß mehr.</p>
<p>Im Bereich der Tierversuche verfolgt die Bundesregierung das Ziel, Anzahl und Belastung der benötigten Versuchstiere weiter zu reduzieren.</p>
<p>Ein weiterer Bereich, der dringender Verbesserungen im Sinne des Tierschutzes bedarf, ist das Transportrecht. Das ist wegen der vollständigen Harmonisierung dieses Rechtsbereichs ebenfalls nur EG-rechtlich möglich. Ich habe bereits mehrfach mit dem zuständigen EU-Kommissar gesprochen und darauf hingewiesen, daß Ausnahmen vom Entladegebot in bezug auf Zuchttiere auf dem Transport vorgesehen werden müssen. Ich weise in diesem Zusammenhang deshalb darauf hin, damit Sie auch sehen, daß wir die notwendigen Unterschiede beim Transport von Nutz- und Zuchttieren machen.</p>
<p>Darüber hinaus werden Vorschriften über die Anforderungen an Schiffe für den Transport dringend benötigt. Die EU-Kommission hat auf unsere Anregung hin angekündigt, einen entsprechenden Vorschlag vorzulegen. Ich denke, daß die Beratungen noch in diesem Halbjahr aufgenommen werden können. - Soweit mein Bericht, Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, in aller Kürze und Knappheit.</p>
<p>Vielen Dank.</p>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Ich bitte, zunächst Fragen zu dem Themenbereich zu stellen, über den soeben berichtet wurde. Zuerst hat sich die Abgeordnete Klappert zu Wort gemeldet.</p>
</sp>
<sp who="Marianne Klappert" parliamentary_group="SPD" role="mp" position="NA" who_original="Marianne Klappert" party="SPD" name="Marianne Klappert">
<speaker>Marianne Klappert (SPD):</speaker>
<p>Herr Bundesminister, ich bedanke mich bei Ihnen ganz herzlich für Ihren Bericht. Sie haben deutlich gemacht, daß die rotgrüne Bundesregierung neue Schwerpunkte im Bereich des Tierschutzes formulieren wird. Ich finde das sehr gut. Ich denke, wir werden in Zukunft einen Tierschutzbericht haben, der uns allen sehr viel Freude auch bei der Beratung machen wird.</p>
<p>Der jetzt vorgelegte Bericht ist im weitesten Sinne noch der Bericht der alten Bundesregierung. Ich begrüße ausdrücklich, daß auch schon nach dem alten Bericht die Tierversuchszahlen merklich nach unten gegangen sind. Ich glaube, daß diese Entwichlung darauf zurückgeführt werden kann, daß wir in diesem Bereich über alle Fraktionen hinweg sehr intensiv zusammengearbeitet haben und die Reduzierung der Zahl der Tierversuche zu einem gemeinsamen Ziel gemacht haben.</p>
<p>Aber ich möchte Sie folgendes fragen: Ihr Vorgänger im Amt hat vor zwei Jahren hier erklärt, daß sich eine Expertengruppe mit der Qualzucht in der Heimtierhaltung befaßt und in Zukunft einen Bericht darüber vorlegen wird. Ich frage ganz konkret: Liegt dieser Bericht inzwischen vor? Wie wollen Sie mit dem Bericht umgehen?</p>
</sp>
<sp who="Karl-Heinz Funke" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten" who_original="Karl-Heinz Funke" party="SPD" name="Karl-Heinz Funke">
<speaker>Karl-Heinz Funke, Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten:</speaker>
<p>Frau Abgeordnete, die von Ihnen angesprochene Expertengruppe hat das, was sie bisher zu Papier gebracht hat, mehrfach diskutiert und hat dazu eine entsprechende Anhörung der Verbände durchgeführt. Die Anregungen der Verbände sollen im Gesamtgutachten berücksichtigt werden. Eine abschließende Sitzung, auf der das, was letztlich Eingang in das Gutachten finden soll, noch einmal beraten wird, findet demnächst statt. Sie ist für die nächsten Wochen geplant. Ich denke, daß im ersten Halbjahr dieses Jahres das gesamte Verfahren zum Abschluß gebracht und ein entsprechendes Gutachten vorgelegt werden kann.</p>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Eine Zusatzfrage, bitte.</p>
</sp>
<sp who="Marianne Klappert" parliamentary_group="SPD" role="mp" position="NA" who_original="Marianne Klappert" party="SPD" name="Marianne Klappert">
<speaker>Marianne Klappert (SPD):</speaker>
<p>Wir erleben immer wieder, daß gerade die Pelztierhaltung zu heftiger Kritik Anlaß gibt. Wie können wir das Ihrer Vorstellung nach national, aber auch europaweit durch eine Verordnung oder in irgendeiner anderen Form beheben?</p>
</sp>
<sp who="Karl-Heinz Funke" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten" who_original="Karl-Heinz Funke" party="SPD" name="Karl-Heinz Funke">
<speaker>Karl-Heinz Funke, Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten:</speaker>
<p>Meines Wissens sind die Beratungen dazu im Europarat mittlerweile abgeschlossen. Laut Plan ist für Juni eine Empfehlung auf europäischer Ebene vorgesehen. Ich ziehe eine solche Lösung nationalen Regelungen eindeutig vor.</p>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Frau Kollegin Höfken, Ihre Frage bitte.</p>
</sp>
<sp who="Ulrike Höfken" parliamentary_group="GRUENE" role="mp" position="NA" who_original="Ulrike Höfken" party="GRUENE" name="Ulrike Höfken">
<speaker>Ulrike Höfken (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):</speaker>
<p>Auch ich bedanke mich für den Bericht. Ich begrüße, daß aus dem Bericht insgesamt eine positive Haltung der neuen Bundesregierung zum Tierschutz hervorgeht.</p>
<p>Ich möchte eine Frage zur Verordnung zum Schutz von Legehennen bei Käfighaltung stellen. Inwieweit konnten - es handelt sich auch um ein Anliegen der deutschen Ratspräsidentschaft - schon Konkretisierungen, auch in der Diskussion mit den anderen Mitgliedsländern, erzielt werden?</p>
</sp>
<sp who="Karl-Heinz Funke" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten" who_original="Karl-Heinz Funke" party="SPD" name="Karl-Heinz Funke">
<speaker>Karl-Heinz Funke, Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten:</speaker>
<p>Gerade dieser Komplex wird von den einzelnen Mitgliedstaaten sehr unterschiedlich bewertet. Auch bei den Anhörungen auf europäischer Ebene in Brüssel sind unterschiedlichste Standpunkte deutlich geworden. Gleichwohl gehe ich davon aus, daß wir verbesserte Haltungsbedingungen bekommen werden und daß wir in diesem Halbjahr, auf jeden Fall aber im Laufe des Jahres, bereits einen ersten Entwurf verabschieden können.</p>
<p>Um die Dinge realistisch im Auge zu behalten, sage ich: Das wird nicht so aussehen, daß wir die Legehennenhaltung, etwa in der bekannten Batteriehaltung, von heute auf morgen oder in diesem Jahr verbieten könnten. Dafür wird es auf europäischer Ebene keine Mehrheit geben. Wohl aber werden wir die Bedingungen für die Haltung von Legehennen Stück für Stück im gegenwärtigen System verbessern können. Gleichzeitig jedoch - das muß der Schritt nach vorne sein - wollen wir nach Ablauf ganz bestimmter Fristen, die für viele sicherlich zu lang sein werden - andere Lösungen wird es auf europäischer Ebene aber nicht geben -, das gegenwärtige System aufgeben und zu Alternativsystemen kommen, sei es Bodenhaltung, sei es Volierenhaltung usw.</p>
<p>Auf diesem Gebiet haben wir, von Tierschutzorganisationen und auch manchen Bundesländern angestoßen, gerade was die technische Weiterentwicklung von entsprechenden Haltungssystemen anbelangt, in den letzten Jahren ungeheure Fortschritte erzielt. Ich erinnere an die Diskussion, in der uns gesagt wurde, es gebe technisch keine Möglichkeiten für die alternative Legehennenhaltung.</p>
<p>Wir sind einen guten Schritt vorangekommen. Wenn man auch kleine Schritte als Verbesserung ansieht, dann kommt man zu der Erkenntnis, daß es Verbesserungen geben wird.</p>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Nächster Fragesteller ist der Kollege Heinrich.</p>
</sp>
<sp who="Ulrich Heinrich" parliamentary_group="FDP" role="mp" position="NA" who_original="Ulrich Heinrich" party="FDP" name="Ulrich Heinrich">
<speaker>Ulrich Heinrich (F.D.P.):</speaker>
<p>Herr Minister Funke, auch ich darf mich für den Bericht bedanken. Ich stelle fest, daß Sie in der Kontinuität der alten Bundesregierung stehen, die dem Tierschutz Priorität einräumte. Ich bringe deutlich zum Ausdruck, daß insbesondere diejenigen Regelungen, die Sie im Bereich des Transports von Tieren, im Bereich der verbesserten Tierhaltung und in vielerlei anderer Hinsicht auf europäischer Ebene vorantreiben wollen, auch immer unser Ansatz waren.</p>
<p>Herr Minister, Sie haben eingangs betont, daß Anträge vorliegen, den Tierschutz ins Grundgesetz aufzunehmen. Ich habe vor einigen Wochen Sie, Herr Minister, und Ihre Frau Kollegin Justizministerin mit der Bitte angeschrieben, überfraktionelle Gespräche zu führen, um in dieser nicht nur für dieses Haus, sondern für die gesamte Gesellschaft sehr wichtigen Frage voranzukommen. Ich habe vorgestern von Frau Ministerin Däubler-Gmelin einen Brief bekommen, in dem es heißt, daß der stellvertretende Fraktionsvorsitzende Stiegler mit der Koordination dieser Gespräche beauftragt ist. Werden die Dinge weiterhin so langsam vorangehen, oder können wir in Bälde mit konkreten Gesprächen rechnen?</p>
</sp>
<sp who="Karl-Heinz Funke" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten" who_original="Karl-Heinz Funke" party="SPD" name="Karl-Heinz Funke">
<speaker>Karl-Heinz Funke, Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten:</speaker>
<p>Ich bin sehr sicher, daß Sie auf Grund der Dynamik des Kollegen Stiegler, der die Koordination übernommen hat und die Dinge vorantreiben wird, in Bälde damit rechnen können. Wir haben deshalb, Herr Kollege Heinrich, darauf verzichtet, dieses in unserem Hause zu machen, weil der Respekt vor dem Parlament, aus dem ja diese Initiative kommt, derartig in meiner Brust tobt, daß ich geneigt bin, diese Koordina- tion auch beim Parlament zu belassen.</p>
<stage type="interjection">(Ulrich Heinrich [F.D.P.]: Ich bedanke mich!)</stage>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Herr Kollege Michels, bitte.</p>
</sp>
<sp who="Meinolf Michels" parliamentary_group="CDU/CSU" role="mp" position="NA" who_original="Meinolf Michels" party="CDU" name="Meinolf Michels">
<speaker>Meinolf Michels (CDU/CSU):</speaker>
<p>Herr Minister, herzlichen Dank für diesen Bericht. Er bezieht sich ja praktisch auf die Amtszeit Ihres Vorgängers. Ich finde es sehr nett, wie Sie ihn dargestellt haben.</p>
<p>Können Sie mir aus Ihrer bisherigen Erfahrung bestätigen, daß es für die deutsche Regierung - egal, wer sie stellt - immer schwer war, in Europa solche Absichten in bezug auf den Tierschutz, wie wir sie hegen, nach vorne zu treiben, und daß daher der Kollege Borchert in Brüssel Pionierarbeit geleistet hat? Ich meine, das müßte von allen Fraktionen anerkannt werden.</p>
<p>Zweite Frage: Sehen auch Sie es so, daß eine weitere Entwicklung des Tierschutzes in der landwirtschaftlichen Nutztierhaltung nur im Rahmen eines europaweit gleichen Vorgehens möglich ist, weil hier Marktinteressen usw. mitgesehen werden müssen?</p>
</sp>
<sp who="Karl-Heinz Funke" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten" who_original="Karl-Heinz Funke" party="SPD" name="Karl-Heinz Funke">
<speaker>Karl-Heinz Funke, Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten:</speaker>
<p>Ich kann auf Grund meiner landespolitischen Erfahrungen durchaus bestätigen, daß es in bestimmten Mitgliedstaaten der Europäischen Union - das gilt nicht für das gesamte Europa - ungeheuer schwierig ist, Verständnis für unsere ethische Auffassung von Tierschutz zu wecken. Daß es im Norden anders als im Süden ist, hat geschichtliche und kulturelle Gründe. Dieses muß man manchmal, auch wenn es einem schwerfällt, berücksichtigen. Insofern ist eine Diskussion darüber immer schwierig. Es bedarf hier wirklich intensiver Aufklärung. Wenn wir Ihre Aussage nach Mitgliedstaaten differenzieren, kann ich sie bestätigen.</p>
<p>Zweitens. Ich halte nationale Alleingänge für nicht tauglich, weil wir dadurch in Wirklichkeit nur unser schlechtes Gewissen exportieren. Denn wenn wir strengere Vorschriften anwenden und andere das nicht tun, dann ist klar, daß die Nutztierhaltung von uns weg in diese Länder verlagert wird. Für die Tiere erreichen wir damit flächendeckend nichts. Das halte ich für problematisch.</p>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Eine Zusatzfrage. Bitte, Herr Kollege.</p>
</sp>
<sp who="Meinolf Michels" parliamentary_group="CDU/CSU" role="mp" position="NA" who_original="Meinolf Michels" party="CDU" name="Meinolf Michels">
<speaker>Meinolf Michels (CDU/CSU):</speaker>
<p>Schönen Dank. Ich freue mich, daß wir absolut gleicher Meinung sind.</p>
<p>Darf ich Sie, Herr Minister, darauf hinweisen, daß für die weiteren Verhandlungen in Europa vielleicht die Tatsache eine Hilfe sein könnte - ich habe das auch im Europarat erfahren -, daß Deutschland seit der ersten Novellierung im Jahre 1986 das einzige Land in der Welt ist, in dem alle zwei Jahre ein Tierschutzbericht im Plenum vorgelegt werden muß und diskutiert wird. Wir haben dadurch permanent die Möglichkeit, uns in Deutschland auf dieser Ebene dem Tierschutzgedanken, dem wichtigsten im Verhältnis Mensch-Tier, zuzuwenden.</p>
</sp>
<sp who="Karl-Heinz Funke" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten" who_original="Karl-Heinz Funke" party="SPD" name="Karl-Heinz Funke">
<speaker>Karl-Heinz Funke, Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten:</speaker>
<p>Ich muß bekennen, daß es sich meiner Kenntnis entzieht, ob wir weltweit wirklich das einzige Land sind, in dem ein Tierschutzbericht vorgelegt wird. Ich nehme das gerne zur Kenntnis. Ich möchte hinzufügen, daß es meine Grundüberzeugung ist: Ein Bericht allein genügt nicht, die Initiativen sind wichtiger.</p>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Frau Kollegin Bulling-Schröter, Ihre Frage bitte.</p>
</sp>
<sp who="Eva-Maria Bulling-Schröter" parliamentary_group="PDS" role="mp" position="NA" who_original="Eva-Maria Bulling-Schröter" party="PDS" name="Eva-Maria Bulling-Schröter">
<speaker>Eva-Maria Bulling-Schröter (PDS):</speaker>
<p>Wir haben gehört, daß die Zahl der Tiere, die in Tierversuchen verbraucht werden, gesunken ist. Das ist sehr zu begrüßen. Das kann uns aber noch lange nicht befriedigen. Es gibt ja schon eine ganze Reihe von Alternativmethoden. Ist die neue Regierung bereit, diese über gesetzliche Maßnahmen bei Tierversuchen verbindlich vorzuschreiben, soweit es möglich ist und sie schon evaluiert sind?</p>
<p>Meine zweite Frage: Welche Erkenntnisse haben Sie darüber, daß im militärischen Bereich nach wie vor Tierversuche stattfinden? Wie hoch ist dort die Anzahl der Versuchstiere?</p>
</sp>
<sp who="Karl-Heinz Funke" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten" who_original="Karl-Heinz Funke" party="SPD" name="Karl-Heinz Funke">
<speaker>Karl-Heinz Funke, Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten:</speaker>
<p>Was die Versuchstiere in Wissenschaft und Forschung anbelangt, bestehen im zuständigen Bundesministerium Arbeitsgruppen, die sich ständig damit beschäftigen - darin liegt im übrigen auch der Erfolg, daß die Anzahl der Versuchstiere zurückgegangen ist -, wie man Alternativmethoden entwickeln und einsetzen kann, um möglichst wenig Tiere zu Versuchszwecken zu verwenden.</p>
<p>Was den militärischen Bereich anbelangt, so kann ich Ihnen auf Grund meiner früheren Tätigkeit sagen, daß auch diese Versuche einer entsprechenden Genehmigung bedürfen. Hier besteht ebenfalls das eindeutige Bemühen, die Anzahl der Versuchstiere so gering wie möglich zu halten.</p>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Nächster Fragesteller ist der Kollege Röttgen.</p>
</sp>
<sp who="Norbert Röttgen" parliamentary_group="CDU/CSU" role="mp" position="NA" who_original="Norbert Röttgen" party="CDU" name="Norbert Röttgen">
<speaker>Norbert Röttgen (CDU/CSU):</speaker>
<p>Herr Minister, ich möchte auf die Verankerung des Tierschutzes als ein Staatsziel im Grundgesetz zu sprechen kommen. Sie haben schon mehrere Problembereiche und Handlungsfelder der Tierschutzpolitik angesprochen. Meine Frage lautet: Welchen konkreten Beitrag erwarten Sie persönlich von der Verankerung des Tierschutzes als ein Staatsziel im Grundgesetz zur Lösung der von Ihnen angesprochenen Probleme?</p>
<p>Ich möchte noch weiter differenzieren: Sind Sie der Auffassung, daß ein im Grundgesetz verankertes Staatsziel Tierschutz einen Beitrag zur Lösung der von Ihnen beschriebenen Probleme auf europäischer Ebene leisten kann? Oder ist ein nationales Staatsziel auf der europäischen Ebene in europarechtlicher und europapolitischer Hinsicht von vornherein wirkungslos?</p>
<p>Weiter gefragt: Welchen Beitrag zur Lösung der Probleme erwarten Sie in den Bereichen, die durch nationales Recht geregelt werden können? Ist es nicht eine Frage des einfachen Rechtes, also des Tierschutzgesetzes oder auch der Tierschutzverordnungen, ob ein konkreter Beitrag zum Tierschutz geleistet werden kann, und nicht so sehr eine Frage der Staatszielbestimmung? Handelt es sich insgesamt gesehen nicht um eine wirkungslose Veranstaltung?</p>
</sp>
<sp who="Karl-Heinz Funke" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten" who_original="Karl-Heinz Funke" party="SPD" name="Karl-Heinz Funke">
<speaker>Karl-Heinz Funke, Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten:</speaker>
<p>Ich bin ganz entschieden der Auffassung, daß es keine nutzlose Veranstaltung ist. Ich halte es für richtig, den Tierschutz als Staatsziel im Grundgesetz aufzunehmen. Ich bin kein Jurist, muß aber sagen, daß man selbst in der formalen Juristerei sehr sauber zwischen Rechtsnorm, Rechtsbewußtsein und Rechtsgefühl unterscheidet. Diese Bereiche durchdringen sich gegenseitig; der eine speist den anderen.</p>
<p>Eine eindeutige Staatszielbestimmung im Grundgesetz kann auch bei der Lösung von Rechtsproblemen durchaus eine entscheidende Rolle spielen. Darum bin ich für eine Verankerung des Tierschutzes als Staatsziel. Das ist die formaljuristische Seite.</p>
<p>Zum anderen trägt die Staatszielbestimmung im Grundgesetz zur Stiftung eines ethischen Bewußtseins bei. Es müßte eigentlich unbestritten sein, daß dies beim Tierschutz richtig und notwendig ist.</p>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Weitere Wortmeldungen zu diesem Themenbereich? - Herr Kollege Ronsöhr, bitte.</p>
</sp>
<sp who="Heinrich-Wilhelm Ronsöhr" parliamentary_group="CDU/CSU" role="mp" position="NA" who_original="Heinrich-Wilhelm Ronsöhr" party="CDU" name="Heinrich-Wilhelm Ronsöhr">
<speaker>Heinrich-Wilhelm Ronsöhr (CDU/CSU):</speaker>
<p>Herr Minister, als erstes möchte ich sagen, daß auch ich Ihnen sehr dankbar bin, daß Sie die Erfolge, die wir hinsichtlich des Tierschutzes in Deutschland gemeinsam erreicht haben, aufgezeigt haben. Es geht jetzt um eine Fortentwicklung des Tierschutzes. Ich bin Ihnen daher sehr dankbar, daß wir den Tierschutz in Europa endlich durchsetzen können. Er ist ja ein Bestandteil des Amsterdamer Vertrages geworden. Es geht jetzt also nicht mehr um nationale Alleingänge, die Sie zu Recht vermeiden wollen, sondern es geht jetzt um das gemeinsame Durchsetzen des Tierschutzes in Europa.</p>
<p>Müssen wir in diesem Zusammenhang die ethischen Fragen, die mit dem Tierschutz zusammenhängen, in Europa nicht deutlicher als in Deutschland herausstellen? Diese Frage ist sehr wichtig. Sie haben ja selbst gesagt, daß wir in Deutschland - das gilt übrigens auch in allen nordischen Ländern der Europäischen Union; der Tierschutz ist innerhalb der Europäischen Union also mehrheitsfähiger geworden - eine andere Auffassung von Tierschutz haben.</p>
<p>Man kann auf der einen Seite Beschlüsse fassen. Auf der anderen Seite müssen diese Beschlüsse aber auch kontrolliert werden. Wenn wir ein unterschiedliches Tierschutzbewußtsein haben, dann besteht natürlich immer die Gefahr, daß die einen die Beschlüsse stark und die anderen sie nicht so stark kontrollieren. Welche Möglichkeiten sehen Sie, auch durch Initiativen im Agrarministerrat, die Kontrollen beim Tierschutz in Europa auszuweiten?</p>
<p>Eine weitere Frage, Herr Minister. Sie haben hier sehr stark für die Aufnahme des Staatszieles Tierschutz ins Grundgesetz plädiert. Dafür liegen uns auch Formulierungen vor. Ich störe mich etwas an der Formulierung "artgerechte Tierhaltung", nicht weil ich die Gefahr sehe, daß wir artgerechte Tierhaltung durchsetzen, sondern weil ich die Gefahr sehe, daß die Definition, was artgerechte Tierhaltung ist, wenn wir sie ins Grundgesetz aufnehmen, nur wenigen Verfassungsrichterinnen und Verfassungsrichtern obliegt. Vor Gericht und auf hoher See sind wir ja bekanntlich immer in Gottes Hand. Wir beide sind uns bisher immer darüber einig gewesen, daß die Landwirtschaft, stellvertretend für die Gesellschaft, die Nutztierhaltung vornimmt. Wir müssen sie so vornehmen können, daß wir im Wettbewerb bestehen können. Das haben Sie auch mit dem Wort von den nationalen Alleingängen deutlich gemacht.</p>
<p>Sehen Sie, wenn man derartige Formulierungen in das Grundgesetz aufnimmt, nicht bestimmte Gefahren, die davon für die Tierhaltung in Deutschland ausgehen, weil sich Europa natürlich nicht an irgendwelchen Urteilen der Bundesverfassungsrichter orientieren muß?</p>
</sp>
<sp who="Karl-Heinz Funke" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten" who_original="Karl-Heinz Funke" party="SPD" name="Karl-Heinz Funke">
<speaker>Karl-Heinz Funke, Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten:</speaker>
<p>Zur ersten Frage. Ich halte es für notwendig, auf europäischer Ebene Kontrollen durchzuführen. Es gibt immer berühmte Beispiele. Eines ist der Export von Schlachttieren in den Versendehäfen der Europäischen Union, bei den die Kontrollen von den nationalen oder regionalen Behörden an Ort und Stelle nicht so durchgeführt wurden, wie wir es für wünschenswert und richtig halten. Hier hat es bereits in der Vergangenheit Gespräche von seiten der Länder, aber auch von seiten des Bundes mit der Europäischen Kommission darüber gegeben, Beamte, Beobachter oder Kontrolleure zu entsenden, um die Kontrollen dort entsprechend zu sichern. Mir ist immer wieder gesagt worden - zumindest war es in der Vergangenheit so -, daß zum Beispiel der Rat der Finanzminister sich nicht in der Lage sah, dafür Stellen zu bewilligen. Es gibt aber auf europäischer Ebene das Bemühen, solche Stellen sozusagen aus dem eigenen Fleisch zu schneiden, um diese Kontrollen möglich zu machen oder zumindest zu gewährleisten, daß Beobachter an Ort und Stelle sind, was in meinen Augen unerläßlich ist, weil wir sonst zwar den Importweg kontrollieren und für entsprechende Transporte sorgen, aber - ich habe das vorhin stichwortartig angesprochen - beim Verladen auf die Schiffe Dinge eintreten, die wir alle gemeinsam für unverantwortlich halten.</p>
<p>Zum zweiten Punkt. Wenn man einen - zugegebenermaßen zunächst unbestimmten - Rechtsbegriff wie "artgerechte Tierhaltung" in das Grundgesetz aufnähme und nicht gleichzeitig in Spezialgesetzen, Verordnungen oder Vorschriften ausfüllte, was man unter artgerechter Tierhaltung versteht, dann würde man sozusagen das Feld für die Rechtsprechung eröffnen, dann müßte Rechtsfindung betrieben werden, um diesen Begriff zu bestimmen oder zu interpretieren. Darum halte ich es für unerläßlich, daß wir in den Spezialgesetzen und in den entsprechenden Haltungsverordnungen klar sagen, was wir unter artgerechter Tierhaltung verstehen. Damit ist es für mich überhaupt nicht mehr problematisch, eine solche Formulierung ins Grundgesetz aufzunehmen.</p>
<p>Dabei muß ich Ihnen ganz offen sagen: Man sollte in dem Augenblick, in dem man Konsens erreichen kann, nicht unbedingt über Formulierungen streiten. Das ist für mich viel zu oberflächlich. Ich bin eher dafür, die Bestimmung so zu formulieren, daß sich alle darin wiederfinden, weil ich mir sage, daß es in der konkreten Auslegung den Tieren nützen soll und daß nicht die Tatsache, daß ganz bestimmte Begriffe, auf denen wir bestehen, ins Grundgesetz eingefügt werden sollen, im Vordergrund stehen darf.</p>
<p>Es wird also darauf ankommen, daß wir dies dann in den Spezialgesetzen definieren, zumal, Herr Kollege Ronsöhr, ich in einem sicher bin: Das, was wir unter artgerechter Tierhaltung verstehen, ist dem Wandel der Auffassungen unterlegen. Wir verstehen heute darunter etwas anderes als noch vor dreißig Jahren. Ich bin überzeugt: Im Jahre 2030 wird man darunter wiederum etwas anderes verstehen als heutzutage, weil man Fortschritte in der Zucht, in der Hygiene usw. erreichen wird.</p>
<p>Insoweit teile ich die Bedenken nicht, gehöre aber zu denjenigen, die bei Formulierungen immer zu Kompromissen bereit sind.</p>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Es liegt eine weitere Frage zu diesem Themenbereich vor. Kollegin Bulling-Schröter, bitte.</p>
</sp>
<sp who="Eva-Maria Bulling-Schröter" parliamentary_group="PDS" role="mp" position="NA" who_original="Eva-Maria Bulling-Schröter" party="PDS" name="Eva-Maria Bulling-Schröter">
<speaker>Eva-Maria Bulling-Schröter (PDS):</speaker>
<p>Ich möchte eine Frage zu den Hühnerlegebatterien stellen. Wenn ich Sie richtig verstanden habe, haben Sie sich bereit erklärt, in dieser Frage auf europäischer Ebene aktiv zu werden. Ich würde aber gerne noch einmal Ihre Begründung dazu hören - ich weiß nicht, ob ich sie überhört habe -, warum die Bundesregierung nicht bereit ist, auf diesem Gebiet einen nationalen Alleingang zu betreiben. Es gibt ja Länder - wie die Schweiz -, in denen Hühnerlegebatterien verboten sind. Warum will die Bundesregierung keinen nationalen Alleingang?</p>
</sp>
<sp who="Karl-Heinz Funke" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten" who_original="Karl-Heinz Funke" party="SPD" name="Karl-Heinz Funke">
<speaker>Karl-Heinz Funke, Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten:</speaker>
<p>Verehrte Frau Kollegin, die Schweiz hat es in diesem Zusammenhang sehr einfach. Denn die Schweiz ist nicht Mitgliedsland der Europäischen Union und kann daher zum Beispiel verhindern, daß Eier zu niedrigen Preisen eingeführt werden, die aus anderen, uns nicht genehmen Haltungsformen stammen.</p>
<p>Diese Möglichkeit besteht im europäischen Binnenmarkt nicht. Es könnten aus Holland - ich sage das nur als Beispiel - Eier aus Legebatterien eingeführt werden, von denen 10 Stück zum Preis von 99 Pfennig zu kaufen wären, während in Deutschland, zum Beispiel in Niedersachsen, eine solche Haltungsform verboten ist. Das führte ausschließlich dazu, daß diejenigen, die solche Haltungsformen jetzt in Deutschland anwenden, ihren Standort in die Länder verlegten, die eine solche Haltung nicht verböten, und daß somit von dort Eier aus Legebatterien hierher kämen. Das kann niemand wollen.</p>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Liegen weitere Wortmeldungen zu diesem Themenbereich vor? - Das ist nicht der Fall. Dann möchte ich diesen Themenbereich abschließen und frage: Gibt es darüber hinaus zu anderen Themen Fragen an die Bundesregierung? - Das ist nicht der Fall.</p>
<p>Ich beendige hiermit die Regierungsbefragung und unterbreche die Sitzung für fünf Minuten. Wir fahren dann mit der Debatte über die ökologische Steuerreform fort.</p>
<stage type="interjection">(Unterbrechung der Sitzung von 13.32 bis 13.37 Uhr)</stage>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Die unterbrochene Sitzung ist wieder eröffnet.</p>
<p>Ich rufe nun Tagesordnungspunkt 2 auf:</p>
<p>a) Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zum Einstieg in die ökologische Steuerreform</p>
<p>- Drucksache 14/40 -</p>
<p>(Erste Beratung 9. Sitzung)</p>
<p>aa) Beschlußempfehlung und Bericht des Finanzausschusses (7. Ausschuß)</p>
<p>- Drucksachen 14/408, 14/440 -</p>
<p>Berichterstattung:</p>
<p>Abgeordnete Reinhard Schultz (Everswinkel)</p>
<p>Heinz Seiffert</p>
<p>Kristin Heyne</p>
<p>Carl-Ludwig Thiele</p>
<p>Dr. Barbara Höll</p>
<p>bb) Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuß) gemäß § 96 der Geschäftsordnung</p>
<p>- Drucksache 14/409 -</p>
<p>Berichterstattung:</p>
<p>Abgeordnete Peter Jacoby</p>
<p>Hans Georg Wagner</p>
<p>Oswald Metzger</p>
<p>Dr. Günter Rexrodt</p>
<p>Dr. Uwe-Jens Rössel</p>
<p>b) Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Finanzausschusses (7. Ausschuß) zu dem Antrag der Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN</p>
<p>Entlastung durch Einführung einer ökologischen und sozialen Steuerreform</p>
<p>- Drucksachen 14/66 (neu), 14/408, 14/440 -</p>
<p>Berichterstattung:</p>
<p>Abgeordnete Reinhard Schultz (Everswinkel)</p>
<p>Heinz Seiffert</p>
<p>Kristin Heyne</p>
<p>Carl-Ludwig Thiele</p>
<p>Dr. Barbara Höll</p>
<p>c) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Hermann Otto Solms, Hildebrecht Braun (Augsburg), Ernst Burgbacher, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über eine ökologisch wirklich wirksame Umstellung der Besteuerung ohne Mehrbelastung für Bürger und Wirtschaft</p>
<p>- Drucksache 14/399 -</p>
<p>Überweisungsvorschlag:</p>
<p>Finanzausschuß (federführend)</p>
<p>Ausschuß für Wirtschaft und Technologie</p>
<p>Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen</p>
<p>Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit</p>
<p>Haushaltsausschuß gemäß § 96 GO</p>
<p>Zum Gesetzentwurf der Koalitionsfraktionen liegen drei Änderungsanträge der Fraktion der CDU/CSU vor. Die Fraktionen der CDU/CSU und der PDS haben je einen Entschließungsantrag eingebracht. Die Fraktion der F.D.P. hat vier Entschließungsanträge eingebracht, ein weiterer Antrag ist angekündigt.</p>
<p>Ich weise darauf hin, daß wir im Anschluß an die Aussprache zahlreiche namentliche Abstimmungen durchführen werden.</p>
<p>Nach einer interfraktionellen Vereinbarung sind für die Aussprache zwei Stunden vorgesehen. - Ich höre keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen.</p>
<p>Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat jetzt der Bundesminister der Finanzen, Oskar Lafontaine.</p>
</sp>
</div>
<div type="agenda_item" n="2" what="debate" desc="a) Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜN...">
<sp who="Oskar Lafontaine" parliamentary_group="NA" role="government" position="Bundesminister der Finanzen" who_original="Oskar Lafontaine" party="SPD" name="Oskar Lafontaine">
<speaker>Oskar Lafontaine, Bundesminister der Finanzen:</speaker>
<p>Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Das heutige Gesetz bedeutet nach Auffassung der Bundesregierung einen Einschnitt in die Steuergesetzgebung der Bundesrepublik,</p>
<stage type="interjection">(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Das ist wahr!)</stage>
<p>weil es der Beginn eines Reformvorhabens ist, das derzeit weltweit diskutiert wird und dessen Zielsetzungen weltweit nicht bestritten werden.</p>
<p>In diesen Tagen wird viel über die Notwendigkeit der Modernisierung gesprochen. Die Modernisierung ist auch ein Thema der innerdeutschen politischen Debatte. Dabei wird oft auf die Entwicklungen Bezug genommen, die in Großbritannien vor einigen Jahren eingeleitet worden sind, und auf Anthony Giddens, dessen "dritter Weg" oft auch in Reden hier in Deutschland auftaucht.</p>
<p>Ich will nur darauf hinweisen, daß das Projekt, das Steuersystem zu reformieren, es ökologisch zu modernisieren, von Anthony Giddens als zentrales Projekt der Moderne bezeichnet wird. Wer also über Modernisierung in Deutschland spricht, der kann an der großen Aufgabe nicht vorbeikommen, die Arbeit zu entlasten und den Umweltverbrauch zu belasten. Das ist eine historische Aufgabe.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Wir unternehmen heute den ersten Schritt dazu.</p>
<p>Ich glaube auch, daß viele Menschen in Deutschland sich über die Zukunft kommender Generationen Gedanken machen. Der eine oder andere Hinweis mag gekommen sein, daß das Umweltthema vielleicht nicht mehr so aktuell ist wie in den 80er Jahren, daß es vielleicht nicht mehr so sehr geeignet ist, Menschen auf die Straße zu bringen. Ich bin aber der festen Überzeugung, daß sich die älteren Generationen in der Bundesrepublik sehr wohl Gedanken darüber machen, was aus ihren Kindern wird, was aus ihren Enkeln wird und was aus denen wird, die noch gar nicht geboren sind.</p>
<p>Als beispielsweise der Rio-Gipfel veranstaltet worden ist, haben ja alle Regierungen der Industriestaaten immer wieder gesagt: Unser ehrgeiziges Ziel muß es sein, die Umweltbelastung der Erde, die CO2-Belastung zurückzuführen. Sie haben sich doch übereinstimmend dahin gehend geäußert, daß man dann auch etwas an den Rahmendaten, die der Staat setzen kann, ändern muß. Genau das tun wir, meine Damen und Herren, und deshalb ist das wirklich ein ganz zentrales Projekt der Modernisierung. Wir werden dieses Projekt fortführen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Ich appelliere auch an die Opposition, doch nicht jetzt selbst das zu entwerten, was Sie, meine Damen und Herren von der Opposition, in vielen Jahren vorgetragen haben. Ich sage das ganz sachlich. Ich zitiere aus dem Programm der CDU für den Bundestagswahlkampf 1998. Hier heißt es - völlig richtig -: Unser Steuer- und Abgabensystem macht gerade das besonders teuer, wovon wir gegenwärtig im Überfluß haben: Arbeit.</p>
<p>Weiter heißt es wörtlich:</p>
<p>Dagegen ist das, woran wir sparen müssen, eher zu billig zu haben, Energie- und Rohstoffeinsatz. Dieses Ungleichgewicht müssen wir wieder stärker ins Lot bringen, wenn wir unseren beiden Hauptzielen, mehr Beschäftigung und weniger Umweltbelastung, näher kommen wollen.</p>
<p>Genau das machen wir. Warum wird aus vordergründigen, parteitaktischen Erwägungen diese große Übereinstimmung in diesem Haus eigentlich in Frage gestellt?</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Das Ganze wird ja noch problematischer, wenn man betrachtet, wie sich die Rohstoff- und Energiepreise derzeit entwickelt haben. In einer sachgemäßen Debatte in den letzten Monaten hätte doch das Argument in den Vordergrund gerückt werden müssen, daß gerade jetzt weltweit eine preisliche Bewegung zu beobachten ist, die erst recht nahelegt, solche Reformschritte zu diesem Zeitpunkt zu unternehmen. Denn es kann doch niemandem entgangen sein, daß es derzeit weltweit einen Rückgang bei den Rohstoffpreisen gibt; in Rotterdam und Amsterdam ist der Ölpreis teilweise auf die Hälfte zurückgegangen. Niemand, der so etwas aufschreibt, was ich hier vorgelesen habe, kann doch sagen: "Wir tun nichts; das ist alles in Ordnung. Wir haben keinen Spielraum, dieses Modernisierungsprojekt auf den Weg zu bringen" und kann so tun, als sei das ein reines Abkassierungsmodell. Darauf werde ich später noch zu sprechen kommen.</p>
<stage type="interjection">(Hans Michelbach [CDU/CSU]: Das ist es auch! Eine Arbeitskostenlüge ist es!)</stage>
<p>Eine solche, wirklich unsachliche Polemik entwertet doch all das, was auch Sie in Ihren Programmen richtigerweise formuliert haben. Ich würde mir wünschen, daß Sie zu Ihren Programmen zurückfinden und bei diesem wichtigen Projekt der Moderne mit uns an einem Strang ziehen - ganz sachlich.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Das gilt selbstverständlich auch für die Kolleginnen und Kollegen der F.D.P.-Fraktion. Denn wenn Sie das Wahlprogramm einmal aufmerksam studieren,</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der F.D.P.: Haben Sie das schon einmal gemacht?)</stage>
<p>dann werden Sie dort sieben Punkte finden, die sich mit dieser Fragestellung beschäftigen, bei denen es auch um Energiepreiserhöhungen geht. Ich frage mich: Was ist eigentlich passiert, daß so wenige Monate nach der Bundestagswahl die Oppositionsparteien in diesem Hause all das nicht mehr wissen wollen, was sie vor der Bundestagswahl den Wählerinnen und Wählern gesagt haben und was sie als notwendig erkannt haben?</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Richtig ist - das will ich hinzufügen -, daß es unter den Oppositionsparteien, insbesondere zwischen der CSU und der CDU, einen Streit gab, bei dem es vornehmlich um die europäische Einbindung ging. Dieses Argument will ich nachher noch einmal ansprechen. Aber daß Opposition jetzt taktisch so verkürzt wird, daß ein wichtiges Zukunftsprojekt der Moderne, das wir alle gemeinsam anpacken wollten, auf polemische Art in den Streit gerät, das ist der Sache nicht angemessen. Ich bitte darum, das zu überdenken.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Daß die Sozialversicherungsbeiträge zu hoch sind, meine Damen und Herren, das wissen alle Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer. Wenn wir jetzt die Sozialver- sicherungsbeiträge senken wollen, haben wir natürlich die Zustimmung der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, denn sie sind durch Steuern und Abgaben überproportional belastet. Genau das wollen wir jetzt teilweise korrigieren. Ich nenne die Zahlen: Im Jahr 1982 betrugen die Sozialversicherungsbeiträge 34 Prozent, im Jahre 1998 42 Prozent. Deshalb ist quer durch die Parteien die Einsicht gewachsen, daß dieser Anstieg der Lohnnebenkosten eine der strukturellen Ursachen der Arbeitslosigkeit in unserem Lande ist. Wer strukturelle Reformen will, muß die Lohnnebenkosten zurückführen. Genau das machen wir mit diesem Gesetzentwurf.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Meine Damen und Herren, in diesem Zusammenhang - ich habe es bereits angesprochen - ist das polemische Wort vom Abkassieren gefallen, das aber überhaupt keiner sachlichen Prüfung standhält. Allenfalls könnte man uns vorwerfen, daß der Schritt in der jetzigen Situation zu zaghaft ist. Wir hätten Argumentationsschwierigkeiten, solche Einwände zu widerlegen; ich habe ja auf die fallenden Energiepreise hingewiesen. Vor dieser Entwicklung können wir doch nicht die Augen verschließen.</p>
<p>Auch Sie, meine Damen und Herren, verfügen über die Zahlen: Wir geben an die Sozialversicherungskassen 8,9 Milliarden DM zurück, nehmen aber über die Ökosteuer nur 8,4 Milliarden DM ein. Wenn man dann von Abkassieren spricht, dann ist das eine völlig verantwortungslose Polemik, die den Tatsachen überhaupt nicht gerecht wird.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Offensichtlich gibt es bei der Opposition nur die schlichte Überlegung, niemand werde es sich so genau angucken, die Leute würden die Senkung der Sozialversicherungsbeiträge gern in Kauf nehmen, wohingegen die Preiserhöhung bei Umweltgütern unpopulär ist. Das macht man sich zunutze und polemisiert ohne jedes sachliche Argument gegen eine Entwicklung, die man vor der Wahl selbst als richtig erkannt hatte.</p>
<stage type="interjection">(Manfred Grund [CDU/CSU]: Das ist doch Quatsch!)</stage>
<p>Ich wundere mich wirklich darüber, meine Damen und Herren, wie es überhaupt möglich ist, daß die große Volkspartei CDU so sehr hinter ihre eigene Programmatik zurückfällt. Ich hätte das in so kurzer Zeit nicht für möglich gehalten.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Ein zweites Argument: Daß wir in diesem Gesetz Ausnahmen für bestimmte Gruppen festschreiben, ergibt sich aus der Diskussion, in der immer wieder eingewandt worden ist, wir dürften die Wettbewerbsfähigkeit unserer Wirtschaft nicht allzu stark beeinträchtigen. Wir haben dem Rechnung getragen, indem wir einen ermäßigten Steuersatz für die gewerbliche Wirtschaft vorsehen.</p>
<p>Nun aber schlägt die Polemik einen doppelten Salto. Wie man beim Abkassierargument einfach übersieht, daß wir mehr zurückgeben, als wir einnehmen -</p>
<stage type="interjection">(Dr. Gregor Gysi [PDS]: Die Frage ist: An wen?)</stage>
<p>- im Grunde genommen müßten uns die Haushälter Vorhaltungen machen; aber man will einfach polemisieren und die Sache nicht gelten lassen -, so sagt man hier, was wir täten, sei damit vergleichbar, einen Kettenraucher von der Tabaksteuer oder einen Alkoholiker von der Alkoholsteuer zu befreien.</p>
<stage type="interjection">(Dr. Gregor Gysi [PDS]: Da ist doch etwas dran!)</stage>
<p>An dieser Stelle schlägt die Argumentation einen doppelten Salto. Zunächst einmal darf man nicht immer wieder die Wettbewerbsfähigkeit unserer Wirtschaft in den Vordergrund rücken und dann, wenn im Steuergesetz berücksichtigt wird, daß die Wettbewerbsfähigkeit erhalten wird, in dieser Art und Weise schamlos polemisieren. Das ist doch nicht logisch; so kann man doch nicht vorgehen, meine Damen und Herren.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Der zweite Salto ist dann noch schöner. Wir haben Ausnahmetatbestände in erster Linie für diejenigen Unternehmen vorgesehen, bei denen die Energiepreise einen hohen Kostenanteil ausmachen. Wenn das Kostenargument also überhaupt etwas zählt, wenn marktwirtschaftliche Betrachtungen überhaupt ein Gewicht haben, dann ist es auch begründet, damit zu argumentieren, daß die Unternehmen, bei denen die Energiekosten einen hohen Anteil ausmachen, einen Anreiz haben, durch umweltgerechtes Verhalten ihre Kostenbelastung abzubauen.</p>
<p>Insofern verstoßen Sie bei dieser Polemik in doppelter Weise gegen die Logik, die Sie immer wieder bemühen. Sie reklamieren Wettbewerbsfähigkeit, und wenn wir sie herstellen, dann sagen Sie, man bevorzuge Kettenraucher und Alkoholiker. Sie reklamieren Kostendenken, und wenn wir darauf Rücksicht nehmen und sagen, das wirke sich hier aus, dann gilt auch dieses Argument nicht. Alles, was Sie bisher vorgebracht haben, ist nicht stichhaltig und platte Polemik, die mit der Sache leider überhaupt nichts zu tun hat.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Wichtig ist das europäische Argument; wir wollen es nicht vernachlässigen. Deshalb ist es gerechtfertigt, daß wir Schritt für Schritt vorgehen; denn wir brauchen Zeit, um uns in die europäische Entwicklung einzubinden. Aber wer Europa bemüht, der soll sich fairerweise einmal die europäische Landschaft anschauen. Ich habe gerade Giddens zitiert. Wie oft wurde gerade in der Debatte mit den Wirtschaftsverbänden Großbritannien bemüht! Meine Damen und Herren, was würden Sie sagen, wenn wir das Modell Großbritanniens übernehmen würden, wo die Energiepreise deutlich höher sind als hier in Deutschland und der Benzinpreis bei etwa 2 DM liegt, wobei auf einer festen gesetzlichen Grundlage Jahr für Jahr prozentual erhöht wird? Wenn Sie schon Modernisierer bemühen, wenn Sie Großbritannien bemühen, dann bleiben Sie konsequent und stimmen Sie für unsere Vorlage! Denn sie paßt völlig in diese europaweite Diskussion.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Dasselbe gilt im übrigen für Dänemark, für Holland, für die Reformstaaten. Ich höre hier so viel von Reformstaaten, an denen wir uns ein Beispiel nehmen sollen. Auch Holland und Dänemark haben die Energiebesteuerung eingeführt, um von Lohnnebenkosten zu entlasten.</p>
<stage type="interjection">(Michael Müller [Düsseldorf] [SPD]: Italien!)</stage>
<p>- Auch Italien hat vor kurzem eine solche Entscheidung getroffen. Dieser Prozeß ist in Europa in vollem Gange. Denn alle haben erkannt: Dies ist ein zentrales Projekt der Modernisierung. Ich lade Sie ein: Wirken Sie mit! Machen Sie Änderungsvorschläge! Sagen Sie, was Sie anders oder besser machen würden! Aber eine unsachliche Auseinandersetzung in der jetzigen Form führt wirklich nicht weiter und steht Ihnen auch nicht gut an.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Wir werden auf jeden Fall auf europäischer Ebene versuchen, eine Abstimmung hierüber herbeizuführen. Sie wissen, daß es da bei einigen Staaten Widerstände gibt, insbesondere in Südeuropa. Aber die Mehrheit der europäischen Staaten ist der Auffassung, daß die ökologische Steuer- und Abgabenreform ein Projekt der Moderne ist, daß sich die Steuer- und Abgabensysteme über viele Jahre so entwickelt haben, daß dem Gedanken des Umweltschutzes nicht ausreichend Rechnung getragen worden ist. Jetzt sind wir alle in den europäischen Ländern aufgerufen, dieses wichtige Reformprojekt voranzubringen.</p>
<p>Ich möchte an dieser Stelle für die Bundesregierung ein Wort des Dankes an die Umweltverbände sagen, die in den letzten Jahren immer wieder darauf hingewiesen haben, daß wir hier politischen Nachholbedarf haben. Diese Bundesregierung möchte jetzt beginnen, diesen politischen Nachholbedarf aufzuarbeiten. Auch das ist eine der Begründungen dafür, warum wir das Mandat von den Wählerinnen und Wählern erhalten haben.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Dieser politische Nachholbedarf wird nicht nur bei uns festgestellt. Er wird ebenso in anderen Ländern der Europäischen Gemeinschaft und darüber hinaus festgestellt. Deswegen meine ich, daß es sich hier wirklich um ein zentrales Projekt der Moderne handelt.</p>
<p>Es wird so oft, wenn über die Rahmendaten gesprochen wird, gesagt: Wir wollen marktwirtschaftliche Elemente einsetzen. Genau dies wird mit diesem Gesetz versucht. Es handelt sich um den Versuch einer Preissteuerung, wie sie in den Grundsatzprogrammen aller hier vertretenen Parteien beschrieben ist. Alle sagen: Die Arbeit in diesem Land ist schlicht und einfach zu teuer geworden, und der Umweltverbrauch ist schlicht und einfach immer noch zuwenig steuerlich belastet. Alle sagen: Laßt uns doch das richtige Preissignal setzen, damit sich das Verhalten der Menschen über die Preisbildung ändert! Genau hierzu unternehmen wir jetzt den ersten Schritt. Ich meine, das müßte auch von Ihnen akzeptiert werden.</p>
<p>Wir würden aber der heutigen Debatte nicht gerecht werden, wenn wir uns nicht an das erinnerten, was eigentlich zu diesen Überlegungen geführt hat. Es waren die Umweltkatastrophen der letzten Jahre. Hier möchte ich noch einmal die Frage aufwerfen, ob unsere Gesellschaft nicht manchmal zu schnell vergißt. Ich glaube, daß die Reizüberflutung, die Tatsache, daß wir täglich mit ungezählten Informationen versorgt werden, natürlich eine Antwort auf die Frage darstellt, warum vieles so schnell vergessen wird und warum vieles so schnell aus dem Blickfeld gerät.</p>
<p>Sie werden sich noch erinnern, daß die Umweltkatastrophen der letzten Jahre immer wieder im Zentrum der gesellschaftlichen Debatte standen. Das war nicht nur Tschernobyl, das waren die Waldschäden, das war die Verseuchung der Flüsse, das waren die großen Katastrophen in den Meeren. Immer wieder haben sich die Menschen dann besonnen und gesagt: Jawohl, wir müssen etwas tun, wir können nicht so weitermachen wie bisher.</p>
<p>Deshalb hat das heutige Projekt auch etwas mit unserem Politikverständnis zu tun. Wenn wir immer nur auf die modische Stimmung des nächsten Tages schauen, meine Damen und Herren, dann werden wir keinen Politikansatz finden, der den längerfristigen Herausforderungen gerecht wird.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Es mag da und dort kurzfristige Vorteile bringen, wenn man gegen Energiepreissteigerungen polemisiert und dabei unterschlägt, daß auf Grund der Preisbildung auf den Weltenergiemärkten die Energiepreise weltweit sowieso zurückgehen und dieses Reformprojekt eher stärker und beherzter angegangen werden muß, als wir es derzeit angehen. Man muß aufgreifen, was gesamtgesellschaftlich diskutiert wird.</p>
<p>Aber eines möchte ich sagen: Wenn wir vor dem Urteil der Geschichte bestehen wollen, dann dürfen wir diese große Herausforderung unseres Jahrhunderts nicht so behandeln, wie das in den letzten Jahren geschehen ist.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der PDS)</stage>
<p>Dann darf auch die gesellschaftliche Situation nicht ohne Diskussion akzeptiert werden, daß viele bereit sind, sich immer wieder zum Umweltschutz zu bekennen, und etwas zögerlich sind, wenn es darum geht, konkret zu handeln. Dann kann niemand mit dem Finger auf andere weisen und ihnen etwas vorwerfen oder sie anklagen. Umweltschutz, Vorsorge für kommende Generationen ist eine Aufgabe, der sich die gesamte Gesellschaft stellen muß. Genauso stehen wir vor der Herausforderung, die Arbeitslosigkeit in diesem Lande abzubauen.</p>
<p>Die Bundesregierung stellt sich dieser Aufgabe und bittet Sie, dem ersten Schritt dieses großen Projektes der Modernisierung zuzustimmen.</p>
<stage type="interjection">(Anhaltender Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)</stage>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Für die CDU/CSU-Fraktion hat jetzt die Kollegin Dr. Angela Merkel das Wort.</p>
</sp>
<sp who="Angela Merkel" parliamentary_group="CDU/CSU" role="mp" position="NA" who_original="Angela Merkel" party="CDU" name="Angela Merkel">
<speaker>Dr. Angela Merkel (CDU/CSU):</speaker>
<p>Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Herr Bundesfinanzminister, es wäre schön gewesen, wenn wir heute in diesem Parlament über einen richtigen Schritt einer modernen Gesellschaftspolitik hätten debattieren können. Aber wir sind hier nicht in einer philosophischen Lehrstunde, sondern im Deutschen Bundestag, und Sie sind nicht auf einem Grundsatzkongreß der Sozialdemokratischen Partei, sondern bei der Realisierung ganz konkreter Gesetzesvorhaben.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Was wir eben zur Einführung des Gesetzentwurfes gehört haben, hat bemerkenswert wenige der Untiefen enthalten, mit denen sich die Parlamentarier, wenn ich recht informiert bin, in den letzten Wochen viel auseinandersetzen durften. Wenn es ein Beispiel für Reizüberflutung geben sollte, dann, glaube ich, ist der Finanzausschuß des Deutschen Bundestages in den letzten Wochen ein grandioses Beispiel dafür, was auf die gesamte Gesellschaft zukommt.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Deshalb müssen wir, Herr Lafontaine, im Zusammenhang mit diesem Gesetzentwurf als erstes die Frage diskutieren: In welches Umfeld haben Sie diesen Einstieg in eine angeblich neue Zeit und eine angeblich neue steuerliche Regelung eingebettet? Da kann ich nur feststellen: Diese Woche ist denkbar schlecht ausgewählt. Über alles das, was morgen auf dem Programm steht - 630-Mark-Arbeitsverhältnisse, Steuerentlastungs- gesetz - wird übereinstimmend und fast bis in den letzten Bereich unserer Gesellschaft gesagt: Chaotische, schwer in ihrer Gesamtrichtung zu berechnende Gesetzesvorhaben, mit denen Sie mit Sicherheit weder den Standort Deutschland noch denen, denen geholfen werden muß, einen guten Dienst erweisen. Das ist das Umfeld, in dem diese Debatte stattfindet.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Wenn Sie für einen - da gebe ich Ihnen recht - in der Tat nicht einfachen Schritt des Umdenkens, nämlich der Berücksichtigung ökologischer Elemente in der sozialen Marktwirtschaft, Akzeptanz in der Bevölkerung bekommen wollen, dann müssen Sie erst einmal das Umfeld bereiten, damit die Menschen überhaupt die Kraft haben, die Politik zu verstehen. Sie werden das erforderliche Umfeld nicht bereiten, wenn an dem Tag, an dem der Herr Bundeskanzler mit der deutschen Versicherungswirtschaft spricht, der Finanzausschuß angeblich schon einen Beschluß gefaßt hat, der dazu führt, daß deren Gesellschaften außer Landes gebracht werden. Das ist das erste Problem für jemanden, der es mit dem Schutz der Umwelt ernst meint.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. - Michael Glos [CDU/CSU]: Wer versichert uns gegen Lafontaine?)</stage>
<p>Herr Lafontaine, Sie persönlich haben sich mit der Frage auseinandergesetzt, was Globalisierung für die Bundesrepublik Deutschland bedeutet. Die Antwort darauf ist eben, daß wir lernen, im richtigen Rahmen die richtigen Entscheidungen zu fällen. An diesem Punkt sind unsere Meinungen ganz unterschiedlich: Sie sind der Meinung, Sie müßten Beschäftigungspolitik weltweit - und wenn nicht weltweit, dann EU-weit - organisieren. Wir hingegen sind der Meinung, daß die Bewältigung der ökologischen Belastungen europaweit organisiert werden muß, wenn wir dies schon nicht weltweit schaffen. Das ist der Unterschied. Sie kämpfen auf der genau falschen Ebene.</p>
<p>Sie haben eine historische Stunde verpaßt. Sie könnten im Rahmen der deutschen Ratspräsidentschaft im Ecofin-Rat dafür sorgen, daß wir in der Frage der Besteuerung von Energie auf europäischer Ebene weiterkommen. Aber Sie erlassen - vorfristig, hektisch und völlig übereilt - ein nationales Gesetz mit unsinnigen Ausnahmebestimmungen, mit dem Sie die Unterschiede in Europa eher vergrößern als verkleinern. Deswegen sind wir dagegen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Auch ich wollte Ihnen mitteilen, daß die CDU selbstverständlich für einen sparsamen Umgang mit Energie und Rohstoffen und dafür ist, daß die Arbeit von Kosten entlastet und das hierbei bestehende Ungleichgewicht in Ordnung gebracht wird. So weit, so gut. Aber was bedeutet das, und wie setzen wir das in die Tat um?</p>
<p>Zunächst: Das müßte - das ist für mich vollkommen klar - auf europäischer Ebene gemacht werden.</p>
<stage type="interjection">(Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: Vollkommen richtig!)</stage>
<p>Wir können die Beispiele, die Sie angeführt haben, durchgehen. Dänemark zum Beispiel hat klipp und klar erklärt, es werde seine Mineralölsteuersätze immer an denen von Deutschland orientieren, weil es anders gar nicht existieren könne. Deutschland mit seinen vielen Außengrenzen steht natürlich in der Notwendigkeit, seine Steuersätze mit denen anderer Nachbarstaaten zu harmonisieren. Dazu gehört zum Beispiel Frankreich. In diesem Sinne hätte ich mir einen Beitrag zur deutsch-französischen Achse gewünscht - aber anders als das Ihr Kollege Trittin getan hat, als er sich in die Wiederaufarbeitung von Kernbrennstäben eingeschaltet hat.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Da England immer als leuchtendes Beispiel angeführt wird: Wenn Sie, Herr Lafontaine, Ihren britischen Kollegen dazu brächten, Steuerpolitik europäisch zu verstehen, und dazu, daß er überhaupt erst einmal dazu bereit wäre, im Ecofin-Rat über bestimmte Steuerfragen mit Ihnen zu reden, dann hätten Sie einen historischen Schritt vollbracht. Aber darum kümmern Sie sich ja nicht. Sie verweisen lediglich darauf, daß sich die Briten - aus ganz anderen, mit Einnahmeaspekten zusammenhängenden Gründen und aus einer Insellage heraus, in der sie unter ganz anderen Bedingungen arbeiten - dafür entschieden haben, bei der Mineralölsteuer tätig zu werden. Schauen Sie einmal auf die Strompreise in Großbritannien! Dort sind ganz andere Gegebenheiten als bei uns in Deutschland. Über diesen Punkt müssen wir uns in der Diskussion über den Standortwettbewerb unterhalten.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Da immer von Modernisierung und von ökologischen Lenkungseffekten die Rede ist: Herr Lafontaine, Sie haben nicht einen einzigen Satz dazu gesagt, wo durch diese Steuer ein ökologischer Lenkungseffekt entsteht.</p>
<stage type="interjection">(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Kann er ja auch nicht!)</stage>
<p>Was ist die eigentliche Herausforderung der weltweiten Umweltproblematik? Die Klimagefährdung besteht darin, daß die CO2-Emissionen zu hoch sind. Wo wird die Steuer, die Sie heute einführen, in irgendeiner Weise der CO2-Minderung gerecht? Sie unterscheiden nicht nach Energieträgern. Sie besteuern den Strom, mit Ausnahme der regenerativen Energien. Sie unterscheiden überhaupt nicht nach den CO2-Bilanzen. Sie legen nicht dar, in welcher Art und Weise Sie im Rahmen Ihrer Gesamtpolitik das CO2-Minderungsziel erfüllen wollen. Auch das wäre eine wichtige Bemerkung im Rahmen der heutigen Diskussion über Globalisierung, Modernisierung und neue philosophische Ansätze gewesen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Ich kann mich erinnern, daß wir, als wir die Mineralölsteuer im Zusammenhang mit der Privatisierung der Bahn erhöht haben, wenigstens den vernünftigen Grundgedanken gehabt haben, daß eine Mineralöl- steuererhöhung zur Kräftigung des öffentlichen Personennahverkehrs führen soll.</p>
<stage type="interjection">(Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: Richtig!)</stage>
<p>Herr Lafontaine, was Sie jetzt machen, ist genau das Gegenteil von dem, was Sie tun müßten, um dieses Ziel zu erreichen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. - Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: Leider wahr!)</stage>
<p>Sie haben in den jahrelangen Debatten immer wieder gesagt: Wir wollen den Verkehr von der Straße auf die Schiene verlagern. Nach diesen jahrelangen Diskussionen haben Sie sich unter dem Druck der Opposition und Ihres Koalitionspartners in letzter Minute endlich entschieden, wenigstens zum Teil die Bahnen und die elektrischen Busse aus der Besteuerung herauszunehmen. Den sonstigen öffentlichen Personennahverkehr haben Sie aber nicht mit einer Ausnahmeregelung bedacht.</p>
<p>Ich frage Sie: Was bedeutet das für die Kommunen? Was bedeutet das vor dem Hintergrund, daß die Preise für den öffentlichen Personennahverkehr gerade wieder gestiegen sind, wodurch der Handlungsspielraum der Kommunen noch weiter eingeschränkt wird? Was ist das für ein Signal für die Bürgerinnen und Bürger draußen auf der Straße, wenn ich das im Zusammenhang mit dem öffentlichen Personennahverkehr einmal so sagen darf? Was ist das für ein Signal für die, die von der Senkung der Lohnnebenkosten gar nicht profitieren, zum Beispiel für die Sozialhilfeempfänger? Gerade diese sind aber mehr als andere auf die Busse und Bahnen angewiesen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Herr Lafontaine, für die Menschen, denen der Umweltschutz am Herzen liegt, wäre es das beste gewesen, wenn ein Teil der Steuereinnahmen für Investitionen verwendet wird, die zur Minderung des CO2-Ausstoßes beitragen können. Man kann sagen: Okay, das lassen die Bedingungen insgesamt nicht zu. - Sie würden es zulassen, wenn Sie nicht zunächst das Kindergeld erhöht hätten und jetzt auf ziemlich chaotische Art und Weise versuchen müßten, Ihre Wohltaten noch vor dem 19. März, bevor Herr Ministerpräsident Eichel nicht mehr im Bundesrat mitstimmen kann, zu kompensieren. Sie müssen jetzt übereilt Steuergesetze machen, die keine Entlastung bewirken und damit die soziale Schieflage noch verschlimmern. Das ist nicht in Ordnung.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Das eigentlich Infame an dem heute vorliegenden Gesetzentwurf ist - und das bedrückt mich -, daß Sie den Bürgern durch einen modernistisch gewählten Titel den Eindruck einer Strukturreform vermitteln wollen, obwohl Sie alle Reformen, die dieses Land strukturell ändern sollten, gerade rückgängig gemacht haben.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Das lassen wir Ihnen in diesem Hause natürlich nicht einfach durchgehen; denn es gibt gleichlautende Aussagen des Sachverständigenrates für Umweltfragen und des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, daß der heute vorliegende Gesetzentwurf weder ökologische Lenkungseffekte erzielt noch für die Wirtschaft irgendeinen Fortschritt bewirkt.</p>
<stage type="interjection">(Michael Müller [Düsseldorf] [SPD]: 5 DM, Frau Merkel!)</stage>
<p>Das heißt, Sie verschleiern Stillstand dadurch, daß Sie sich einfach einmal im Kreise drehen. Ich kann nicht sagen, daß dies ein grandioser Schritt in die richtige Richtung ist.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. - Mi- chael Müller [Düsseldorf] [SPD]: 5 DM!)</stage>
<p>- Daß Sie es geschafft haben, den Mund zu halten, obwohl so viele ökologische Sinnlosigkeiten passieren! - Regieren macht's möglich. Aber daß das besonders beeindruckend wäre, Herr Müller, das kann ich wirklich nicht sagen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Frau Kollegin, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Matschie?</p>
</sp>
<sp who="Angela Merkel" parliamentary_group="CDU/CSU" role="mp" position="NA" who_original="Angela Merkel" party="CDU" name="Angela Merkel">
<speaker>Dr. Angela Merkel (CDU/CSU):</speaker>
<p>Frau Präsidentin, der Kollege Matschie wird verstehen, da ich gerade zu den neuen Bundesländern kommen wollte, daß ich jetzt keine Zwischenfrage beantworten möchte.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Herr Lafontaine, der Bundeskanzler hat erklärt: Er macht den Aufbau Ost zur Chefsache.</p>
<stage type="interjection">(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Oje!)</stage>
<p>Mit den neuen Bundesländern haben Sie vielleicht nicht mehr soviel zu tun. Aber für den wirtschaftlichen Aufbau der neuen Bundesländer ist dieses Gesetz ein wirklicher Schlag ins Gesicht;</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>denn Sie kennen die Gegebenheiten dort. Die wirtschaftliche Ausgangslage der Bürgerinnen und Bürger ist auf Grund historischer Gegebenheiten schlechter als in den alten Bundesländern. Die Energiepreise sind höher, weil sie natürlich durch vielerlei Investitionen mehr belastet sind. Die Möglichkeiten der Liberalisierung und der Flexibilisierung des gesamten Gebietes sind dadurch beschränkt, daß wir uns richtigerweise für den Schutz der ostdeutschen Braunkohle eingesetzt haben. Deshalb wäre die einzige Logik in der gesamten Sache gewesen, daß man gesagt hätte: Solange dieser Schutz der ostdeutschen Braunkohle gilt, solange die Energiepreise höher sind, ist es notwendig, daß wir die neuen Bundesländer geschlossen aus dieser Regelung herausnehmen. Genau dafür haben wir uns eingesetzt, und genau dafür werden wir uns weiter einsetzen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Es gibt einen zweiten Bereich, in dem wir in erheblichem Maße verpflichtet wären, strukturelle Gegebenheiten zu berücksichtigen. Das ist der ländliche Raum. Sie selber verhandeln im Augenblick als Bundesregierung über schwierigste Einschnitte im Zusammenhang mit der Agenda 2000. Wie lange hat es bei diesem Gesetzentwurf gedauert, bis Sie bereit waren, überhaupt einmal die Frage der bäuerlichen Betriebe und ihrer Belastung durch diese Steuer ins Auge zu fassen? Als Sie es dann endlich gemacht haben, haben Sie unter Hinweis auf die Bagatellgrenze von 1 000 DM schlagartig über 90 Prozent der bäuerlichen Betriebe aus der Ausnahmeregelung wieder herausgenommen.</p>
<p>Nun freue ich mich, wenn die großen landwirtschaftlichen Betriebe eine Möglichkeit haben, ihre höheren Energiekosten wenigstens abzusetzen. Aber die, die heute die wirtschaftlichen Schwierigkeiten haben, die, die nicht von den Tarifabschlüssen für den öffentlichen Dienst und von den Abschlüssen der IG Metall profitieren, also die kleinen bäuerlichen Betriebe, die eher Einkommenseinbußen als -zuwächse zu verzeichnen haben, genau die werden jetzt im Rahmen der Bagatellgrenze belastet und nicht entlastet. Das ist für diese Menschen sehr viel Geld.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Da man im ländlichen Raum gegebenenfalls auch längere Autofahrten hat, da man im ländlichen Raum gegebenenfalls selbständig ist und von der Entlastung der Lohnnebenkosten überhaupt nicht profitieren kann, da man dort gegebenenfalls die mithelfende Ehefrau hat oder vielleicht noch eines dieser 630-Mark-Arbeitsverhältnisse, die von Ihnen ja nun auch besonders "günstig" behandelt werden, kann ich nur sagen, daß Sie den ländlichen Raum in einer Zeit, in der er es schwer hat, insgesamt belasten und damit strukturelle Ungleichgewichte weiter vergrößern.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Dann hatten wir noch die Regierungserklärung des Bundeskanzlers mit einem richtigen und wichtigen, von uns im übrigen breit getragenen Satz, der auch ein Bekenntnis ist: "Wir werden die Verwaltung schlanker und effizienter machen."</p>
<stage type="interjection">(Heiterkeit bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Meine Damen und Herren, wenn dies das Beispiel ist, mit dem Sie das versuchen wollen, kann ich nur sagen - ich glaube, es gibt im Westen anders als im Osten nicht nur die Note "Fünf", sondern auch die Note "Sechs" -: Sechs; setzen, nicht versetzt.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Wenn der Satz "Wir werden den Aufbau Ost zur Chefsache machen" und der Satz "Wir werden die Verwaltung schlanker und effizienter machen" sich so ausdrücken, daß wir weder den Airbus A 3XX nach Rostock-Laage noch anständige Gesetze bekommen, Herr Lafontaine, dann werden die Bürgerinnen und Bürger schnell merken, daß diese Politik Schall und Rauch ist.</p>
<p>Ich weiß nicht, wie lange Sie brauchen werden, um die Verwaltungsvorschriften zu stricken. Damit werden Sie wahrscheinlich schnell fertig sein. Bis es dann aber wirklich funktioniert, wird eine Weile länger dauern. Aber wieviel neue Dinge, etwa Scheine durch Zollbeamte, müssen in Zukunft ausgefüllt werden, damit die Menschen mit diesem Gesetzentwurf überhaupt jemals vernünftig umgehen können?</p>
<p>Volkstümliche Gesetzessprache ist auch ein Teil des schlanken Staates. Ich lese Ihnen einfach einmal etwas vor, damit jeder weiß, was den kleinen Mittelständler in Zukunft so erwartet:</p>
<p>Der Erlaß, die Erstattung oder die Vergütung wird nur insoweit gewährt, - von der Energiesteuer - als die Stromsteuer im Kalenderjahr das 1,2fache des Betrages übersteigt, um den sich für das Unternehmen der Arbeitgeberanteil an den Rentenversicherungsbeiträgen durch Senkung der Beitragssätze bei entsprechender Anwendung der gesenkten Beitragssätze im gleichen Zeitraum des Jahres 1998 vermindert hätte.</p>
<stage type="interjection">(Heiterkeit bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Schlanker Staat, bürgerfreundliche Sprache - dies alles wird dazu beitragen, daß dieses Modernisierungsvorhaben wirklich in die Herzen und Köpfe der Menschen eindringt. Ich kann Ihnen nur sagen: Es ist ein weiteres Beschäftigungsprogramm zur Erhaltung des öffentlichen Dienstes,</p>
<stage type="interjection">(Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: So ist es!)</stage>
<p>und zwar unter verbesserten Lohnbedingungen.</p>
<p>Ich kann Ihnen nur voraussagen - das ist das eigentlich Bedauerliche; jetzt komme ich wieder zur Agenda 21, zur nachhaltigen Entwicklung, zur Modernisierung und zur besseren Beachtung ökologischer Elemente in unserer Gesellschaft -: Wenn Sie in ein solches Vorhaben einsteigen, dann müssen Sie den Menschen vom Grundsatz her verständlich machen können, wohin die Weichenstellungen führen sollen. Ich sage Ihnen voraus: Dieser Gesetzentwurf ist zu allem geeignet - er ist nur nicht dazu geeignet, ihn systematisch weiterzuentwickeln, weil Sie sich in ihm Klimmzug für Klimmzug an Ihr Ziel heranhangeln und weil er ohne jede Systematik ist. Denn die eigentlich vernünftige programmatische Grundidee findet sich in diesem Gesetzentwurf an keiner Stelle wieder. Deshalb wird er keine Akzeptanz finden, und deshalb wird das, was Sie eigentlich bezwecken mußten - und was uns in der Tat programmatisch auch einte -, verfehlt. Er wird eher ein Schritt in die falsche Richtung sein und einen Rückschlag für die ökologische Bewegung bringen; er wird kein Fortschritt für die Akzeptanz solcher Dinge sein; er wird mit allen anderen chaotischen Gesetzgebungsvorhaben dieser Woche durcheinandergeraten.</p>
<p>Deshalb kann ich Ihnen nur sagen: Das Ziel ist massiv verfehlt. Die Liebe - sollte sie, bei Teilen dieser Koalition, je dahintergestanden haben - war vergebens - bedauerlich, schade. Wir werden das weiter beobachten, und zwar kritisch, weil uns nichts anderes übrigbleibt.</p>
<p>Herzlichen Dank.</p>
<stage type="interjection">(Anhaltender Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Nächster Redner ist jetzt der Kollege Reinhard Loske, Bündnis 90/Die Grünen.</p>
</sp>
<sp who="Reinhard Loske" parliamentary_group="GRUENE" role="mp" position="NA" who_original="Reinhard Loske" party="GRUENE" name="Reinhard Loske">
<speaker>Dr. Reinhard Loske (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):</speaker>
<p>Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, ganz nüchtern und sachlich zu beginnen.</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der CDU/CSU: Tun Sie es doch!)</stage>
<p>- Dabei werde ich auch bleiben. - Aber natürlich werde ich auf die Vorrednerin, auf die Kollegin Merkel, eingehen. Denn ihre Rede war derart hanebüchen, daß man zuerst dazu etwas sagen muß.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)</stage>
<p>Erstens. Frau Merkel, einen Punkt haben Sie berechtigterweise angesprochen. Die Balance zwischen dem Einnehmen einer nationalen Vorreiterrolle und der Harmonisierung in Europa ist schwer zu halten; das ist völlig richtig. Nur kann man das nicht lösen, indem man sagt: Wir warten bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. Denn wir wissen doch alle: Wenn der Langsamste das Tempo des Geleitzuges bestimmt, dann werden wir nie auch nur einen Meter vorankommen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)</stage>
<p>Das ist aber die Strategie, die Sie gefahren haben. Sie haben doppelzüngig gesprochen. In Wahrheit hat Ihre Regierung doch folgendes gemacht: Sie, Frau Merkel, haben hier in Bonn gesagt, Sie wollten eine ökologische Steuerreform, aber in Brüssel auf europäischer Ebene haben Sie eine Angleichung der Energiesteuersätze verzögert. Ihr Kollege Waigel hat das genaue Gegenteil gemacht: In Brüssel hat er alles darangesetzt, eine europaweite Lösung zu verhindern.</p>
<stage type="interjection">(Dr. Theodor Waigel [CDU/CSU]: Das ist nicht wahr! - Michael Glos [CDU/CSU]: Das nehmen Sie sofort zurück!)</stage>
<p>Das ist die Doppelzüngigkeit.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD - Dr. Theodor Waigel [CDU/CSU]: Märchenerzähler! So etwas!)</stage>
<p>Zweitens. Sie sprechen davon, daß unverhältnismäßige Energiepreiserhöhungen durchgeführt werden. Die Wahrheit ist doch, daß Herr Waigel die Mineralölsteuer zweimal - 1991 und 1994 - ganz saftig erhöht hat, ohne daß ein Pfennig zurückgeflossen ist. Das ist der Unterschied zwischen Ihrer und unserer Politik.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)</stage>
<p>Drittens. Frau Merkel, beim Klimaschutz haben wir an einem Strang gezogen; ich habe auch immer gewürdigt, was Sie in der Klimaschutzpolitik gemacht haben. Aber die Wahrheit bezüglich der alten Regierung war doch: Sie haben sich im Jahre 1990 ein sehr anspruchsvolles Klimaschutzziel gesetzt, nämlich bis zum Jahr 2005 die CO2-Emissionen um 25 Prozent zu reduzieren. Was ist passiert? Durch den industriellen Zusammenbruch in den neuen Bundesländern sind die CO2-Emissionen um 13 oder 14 Prozent zurückgegangen - und sonst gar nichts. Sie haben einen 109-Punkte-Maßnahmenkatalog gehabt, aber nichts gemacht. Das ist die Realität.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD - Michael Glos [CDU/CSU]: Schon wieder falsch! Bleiben Sie bei der Wahrheit!)</stage>
<p>Zwischen den 13 oder 14 Prozent, die Ihnen - oder, wenn man so will, uns allen - sozusagen in den Schoß gefallen sind, und den 25 Prozent, die zu erreichen sind, besteht eine Differenz. Die weitere Reduzierung müssen wir uns Punkt für Punkt erarbeiten; uns wird nichts in den Schoß fallen. Die ökologische Steuerreform ist ein wichtiger Beitrag, um die Klimaschutzlücke, die Sie hinterlassen haben, zu schließen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)</stage>
<p>Ich wundere mich, mit welcher Verve Sie heute auftreten. Die Wahrheit ist doch, daß Sie beim Bundeskanzler an der ganz kurzen Leine waren, wenn es um Klimaschutz ging. Die Dinge wurden doch im Kanzleramt über Ihren Kopf hinweg geklärt. Es ist wirklich sehr bedauerlich, daß Sie das nicht einmal mehr ansprechen und so tun, als sei die alte Regierung die Klimaschutzregierung Nummer eins gewesen. Das war sie nicht.</p>
<stage type="interjection">(Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: Doch! Das war sie!)</stage>
<p>Viertens. Es wundert mich auch, Frau Merkel, daß ausgerechnet Sie sich hier zur Vorkämpferin der kleinen Leute machen. Davon hat man in Ihrer realen Politik nichts gemerkt.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)</stage>
<p>Es ist völlig richtig, daß man dann, wenn man auf der einen Seite die Energiesteuern anhebt und auf der anderen Seite die Rentenversicherungsbeiträge senkt, nur diejenigen entlastet, die Beiträge zur Rentenversicherung zahlen. Es gibt einen gewissen Teil in der Gesellschaft, der keine Beiträge zahlt. Das sind die Sozialhilfeempfänger, die Studenten, die Rentner und andere Gruppen. Bei den Rentnerinnen und Rentnern ist das kein Problem. Es wird dadurch geklärt, daß die Entwicklung der Renten auf die Nettolöhne bezogen ist: Wenn die Nettolöhne steigen, dann steigen auch die Renten. Für die Sozialhilfeempfängerinnen und -empfänger und für die Studenten müssen wir uns etwas im Rahmen der zweiten und dritten Stufe der ökologischen Steuerreform überlegen.</p>
<stage type="interjection">(Abg. Hans Michelbach [CDU/CSU] meldet sich zu einer Zwischenfrage)</stage>
<p>- Herr Michelbach, ich werde Sie gleich direkt ansprechen. Vielleicht können Sie dann antworten. Ich möchte jetzt keine Zwischenfrage zulassen.</p>
<p>Der fünfte Punkt betrifft die neuen Bundesländer. Auch hier waren Ihre Ausführungen, Frau Merkel, völlig inkonsistent. Sie wissen das doch aus Ihrer eigenen Praxis besser. Sollen wir durch getrennte Steuersätze für Ost und West eine neue Spaltung des Landes riskieren? Solche getrennten Steuersätze hätten wir in Brüssel niemals durchbekommen. Das wissen Sie doch ganz genau. Wenn Sie das fordern, dann ist das blanker Populismus.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)</stage>
<p>Was Sie zu den Strompreisen gesagt haben, stimmt: Es gibt unterschiedliche Strompreise. Für die Privatkunden beträgt der Preis 1 Pfennig, für Gewerbekunden 2 Pfennig. Aber warum ist das so? Das hat seine Ursachen. Sie liegen in der Tatsache begründet, daß im Strombereich an monopolistischen Strukturen festgehalten wurde, die jetzt im Westen langsam abgebaut werden. Das ist der Punkt. Sie haben keinen Wettbewerb zugelassen. Deswegen gibt es die Preisunterschiede, Frau Merkel.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)</stage>
<p>Die Koalition arbeitet an einem Umlageverfahren, in dessen Rahmen vorgesehen ist, die Kosten für die Sonderlasten der ostdeutschen Braunkohle quasi auf die gesamtdeutschen Strompreise umzulegen. Dieses Problem, das Sie uns hinterlassen haben, können wir nicht im Rahmen der ökologischen Steuerreform lösen; vielmehr müssen wir es durch strukturpolitische Maßnahmen lösen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)</stage>
<p>Ich komme jetzt zu meinem letzten Punkt, mit dem ich direkt auf Sie Bezug nehmen will. Sie haben auch über die Bürokratisierung gesprochen. Aber der Grund, warum wir uns auf ökonomische Instrumente einlassen, ist doch der - über diese Richtung besteht parteiübergreifender Konsens; das hat Herr Lafontaine vorhin sehr schön beschrieben; man muß die Programme nur lesen; in Ihrem Programm steht von der Tendenz her genau das gleiche wie bei uns -, daß man auf Grund der Komplexität der Umweltprobleme mit tausenderlei Detailregelungen und ordnungsrechtlichen Bestimmungen nicht weiterkommt. Vielmehr ist die Einsicht vorhanden, daß man eine Makrosteuerung braucht, also marktsteuernde Instrumente, mit denen Anreize geschaffen werden können, um schonend und sparsam mit der Natur und den Ressourcen umzugehen. Das ist der Weg der ökologischen Steuerreform. Das ist die Strategie, die wir verfolgen. Für bestimmte Ausnahmeregelungen - auf diese komme ich gleich noch zu sprechen - gibt es durchaus verkehrspolitische, sozialpolitische oder wettbewerbspolitische Gründe. Man muß diese Ausnahmen in engen Grenzen halten. Wir arbeiten daran, daß die Zahl der Ausnahmen im Zuge der weiteren Schritte der ökologischen Steuerreform reduziert wird. Aber, Frau Merkel, die Anträge, die Ihre Fraktion und Sie eingebracht haben, hätten bei ihrer Umsetzung zu einer totalen Aufblähung der Bürokratie geführt, aber nicht das, was wir hier vorschlagen. Sie wollten für alle möglichen Gruppen, wie zum Bespiel Bauern, und für die neuen Bundesländer Ausnahmeregelungen schaffen. Die Einhaltung dieser Regelungen hätte man auch kontrollieren müssen. Dafür hätte man mehr Zollbeamte gebraucht, aber nicht für das, was wir vorhaben.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)</stage>
<p>Ich möchte jetzt meinen vorbereiteten Beitrag beginnen.</p>
<stage type="interjection">(Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: Keine neuen Zollbeamten? 530 neue!)</stage>
<p>- Sie haben es doch gehört, Herr Thiele. Sie waren doch bei den Beratungen des Finanzausschusses dabei. Die Gesamtzahl der Zollbeamten, die für den Mehraufwand durch die ökologische Steuerreform eingestellt werden müssen, steigt lediglich um 0,4 Prozent. Damit möchte ich das beenden.</p>
<stage type="interjection">(Abg. Hans Michelbach [CDU/CSU] meldet sich zu einer Zwischenfrage)</stage>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Herr Kollege, ich frage Sie noch einmal, ob Sie eine Zwischenfrage zulassen.</p>
</sp>
<sp who="Reinhard Loske" parliamentary_group="GRUENE" role="mp" position="NA" who_original="Reinhard Loske" party="GRUENE" name="Reinhard Loske">
<speaker>Dr. Reinhard Loske (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):</speaker>
<p>Ich werde gleich auf den schönen Artikel "Dolchstoß für den Mittelstand" von Herrn Michelbach in der "Welt" vom letzten Samstag eingehen. Ich werde ihm dann Gelegenheit geben - wenn er dann noch möchte -, eine Frage zu stellen.</p>
<stage type="interjection">(Hans Michelbach [CDU/CSU]: Danke schön, Herr Kollege!)</stage>
<p>Ich möchte jetzt einige grundsätzliche Überlegungen zu dem anstellen, was wir machen wollen. Was wir jetzt machen, ist im Prinzip nichts anderes als das, was weite Teile der Umwelt- und Wirtschaftsforschung gefordert haben: Wir machen Arbeit billiger und Energieverbrauch teurer. Das ist das Ziel. Der von uns geplante Mechanismus soll so wirken, daß der Rationalisierungsdruck beim Faktor Arbeit tendenziell kleiner werden soll und auf den Faktor Energieverbrauch verlagert wird. Das wollen wir. Das kann man auch in Ihren Programmen nachlesen. Nur, der Unterschied zwischen Ihnen und uns besteht darin: Wir halten Wort. Wir machen das, was wir vereinbart haben.</p>
<stage type="interjection">(Gisela Frick [F.D.P.]: Leider!)</stage>
<p>Ich möchte jetzt auf die Rentenversicherungsbeiträge eingehen. Sie wissen, im ersten Schritt sollen die Beiträge um 0,8 Prozentpunkte gesenkt werden, in der zweiten und dritten Stufe um weitere 0,8 Prozentpunkte. Damit wollen wir erreichen, daß die Sozialversicherungsbeiträge um 2,5 Prozentpunkte gesenkt werden können. Die Einnahmen, die im Rahmen der ökologischen Steuerreform erzielt werden, werden an die Bürgerinnen und Bürger zurückgegeben, entweder über die Sozialversicherungsbeiträge oder zu einem kleineren Teil über ein Förderprogramm für erneuerbare Energien.</p>
<p>Ich wiederhole, was ich eben gesagt habe: Herr Waigel hat 1991 und 1994 die Mineralölsteuer um insgesamt 40 Pfennig erhöht. Davon ist kein Pfennig zurückgeflossen. Das machen wir anders. Daß Sie sich darüber ärgern, kann ich gut verstehen.</p>
<p>Wie sieht das Gesetz im einzelnen aus? Wie ist es um seine ökologische Lenkungswirkung, von der hier die Rede war, bestellt? Ich möchte zunächst einmal auf einen Grundgedanken hinweisen, der zwischen denjenigen, die an diesem Thema lange arbeiten, eigentlich immer unstrittig war. Dieser Grundgedanke heißt: Stetigkeit kommt vor Höhe.</p>
<p>Es kommt nicht so sehr darauf an, sozusagen einmal kräftig zuzuschlagen. Vielmehr kommt es darauf an, in mehreren, vorab angekündigten, planvollen Schritten darzulegen, in welche Richtung die Entwicklung geht. So schafft man Investitionssicherheit, so schafft man Sicherheit bei den Konsumentinnen und Konsumenten, so bilden sich neue Märkte für Energieeinsparungen, für Effizienztechnologien, für Solartechnik usw. Dem liegt die Vorstellung zugrunde, daß derjenige, der auf den Märkten zu Hause Kompetenz demonstriert, auch auf den Weltmärkten der Zukunft gute Aussichten haben wird.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)</stage>
<p>Es stellt sich die durchaus berechtigte Frage: Ist dieser erste Schritt zu kurz? Entfaltet er überhaupt eine Anreizwirkung? Es ist kein Geheimnis, daß wir Grünen uns bei der Mineralölsteuer ein etwas mutigeres Voranschreiten gewünscht hätten. Aber wenn man einmal von diesem vielzitierten 6-Pfennig-Problem absieht, dann kann man sagen, daß sich die Ökosteuer genau in dem Rahmen bewegt, den das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung und andere vorgeschlagen haben. Wir haben nämlich eine reale Energiepreiserhöhung von etwa 5 bis 7 Prozent. Von einer solchen Steigerung gehen durchaus ökologische Lenkungseffekte aus, wenn auch - zugegebenermaßen - im ersten Schritt nur moderate.</p>
<p>Wenn wir in den Stufen zwei und drei den kumulativen Effekt haben, dann wird es durchaus zu Anpassungsreaktionen und damit zu einer ökologischen Lenkungswirkung kommen. Wenn man darüber hinaus noch signalisiert, daß man langfristig an dem Konzept "Umschichtung der Abgabenlast vom Faktor Arbeit auf den Faktor Energie" festhält, dann wird sich diese ökologische Lenkungswirkung sicher entfalten.</p>
<p>Ich möchte ein paar Worte zur Kritik der Umweltschützer sagen. Der Finanzminister hat sich ja bei den Umweltverbänden bedankt. Diesem Dank kann ich mich anschließen. Die Umweltverbände sind neben den Grünen diejenigen, die das Thema am Laufen gehalten haben. Dennoch möchte ich eine Anregung an die Umweltverbände richten: Zur Zeit kommt sehr stark die Kritik auf, der erste Schritt sei noch gar nicht hinreichend. Diese Kritik kann man akzeptieren; aber manchmal ist es etwas verfrüht, zu rufen: Ihr habt nach einem Schritt die Strecke noch nicht zurückgelegt. - Jeder Weg beginnt mit dem ersten Schritt. Was wir jetzt tun, ist der erste Schritt, und wir haben das Ziel vor Augen. Das ist wichtig, und wir wissen genau, in welche Richtung wir marschieren wollen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- SES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)</stage>
<p>Ich komme zu dem Problem der Sonderregelungen. Wir haben uns bemüht, die Sonderregelungen in ganz engen Grenzen zu halten, weil wir wissen: Jede Sonderregelung führt zu zusätzlichem bürokratischen Aufwand. Ganz vermeidbar waren diese Sonderregelungen aber nicht. Es ist bereits darüber gesprochen worden, daß für das produzierende Gewerbe und für die Landwirtschaft ein reduzierter Steuersatz von 20 Prozent vorgesehen ist. Das ist aus wettbewerbspolitischen Gründen einstweilen vertretbar. Es macht keinen Sinn, wenn Unterglasbetriebe am Niederrhein gegenüber den holländischen Betrieben, die 10 Kilometer entfernt wirtschaften, in besonderer Weise benachteiligt werden.</p>
<stage type="interjection">(Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: Das ist das Problem des nationalen Alleingangs!)</stage>
<p>Das ist nicht vernünftig. Deshalb sind wir der Meinung, daß man in diesem Bereich vorübergehende Ausnahmetatbestände zulassen kann.</p>
<p>Tendenziell muß es so sein, daß wir uns um eine europäische Lösung bemühen. Wenn das geschieht, dann können wir auch die Anzahl der Ausnahmetatbestände zurückführen. Von der Tendenz her muß es so sein, daß der Energieeinsatz im produzierenden Gewerbe, im Dienstleistungssektor und in den privaten Haushalten gleichbehandelt wird.</p>
<p>Für die Bahn gilt ein halbierter Steuersatz, 50 Prozent des Regelsteuersatzes. Damit bleibt der Energiespardruck durchaus erhalten, auch wenn er von der Bahn und von den öffentlichen Verkehrsbetrieben nicht ganz genommen ist; denn auch in diesen Bereichen gibt es erhebliche Einsparpotentiale. - Frau Merkel, das genaue Gegenteil dessen, was Sie gesagt haben, ist zutreffend: Wir haben, relativ gesehen, den öffentlichen Nahverkehr gegenüber dem Individualverkehr deutlich bessergestellt, und darauf sind wir stolz. Viele Reaktionen von städtischen Verkehrsbetrieben und von Kommunalfraktionen bestätigen uns darin, daß es sich um einen wichtigen Beitrag zur Verkehrswende handelt.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)</stage>
<p>Besonders stolz sind wir darauf, daß wir neben dem allgemeinen Preisanreiz gezielte Regelungen zur Förderung der Kraft-Wärme-Koppelung, zur Förderung von kleinen Blockheizkraftwerken und zur Förderung von neuen Energiedienstleistungen geschaffen haben. All diese Dinge standen in Ihrem 109-Punkte-Programm, aber Sie haben nichts gemacht.</p>
<p>Ich will auf die erste Regelung eingehen: Anlagen, bei denen Strom und Wärme gemeinsam erzeugt werden, sogenannte Kraft-Wärme-Koppelungsanlagen mit einem Wirkungsgrad von 70 Prozent, werden von der vorhandenen Mineralölsteuer völlig befreit. Das ist für die industrielle Kraft-Wärme-Koppelung und für die Stadtwerke sehr wichtig. Das sind die Profiteure. Gerade die neuen Bundesländer, in denen der Anteil der Kraft-Wärme-Koppelung bei 30 Prozent der Stromerzeugung liegt, profitieren von dieser Regelung. Das ist gut so.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)</stage>
<p>Zweitens: Für die kleinen Blockheizkraftwerke haben wir die Lösung gefunden - die halte ich für strukturell sehr wichtig -, daß kleine Anlagen bis 0,7 MW Leistung von der vorhandenen Erdgassteuer, aber auch von der neuen Stromsteuer völlig befreit werden. Wir stimulieren hier also ganz gezielt die dezentrale Energieversorgung und die Eigenerzeugung. Davon wird nicht zuletzt der Anlagenbau profitieren, der seine Leistungsstärke in diesen Tagen auf der Umweltmesse in Leipzig einmal mehr demonstriert. Das sind die Gewinner dieser ökologischen Steuerreform.</p>
<p>Drittens haben wir eine Menge für die neuen Energiedienstleistungen, für das Contracting - auf gut deutsch: das Geldverdienen mit Energieeinsparen -, gemacht: Auch diese werden im Rahmen des Gesetzes gezielt gefördert.</p>
<p>Wenn ich das alles zusammenzähle - Förderung der Kraft-Wärme-Koppelung, Förderung der Blockheizkraftwerke, Stimulierung von Energiedienstleistungen - und dazu noch das Programm zur Förderung von marktnahen, erneuerbaren Energien hinzunehme, dann komme ich zu dem Ergebnis: Das läßt sich sehr wohl vorzeigen, und es ist keineswegs so, daß wir dieses verstecken müssen. Es weist in die richtige Richtung.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)</stage>
<p>Trotzdem ist richtig: Alle diejenigen - ich nehme an, daß es ein paar mehr als nur Grüne und SPD-Anhänger sind -, denen die ökologische Steuerreform am Herzen liegt, müssen sich Gedanken darüber machen, wie man das Thema der Öffentlichkeit besser vermittelt. Es gibt sicherlich verschiedene Gründe für diese Defizite. Einige liegen bei uns selbst; das ist überhaupt keine Frage. Andere liegen in der Komplexität der Materie. Wiederum andere liegen in der bodenlosen und überzogenen Polemik von Teilen der Opposition. Das muß man so sagen.</p>
<p>Ich will mit der Selbstkritik beginnen. Es trifft zu, daß wir durch das schnelle Vorgehen am Anfang - die vielzitierte heiße Nadel - manche unnötigen Fehler gemacht haben. Sie sind jetzt zwar behoben worden, aber das öffentliche Gezerre und das ständige Hin und Her waren nicht überzeugend. Das gebe ich gerne zu. Deswegen müssen wir versuchen, die zweite und dritte Stufe solider und ruhiger vorzubereiten und sie erst dann in den parlamentarischen Raum zu bringen, wenn sie ausgegoren sind. Dabei erwarte ich auch die Mitarbeit der Opposition. Im Moment können Sie vielleicht mit Ihrer Strategie "Leg' dich quer, dann bist du wer" Punkte machen. Langfristig werden Ihre Geschäftsordnungstricks nicht tragen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)</stage>
<p>Außerdem gibt es ein objektives Vermittlungsproblem. Es ist in der Tat so: Die ökologische Steuerreform ist ein Mittel zum Zweck und kein Zweck an sich. Das macht es nicht einfacher. Zwecke sind die Förderung der Solarenergie und des Drei-Liter-Autos, die Energieeinsparung und die Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen. Das sind Zwecke. Die ökologische Steuerreform ist nur ein Instrument dazu. Deswegen geht es auch sehr stark darum, daß man eine angemessene Sprache für die Vermittlung der ökologischen Steuerreform findet.</p>
<p>Ich sah dieser Tage - ich glaube, es war am vergangenen Sonntag - durch Zufall ein Interview mit Schorsch Leber. Der eine oder andere wird ihn vielleicht sogar noch als Kollegen kennen. Er berichtete über seine Erfahrungen, die er als Verkehrsminister gemacht hat, als er seinerzeit die Anschnallpflicht, die 0,8-Promille-Grenze und Tempo 100 auf Landstraßen quasi gegen 80 Prozent der Bevölkerung durchgesetzt hat. Von dieser Mischung aus Standfestigkeit auf der einen Seite und dem Bemühen auf der anderen Seite, der Öffentlichkeit zu erklären, warum man das Ganze macht, können wir uns eine Scheibe abschneiden. Wir müssen die Ökosteuer auch besser erklären und dürfen nicht auf jedes populistische Argument hereinfallen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)</stage>
<p>Das führt mich direkt zur Opposition - ich muß jetzt etwas straffen, da ich am Anfang so stark auf Frau Merkel eingegangen bin -: Ihre Geschäftsordnungstricks sind wunderbar und prima. Ich gönne Ihnen ja auch Ihre Erfolge. Insgesamt bestand Ihr Verhalten aber aus einer Mischung von Obstruktion und Katastrophismus. Das kann man wirklich nicht anders sagen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)</stage>
<p>In Ihrem Artikel, Herr Michelbach, am Samstag in der "Welt" - ich habe ihn gelesen; es stand ja das eine oder andere Richtige drin -</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der SPD: Was?)</stage>
<p>schreiben Sie beispielsweise:</p>
<p>. . . und die neue Ökosteuerbelastung für die Betriebe kann der Mittelstand nicht mittragen . . . ohne Verzicht auf die Belastung durch die Ökosteuer kann es . . . kein . . . Bündnis für Arbeit geben.</p>
<p>Diese ständigen Drohungen sind zudem noch mit einem unsäglichen Titel überschrieben: "Dolchstoß für den Mittelstand".</p>
<stage type="interjection">(Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: Was wahr ist, ist wahr!)</stage>
<p>Wer so maßlos argumentiert, dem ist wirklich jeder Maßstab abhanden gekommen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD - Abg. Hans Michelbach [CDU/CSU] meldet sich zu einer Zwischenfrage)</stage>
<p>- Jetzt lasse ich eine Frage zu.</p>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Herr Kollege Michelbach, Ihre Zwischenfrage bitte.</p>
</sp>
<sp who="Hans Michelbach" parliamentary_group="CDU/CSU" role="mp" position="NA" who_original="Hans Michelbach" party="CSU" name="Hans Michelbach">
<speaker>Hans Michelbach (CDU/CSU):</speaker>
<p>Herr Kollege Dr. Loske, zunächst einmal vielen Dank, daß Sie meine Frage zulassen. Sie sprachen die Belastungen der Wirtschaft an. In diesem Zusammenhang möchte ich Sie fragen: Wie sollen denn in einem Handelsbetrieb neue Arbeitsplätze entstehen, wenn mit dem von Ihnen so hochgelobten Ökosteuergesetz Mehrkosten in der Größenordnung der Kosten von zwei Arbeitsplätzen entstehen? Ihr Verrechnungsmodell ist widersinnig, denn je mehr Mitarbeiter ich entlasse, desto weniger Steuern zahle ich. Das ist die Auswirkung Ihrer Sonderregelung.</p>
<stage type="interjection">(Michaele Hustedt [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Frage!)</stage>
<p>Ihre vorgetragene Vorstellung, Herr Dr. Loske, daß teurer gewordene Energie durch billiger gewordene Arbeitskräfte ersetzt wird, ist eine absolute Illusion. Geben Sie mir recht, daß die Ökosteuer beschäftigungsfeindlich und wettbewerbsverzerrend ist und daß dadurch letzten Endes ein unsozialer Effekt entsteht?</p>
</sp>
<sp who="Reinhard Loske" parliamentary_group="GRUENE" role="mp" position="NA" who_original="Reinhard Loske" party="GRUENE" name="Reinhard Loske">
<speaker>Dr. Reinhard Loske (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):</speaker>
<p>Nein, Herr Michelbach, ich gebe Ihnen nicht recht, was Sie vielleicht nicht wundern wird. Tatsache ist - dazu haben wir Berechnungen durchführen las- sen -, daß die Unternehmen netto um insgesamt zirka 3 Milliarden DM entlastet werden. Das heißt, der Löwenanteil der Belastungen im Rahmen dieser ökologischen Steuerreform wird von den Verbraucherinnen und Verbrauchern getragen. Das ist durchaus angemessen, weil in diesem Bereich die größten Energiesparpotentiale liegen. Hier kann man durch Energiesparen die Mehrkosten auf Grund der Energiesteuer ausgleichen.</p>
<p>Es ist nicht zutreffend, daß der Mittelstand in besonderer Weise benachteiligt wird. Ganz im Gegenteil: Der personalintensive Mittelstand profitiert von dieser Regelung und hat dadurch keine Nachteile. Nehmen Sie diese Fakten zur Kenntnis!</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)</stage>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Herr Kollege, es gibt den Wunsch nach einer weiteren Zwischenfrage.</p>
</sp>
<sp who="Reinhard Loske" parliamentary_group="GRUENE" role="mp" position="NA" who_original="Reinhard Loske" party="GRUENE" name="Reinhard Loske">
<speaker>Dr. Reinhard Loske (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):</speaker>
<p>Ich möchte keine weitere Zwischenfrage zulassen. Sie würde nicht weiterführen.</p>
<p>Ich will kurz noch einmal die Fakten nennen - der Finanzminister hat sie zum Teil schon genannt -:</p>
<p>Erstens. Der Anteil der Energiekosten an den gesamten Produktionskosten im produzierenden Gewerbe liegt im Durchschnitt bei 2 Prozent. Das ist die Größenordnung, über die wir reden. Dieser Anteil ist zu gering, um Anreize für das Einsparen von Energie zu geben.</p>
<p>Zweitens. Wir bewegen uns in einem Umfeld sinkender Energiepreise. Das Faß Öl kostete Anfang der 80er Jahre 36 Dollar; heute kostet es 10 Dollar - Tendenz sinkend. Mit dieser Tendenz sind keinerlei Sparanreize verbunden. Im Bereich der Stromgewinnung haben wir eine ähnliche Entwicklung; der Kohlepfennig wurde gerade abgeschafft. Wir können also eine moderate Erhöhung der Energiepreise durchführen. Im ersten Schritt tun wir faktisch nichts anderes, als die Einsparungen auf Grund der geringeren Energiepreise wieder draufzupacken.</p>
<p>Ich möchte auf einen letzten Punkt hinweisen. Bei den Anhörungen ist es ganz klar geworden: Wir stehen in Europa nicht alleine. Wir sind keine Vorreiter; wir schwenken sozusagen in den europäischen Geleitzug ein. Wenn wir uns anstrengen, haben wir die Chance, einen Platz im vorderen Mittelfeld zu erreichen. Aber es ist keineswegs so, daß wir die Vorreiter sind und die anderen den Anschluß verpaßt haben. Wir schließen uns einem gemeinsamen europäischen Vorgehen an.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)</stage>
<p>Ich komme zum Schluß, Frau Präsidentin; ich sehe nämlich, daß meine Redezeit abgelaufen ist.</p>
<p>Ich möchte mit einem Zitat von Machiavelli schließen:</p>
<p>Es gibt nichts Schwierigeres, als die Dinge neu zu ordnen. Die Reformer haben all diejenigen gegen sich, die von der alten Ordnung profitieren. Sie haben nur lauwarme Unterstützer in denen, die von der neuen Ordnung profitieren.</p>
<p>Genau das ist unser Problem. Wir als Regierungskoali- tion und - das wünsche ich mir - das Parlament insgesamt müssen jetzt die lauwarmen Unterstützer des ökologischen Strukturwandels zu wirklichen Unterstützern machen. Dazu bedarf es Argumentationskraft und Beharrlichkeit, die ich uns allen wünsche.</p>
<p>Danke schön.</p>
<stage type="interjection">(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)</stage>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Für die F.D.P.-Fraktion spricht jetzt der Kollege Carl-Ludwig Thiele.</p>
</sp>
<sp who="Carl-Ludwig Thiele" parliamentary_group="FDP" role="mp" position="NA" who_original="Carl-Ludwig Thiele" party="FDP" name="Carl-Ludwig Thiele">
<speaker>Carl-Ludwig Thiele (F.D.P.):</speaker>
<p>Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Kolleginnen und Kollegen! Sehr verehrter Kollege Loske, das hätten Sie vielleicht erreichen können, wenn Sie ein vernünftiges, ordentlich durchdachtes Gesetz hier im Deutschen Bundestag vorgelegt hätten. Aber genau das machen Sie mit dem heute zu behandelnden Gesetzentwurf nicht.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Dieses Gesetz zur ökologischen Steuerreform stellt den Abschied der Grünen von ihrer Ankündigung dar, der Politik dieser Bundesregierung einen ökologischen Stempel aufzudrücken. Dieses Gesetz ist weder öko, noch ist es logisch. Dieses Gesetz hilft weder der Umwelt, noch werden Arbeitsplätze geschaffen. Es wird lediglich unter dem Deckmantel der Ökologie schamlos beim Bürger abkassiert.</p>
<stage type="interjection">(Lachen bei der SPD - Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: So ein Unsinn!)</stage>
<p>Der Grundfehler Ihres Gesetzes, Herr Dr. Loske, und das wissen Sie, ist der Versuch des nationalen Alleingangs. Im nationalen Alleingang können Sie diese Probleme, die weltweiter Art sind, überhaupt nicht lösen. Das werden wir weiter kritisieren.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Dieses Gesetz entlastet nicht die Umwelt, es schafft keine neuen Arbeitsplätze, und es senkt auch die Lohnnebenkosten nicht auf Dauer.</p>
<p>Erstens. Die meisten Umweltprobleme sind grenzüberschreitender Natur. Das gilt insbesondere für die weltweiten CO2-Emissionen, an denen Deutschland insgesamt einen Anteil von weniger als 5 Prozent hat, die deutsche Industrie sogar weniger als 1 Prozent. Nach Berechnungen des RWI wäre der weltweite Ausstoß an CO2 heute um 17 Prozent niedriger, wenn die Unternehmen in den anderen Ländern die deutschen Umweltstandards hätten. Diesen Weg haben wir in Deutschland durch freiwillige Selbstverpflichtung sowie durch mehr und bessere Technik erreicht. Wir sind den Weg im Konsens mit der Wirtschaft gegangen. Sie war bereit dazu. Nun kommen Sie mit der groben Keule und nehmen keine Rücksicht darauf, ob Unternehmer ihren Betrieb nach Öko-Audit umorganisiert oder ähnliches freiwillig umgesetzt haben. Die Steuer soll für alle gelten, egal, ob es eine Selbstverpflichtung gibt oder nicht.</p>
<p>Alle Betriebe, die Öko-Audits eingeführt haben, die freiwillig ihre Energie reduziert haben und die sich in freier Verantwortung selbst verpflichtet haben, die Umweltbelastungen zu reduzieren, werden unterschiedslos mit der Steuer belastet. Ein solches Verhalten, auch gegenüber dem eigenen grünen Programm, in dem das ausdrücklich ausgeschlossen war, halte ich für einen eklatanten Vertrauensbruch.</p>
<stage type="interjection">(Jörg van Essen [F.D.P.]: So ist es!)</stage>
<p>Zweitens. Neue Arbeitsplätze werden durch dieses Gesetz in Deutschland nicht entstehen. Im Gegenteil: Durch diesen nationalen Alleingang wird Arbeit in unserem Land teurer. Die rein willkürliche Unterscheidung nach Statistiken des Statistischen Bundesamtes, wer produzierendes Gewerbe ist und wer nicht produzierendes Gewerbe ist, führt dazu, daß ganze Branchen, die im internationalen Wettbewerb stehen, mit zusätzlichen Kosten belastet werden. Das deutsche Transportgewerbe erhält über die Senkung der Lohnnebenkosten keine 10 Prozent der Kosten erstattet, die es zuvor zusätzlich bezahlen muß. Das heißt, mehr als 90 Prozent dieser Mehrkosten im deutschen Transportgewerbe bleiben an jedem Arbeitsplatz in Deutschland hängen. So werden keine Arbeitsplätze geschaffen, zumindest nicht in Deutschland.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Drittens. Die Lohnnebenkosten sollen nachhaltig gesenkt werden. Auch dieses gelingt nicht. Die Lohnnebenkosten lassen sich durch zusätzliche Steuerfinanzierung nur sehr begrenzt senken. Wichtig ist, daß im Bereich der Rentenversicherung die demographische Komponente in die Rentenformel eingebaut wird. Genau das haben Sie gerade rückgängig gemacht. Sie werden diesen Strukturfehler, den Sie selbst verursacht haben, mit einer Zusatzeinnahme aus der Ökosteuer langfristig nicht finanzieren können.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Mit diesem Gesetz haben die Grünen der deutschen Bevölkerung eine doppelte Dividende versprochen. Das Gegenteil tritt ein: Es gibt einen totalen Dividendenausfall. Das ganze Gesetz ist so chaotisch, unausgegoren und kompliziert, wie die Beratungen in den Ausschüssen des Bundestages zu diesem Gesetz waren. Rücksichtslos werden Verfahrensmehrheiten genutzt, um kritische Stimmen auszuschließen.</p>
<stage type="interjection">(Lachen des Abg. Christoph Matschie [SPD])</stage>
<p>Das Gesetz wird im Finanzausschuß an dem Tage beschlossen, an dem eine Sachverständigenanhörung durchgeführt wird. Keine Fraktion erhält die Gelegenheit, nach der Anhörung über dieses Gesetz zu beraten, weil das Gesetz schon am Nachmittag ohne jegliche Änderung im Ausschuß durchgesetzt worden ist.</p>
<p>Wenn Sie so fortfahren und Sachverständige lediglich als Alibi für nicht durchgeführte Beratungen und für ein inkonsistentes Gesetz nutzen, dann müssen wir uns nicht wundern, wenn das Parlament insgesamt Schaden nimmt.</p>
<stage type="interjection">(Lachen des Abg. Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN])</stage>
<p>Denn wenn die Sachverständigen den Eindruck haben, daß sie hier nur Staffage für eine rotgrüne Mehrheit sind, dann werden sie an den Beratungen nicht mehr teilnehmen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Der absolute Höhepunkt bei diesem Gesetzentwurf ist - Herr Loske, dazu haben Sie kein Wort gesagt -, daß Heizöl und Gas zusätzlich besteuert werden, Steinkohle und Braunkohle aber überhaupt nicht.</p>
<stage type="interjection">(Dr. Reinhard Loske [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Die werden im Rahmen der Stromsteuer belastet!)</stage>
<p>Ich wiederhole: Nach diesem Gesetzentwurf werden Steinkohle und Braunkohle steuerlich nicht belastet. Zumindest mir ist bekannt, daß auch bei der Verbrennung von Kohle CO2-Emissionen entstehen. Wer ein solches Gesetz so inkonsistent und mit derartigen Brüchen in Hinsicht auf seine eigenen Vorstellungen beschließt, der kann nicht ernst genommen werden. Das kann keine grüne Politik sein. Das ist keine Politik, die auf eine Minderung des CO2-Ausstoßes ausgerichtet ist. Das ist auch keine Politik, die der Umwelt hilft.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)</stage>
<p>Der Kern dieses Gesetzentwurfes besteht darin, daß in der ersten Stufe eine Steuermehrbelastung von über 11 Milliarden DM pro Jahr angepeilt ist. Zwei weitere Stufen sollen folgen, so daß man sagen kann: Die Belastung aus diesem Gesetz, das heute verabschiedet werden wird, wird in drei Jahren mehr als 35 Milliarden DM pro Jahr für die Wirtschaft und die Bevölkerung unseres Landes betragen.</p>
<p>Der ganze Gesetzentwurf bleibt unausgegoren und kompliziert. Der private Haushalt wird voll zur Kasse gebeten. Das produzierende Gewerbe zahlt einen ermäßigten Satz. Energieintensive Betriebe haben einen Anspruch auf Rückerstattung, wenn die Mehrbelastungen durch die Steuern die Erleichterung durch die Senkung der Rentenbeiträge übertreffen. Das klingt genauso kompliziert, wie es ist. Dies ist auch kein Wunder, da für das produzierende Gewerbe mehr als 200 000 Erteilungen zur Erlaubnis zum steuerbegünstigten Bezug von Strom erstellt, 530 neue Planstellen eingerichtet werden müssen und sich insgesamt etwa 800 Zollbeamte zukünftig mit der Durchführung dieses Gesetzes zu beschäftigen haben. Wir haben uns die Förderung von Beschäftigung anders vorgestellt als ausschließlich im Sinne von Vergrößerung der Zollverwaltung des Bundes.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)</stage>
<p>Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Grünen haben sich im Wahlkampf für eine Steuervereinfachung ausgesprochen. Mit diesem Gesetzentwurf tritt das Gegenteil ein. Neue komplizierte Verfahren werden eingeführt, und der öffentliche Dienst wird aufgebläht: Verkomplizierung statt Vereinfachung. Mit diesem Gesetzentwurf verabschieden sich die Grünen aus dem Umweltschutz und von ihrem Steuerkonzept. Von Grundsätzen ist nichts mehr zu spüren. Alle wissen, daß dieser Gesetzentwurf für die Grünen ein reines Prestigegesetz ist, das, um die Eichel-Mehrheit im Bundesrat zu nutzen, noch heute durch den Bundestag gepeitscht werden soll.</p>
<p>Die F.D.P. stellt heute zwei Entschließungsanträge, über die namentlich abgestimmt werden soll.</p>
<p>Erstens. Die Bundesregierung wird aufgefordert, unverzüglich einen Gesetzentwurf über eine ökologisch wirksame Umstellung der Besteuerung - ohne Mehrbelastung für Bürger und Wirtschaft - ab dem 1. Januar 2000 vorzulegen, der die aufkommensneutrale Umwandlung der Kilometerpauschale in eine vom Verkehrsmittel unabhängige Entfernungspauschale enthält. Hierdurch werden echte Anreize zum sparsamen Umgang mit Kraftstoff und zum Wechsel des Verkehrsmittels erreicht, ohne daß dies zu einer Mehrbelastung für Wirtschaft und Arbeitsplätze führt.</p>
<p>Zweitens. Die Bundesregierung wird aufgefordert, unverzüglich einen Gesetzentwurf über eine ökologisch wirksame Umstellung der Besteuerung von der Kraftfahrzeugsteuer auf die Mineralölsteuer vorzunehmen. Die Kraftfahrzeugsteuer sollte abgeschafft werden. Deren Aufkommen sollte auf die Mineralölsteuer umgelegt werden, und die Länder sollten einen entsprechenden Ausgleich für den Fortfall der Einnahmen aus der Kraftfahrzeugsteuer erhalten. Auch hier fordern wir die Bundesregierung auf, einen solchen Gesetzentwurf bis zum 1. Januar 2000 vorzulegen.</p>
<p>Liebe Kolleginnen und Kollegen von den Grünen, das sind unter anderem genau Ihre Programmpunkte. Wenn Sie noch ein Minimum an Glaubwürdigkeit in diesem Bereich haben wollen, dann stimmen Sie heute in namentlicher Abstimmung diesen beiden Entschließungsanträgen zu.</p>
<p>Herzlichen Dank.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)</stage>
</sp>
<sp who="Petra Bläss" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsidentin" who_original="Petra Bläss" party="PDS" name="Petra Bläss-Rafajlovski">
<speaker>Vizepräsidentin Petra Bläss:</speaker>
<p>Für die SPD-Fraktion spricht jetzt der Kollege Reinhard Schultz.</p>
</sp>
<sp who="Reinhard Schultz (Everswinkel)" parliamentary_group="SPD" role="mp" position="NA" who_original="Reinhard Schultz (Everswinkel)" party="SPD" name="Reinhard Schultz">
<speaker>Reinhard Schultz (Everswinkel) (SPD):</speaker>
<p>Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr Thiele, ich finde es ziemlich merkwürdig, wie Sie die Geschichte der Gesetzgebung insbesondere am Beispiel der Ökosteuer dargestellt haben. Wir haben im Finanzausschuß nur erlebt, daß Sie und Ihre Kollegen von der CDU/CSU ohne Sinn und Verstand versucht haben, das Gesetzgebungsverfahren hinauszuzögern.</p>
<stage type="interjection">(Zurufe von der CDU/CSU: Frechheit!)</stage>
<p>Sie haben das Verfahren auf eine so unparlamentarische Art und Weise aufgehalten, wie es kaum jemand jemals erlebt hat.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Sie haben Einzelformulierungen zum Hauptgegenstand der gesamten Debatte aufgepustet.</p>
<p>Nicht nur, daß Herr Koppelin versucht hat, sozusagen in der Bundestagsdruckerei zu übernachten, um die Herstellung des Berichtes zu beobachten. Sie, Herr Thiele, und Ihr Kollege Seiffert haben während der Beratungen des Steuerentlastungsgesetzes die bearbeitende Mitarbeiterin des Finanzausschusses geradezu gemobbt und dadurch verhindert, daß die Beschlußempfehlung pünktlich zum Freitag hier auf den Tisch gekommen ist. Sie haben sogar nach meiner Unterzeichnung als Berichterstatter noch Änderungen vorgenommen. Ich weiß nicht, ob Sie in Ihrer Rechtsanwaltskanzlei bei Urkunden dasselbe tun. Dann müßte Ihre berufsständische Vertretung entsprechend reagieren. Das sage ich Ihnen in aller Deutlichkeit.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Die Reaktion des Präsidiums war völlig eindeutig. Nach diesem beispiellosen Vorgang ist erklärt worden, daß Ausschußberichte künftig auch dann dem Parlament zugeleitet werden, wenn sich Berichterstatter der Unterschrift verweigern, aber die Mehrheit zu dem Ergebnis kommt, daß die Beschlußempfehlung der Meinung des Ausschusses entspricht. Dann reicht die Unterschrift der oder des Ausschußvorsitzenden. Das war ausschließlich eine Reaktion auf Ihr Verhalten.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Nun dazu, wie Sie die Wirklichkeit zeichnen, was die Ökosteuer angeht. Sie haben sich hier wieder nicht zurückhalten können und das Thema Abkassieren in den Raum gestellt, obwohl Ihnen der Finanzminister und auch der Kollege Loske dargestellt haben, daß wir die Einnahmen aus der zusätzlichen Energiebesteuerung in Form geringerer Rentenversicherungsbeiträge zurückgeben. Es gibt sogar, um beim Wortgebrauch der Ökosteuer zu bleiben, einen nicht unerheblichen Selbstbehalt beim Bundeshaushalt. Das heißt: Wir stecken uns überhaupt nichts zugunsten des Staatshaushalts in die Tasche, sondern schichten um.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)</stage>
<p>Das war auch zwingend erforderlich; denn Sie haben sich spätestens mit der deutschen Einheit am Sozialversicherungssystem versündigt. Weil Sie sich gescheut haben, Ihr Versprechen, keine Steuern zu erhöhen, zu brechen, haben Sie die Abgaben in einem solchen Umfang erhöht, daß es die Arbeitnehmer kaum noch ertragen konnten, was zu Verweigerungshaltungen geführt hat. Auch die mittelständische Wirtschaft ist auf unerträgliche Weise belastet worden.</p>
<p>Die versicherungsfremden Leistungen anders zu finanzieren als über die Versicherungsbeiträge ist Bestandteil dieser ökologischen Steuerreform; dies war überfällig. Sie können natürlich sagen, wir sollten dies allgemein aus dem Bundeshaushalt finanzieren. "Können vor Lachen" kann ich dazu nur sagen. Hinzu kommt natürlich noch die Stoßrichtung, daß wir die Verknüpfung der Faktorkosten, der Arbeitskosten auf der einen Seite und der Umweltkosten auf der anderen Seite, bei dieser Gelegenheit erstmals angehen wollen.</p>
<p>Ich glaube auch, daß das gelungen ist; denn jenseits des Feldgeschreis der großen Verbände bestätigen das DIW, das RWI und andere große Wirtschaftsforschungsinstitute letztendlich: Das ist die richtige Richtung. Sie sagen, es war vernünftig, wie wir mit der produzierenden Wirtschaft umgegangen sind. Wenn der Bundesverband mittelständische Wirtschaft sagt: Das ist die richtige Richtung! und auch der Bundesverband Junger Unternehmer sagt: Das ist die richtige Richtung!, dann kann das alles doch nicht so schrecklich falsch sein. Wenn auf die Frage: Fühlt ihr euch damit überlastet? geantwortet wird: Eine so geringe Energiesteuerbelastung werden wir schon verkraften! - das waren Aussagen aus der gutachterlichen Anhörung -, dann haben wir uns nicht an der Wirtschaft versündigt, sondern einen Einstieg in eine neue Bewertung der Faktorkosten in der deutschen Volkswirtschaft gewagt.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Natürlich werden wir zwei weitere Stufen realisieren. Die Sozialversicherungsbeiträge sollen um 2,4 Prozent gesenkt werden; das steht in der Koalitionsvereinbarung. Herr Thiele, Sie haben die Größenordnung genannt: Dies wird im Jahr 2002 ein Volumen von etwa 30 bis 40 Milliarden DM ausmachen. Das ist auch richtig; denn dann wird die Lenkungswirkung erkennbar. Deswegen müssen wir uns in den nächsten Stufen darum kümmern, einen möglichst großen europäischen Geleitzug zustande zu bekommen, als große Wirtschaftsmacht neben den Reformländern, die es schon gibt, noch mehr Länder der EU mitzunehmen auf dem Weg der Umwidmung der Faktorbewertung in der Volkswirtschaft.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Ich bin davon überzeugt, daß uns das auch gelingen wird.</p>
<p>Von einigen wird gesagt, wir müßten anders an die Ökosteuer herangehen. Wir müßten mehr schadstoff- bezogene Komponenten einführen und auf die CO2-Emissionen abheben. Wir sind davon überzeugt, daß der Energieverbrauch insgesamt durchaus der Leitparameter ist, der einigermaßen zuverlässig die Umweltbelastung durch Industrie und privaten Verbrauch abbildet. Natürlich gibt es gewisse Unschärfen, aber er ist praktikabel. Auch das ist ja einigermaßen wichtig. Oder sollen wir steuerlich jeden einzelnen Schadstoff durch Abgaben oder durch Spezialsteuern bewerten? Wir müssen ein halbwegs handhabbares System von Leitparametern haben, mit dem wir Umweltbelastungen bewerten und in steuerliche Belastungen umrechnen können. Das ist bei Energiesteuern der Fall.</p>
<p>Ich denke, wir haben auch gut daran getan - nachdem der erste Entwurf offensichtlich diskussionsbedürftig war -, die Bemessungsgrundlage insgesamt zu verbreitern. Die Wirtschaft ist hineingenommen worden, der Verkehr ist hineingenommen worden; der private Verbrauch ist grundsätzlich erst einmal hineingenommen worden. Dann beginnen die Spezialbetrachtungen, etwa: Was ist unter Wettbewerbsgesichtspunkten im europäischen Vergleich eigentlich vertretbar und was nicht? In dieser Hinsicht ist die Lösung, die 20 Prozent Basissteuern für das produzierende Gewerbe vorsieht - mit der Maßgabe, daß besonders energieintensive Betriebe bei einem Selbstbehalt von 1 000 DM plus 20 Prozent das mit den eingesparten Rentenversicherungsbeiträgen verrechnen können -, denke ich, sehr vernünftig und wird zu keinerlei Verwerfungen führen.</p>
<p>Das gleiche gilt für unsere Überlegungen hinsichtlich des Verkehrs. Ich bin Kommunalpolitiker; ich hätte mich gefreut, wenn wir auch die Busse hätten ausnehmen können. Beim Fahrstrom ist das kein Problem; er ist bewertbar. Aber wie wollen Sie das Problem der Bewertung bei den vielen Busunternehmen und Taxiunternehmen lösen, die zum Teil für ihre private Kasse eine Butterfahrt organisieren und die darüber hinaus für Städte Dienstleistungen bereitstellen? Wie soll das denn voneinander abgegrenzt werden? Das war nicht darstellbar. Deswegen haben wir uns zunächst einmal auf den Fahrstrom für den schienengebundenen Verkehr und die Oberleitungsbusse konzentriert.</p>
<p>Wir haben etliche Akzente in bezug auf die regenerativen Energiequellen, das Energiesparen und die Kraft-Wärme-Koppelung gesetzt. Es war nicht möglich, regenerative Energiequellen auszunehmen, weil nicht nachvollziehbar ist, woher der Strom kommt. Auch hätte die EU möglicherweise Schwierigkeiten gemacht. Wir haben aber zugesagt, im Rahmen des Bundeshaushalts das, was wir durch die Besteuerung dieser Energieträger einnehmen, in ein Programm fließen zu lassen. Ich empfehle dringend, einen Teil davon auch für die Markteinführung neuer Technologien vorzusehen, weil die Umsetzung solcher neuen Energiespartechnologien und der Technologie von regenerativen Energiequellen häufig auch daran scheitert, daß der örtliche Installateur damit nicht umgehen kann.</p>
<p>Wir haben für die Kraft-Wärme-Koppelung eine Sonderschneise geschlagen. Wir wollen eine möglichst hohe Ausnutzung der Primärenergie. Das erreichen wir, indem Strom und Wärme gleichzeitig erzeugt werden. Solche Anlagen - mögen es große oder kleine, dezentrale sein - wollen wir bevorzugen.</p>
<p>Ähnlich sind wir bei gasbetriebenen Fahrzeugen vorgegangen - nicht weil die gasbetriebenen Kraftfahrzeuge eine große Zukunft vor sich haben, sondern weil das die Vorreitertechnologie für wasserstoffbetriebene Fahrzeuge ist, von denen wir ja die erste Flotte - sie kommt von BMW - im nächsten Jahr auf der Expo werden besichtigen können, wie in der letzten Woche angekündigt worden ist. Das wollen wir ausdrücklich fördern.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Liebe Kolleginnen und Kollegen, nun stellt sich die Frage, wie sich das alles im Vergleich zum übrigen Europa verhält. Wenn wir einen Blick auf die Energiesteuern in Europa werfen, so werden wir finden, daß wir nach Inkrafttreten unserer Ökosteuerreform bei der Benzinsteuer immer noch deutlich hinter großen Ländern wie Großbritannien, Frankreich, den Niederlanden und Italien liegen und daß wir beim Diesel nach Einführung dieser Steuerreform noch weiter hinten liegen. Beim Strom liegen wir im oberen Mittelfeld; wir sind aber keineswegs Spitzenreiter. Bei der Gesamtbelastung der Volkswirtschaft durch Energiekosten bleiben wir im Mittelfeld. Auch nach der Einführung dieses ersten Schrittes der ökologischen Steuerreform gilt in bezug auf den europäischen Vergleich: Es wird keinerlei nennenswerte Verwerfungen geben, im Gegenteil, es bleibt sogar Luft für eine intelligente Ausgestaltung der zweiten und der dritten Stufe.</p>
<p>Sie, meine Damen und Herren von der Opposition, haben mit Tränen in den Augen auf Ostdeutschland hingewiesen, obwohl Sie genau wissen, daß wir die Beihilfemöglichkeiten, die die EU für Ostdeutschland noch zuläßt, bis zur Oberkante Unterlippe ausgeschöpft haben. Es würde niemand von der Kommission mitmachen, wenn wir dort zusätzliche Beihilfetatbestände durch Herausnahme aus der Ökosteuer schaffen wollten. Ich nehme das trotzdem ernst. Wir werden uns auch im Rahmen von Energierechtsnovellen darüber Gedanken machen müssen, wie wir zum Beispiel für braunkohlespezifische Kosten und andere Sondertatbestände über Quoten zu einer noch besseren Absicherung kommen, die dann von allen Energieverbrauchern zu bezahlen ist. Das wird letztendlich der richtige Weg sein, und für den stehen wir.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Im übrigen habe ich bei vertiefter Betrachtung festgestellt, daß der absolute Spitzenreiter beim Gewerbestrom mit 37,38 Pfennigen gegenüber dem Bundesdurchschnitt von 32,86 Pfennigen das Land Baden-Württemberg ist. Bei den Stromkosten für private Haushalte liegt Bayern an der Spitze. Vielleicht kommt demnächst ein Antrag, auch die süddeutschen Stromverbraucher aus der Energiebesteuerung herauszunehmen. Ich empfehle dringend, schon einmal die Notifzierung in Brüssel zu beantragen. Ich jedenfalls weiß nicht, woran es liegt, daß der Strom in Süddeutschland so schweineteuer ist.</p>
<stage type="interjection">(Widerspruch bei der CDU/CSU)</stage>
<p>- Deutlich teurer als in den meisten ostdeutschen Bundesländern.</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der SPD: Bloß abkassieren!)</stage>
<p>Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir verabschieden heute die erste Stufe der ökologischen Steuerreform. Sie ist eine Strukturreform, weil sie die Faktoren Umwelt und Arbeit in ein berechenbares Verhältnis zueinander setzt und dabei Arbeit günstiger stellt. Sie hilft, das Unwesen der beitragsfinanzierten versicherungsfremden Leistungen abzubauen.</p>
<stage type="interjection">(Vorsitz: Vizepräsident Rudolf Seiters)</stage>
<p>Sie entfaltet selbst mit ihren vorsichtigen Steuersätzen eine erkennbare Lenkungswirkung. Schließlich wird sie nach Aussagen des RWI, das nun wirklich nicht zu den Erfindern von Ökosteuern gehört, schon in der ersten Stufe einen positiven Arbeitsplatzeffekt haben.</p>
<stage type="interjection">(Lachen bei der CDU/CSU)</stage>
<p>- Bei der gemeinsamen Anhörung wurde uns von 100 000 Arbeitsplätzen berichtet. - Die deutsche Wirtschaft wird in ihrer Wettbewerbsfähigkeit nicht beschränkt, sondern auf mittlere Sicht sogar eher gefördert.</p>
<p>Wir werden uns in Ruhe an die Ausarbeitung der zweiten und dritten Stufe machen, und zwar möglichst im Konzert mit den europäischen Nachbarn. Wir werden uns dabei bemühen, Ausnahmetatbestände an den Nachweis zu binden, daß sich die Unternehmen einer energiesparenden Umweltpolitik verpflichtet fühlen, zum Beispiel durch ein Energie-Audit. Wir werden in die zweite und dritte Stufe auch die Überprüfung umweltschädlicher steuerlicher Subventionen einbeziehen, weil dort eine Menge Musik drin ist und wir positive Lenkungswirkungen entfalten können.</p>
<p>Vielen Dank.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
</sp>
<sp who="Rudolf Seiters" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsident" who_original="Rudolf Seiters" party="CDU" name="Rudolf Seiters">
<speaker>Vizepräsident Rudolf Seiters:</speaker>
<p>Ich gebe das Wort dem Abgeordneten Dr. Gregor Gysi von der PDS-Fraktion.</p>
<stage type="interjection">(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Der Rächer der kleinen Leute!)</stage>
</sp>
<sp who="Gregor Gysi" parliamentary_group="PDS" role="mp" position="NA" who_original="Gregor Gysi" party="PDS" name="Gregor Gysi">
<speaker>Dr. Gregor Gysi (PDS):</speaker>
<p>Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Zunächst darf ich die große Hoffnung zum Ausdruck bringen, daß alle Abgeordneten, die heute namentlich abstimmen, wirklich wissen, über welchen Gesetzentwurf sie abstimmen.</p>
<stage type="interjection">(Widerspruch bei der SPD)</stage>
<p>- Doch, ich muß Ihnen das so sagen. Sie können mög- licherweise mit Recht Herrn Thiele irgendwelche Vorwürfe in bezug auf die Geschäftsordnung machen. Ich kann den Sachverhalt nicht beurteilen und halte mich da heraus. Aber eines ist auch klar: Die eigentliche Verzögerung entstand durch die ständigen, in immer kürzer werdenden Abständen vorgelegten Änderungen dieses Gesetzentwurfs. Das hat den Bundestag zum Teil einfach überfordert. Es ist nicht das Recht der Bundesregierung, ein Parlament zu überfordern. Das möchte ich an dieser Stelle ganz deutlich sagen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS und der F.D.P. - Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: So leicht sind Sie zu überfordern!)</stage>
<p>- Ja, so leicht.</p>
<p>Herr Bundesfinanzminister, Sie haben darauf hingewiesen, daß alle Oppositionsparteien den ökologischen Umbau in ihren Parteiprogrammen verankert hätten und sich heute in dieser Debatte davon entfernten. Diese Beurteilung ist wirklich höchst ungerecht. Selbstverständlich steht auch im PDS-Wahlprogramm sowie in unserem Parteiprogramm etwas von ökologischem Umbau. Ich akzeptiere auch die Notwendigkeit einer ökologischen Steuerreform. Dabei gehe ich so weit, zu sagen: Nachhaltigkeit erfordert auch, daß Preise die ökologische Wahrheit sprechen müssen. Das ist alles richtig.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der PDS)</stage>
<p>Allerdings bezweifle ich, daß Ihre ökologische Steuerreform, die heute hier zur Abstimmung steht, diesen Gesichtspunkten auch nur annähernd gerecht wird. Das ist die eigentliche Kritik, die wir an Ihrem Gesetzentwurf üben.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Ich belege an wenigen Beispielen, daß Ihre ökologische Steuerreform den Namen nicht verdient, weil sie nicht ökologisch ist und auch keine ökologischen Lenkungswirkungen hat: Sie erheben die Energiesteuer beim Verbrauch und nicht bei der Herstellung.</p>
<stage type="interjection">(Dr. Uwe Küster [SPD]: Das geht ja auch nicht!)</stage>
<p>Damit entziehen Sie sich der Möglichkeit, zwischen der Art und Weise zu unterscheiden, wie Energie hergestellt wird. Sie gehen sogar noch weiter und befreien die energieherstellenden Unternehmen komplett von der Stromsteuer, so daß Sie auch dort erneut keinerlei Unterschied zwischen der Art und Weise machen, wie Energie hergestellt wird.</p>
<p>Wie das durcheinandergeht, merken Sie schon an folgenden Beispielen: Frau Merkel hat vorhin gesagt, regenerative Energien würden von der Ökosteuer ausgenommen. Ich bezweifle das. Ich habe die letzte Fassung des Gesetzentwurfes noch einmal gelesen. Sie werden nur dann ausgenommen, wenn man nachweisen kann, daß man ausschließlich solche Energien verbraucht. Wer kann das schon in einer Gesellschaft wie der Bundesrepublik Deutschland? Zwar gibt es heute erste Möglichkeiten, selbst zu entscheiden, welche Energie man beziehen will. Nur führt das erstens zur Verteuerung der Energie, und zweitens sind - das darf man nicht vergessen - diese Möglichkeiten praktisch begrenzt. Erzählen Sie doch einmal einer Mieterin oder einem Mieter in Berlin, daß sie oder er sich aussuchen kann, wie die Energie hergestellt wird, die sie oder er aus der Steckdose erwirbt! Das hat doch mit praktischer Lebensweise überhaupt nichts zu tun. Sie oder er hat darauf gar keinen Einfluß.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Sie nehmen nun gerade die Großindustrie aus. Zunächst wollten Sie ausschließlich sie herausnehmen. Sie haben nicht an die kleinen Unternehmen gedacht. Sie haben nicht an die Landwirtschaft gedacht. Sie haben auch nicht an die Bahn gedacht. Wir wollen doch einmal der Wahrheit die Ehre gereichen: Das ist noch in der letzten Phase in den Gesetzentwurf aufgenommen worden. Die kleinen Unternehmen in der Industrie sind überhaupt nur auf Druck von van Miert, das heißt aus Brüssel, und nicht etwa aus eigener Initiative der Bundesregierung und der Koalition dazugekommen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Nun stellt sich der Kollege Loske hin und sagt, die Energiekosten machten in der Industrie nur 2 Prozent aus. Wenn das so ist, dann ist doch die ganze Ausnahme nicht mehr nachvollziehbar. Ihr Argument ist doch in sich unlogisch.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Zumindest ist es für die Großindustrie überhaupt nicht zu verstehen. Die hatte sich nämlich auf die Kosten eingestellt; die hätte sie auch kompensieren können. Es tut mir leid, Herr Bundesfinanzminister: Es ist nun einmal nicht ökologisch, Energie teurer zu machen, um den Energieverbrauch zu beschränken, dabei aber diejenigen, die die meiste Energie verbrauchen, auszunehmen. Da müssen Sie sich die Vergleiche mit der Tabaksteuer und der Alkoholsteuer gefallen lassen. Denn sie sind einfach korrekt und spiegeln die Tatsachen wider.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Auch Ihr Ansatz, die Einnahmen aus der Energiesteuer zur Senkung von Lohnnebenkosten, also der Beiträge für die Rentenversicherung, zu nutzen, ist nicht ökologisch. Wenn es eine ökologische Steuerreform sein sollte, dann müßten Sie die Einnahmen nutzen, um den ökologischen Umbau voranzubringen, damit dann, wenn weniger Energie verbraucht wird, also weniger Steuern daraus fließen, der ökologische Umbau schon einen Schritt weiter ist. Wenn Sie das mit einer völlig anderen Sache koppeln, begeben Sie, Herr Bundesfinanzminister, sich doch in eine Falle, aus der Sie nie wieder herauskommen. Wenn nämlich wirklich weniger Energie verbraucht wird, fehlt Ihnen das Geld für die beschlossene Senkung der Lohnnebenkosten.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Dann stehen Sie immer wieder vor der Frage: Wie reizen wir die Leute, mehr Energie zu verbrauchen oder müssen wir die Energiesteuer erneut erhöhen? Sie kommen aus diesem Teufelskreis nicht heraus. Das ist kein ökologischer Ansatz. Lohnnebenkosten muß man senken, aber anders, als hier vorgeschlagen.</p>
<p>Wenn Sie im übrigen sagen, daß die Industrie 3 Milliarden DM mehr bekommt, als sie ausgibt, dann ist die ökologische Wirkung völlig am Ende. Sie wissen genau: Das betrifft nicht den Elektrohandwerksmeister; das bekommen vielmehr ausschließlich die Großunternehmen. Damit wird das Ganze höchst ungerecht.</p>
<p>Zum Benzinpreis. Wenn man dies macht, muß man tatsächlich eine Entfernungspauschale einführen. Diese haben Sie in Ihrem Programm beschrieben. Warum kommt sie nicht? Warum erhalten die Leute nicht nach der Entfernung zwischen Wohnsitz und Arbeitsplatz Geld? Warum begünstigen Sie nur Autofahrer? Das bringt doch keine ökologische Lenkungswirkung zur Benutzung anderer Verkehrsmittel. Das hätten Sie zwingend damit verbinden müssen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Nun haben Sie zwar bei Bahnen den niedrigeren Satz genommen - bei Bussen nicht; das kann man natürlich regeln, wenn man das regeln will -; aber im Unterschied zur Industrie können Sie dem nichts gegenüberstellen. Sie bekommen vom Zollamt nichts wieder.</p>
<p>Sie haben überall den Mindestbetrag von 1 000 DM als sogenannte Bagatelle belassen. Das ist eine Rasenmäherei, die in der Wirtschaft überhaupt nicht funktioniert. Für Siemens sind 1 000 DM natürlich ein Witz. Die schenken die Ihnen auch so; dafür brauchen Sie kein Gesetz. Aber für den kleinen Handwerksmeister, für den Landwirtschaftsbetrieb, der vielleicht heute nur noch Schweinewirtschaft macht, ist das ein enormer Betrag. Die Landwirte können sich heute zum Teil nicht einmal mehr den Tierarzt leisten, weil die Preise für Schweinefleisch so gesunken sind.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Da entscheiden 1 000 DM unter Umständen darüber, ob der Betrieb überhaupt bestehen kann oder nicht. Darauf hätten Sie achten müssen. Das haben Sie nicht getan.</p>
<p>Das Ganze ist auch höchst unsozial. Das ist hier schon angesprochen worden.</p>
<stage type="interjection">(Zurufe von der SPD)</stage>
<p>- Entschuldigen Sie, Sie heißen Sozialdemokratische Partei Deutschlands. Da muß die soziale Frage doch bei der Gesetzgebung im Vordergrund stehen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Jetzt frage ich Sie: Wie erklären Sie den Rentnerinnen und Rentnern, den Wehrpflichtigen, den Zivildienstleistenden, den Studierenden, den Sozialhilfeempfängerinnen und Sozialhilfeempfängern und den Arbeitslosen, daß sie eindeutig höhere Kosten haben und keiner auf die Idee kommt, den Kostensatz zu senken oder gar eine Verrechnung einzuführen? Die können sich nicht ans Zollamt wenden. Das ist die Wahrheit.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Nun sagen Sie, auch Arbeitslose, Rentnerinnen und Rentner usw. hätten etwas davon: Wegen der Senkung der Lohnnebenkosten werde sich die Arbeitslosenunterstützung bzw. die Rente erhöhen. Da ist etwas dran. Aber Sie wissen auch: Es gleicht sich nicht aus. Sie werden genauso wie die meisten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer letztlich zuzahlen.</p>
<p>Im übrigen gilt dieses Argument nicht für Sozial- hilfeempfängerinnen und Sozialhilfeempfänger, nicht für Studierende, nicht für Wehrdienstleistende, nicht für Zivildienstleistende. Sie haben reineweg nichts davon, tragen aber die höheren Kosten. Jemand, der sich ständig eine Birne macht, wie man Siemens von der Steuerlast befreit und noch etwas zuschiebt, und die Sozial- hilfeempfängerinnen im Regen stehen läßt, der - das tut mir leid - ist nicht sozial und kann das für sich auch nicht in Anspruch nehmen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Ich komme zu den Verzerrungen in der Wirtschaft. Es muß auch gerecht sein. Mehrfach ist die Marktwirtschaft betont worden. Sie wollten die kleinen Unternehmen nicht in den Ausnahmekatalog aufnehmen. Nun sind die der Industrie mit drin. Die Landwirtschaft ist ein bißchen mit drin, aber ich habe Ihnen gesagt, sie bleibt gefährdet. Aber was ist mit dem gesamten Dienstleistungsbereich? Wie erkläre ich denn einem Handwerker, der nun nicht zum industriellen Gewerbe gehört, daß er die Steuern voll bezahlen muß, daß er keine Möglichkeit zum Ausgleich hat - seine Kapitaldecke ist eh dünn -, daß aber ein großer Konzern im Bereich der Industrie fast einen vollständigen Aus- gleich bekommt, vielleicht sogar noch mehr, als er vorher hatte?</p>
<p>Auch das ist nicht gerecht, weil Wettbewerb nicht nur innerhalb der Industrie, sondern auch zwischen Industrie und Dienstleistungsbereichen, Handelseinrichtungen etc. besteht. Da verletzen Sie die Gesetze Ihrer eigenen Marktlogik, und Sie verletzen die Grundsätze der Gerechtigkeit. Es wird bei kleinen Unternehmen außerhalb der Industrie, aber auch dort, als Folge eine Reihe von Schließungen, von Ruinen, von Konkursanträgen geben, einfach deshalb, weil sie mit den gestiegenen Kosten nicht umgehen und sie einfach nicht mehr finanzieren können.</p>
<p>Ich sage Ihnen in diesem Zusammenhang noch etwas: Sie haben den Osten völlig vergessen.</p>
<stage type="interjection">(Michael Müller [Düsseldorf] [SPD]: Ach je!)</stage>
<p>- Wollen Sie das leugnen? - Die Einnahmen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer und auch derjenigen, die Sozialleistungen beziehen, liegen im Vergleich zu den alten Bundesländern bei etwa 70 Prozent, sie haben - mit Ausnahme Bayerns und Baden-Württembergs - heute aber schon die höchsten Energiekosten, höhere als in den anderen alten Bundesländern. Jetzt kommt noch die Steuer drauf. Jetzt frage ich Sie, wie die Leute Preise von mehr als 100 Prozent bei nur 70 Prozent Einnahmen überhaupt verkraften sollen.</p>
<p>Ich füge eines hinzu, Frau Merkel. Wenn Sie die höheren Energiepreise ansprechen, hätten Sie sagen müssen, welchen Anteil Ihre Regierung daran hat, daß wir in den neuen Bundesländern im Vergleich zu den alten Bundesländern höhere Energiepreise haben. Das haben Sie natürlich versäumt zu erwähnen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Für die kleinen Unternehmen in den neuen Bundesländern gilt dasselbe. Die haben eine nur sehr dünne Eigenkapitaldecke. Herr Bundesminister, die verkraften diese Steigerung der Kosten nicht. Sie werden auf diese Art und Weise viele kleine Betriebe im Westen, aber vor allem im Osten schließen. Das kann unmöglich das Interesse dieses Parlaments sein.</p>
<p>Leichter wird das Steuerrecht auch nicht. Sie haben es ungeheuer kompliziert, so daß wir von diesem Ziel weiter entfernt sind als vorher.</p>
<p>Sie sind bekannt, daß Sie Vorträge mit Leidenschaft halten können, wenn Sie wirklich von etwas überzeugt sind. Mir fehlte heute Ihre Leidenschaft. Ich habe eine gewisse Distanz festgestellt.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
<p>Möglicherweise ist die Überzeugung nur begrenzt vorhanden.</p>
<p>Auf jeden Fall sage ich für die PDS-Bundestags- fraktion eindeutig: Ein Gesetz, das unökologisch, unsozial, unwirtschaftlich, ungerecht und bürokratisch ist, kann unsere Zustimmung nicht finden. Wir werden ein klares Nein sagen, aber unserem eigenen Entschließungsantrag, der diesen Gesichtspunkten entspricht, natürlich unsere Zustimmung geben.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der PDS)</stage>
</sp>
<sp who="Rudolf Seiters" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsident" who_original="Rudolf Seiters" party="CDU" name="Rudolf Seiters">
<speaker>Vizepräsident Rudolf Seiters:</speaker>
<p>Das Wort für die CDU/CSU-Fraktion hat die Kollegin Gerda Hasselfeldt.</p>
</sp>
<sp who="Gerda Hasselfeldt" parliamentary_group="CDU/CSU" role="mp" position="NA" who_original="Gerda Hasselfeldt" party="CSU" name="Gerda Hasselfeldt">
<speaker>Gerda Hasselfeldt (CDU/CSU):</speaker>
<p>Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn von den Unterschieden der Energiepreise in Ost und West gesprochen wird, Herr Gysi, wie Sie es gerade getan haben, muß man der Wahrheit die Ehre geben und auch sagen, daß Ihre Vorgänger dafür gesorgt haben, daß so viel marode wurde und jetzt so viel neu errichtet werden muß.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Ab- geordneten der F.D.P. - Lachen beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN - Widerspruch bei der PDS)</stage>
<p>Meine Damen und Herren, die Tatsache, daß dieser Debatte, in der sowohl der Bundesfinanzminister als auch die Redner der Grünen und der Sozialdemokraten immer auf den ökologischen Stellenwert dieser Reform hinweisen, weder der Bundesumweltminister noch die beiden Parlamentarischen Staatssekretärinnen beim Bundesumweltminister beiwohnen, macht deutlich, welchen ökologischen Stellenwert Sie selbst dieser Reform beimessen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Auch wenn Sie es nicht hören wollen, Herr Lafon- taine: Es bleibt dabei, mit dieser Reform ist nichts anderes verbunden als eine Erhöhung der Steuerbelastung für Verbraucher und Wirtschaft, ist nichts anderes verbunden als ein Abkassieren auf breiter Front. Sie haben nicht den Mut zu echten Strukturreformen in der Sozialversicherung. Deshalb wollen Sie die Löcher, die sie selbst verursacht haben, durch zusätzliche Steuereinnahmen schließen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Ich will einmal den Versuch machen, diesen Gesetzentwurf an Hand der von Ihnen selbst gesteckten und immer wieder propagierten Ziele zu beurteilen. Sie sprechen, wenn Sie über Steuerpolitik reden, landauf, landab davon, daß die sozial Schwächeren entlastet werden. Genau das Gegenteil ist - es ist schon einige Male angesprochen worden - bei dieser Reform der Fall: Was machen Sie mit den Rentnern, was machen Sie mit den Studenten, was machen Sie mit den Sozialhilfeempfängern und den Empfängern von Arbeitslosenhilfe und -geld, was machen Sie mit denjenigen, die weniger verdienen?</p>
<stage type="interjection">(Dirk Niebel [F.D.P.]: Abkassieren!)</stage>
<p>Sie werden durch die Senkung der Sozialversicherungsbeiträge kaum oder gar nicht entlastet.</p>
<p>Herr Loske hat vorhin davon geredet, man müsse sich da noch etwas einfallen lassen. Das haben wir in der vergangenen Debatte über die Steuerpolitik oft genug gehört. Immer hieß es: Da müssen wir uns noch etwas einfallen lassen. Das war Ihre Antwort auf die offenen Fragen. Es macht deutlich: Diese Reform ist alles andere als sozial. Diese Reform belastet die sozial Schwachen noch mehr und führt so zu dem Gegenteil von dem, was Sie ständig propagieren.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. - Detlev von Larcher [SPD]: Das haben Sie bei Gysi abgeschrieben!)</stage>
<p>Sie sprechen des weiteren immer davon, es müsse mehr Gerechtigkeit in der Steuerpolitik herrschen. Nun haben Sie - nicht aus eigenem Sachverstand, sondern weil Sie sich von der Europäischen Kommission dazu gezwungen sahen - von der ursprünglichen Befreiung der energieintensiven Betriebe Abstand genommen und sind zu Sonderregelungen beim produzierenden Gewerbe gekommen. Diese Abgrenzung ist weder umweltpolitisch noch steuerpolitisch sachgerecht; es ist reine Willkür. Sie haben die eine Willkür durch eine andere Willkür ersetzt.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Wozu dies führt, will ich Ihnen an einem Beispiel deutlich machen: Ein Lebensmittelhersteller, der auch Kühlhäuser betreibt, wird - weil es sich um ein produzierendes Gewerbe handelt - begünstigt. Ein Unternehmen aber, das ganze Kühlketten betreibt, wird nicht begünstigt. Das heißt, ein und derselbe Sachverhalt, ein und derselbe Prozeß wird unterschiedlich besteuert. Wo bleibt da die Gerechtigkeit? Wo bleibt eine entweder umwelt- oder steuerpolitisch sachgerechte Lösung? Sie ist nicht vorhanden.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Sie sprechen davon, die nunmehr gefundene Regelung sei EU-konform. Diese Frage ist vollkommen offen. Wir haben das in der Anhörung am 18. Februar thematisiert. In dieser öffentlichen Sitzung sagte uns die Parlamentarische Staatssekretärin, an diesem 18. Fe- bruar entscheide Brüssel - aller Voraussicht nach positiv - in abschließender Beratung.</p>
<stage type="interjection">(Detlev von Larcher [SPD]: Nein!)</stage>
<p>- Ich kann es Ihnen nachweisen. Es ist im Protokoll so, wie ich es gesagt habe, vermerkt.</p>
<p>Wenige Tage später hieß es in einer Ausschußberatung auf unsere erneute Frage hin, wie Brüssel denn nun entschieden habe, von seiten eines Beamten: Am 18. Februar handelte es sich nur um die erste Beratung darüber. Wissen Sie, ich habe noch Verständnis dafür, daß Sie sich in dem Wust von ständig wechselnden Änderungen zu den Steuergesetzen selbst nicht mehr auskennen und nicht wissen, was Sie vorhaben. Aber ich habe kein Verständnis dafür, wenn dem Ausschuß und uns bewußt die Unwahrheit gesagt wird.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. - Detlev von Larcher [SPD]: Unerhörter Vorwurf!)</stage>
<p>Es wird noch von einem anderen Ziel ständig gesprochen, der Vereinfachung. Auch hier gilt: Nicht an den Worten, sondern an den Taten sollt ihr sie erkennen. Der ermäßigte Steuersatz beim produzierenden Gewerbe gilt ja nicht von Anfang an, sondern zunächst muß der Sockelbetrag zum vollen Steuersatz gezahlt werden. Übersteigt auch die nunmehr ermäßigte Steuer den abgesenkten Sozialversicherungsbetrag um das 1,2fache, kann auf Antrag eine Erstattung erfolgen. Das soll einfach sein?</p>
<p>Im Ausschuß ist davon gesprochen worden: Es ist nicht ganz ausgeschlossen, daß dies auch praktiziert werden kann. - Genauso ist es: Es ist nicht ganz ausgeschlossen, daß dies auch praktiziert werden kann, ganz abgesehen davon, daß als Grundlage für die Erstattung über die Sozialversicherungsbeiträge zunächst einmal die Beschäftigtenzahl von 1998 gilt. Es ist bis zur Stunde unklar, was für die Unternehmen gilt, die erst 1999 gegründet werden, oder was für die Unternehmen gilt, die fusionieren oder getrennt werden. All das ist bis zur Stunde, bis zur Verabschiedung dieses Gesetzentwurfs in diesem Hohen Hause nicht geklärt. Wenn das kein schlampiges Verfahren ist!</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. - Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Tohuwabohu! - Michael Glos [CDU/CSU]: Chaos- tage!)</stage>
<p>Der Aufwand bei den Zollverwaltungen ist schon angesprochen worden. Hunderte zusätzlicher Planstellen in den Zollverwaltungen werden notwendig sein. Der Aufwand in den Betrieben wird ähnlich hoch sein. Die fehlenden Verwaltungsvorschriften machen das Ganze noch konfuser. Ich kann nur sagen: Sankt Bürokratius läßt grüßen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Es ist unverantwortlich und unglaublich, was Sie den Arbeitgebern und Arbeitnehmern, was Sie den Behörden zumuten.</p>
<p>Auch sprechen Sie immer vollmundig von ökologischer Lenkungsfunktion. Es gibt null ökologische Lenkungsfunktion. Sie setzen überhaupt nicht an dem Schadstoffausstoß an; Sie geben überhaupt keine Anreize dafür, Energie einzusparen. Sie verteuern nur. Nur Abkassieren ist Ihre Ideologie. Null ökologische Lenkungsfunktion.</p>
<stage type="interjection">(Monika Ganseforth [SPD]: Daß Sie sich trauen, das zu wiederholen!)</stage>
<p>Daß Sie die Wirkungen auf den Arbeitsmarkt, auf die Wettbewerbssituation der Unternehmen in Deutschland völlig ignoriert haben, ging aus dem eben Gesagten hervor. Die Sachverständigen haben dies deutlich gemacht.</p>
<stage type="interjection">(Michael Müller [Düsseldorf] [SPD]: Welche?)</stage>
<p>Die Arbeitsmarktsituation ist Ihnen offensichtlich völlig egal. Das erkennt man nicht nur an diesem Gesetz, sondern auch am Steuerentlastungsgesetz, das wir morgen beraten.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Wenn Sie ein bißchen auf die Sachverständigen gehört hätten, hätten Sie diesen Gesetzentwurf entweder gar nicht vorgelegt oder ihn kurz nach der ersten Anhörung, spätestens nach der zweiten völlig eingestampft. Das Urteil war vernichtend. Aber das schert Sie überhaupt nicht.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)</stage>
<p>Der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung hat vor wenigen Monaten deutlich gemacht: Eine Regelung der Energiebesteuerung ist nur im Rahmen der OECD oder zumindest auf EU-Ebene sinnvoll.</p>
<stage type="interjection">(Reinhard Schultz [Everswinkel] [SPD]: Am besten im Universum!)</stage>
<p>Sie haben diesen Rat überhaupt nicht beherzigt und wollen einen nationalen Alleingang machen.</p>
<p>Was der Rat der Sachverständigen Ihnen wert war, haben wir im Ausschuß intensiv mitbekommen. Sie haben die Zahl der Sachverständigen bei der erneuten Anhörung, die auf unseren Druck zustande kam, radikal reduziert,</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der SPD: Es gibt auch nicht so viele von denen!)</stage>
<p>weil Sie die objektiven Meinungen der Professoren, der Verbände und der Wirtschaftsfachleute nicht hören wollten.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Sie haben darauf bestanden - es war nicht unser Antrag -, daß schon am Tag der Anhörung über den Gesetzentwurf abgestimmt werden soll.</p>
<stage type="interjection">(Reinhard Schultz [Everswinkel] [SPD]: Nicht jeder Lobbyist ist zu jedem Thema sachverständig!)</stage>
<p>Dann beschweren Sie sich, daß wir, wenn wir die Beratungen wieder aufnehmen, obwohl schon beschlossen war, sagen: Was wollen wir eigentlich noch? Dann müssen wir auch über die Anträge diskutieren, die Sie gestellt haben. Wir haben das gemacht. Wir haben nichts verzögert, sondern wir haben von unserem demokratischen und parlamentarischen Recht Gebrauch gemacht, über Anträge, die gestellt werden, sachgerecht und intensiv zu diskutieren.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. - Dr. Reinhard Loske [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Reine Filibusterei!)</stage>
<p>So reiht sich sowohl der Inhalt dieses Gesetzentwurfs als auch das Verfahren in das chaotische Gesetzgebungsverfahren der gesamten Steuerpolitik dieser Bundesregierung ein. Dieses ist geprägt erstens von inhaltlich unzureichenden und politisch verfehlten Vorgaben, zweitens von sich ständig ändernden, unausgegorenen Änderungsvorschlägen und drittens und nicht zuletzt von der Mißachtung von externem Sachverstand und der Mißachtung der parlamentarischen Rechte.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)</stage>
<p>Als Ergebnis kann deshalb nichts anderes als das übrigbleiben, was wir heute auf dem Tisch haben, nämlich eine Steuererhöhung auf breiter Front, ein Abkassieren von Verbrauchern und Betrieben sowie eine Gefährdung bzw. Verschlechterung des Wirtschaftsstandortes Deutschland. Deshalb werden wir diesen Gesetzentwurf ablehnen.</p>
<stage type="interjection">(Lebhafter Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
</sp>
<sp who="Rudolf Seiters" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsident" who_original="Rudolf Seiters" party="CDU" name="Rudolf Seiters">
<speaker>Vizepräsident Rudolf Seiters:</speaker>
<p>Ich gebe das Wort für die SPD-Fraktion dem Kollegen Ernst Ulrich von Weizsäcker.</p>
</sp>
<sp who="Ernst Ulrich von Weizsäcker" parliamentary_group="SPD" role="mp" position="NA" who_original="Ernst Ulrich von Weizsäcker" party="SPD" name="Ernst Ulrich von Weizsäcker">
<speaker>Dr. Ernst Ulrich von Weizsäcker (SPD):</speaker>
<p>Herr Präsident! Meine verehrten Damen und Herren! Ich betrachte die zweite und dritte Lesung des Einstiegs in die ökologische Steuer- und Abgabenreform als eine historische Stunde.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN - Lachen bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Vor etwa 100 Jahren wurde die Einkommensteuer eingeführt. Vor ungefähr 30 Jahren wurde die Mehrwertsteuer eingeführt. Was gab es damals jeweils für ein Gezeter und für eine Menge von Schwierigkeiten! Ich leugne nicht, daß auch der Einstieg in die ökologische Steuerreform von Schwierigkeiten und im übrigen auch von Fehlern begleitet war.</p>
<stage type="interjection">(Hansgeorg Hauser [Rednitzhembach] [CDU/CSU]: Murks bleibt Murks!)</stage>
<p>Wir versuchen nun, das Dilemma, in welchem die ökologische Steuerreform unvermeidlicherweise steckt, zu lösen.</p>
<stage type="interjection">(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Da helfen keine Pillen!)</stage>
<p>Was ist das Dilemma? Das Dilemma ist dies: Wenn man irgendeinen Satz festlegt - bei Benzin, bei Strom - und glaubt, das könne man nun auf längere Zeit aufrechterhalten, dann hat man schon verloren; denn entweder ist dieser Satz sehr niedrig. Dann hat er keine oder nur eine sehr geringe Lenkungswirkung. Oder der Satz ist sehr hoch; dann ist man politisch im Abseits. Aber auch jeder Wert dazwischen ist vergiftet. Stellen wir uns vor, wir würden zum Beispiel den Preis für den Liter Benzin um 50 Pfennig erhöhen. Dann hätten wir bereits einen poli- tischen Orkan, aber immer noch eine sehr bescheidene ökologische Lenkungswirkung. Das heißt also, das Dilemma liegt darin,</p>
<stage type="interjection">(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Daß die Leute es nicht merken sollen!)</stage>
<p>daß in unserer Vorstellungswelt von Steuern immer ein Wert festgelegt werden soll. Wenn man es - wie ich gesagt habe - dabei beließe, hätte man schon verloren.</p>
<p>Frau Kollegin Hasselfeldt, Herr Kollege Thiele, Sie haben trivialerweise recht, daß die erste Stufe eine fast unmerkliche ökologische Lenkungswirkung hat.</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der CDU/CSU: Dann lassen Sie es doch!)</stage>
<p>Die Frage ist nur: Wie kommen wir aus dem Dilemma heraus?</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der CDU/CSU: Dagegen stimmen!)</stage>
<p>Anders als bei anderen Gesetzesvorhaben geht es bei uns um einen Einstieg in eine langfristige Entwicklung.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Das ist, wie zum Beispiel die Kollegen Loske und Müller in der ersten Lesung schon gesagt haben, ausdrücklich unser Ziel. Das kann man so einrichten, daß weder soziale Härten, Herr Kollege Gysi, noch Wettbewerbs- probleme, Herr Kollege Thiele, noch ein Ausbleiben der ökologischen Lenkungswirkung eintreten. Vielmehr hat man langfristig eine enorme ökologische Lenkungswirkung weitgehend ohne Schmerz.</p>
<p>Wir haben das zum Beispiel in den späten 70er Jahren beim Abwasserabgabengesetz erlebt. Da haben wir im Jahr 1976 ein Gesetz beschlossen, welches die ersten vier Jahre den Abgabensatz von Null hatte - definitionsgemäß kein Schmerz -, aber die Ankündigung enthielt: Ab 1980 geht es los. Nachträglich hat Professor Hansmeyer, der Erfinder dieser Abgabe, festgestellt, daß der bei weitem größte Teil der Anpassungsinvestitionen zwischen 1976 und 1980 geschah,</p>
<stage type="interjection">(Michael Müller [Düsseldorf] [SPD]: Richtig!)</stage>
<p>also als der Schmerz bei Null war. Es ist also einfach unwahr, wenn man behauptet, die Sache habe nur dann Wirkung, wenn sie wahnsinnig weh tut. Soweit zu unserem Ziel.</p>
<p>Nun sind wir - damit richte ich mich ganz ausdrücklich an die Opposition - als Regierungsmehrheit mit einem neuen Dilemma konfrontiert.</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der CDU/CSU: Das ist ja nicht das erste!)</stage>
<p>Wenn wir den Pfad, von dem ich spreche, auf eine Legislaturperiode beschränken, dann bleibt der ökologische Lenkungseffekt auf jeden Fall sehr bescheiden. Erst wenn wir die Möglichkeit haben, über die Legislaturperiode hinauszugehen,</p>
<stage type="interjection">(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Und die Wahlen abzuschaffen!)</stage>
<p>können wir die Lenkungswirkung erreichen,</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der CDU/CSU: Das ist wie mit der Sektsteuer!)</stage>
<p>die ökologisch dringend notwendig ist.</p>
<p>Ich gehe jetzt nicht in die an sich erforderliche Begründung der ökologischen Notwendigkeit - das würde heute zu weit führen -, aber zum Glück wird sie ja von niemandem in der Opposition ernstlich geleugnet. Wir müssen, um mit der Lenkungswirkung über die Grenze der nächsten Legislaturperiode hinauszukommen,</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der CDU/CSU: Die Wahlen gewinnen!)</stage>
<p>in ein vernünftiges und konstruktives Gespräch zwischen Regierung und Opposition eintreten.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Das würde ich mir sehr wünschen. Ich sehe mit Freude, daß es auf seiten der Opposition dazu eine ganze Menge vernünftiger Elemente gibt, mit denen man sich ohne weiteres anfreunden kann, so zum Beispiel, verehrte Kolleginnen und Kollegen von der F.D.P., mit dem, was Sie zur Entfernungspauschale sagen. Das hat nur den kleinen Nachteil - das wissen Sie auch -, daß damit nicht die Finanzierung einer Senkung der Lohnnebenkosten beabsichtigt ist. Aber vermutlich können wir uns auch bei diesem Problem zusammenfinden.</p>
<p>Wir sind überzeugt, daß der historische Moment des Einstiegs in die ökologische Steuer- und Abgabenreform kein parteipolitischer ist. Es geht um eine historische Notwendigkeit. Ich bin völlig sicher, daß diese Steuer jenseits aller Prognosen über künftige Wahlergebnisse erhalten bleibt.</p>
<p>Wir müssen uns jedoch mit den Widerständen auseinandersetzen; und deren gab es, wie Frau Hasselfeldt ausgeführt hat, viele - auch von einigen Experten. Zum Beispiel gibt es insbesondere von Industriekreisen die scharfe Schelte gegen die Verkoppelung von Energiesteuern und Senkung der Lohnnebenkosten. Es wird gefragt, was das miteinander zu tun hat. Darauf ist meine Antwort - Sie gestatten mir vielleicht, daß ich auf diesen Punkt etwas näher eingehe, weil ich das vor etwa 10 Jahren in die deutsche Diskussion hineingebracht habe -: Diese Verkoppelung ist um der breiten politischen Mehrheit willen notwendig.</p>
<p>Als vor über 10 Jahren über Ökosteuern diskutiert wurde, war die verbreitete Meinung, man brauche das ganze Geld für die ökologischen Wohltaten. So ähnlich hat es auch Frau Merkel heute nachmittag gesagt. Das ist aber ein Denkfehler. Damit bekommt man nicht das notwendige Paket, auf Grund dessen sich auch die Arbeitnehmerseite voll mit diesem Reformprojekt identifizieren kann.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Es ist, wie Herr Minister Lafontaine richtig ausgeführt hat, in einer Situation eines Überschusses von Arbeit, einer hohen Arbeitslosigkeit, und eines eigentlich knappen Gutes Natur über alle Parteigrenzen hinweg erforderlich, die Kosten des Faktors Arbeit zu senken und die Kosten des Faktors Naturverbrauch zu erhöhen.</p>
<p>Man kann ja auch einwenden, Menschenrechte hätten nichts mit dem Chinahandel zu tun. Auch das ist - trivialerweise - richtig. Nur, es gehört eine bestimmte politische Einsicht dazu, zu erkennen, daß zwei Sachverhalte dadurch etwas miteinander zu tun haben, daß man sie politisch zusammenführen will. Genau das haben wir getan.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Ich gestatte mir im Anschluß an diese Bemerkung auf die Art der Lenkungswirkung einzugehen, die wir von der langfristigen Steuerreform erwarten. Sie soll für eine enorme Effizienzrevolution im Umgang mit den knappen natürlichen Ressourcen sorgen, für eine Steigerung der Energie- oder Materialeffizienz um 300 Prozent im Laufe von ungefähr 30 Jahren. Das wäre eine Steigerung um den Faktor vier. Sie ist ohne weiteres absehbar und würde uns an die Spitze des technologischen Fortschritts katapultieren. Sie ist ein Grund dafür, daß ein Land der Ingenieure und der Exporteure dringend daran interessiert sein muß - auch dies ist jenseits aller Parteigrenzen richtig -, sich mit diesem Projekt zu identifizieren.</p>
<p>Mir ist klar, daß der erste Einstieg in die ökologische Steuerreform noch mit Fehlern behaftet ist. Wir wollen diese korrigieren. Wir wollen sie an der Erfahrung korrigieren.</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der SPD: Genau!)</stage>
<p>Aber die Erfahrung können wir nicht machen, wenn wir den Einstieg nicht wagen. Deswegen müssen wir heute den Einstieg beschließen.</p>
<p>Vielen Dank.</p>
<stage type="interjection">(Anhaltender Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)</stage>
</sp>
<sp who="Rudolf Seiters" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsident" who_original="Rudolf Seiters" party="CDU" name="Rudolf Seiters">
<speaker>Vizepräsident Rudolf Seiters:</speaker>
<p>Das war die erste Rede des Kollegen von Weizsäcker. Ich darf ihm dazu im Namen des Hauses gratulieren.</p>
<stage type="interjection">(Beifall im ganzen Hause)</stage>
<p>Nun gebe ich der Abgeordneten Birgit Homburger von der F.D.P.-Fraktion das Wort.</p>
</sp>
<sp who="Birgit Homburger" parliamentary_group="FDP" role="mp" position="NA" who_original="Birgit Homburger" party="FDP" name="Birgit Homburger">
<speaker>Birgit Homburger (F.D.P.):</speaker>
<p>Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte mit dem anfangen, was Herr Lafontaine - er hat es offenbar nicht mehr nötig, zuzuhören - und Herr Schultz heute morgen hier gesagt haben. Es wird Ihnen nicht gefallen, was ich dazu zu sagen habe. Die sogenannte Ökosteuer ist und bleibt ein Etikettenschwindel, auch wenn Sie noch so oft versuchen, es anders darzustellen. Das hat man Ihnen in der heutigen Debatte mehrfach bewiesen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Herr Schultz, nun möchte ich ganz kurz auf das eingehen, was Sie zum Verfahren der Gesetzgebung gesagt haben: Es gab im Januar dieses Jahres eine Anhörung über einen völlig veralteten Entwurf. Da war schon klar, daß Sie alles ändern wollten. Aber es war noch nicht klar, wie. Wir haben als Opposition dann das Recht wahrgenommen, eine weitere Anhörung zu beantragen, um die neuen Änderungen diskutieren zu können. Zwischenzeitlich haben Sie weitere Änderungen bezüglich Kraft-Wärme-Koppelung und Contracting vorgenommen. Anschließend, als das Verfahren im federführenden Finanzausschuß bereits abgeschlossen war, fiel Ihnen ein, daß Sie den Gesetzentwurf bezüglich Busse und Bahnen sowie der Landwirtschaft nochmals ändern wollten. Ich kann Ihnen dazu nur sagen: Sie müssen Ihre Unfähigkeit nicht einer wachen Opposition in die Schuhe schieben.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Es wurde deutlich, daß mit dem Gesetz rein fiskalische Interessen verfolgt werden. Ich werde das gleich darstellen. Es wird versucht, mit der Öko-Illusion das Ganze besser zu verkaufen. Energiesparanreize fehlen, wohl um sich die neue Einnahmequelle zu erhalten. Herr von Weizsäcker, zu Ihrer eben geschilderten Verknüpfung von Ökosteuer und Senkung der Rentenbeiträge kann ich nur sagen: Ich bin als junge Abgeordnete der Meinung, daß wir das Rentensystem insgesamt grundlegend und dauerhaft sichern müssen. Das werden Sie mit diesem Ansatz überhaupt nicht schaffen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Wenn Sie sich so wie hier in Widersprüche verstricken, wenn Sie Halbherzigkeiten propagieren und Bürokratie aufbauen, dann erweisen Sie den aus umweltpolitischer Sicht notwendigen Maßnahmen einen Bärendienst. Sie tragen die Verantwortung, wenn die hohe Bereitschaft der Bürgerinnen und Bürger in diesem Land, umweltpolitische Auflagen und Maßnahmen mitzutragen, in Enttäuschung endet. Wer die umweltpolitische Idee so mißbraucht, der muß sich nicht wundern, wenn die Akzeptanz umweltpolitischer Maßnahmen anschließend sinkt.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Die so gefeierte Gleichstellung der Unternehmen der Land- und Forstwirtschaft mit den Unternehmen des produzierenden Gewerbes ist auch nur ein fauler Zauber. Entlastung bedeutet in Ihrem Sprachgebrauch, statt einer Belastung von 200 Millionen DM eine Belastung von nur 175 bis 180 Millionen DM. Das ist das, was Sie in Ihrem Sprachgebrauch als Entlastung bezeichnen.</p>
<p>Noch in der Koalitionsvereinbarung haben Sie das Ziel formuliert, erneuerbare Energien verstärkt zu fördern und durch eine ökologische Steuerreform nicht zu belasten. Paradoxerweise belasten Sie jetzt gerade die regenerativen Energien und schaffen keinen Ausgleich. Sie sagen zwar, Sie wollten ein neues Programm im Haushalt; aber im Haushalt 1999 ist nichts Entsprechendes enthalten. Alles, was Sie machen, sind leere Ankündigungen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU - Zuruf von der SPD: Keine Sorge!)</stage>
<p>Ich betrachte das Ganze aus ökologischer Sicht. Man muß sich das einmal vorstellen: Regenerative Energien werden genauso wie Gas und Öl belastet; aber die Kohle, die eine schlechtere CO2-Bilanz hat, wird freigestellt. Das kann doch wirklich nicht wahr sein! Daß gleichzeitig auch noch für Nachtstromspeicherheizungen ein ermäßigter Steuersatz eingeführt wird - obwohl die Grünen solche Heizungen in der letzten Legislaturperiode noch verbieten wollten - ist ebenfalls paradox und völlig unverständlich.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. und der CDU/CSU - Dirk Niebel [F.D.P.]: Wie immer die Grünen: alles Umfaller!)</stage>
<p>Das Ganze setzt sich bei der Bahn und beim ÖPNV fort. Die Schiene wird mit der Hälfte des Regelsteuersatzes, der Bus sogar mit dem vollen Steuersatz belastet. Herr Schultz, Sie haben vorhin gesagt, auch Sie hätten viel lieber die Busse herausgenommen. Anschließend haben Sie herumgeeiert und eine schwache Erklärung dafür abgeliefert, warum Sie es nicht gemacht haben. Ich gebe Ihnen meine Erklärung für Ihr Verhalten: Sie haben so gehandelt, weil Sie auf keine weiteren Einnahmen verzichten konnten; Sie brauchen das Geld, um die Beiträge zur Rentenversicherung abzusenken. In Ihrem Denkansatz ging es erst einmal um das benötigte Geld. Anschließend haben Sie rückgerechnet, wie man diesen Bedarf mit einer ökologischen Steuerreform decken kann. Das ist ein falscher Ansatz. Deswegen mußte das Ganze scheitern.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P.)</stage>
<p>In der Koalitionsvereinbarung ist vorgesehen, die Benachteiligung der Bahn zu beseitigen und den ÖPNV attraktiver zu machen. Ich kann nur sagen: Ihre Grundsätze, die Sie vor weniger als einem halben Jahr aufgeschrieben haben, haben Sie schon jetzt alle über Bord geworfen.</p>
<stage type="interjection">(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie werfen Ihre Grundsätze von einem Tag zum anderen über Bord!)</stage>
<p>Herr Loske, Sie brauchen nicht, wie Sie es gesagt haben, eine angemessene Sprache, sondern ein angemessenes Konzept. Hätten Sie hier die Einführung einer verkehrsmittelunabhängigen Entfernungspauschale, die Umlegung der Kfz-Steuer auf die Mineralölsteuer oder den konstruktiven Vorschlag der F.D.P. eines dritten Mehrwertsteuersatzes vorgelegt, dann hätten Sie eine schlüssige Lösung, mit der Arbeitsplätze nicht zusätzlich belastet werden, mit der ökologisch gesteuert wird und die sinnvoll ist.</p>
<p>Noch haben Sie die Chance, auf den richtigen Zug aufzuspringen. Stimmen Sie den Anträgen der Opposi- tion zu!</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU - Lachen bei Abgeordne- ten der SPD und des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
</sp>
<sp who="Rudolf Seiters" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsident" who_original="Rudolf Seiters" party="CDU" name="Rudolf Seiters">
<speaker>Vizepräsident Rudolf Seiters:</speaker>
<p>Für die SPD-Fraktion spricht der Kollege Michael Müller.</p>
</sp>
<sp who="Michael Müller (Düsseldorf)" parliamentary_group="SPD" role="mp" position="NA" who_original="Michael Müller (Düsseldorf)" party="SPD" name="Michael Müller">
<speaker>Michael Müller (Düsseldorf) (SPD):</speaker>
<p>Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der Bundesfinanzminister hat vorhin, wie ich finde, völlig zu Recht davon gesprochen, daß heute, in einer Zeit, in der nur die Aktualität zählt, eine zentrale Aufgabe der Politik darin besteht, langfristige Prozesse in Gang zu setzen. Ich meine damit das, was in den vergangenen Jahren vor allem unter dem Stichwort Zukunftsverantwortung behandelt wurde. Ich glaube, daß sich genau an der Debatte über die ökologische Steuerreform zeigt, ob die Politik fähig ist, Weichen langfristig und konzeptionell anders zu stellen. Das ist die eigentliche Kernfrage der ökologischen Steuerreform.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Niemand hat behauptet, daß mit der Einführung der ökologischen Steuerreform sofort alles anders wird. Im Gegenteil: Der Kern der ökologischen Steuerreform ist es, Prozesse in Gang zu setzen, die zu einer anderen Logik in der Entwicklung des Verhältnisses von Ökonomie und Ökologie führen. Darum geht es!</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Das ist der Sachverhalt, den Richard Sennet als die Diktatur der kurzen Frist bezeichnet hat, die insbesondere in der modernen Arbitrage-Gesellschaft, in der nur der kurzfristige Erfolg zählt, herrscht. Er stellt zugleich eine der größten Herausforderungen an die Politik dar, nämlich gegen ein Denken in der permanenten Gegenwart eine Zukunftsverantwortung durchzusetzen. Das trifft in besonderer Weise auf ökologische Fragen zu, weil es hier nicht um schnellebige und kurzfristige Ereignisse, sondern um schleichende Veränderungen geht. Für solche schleichenden Veränderungen muß man eine andere Logik bei der Willensbildung, bei Entscheidungen und Investitionsprozessen in Gang setzen. Das ist der Kern der ökologischen Steuerreform: Es ist keine Ad-hoc-Lösung, sondern wir verändern langfristig Prozesse und schlagen einen berechenbaren neuen Weg ein.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Hierfür tragen natürlich in besonderer Weise die Industriestaaten die Verantwortung. Auf Ihre Bemerkung, Frau Merkel, Herr Lafontaine habe wenig Tiefgang gezeigt, muß ich sagen: So logisch waren nun Ihre Ausführungen auch nicht.</p>
<stage type="interjection">(Zuruf von der F.D.P.: Doch!)</stage>
<p>Ich will Ihnen dazu beispielsweise zwei Punkte nennen:</p>
<p>Erstens. Sie haben hier den Sachverständigenrat für Umweltfragen zitiert und über die ökologischen Lenkungseffekte gesprochen. Nun schlägt der Rat 4,60 DM als Benzinpreis vor. Wollen Sie wirklich 4,60 DM als Benzinpreis? Wenn nicht, dann tricksen Sie hier bitte nicht so herum, indem Sie sich darauf berufen!</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Gleichzeitig sagen Sie, man solle die Wirtschaft schonen. Das ist dann wieder eine andere Argumentationsweise. Aber Sie bringen beide Argumentationen in einem Satz. Das paßt nicht zusammen. Entweder wollen Sie schonen oder hoch belasten. Was wollen Sie denn nun?</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN - Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Das weiß sie doch selber nicht! Die wollen beide Seiten bedienen!)</stage>
<p>Sie müssen da bitte ehrlich sein. Aber Sie verfolgen damit natürlich die Doppelstrategie der CDU, sowohl konservativ als auch scheinbar modern zu sein. Am Ende sind Sie aber beides nicht.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD)</stage>
<p>Als zweiten Punkt möchte ich Ihnen auch einen Widerspruch aufzeigen: Sie sagen, das Ganze sei viel zu bürokratisch, und bringen drei Abänderungsanträge ein, deren Umsetzung noch mehr Bürokratie bringen würde. Das paßt doch nicht zusammen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Auf der einen Seite wollen Sie noch mehr Steuerbefreiungen durchsetzen, aber auf der anderen Seite sagen Sie, daß für diese zuviel bürokratischer Aufwand erforderlich ist. So doppelbödig geht das bei so einem ernsthaften Thema nicht.</p>
<p>Ich komme deshalb auf den Kern zurück. Wir versuchen mit der Ökosteuer, in einer marktwirtschaftlichen Ordnung, in der die Preise von heute die Strukturen von morgen bestimmen, den Preishebel für ökologische Innovationen zu nutzen. Das verstehen wir unter Zukunftsverantwortung. Wir wollen einerseits mehr Umweltqualität ermöglichen und andererseits den Strukturwandel erreichen. Im übrigen haben das auch Herr Thiele und andere, beispielsweise Herr Rexrodt, wenn ich das einmal sagen darf, erkannt. Zu Recht hat er in einem Aufsatz von 1995, der mir vorliegt, gesagt: "Der ökologische Strukturwandel ist ein zutiefst nationales Anliegen."</p>
<stage type="interjection">(Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: Richtig!)</stage>
<p>Da hat er recht. Deshalb ist es auch notwendig, daß man in gewisser Weise eine nationale Vorreiterrolle einnimmt. Wie sonst sollte ein nationales Anliegen ernstgenommen werden? Hier besteht doch ein logischer Zusammenhang.</p>
<p>Ich bin der Auffassung, der ökologische Strukturwandel ist eine Chance für unser Land. Deshalb muß man auch vorangehen, aber natürlich nicht in dem Sinne, daß man sich zu weit von anderen Staaten entfernt. Aber wenn man sich überhaupt nicht bewegt, wird man weder dem nationalen Anliegen gerecht, noch kann man etwas verändern.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Man muß also national in gewisser Weise vorangehen. Auch Herr Schäuble hat dies so vertreten. Früher hat er in einer Presseerklärung zum Beispiel gesagt: "Wir werden nicht auf das Instrument des nationalen Alleingangs in der Ökosteuer verzichten." Ich weiß, daß das 1995 war, aber Sie haben es gesagt. Mit anderen Worten: Sie waren einmal sehr viel weiter.</p>
<p>Meine Damen und Herren, ich will die wichtigsten Gründe für die historische Notwendigkeit - ich unterstreiche damit das, was Ernst Ulrich von Weizsäcker gesagt hat - der Ökosteuer darlegen:</p>
<p>Erstens. Über Jahre haben die Unternehmen über die hohen Lohnnebenkosten geschimpft. Jetzt, da wir einen ersten Schritt zur Senkung der Lohnnebenkosten machen, ist es ihnen auch nicht recht. So geht das nicht.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD)</stage>
<p>Wir folgen einer Logik, indem wir eine der Hauptbelastungen der Unternehmen durch eine sinnvolle Maßnahme, nämlich die ökologische Steuerreform, verringern.</p>
<p>Zweitens. Wir alle sind der Meinung, daß die Umweltpolitik auf Dauer nicht nur nachträgliche Schadensregulierung sein darf. Wir versuchen, ökologische Ziele direkt im Wirtschaftsprozeß zu verankern. Dies ist der Kern der ökologischen Steuerreform. Deshalb handelt es sich hierbei um eine moderne Umwelt- und Wirtschaftspolitik.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Drittens. Wir müssen in der Bundesrepublik unser großes Potential zur Steigerung der Energie- und Ressourcenproduktivität nutzen. Wenn wir in diesem Bereich nichts tun, wird sich die steigende Produktivität auf Dauer einseitig nachteilig auf den Faktor Arbeit auswirken. Das heißt, die Arbeitslosigkeit wird vergrößert. Ich bringe es auf den Punkt: Wer Arbeitslosigkeit beseitigen will, kann nicht allein - das ist klar - auf die Steigerung der Energie- und Ressourcenproduktivität setzen. Aber diese Steigerung ist ein ganz wichtiger Faktor, um die Arbeitskosten zu reduzieren bzw. neue Märkte zu erschließen. Darauf setzt eine moderne und zukunftsfähige Wirtschafts- und Umweltpolitik.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Viertens. Uns allen müssen die Konsequenzen des Sinkens der Energiepreise in der Welt Sorgen bereiten. Auf einmal ist alles, was bei uns schon selbstverständlich war, wie Energieeinsparen und rationeller Energieeinsatz, nicht mehr angesagt. Dies ist eine verheerende Kurzsichtigkeit. Wer langfristig denkt, der weiß, daß wir über immer niedrigere Energie- und Strompreise kein Zukunftsproblem lösen können. Hier muß es zu Preiskorrekturen kommen.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
<p>Der letzte Punkt. Wir haben uns in Rio verpflichtet, auf die Ökologisierung von Wirtschaft und Gesellschaft hinzuarbeiten. Wir können Rio nicht zu einem Thema für Sonntagsreden degradieren. Der Maßstab ist die Umsetzung der Beschlüsse von Rio in praktische Politik. Rio fordert zur ökologischen Steuerreform auf - nicht nur, aber auch.</p>
<p>Meine Damen und Herren, lassen Sie mich zusammenfassen. Die ökologische Steuerreform ist nicht alles, aber sie ist eine notwendige Voraussetzung für den ökologischen Strukturwandel. Wir nehmen ihn ernst. Darin unterscheiden wir uns von der heutigen Opposi- tion.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)</stage>
</sp>
<sp who="Rudolf Seiters" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsident" who_original="Rudolf Seiters" party="CDU" name="Rudolf Seiters">
<speaker>Vizepräsident Rudolf Seiters:</speaker>
<p>Bevor ich dem letzten Redner in dieser Debatte das Wort gebe, mache ich darauf aufmerksam, daß wir in zirka zehn Minuten in ein umfangreiches Abstimmungsverfahren eintreten. Bei sieben namentlichen Abstimmungen liegt es im Interesse des Hauses und auch im Interesse der anschließend tagenden Kommissionen und Ausschüsse, daß wir die Abstimmungen sehr zügig durchführen. Ich mache darauf aufmerksam, daß unmittelbar nach der ersten namentlichen Abstimmung die zweite und die dritte folgen werden. Ich bitte Sie alle, im Interesse des Hauses an einem zügigen Verfahren mitzuwirken.</p>
<p>Nun gebe ich dem Kollegen Heinz Seiffert von der CDU/CSU-Fraktion das Wort.</p>
</sp>
<sp who="Heinz Seiffert" parliamentary_group="CDU/CSU" role="mp" position="NA" who_original="Heinz Seiffert" party="CDU" name="Heinz Seiffert">
<speaker>Heinz Seiffert (CDU/CSU):</speaker>
<p>Herr Präsident! Meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen! Wir schließen heute den ersten Akt des Einstiegs in die ökologische Steuerreform ab. Diesem ersten Akt werden zwei weitere folgen. Aber daraus ergibt sich kein Erfolgsstück. Herr Finanzminister, dies ist auch kein Stück aus der Moderne, sondern ein Stück aus dem Tollhaus.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)</stage>
<p>Das Stück stammt zwar von Oskar, es wird aber mit Sicherheit keinen bekommen.</p>
<p>Diese ökologische Steuerreform verfehlt alle Ziele. Sie hat keine ökologische Lenkungsfunktion. Die Lohnnebenkosten werden nicht wirklich gesenkt, weil durch die Senkung des Rentenversicherungsbeitrages nur die Löcher gestopft werden, die Sie selber gerissen haben. Ich nenne als Beispiel nur die Lohnfortzahlung.</p>
<p>Die Ökosteuer bringt einen enormen Verwaltungsaufwand, also ein Mehr an Bürokratie. Sie wird Wirtschaft, Handel und Handwerk, ganz besonders aber den Mittelstand in Milliardenhöhe belasten. Zusammengefaßt: Die Ökosteuer ist nichts weiter als eine reine Geldbeschaffungsmaßnahme, eine Ansammlung von Steuererhöhungen auf verschiedene Energieträger mit extremer sozialer Schieflage.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)</stage>
<p>Ich bezweifele ernsthaft, liebe Kolleginnen und Kollegen von den Regierungsfraktionen, ob Ihnen wirklich bewußt ist, was Sie mit diesem Steuererhöhungspaket anrichten; denn für weite Teile der Wirtschaft ist diese Ökosteuer ein echter Kostenfaktor. Laut Zentrum für europäische Wirtschaftsforschung bedeutet die Ökosteuer eine schwere Belastung und eine Verschlechterung der internationalen Wettbewerbssituation für viele Unternehmen.</p>
<p>Diese Situation kennen Sie natürlich auch. Deshalb haben Sie zunächst versucht, die besonders energieintensiven Branchen ganz von der Energiebesteuerung auszunehmen. Weil dies aber nicht funktionieren konnte, haben Sie für das produzierende Gewerbe einen reduzierten Steuersatz und eine Rückvergütungsmöglichkeit geschaffen. Diese Notoperation bedeutet nun für die produzierenden Betriebe, daß sie zuerst einmal zahlen müssen. Nach Monaten oder Jahren sollen dann etwa 30 000 Betriebe wieder etwas zurückbekommen. Glauben Sie wirklich, daß dies ein Beitrag dazu ist, die Liquidität in den Betrieben zu verbessern?</p>
<stage type="interjection">(Dr. Karl-Heinz Hornhues [CDU/CSU]: Im Gegenteil!)</stage>
<p>Es ist auch kein Beitrag zum Abbau der Bürokratie. Dafür werden die über 500 neuen Zollbeamten schon sorgen.</p>
<p>Und was ist mit dem Handel, dem Handwerk und den Dienstleistungsunternehmen? Allein der Handel wird netto mit 1 Milliarde DM belastet.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>All die Nettozahler werden doch versuchen, diese Kosten über Preise oder Gebühren weiterzugeben. Wo dies nicht möglich ist, werden die Kosten zu Einsparungen beim Personal, also zum Abbau von Arbeitsplätzen führen. Das ist unverantwortlich.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)</stage>
<p>Der Herr Bundeskanzler Schröder hat in einem Interview einmal folgendes gesagt:</p>
<p>Wo ist denn der Vorteil für einen ganz konkreten Betrieb, wenn ich sage: Ich senke dir die Lohnkosten und brumme dir gleichzeitig bei den Energiekosten ordentlich einen drauf?</p>
<p>Ich gebe gerne zu, daß das Interview für seine Verhältnisse schon etwas älter ist. Aber es gilt heute noch.</p>
<p>Der Bundeskanzler hat vor wenigen Monaten angekündigt, jedes Projekt werde auf den Prüfstand gestellt, um seinen Wert für die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit zu testen. Darf man einmal fragen, was in diesem Fall herausgekommen ist? Sie werden doch wohl nicht behaupten, daß durch dieses Gesetz neue Arbeitsplätze entstehen. Das wird ja nicht einmal in Dänemark oder in Schweden behauptet.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU - Dr. Karl-Heinz Hornhues [CDU/CSU]: Im Gegenteil!)</stage>
<p>Glauben Sie, daß der Wirtschaftsstandort Deutschland durch eine neue Steuer für Investoren attraktiver wird? Glauben Sie, daß es für investitionswillige Unternehmen, die zur Zeit zutiefst verunsichert sind, lukrativer wird, hier Arbeitsplätze zu schaffen?</p>
<p>In der Landwirtschaft können nicht mehr viele Arbeitsplätze verlorengehen. Aber diese Ökosteuer wird, zusammen mit dem sogenannten Steuerentlastungsgesetz und der Agenda 2000, den Strukturwandel forcieren.</p>
<p>Nach einigem Hin und Her stellen Sie die Landwirtschaft nun dem produzierenden Gewerbe gleich und verkaufen dies als Erfolg. Für über 95 Prozent der land- und forstwirtschaftlichen Betriebe bringt dies aber gar nichts, weil sie die Sockelbeträge von 1 000 DM bezahlen müssen. Den landwirtschaftlichen Großbetrieben haben Sie sogar die Erstattungsmöglichkeit versagt.</p>
<p>Unter dem Strich verursacht die Ökosteuer für die deutsche Landwirtschaft netto gut 400 Millionen DM Mehrkosten. Wir würden es für richtig halten, die Landwirtschaft wie das produzierende Gewerbe zu behandeln und vom Sockelbetrag zu befreien.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)</stage>
<p>Allein heute und morgen, meine Damen und Herren von der Regierungskoalition, belasten Sie die rund 520 000 landwirtschaftlichen Betriebe, die es noch gibt, mit gut 2 Milliarden DM mehr Steuern. Das ist unverantwortlich.</p>
<p>Auch beim ÖPNV und bei der Bahn haben Sie nachgebessert, ohne durchschlagenden Erfolg. Zwar belegen Sie die Bahn und die Oberleitungsbusse nur noch mit einem ermäßigten Stromsteuersatz von 50 Prozent. Aber was ist mit dem ÖPNV, der mit Diesel- und Benzinfahrzeugen betrieben wird? Er zahlt die Ökosteuer voll, und das bedeutet, gerade für den ländlichen Raum, daß der öffentliche Personennahverkehr noch unattraktiver wird. Und das beschließen ausgerechnet die Grünen mit, die in den Kreistagen und Stadträten reden, als wenn sie den öffentlichen Personennahverkehr erfunden hätten! Ich finde das unglaublich.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)</stage>
<p>Wir von der Union fordern: Wenn Sie schon eine Ökosteuer beschließen müssen, dann nehmen Sie wenigstens den gesamten ÖPNV und die Bahn aus und stellen Sie diese dem produzierenden Gewerbe gleich. Das würde Anreize für den Umstieg auf öffentliche Verkehrsmittel schaffen und nicht abwürgen.</p>
<p>Besonders betroffen von der Ökosteuer sind die neuen Bundesländer. Gerade in den dortigen Betrieben ist die wirtschaftliche Lage noch schwieriger als im Westen. Die Strompreise in Ostdeutschland sind laut DIHT schon jetzt deutlich höher als die durchschnittlichen Strompreise in Westdeutschland. Wenn man dann noch das Preisgefälle der östlichen Nachbarländer berücksichtigt, in denen die Industriepreise bis zu 40 Prozent niedriger sind als in den neuen Ländern, dann wird deutlich, welchen Bärendienst Sie den neuen Ländern mit der Ökosteuer erweisen. Das ist kein positiver Beitrag zum Aufbau Ost!</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)</stage>
<p>Für den braven Steuerzahler in Ost und West gilt dasselbe: Das, was Herr Lafontaine über eine Senkung des Steuersatzes und die Erhöhung des Kindergeldes kurz vor Weihnachten gegeben hat, kassiert er jetzt wieder ab. Bei vielen Arbeitern und Angestellten, besonders bei kinderreichen Familien, ist die Ersparnis beim Rentenversicherungsbeitrag deutlich geringer als der Aufwand für die Ökosteuer. Sie zahlen also drauf!</p>
<p>Menschen mit niedrigem Arbeitslohn sind ebenfalls durch die neuen Energiesteuern - auch netto - belastet. Die Regierung schöpft Kaufkraft ab und schwächt dabei das Lohnabstandsgebot weiter. Denn bei vielen Sozialhilfeempfängern werden Strom- und Heizungskosten zu den Leistungen gezählt, die die Sozialämter im Rahmen der Sozialhilfe übernehmen.</p>
<p>Das trifft auch die Kommunen, deren Finanzsitua- tion Sie mit der Ökosteuer weiter verschlechtern. Sie führt zu höheren Energiekosten, zum Beispiel in den Kindergärten, Schulen, Schwimmbädern und Sporthallen; dem stehen relativ niedrige Lohnkosten gegenüber bei denen Sie eine Entlastung vornehmen. - Dasselbe gilt natürlich auch für die privaten und kirchlichen Träger von sozialen Einrichtungen. - Es muß Ihnen doch bewußt sein: Nur bei Ver- und Entsorgung können höhere Kosten über Gebühren weitergegeben werden. In allen anderen Bereichen sind die ohnehin leeren Stadtkassen gefordert.</p>
<p>Besonders hart trifft die Ökosteuer all diejenigen, die nicht rentenversichert sind. Sie profitieren nicht einmal teilweise von der Senkung des Rentenversicherungsbeitrages. Sie können auch den Gebühren- und Steuererhöhungen, die über die Preise weitergegeben werden, nicht ausweichen. Rentner, Beamte, Soldaten oder Selbständige mit ihren Familien werden gnadenlos zur Kasse gebeten. Von der Entlastung haben sie gar nichts.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)</stage>
<p>Meine Damen und Herren, in bezug auf die Beamten denke ich nicht in erster Linie an den grünen Lehrer, der die Ökosteuer ja sicher gern zahlt. Ich denke an die zahlreichen Beamten im einfachen und mittleren Dienst, zum Beispiel an den Wachtmeister und an den Soldaten. Das, Herr Lafontaine, sind genau die Menschen, welche die von Ihnen angestrebte Binnennachfrage eigentlich ankurbeln müßten. Genau die belasten Sie aber erneut. Wo liegt die Logik in diesem Handeln?</p>
<p>Vor allem aber die sozial Schwachen, zum Beispiel Studenten, Arbeitslose und zum Teil auch Sozialhilfeempfänger, werden durch höhere ÖPNV-Tarife sowie durch höhere Benzin-, Heiz- und Stromkosten belastet. Ihnen bringt die Senkung der Rentenversicherungsbeiträge nichts. Nach Bewertung des VdK erleichtern Sie den Rentner pro Monat um durchschnittlich 20 DM - so auch die Kriegerwitwe mit ihrer geringen Rente.</p>
<stage type="interjection">(Dr. Karl-Heinz Hornhues [CDU/CSU]: Das ist unglaublich!)</stage>
<p>Der Bundeskanzler hat so etwas noch vor wenigen Monaten für "schlicht unanständig" gehalten.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)</stage>
<p>Man könnte dies fortführen und feststellen: Die Ökosteuer dient nicht der Entlastung der Umwelt, sondern der Entlastung der Geldbeutel. Ich fordere Sie auf: Stimmen Sie unseren Entschließungsanträgen zu! Dies wäre ein Akt der politischen Vernunft, auf den Deutschland nach fünf Monaten Rotgrün sehnlichst wartet.</p>
<p>Danke schön.</p>
<stage type="interjection">(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)</stage>
</sp>
<sp who="Rudolf Seiters" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsident" who_original="Rudolf Seiters" party="CDU" name="Rudolf Seiters">
<speaker>Vizepräsident Rudolf Seiters:</speaker>
<p>Ich schließe die Aussprache.</p>
<p>Wir kommen zur Abstimmung über den Gesetzentwurf der Fraktionen der SPD und des Bündnisses 90/Die Grünen zum Einstieg in die ökologische Steuerreform, Drucksachen 14/40 und 14/408 Nr. 1.</p>
<p>Es liegen drei Änderungsanträge der Fraktion der CDU/CSU vor, über die wir zunächst abstimmen.</p>
<p>Ich rufe die Abstimmung über den Änderungsantrag der CDU/CSU auf Drucksache 14/424 auf. Die Fraktion der CDU/CSU verlangt namentliche Abstimmung.</p>
<p>Ich bitte die Schriftführerinnen und Schriftführer, die vorgesehenen Plätze einzunehmen. - Sind alle Urnen besetzt? - Ich eröffne die Abstimmung. -</p>
<p>Ist noch ein Mitglied des Hauses anwesend, das seine Stimme nicht abgegeben hat? - Das ist nicht der Fall. Dann schließe ich die Abstimmung um bitte die Schriftführerinnen und Schriftführer, mit der Auszählung zu beginnen. Das Ergebnis der Abstimmung wird Ihnen später bekanntgegeben.*)</p>
<p>*) Seite 1841 D</p>
<p>Wir setzen die Abstimmungen fort: Abstimmung über den Änderungsantrag der Fraktion der CDU/CSU auf Drucksache 14/425. Die Fraktion der CDU/CSU verlangt wiederum namentliche Abstimmung.</p>
<p>Die Schriftführerinnen und Schriftführer haben die Plätze eingenommen? - Ich eröffne die Abstimmung. -</p>
<p>Ist noch ein Mitglied des Hauses anwesend, das seine Stimme nicht abgegeben hat? - Ich schließe die Abstimmung und bitte, mit der Auszählung zu beginnen. Auch dieses Ergebnis wird Ihnen später mitgeteilt.*)</p>
<p>Wir setzen die Abstimmungen fort: Abstimmung über den Änderungsantrag der Fraktion der CDU/CSU auf Drucksache 14/426. Auch hier verlangt die Fraktion der CDU/CSU namentliche Abstimmung. Ich eröffne die Abstimmung. -</p>
<p>Ist noch ein Mitglied des Hauses anwesend, das seine Stimme nicht abgegeben hat? - Das ist nicht der Fall. Ich schließe die Abstimmung und bitte, mit der Auszählung zu beginnen.**)</p>
<p>Ich gebe bekannt, daß die Kollegen Klaus Brähmig, Ernst Hinsken, Edeltraut Töpfer, Anita Schäfer und</p>
<p>Dr. Harald Kahl zur zweiten und dritten Beratung eines Gesetzes zum Einstieg in die ökologische Steuerreform eine Erklärung nach § 31 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages abgegeben haben, die zu Protokoll genommen wird.***)</p>
<p>Bis zum Vorliegen der Ergebnisse der namentlichen Abstimmungen unterbreche ich die Sitzung. Ich weise darauf hin, daß noch weitere Abstimmungen erfolgen.</p>
<p>Die Sitzung ist unterbrochen.</p>
<stage type="interjection">(Unterbrechung von 16.20 bis 16.28 Uhr)</stage>
</sp>
<sp who="Rudolf Seiters" parliamentary_group="NA" role="presidency" position="Vizepräsident" who_original="Rudolf Seiters" party="CDU" name="Rudolf Seiters">
<speaker>Vizepräsident Rudolf Seiters:</speaker>
<p>Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen, die unterbrochene Sitzung ist wieder eröffnet.</p>
<p>Ich mache darauf aufmerksam, daß wir bei den folgenden Abstimmungen, unter anderem vier namentlichen Abstimmungen, keine weitere Unterbrechung der Sitzung brauchen, so daß wir vergleichsweise zügig vorankommen können.</p>
<p>Ich gebe das von den Schriftführerinnen und Schriftführern ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der CDU/CSU auf Drucksache 14/424 bekannt: Abgegebene Stimmen 640. Mit Ja haben gestimmt 304, mit Nein haben gestimmt 336, Enthaltungen keine. Der Änderungsantrag ist abgelehnt.</p>
<p>***) Seite 1844 D</p>
<p>***) Ergebnis auf Seite 1847 A</p>
<p>***) Anlage 4</p>
<p>Endgültiges Ergebnis</p>
<p>Abgegebene Stimmen: 634;</p>
<p>davon</p>
<p>ja: 303</p>
<p>nein: 331</p>
<p>Ja</p>
<p>CDU/CSU</p>
<p>Ilse Aigner</p>
<p>Peter Altmaier</p>
<p>Dietrich Austermann</p>
<p>Norbert Barthle</p>
<p>Dr. Wolf Bauer</p>
<p>Günter Baumann</p>
<p>Brigitte Baumeister</p>
<p>Meinrad Belle</p>
<p>Dr. Sabine Bergmann-Pohl</p>
<p>Otto Bernhardt</p>
<p>Hans-Dirk Bierling</p>
<p>Dr. Joseph-Theodor Blank</p>
<p>Renate Blank</p>
<p>Dr. Heribert Blens</p>
<p>Peter Bleser</p>
<p>Dr. Norbert Blüm</p>
<p>Friedrich Bohl</p>
<p>Dr. Maria Böhmer</p>
<p>Sylvia Bonitz</p>
<p>Jochen Borchert</p>
<p>Wolfgang Börnsen (Bönstrup)</p>
<p>Wolfgang Bosbach</p>
<p>Dr. Wolfgang Bötsch</p>
<p>Klaus Brähmig</p>
<p>Dr. Ralf Brauksiepe</p>
<p>Paul Breuer</p>
<p>Monika Brudlewsky</p>
<p>Georg Brunnhuber</p>
<p>Klaus Bühler (Bruchsal)</p>
<p>Hartmut Büttner (Schönebeck)</p>
<p>Dankward Buwitt</p>
<p>Cajus Caesar</p>
<p>Manfred Carstens (Emstek)</p>
<p>Peter H. Carstensen (Nordstrand)</p>
<p>Leo Dautzenberg</p>
<p>Wolfgang Dehnel</p>
<p>Hubert Deittert</p>
<p>Albert Deß</p>
<p>Thomas Dörflinger</p>
<p>Hansjürgen Doss</p>
<p>Marie-Luise Dött</p>
<p>Rainer Eppelmann</p>
<p>Anke Eymer</p>
<p>Ilse Falk</p>
<p>Dr. Hans Georg Faust</p>
<p>Ingrid Fischbach</p>
<p>Dirk Fischer (Hamburg)</p>
<p>Axel Fischer (Karlsruhe-Land)</p>