New issue
Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.
By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.
Already on GitHub? Sign in to your account
训练PTPCG时输出的评估json文件里有几个命名不确定具体的意思 #7
Comments
嗨您好,抱歉回复晚了。
|
感谢解答。我截图中是选择了一次比较好的评估结果。从以上数据来看,是不是存在这样的现象:模型目前还是难以直接准确学习到实体之间connection的关系,从而会导致邻接矩阵整体的预测不是很理想,进而会对后续combination抽取以及最终产生instance的过程产生较大的负面影响。 |
是的,您的判断没错。我们在论文的future discussion一节中专门讨论了这个问题。这也是为什么|R|的取值高时结果反而降低的原因。如果把解码时的伪触发词数量设置为-1(自动确定伪触发词数量),那么可以看到一个明显的trade-off现象,|R|在为3时结果最好,或高或低结果都会变低。不过这一结果仍然没超过当前这种设置下|R|=1的水平。 |
以Doc2EDAG为代表的方法也是在建立一种强人工定义的关系图,且不一定符合直觉。强人工定义的关系图有点没理解,是给定之前t-1时刻的角色类型所选定的实体与当前t时刻的角色类型需要选定的实体之间的关系吗? |
嗯是的,就是他们论文中对EDAG的定义。也可以看Doc2EDAG中论文的例子或PTPCG附录的图V.1 |
懂了,感谢~ |
您好,我十分认可您对于instance评价指标的说明,但是和程序似乎有些出入。 |
您好👋,想确定一下我对下面这几个变量名理解是否正确
instance是指event_object,adj_mat是指邻接矩阵,connection是指所有实体之间的边,trigger是指从邻接矩阵找到的极大团,rawCombination是指从邻接矩阵分离的Combination。
The text was updated successfully, but these errors were encountered: