Kaynak: http://paulgraham.com/newthings.html
Yazar: Paul Graham
Çeviren: Mert Cobanov
Şubat 2008
Arc'ın piyasaya sürülmesine yönelik ateşli tepkinin beklenmedik bir sonucu oldu: bir tasarım felsefem olduğunu fark etmemi sağladı. Daha açık sözlü eleştirmenlerin ana şikayeti, Arc'ın çok dayanıksız görünmesiydi. Üzerinde yıllarca çalıştıktan sonra, kendime göstermem gereken tek şey birkaç bin satır makro muydu? Neden daha önemli sorunlar üzerinde çalışmamıştım?
Bu sözleri düşünürken, ne kadar tanıdık göründüklerini fark ettim. Bu tam olarak insanların ilk başta Viaweb, Y Combinator ve makalelerimin çoğu hakkında söylediği türden bir şeydi.
Viaweb'i başlattığımızda, VC (Venture Capitalist, Girişim Sermayecileri)'ler ve e-ticaret "uzmanları" için gülünç görünüyordu. 1995'te şimdiki gibi havalı görünmeyen bir apartman dairesinde sadece birkaç adamdık. Ve anlayabilecekleri kadarıyla inşa ettiğimiz şey yazılım bile değildi. Onlara göre yazılım, büyük, korna çalan Windows uygulamalarına eşitti. Viaweb, gördükleri ilk web tabanlı uygulama olduğundan, bir web sitesinden başka bir şey gibi görünmüyordu. Yaptıklarında daha da aşağılayıcıydılar. Viaweb'in kredi kartı işlemlerini işlemediğini keşfetti (ilk yıl boyunca yapmadık). İşlem işleme onlara e-ticaretin neyle ilgili olduğu gibi geldi. Kulağa ciddi ve zor geliyordu.
Yine de, gizemli bir şekilde, Viaweb tüm rakiplerini ezdi.
Y Combinator'a ilk tepki neredeyse aynıydı. Gülünecek kadar hafif görünüyordu. Başlangıç finansmanı, A serisi turlar anlamına geliyordu: Aylarca ciddi, iş benzeri toplantılardan sonra, bir ayak kalınlığında bir belgede açıklanan terimlerle, köklü kimlik bilgilerine sahip kişiler tarafından kurulan az sayıda yeni girişime verilen milyonlarca dolar. Y Combinator önemsiz görünüyordu. Y Combinator'ın Viaweb gibi olup olmayacağını söylemek için henüz çok erken, ancak taklitlerin sayısına bakılırsa, birçok insan bir şeylerin üzerinde olduğumuzu düşünüyor gibi görünüyor.
Sayfa görünümleri dışında denemelerimin başarılı olup olmadığını ölçemiyorum, ancak onlara verilen tepki en azından başladığım zamandan farklı. İlk başta Slashdot'un varsayılan tepkisi Trolls (anlaşılır terimlere çevrildi): "Bu adam kim ve bu konular hakkında yazmak için ne yetkisi var? Makaleyi okumadım, ancak bu konuda dereceleri olan insanlar zaten bu konuda çok sayıda kalın kitap yazmışken, bu kadar kısa ve bu kadar resmi olmayan bir tarzda yazılmış bir yazıda şu veya bu konu hakkında söylenecek yararlı bir şey var.bir şey olamaz." Şimdi yeni nesil sitelerde yeni nesil troller var, ama en azından baştaki "Bu adam kim?" kısmını atlamaya başladılar.
Şimdi insanlar Arc hakkında ilk başta Viaweb ve Y Combinator ve makalelerimin çoğu hakkında söylediklerinin aynısını söylüyorlar. Neden dersen? Anladığım cevap, dördü için de fikrimin aynı olduğuydu.
İşte burada: Gerçekten çözülmesi gereken gözden kaçan sorunlara basit çözümler bulmayı ve bunları çok kaba bir sürüm 1 ile başlayıp hızla yineleyerek mümkün olduğunca gayri resmi olarak sunmayı seviyorum.
Bunları ilk ortaya koyduğumda ilkelerini açıkça belirtirken, çarpıcı bir şey fark ettim: Bu, pratikte aşağılayıcı bir ilk tepki yaratmanın bir reçetesidir. Basit çözümler daha iyi olsa da, karmaşık çözümler kadar etkileyici görünmüyorlar. Gözden kaçan problemler, tanımı gereği çoğu insanın önemli olmadığını düşündüğü problemlerdir. Gayri resmi bir şekilde çözümler sunmak, bir şeyi sunulma şekline göre yargılamak yerine, insanların onu gerçekten anlaması gerektiği anlamına gelir ki bu da daha fazla iş demektir. Ve kaba bir sürüm 1 ile başlamak, ilk çabanızın her zaman küçük ve eksik olduğu anlamına gelir.
Tabii ki, insanların ilk başta hiçbir zaman yeni fikirleri kavramadıklarını fark etmiştim. Çoğu insan aptal olduğu için olduğunu düşündüm. Şimdi görüyorum ki bundan daha fazlası var. Bir karşıt yatırım fonu gibi, bu stratejiyi izleyen biri neredeyse her zaman ortalama bir kişiye yanlış görünen şeyler yapıyor olacaktır.
Zıt yatırım stratejilerinde olduğu gibi, mesele tam olarak bu. Bu teknik başarılıdır (uzun vadede) çünkü yasal görünmeye çalışarak diğer insanların vazgeçtiği tüm avantajları size verir. Göz ardı edilen problemler üzerinde çalışıyorsanız, daha az rekabetiniz olduğu için yeni şeyler keşfetme olasılığınız daha yüksektir. Çözümleri gayri resmi olarak sunarsanız, etkileyici görünmeleri için harcamanız gereken tüm çabadan tasarruf eder ve hem kendinizi hem de izleyicilerinizi kandırma tehlikesinden kaçınırsınız. Ve kaba bir sürüm 1 yayınlarsanız, sonra yineleyin, çözümünüz, Feynman'ın işaret ettiği gibi, sizinkinden daha güçlü olan doğanın hayal gücünden yararlanabilir.
Viaweb örneğinde, basit çözüm, yazılımı sunucuda çalıştırmaktı. Gözden kaçan sorun, web sitelerinin otomatik olarak oluşturulmasıydı; 1995'te çevrimiçi mağazaların tamamı insan tasarımcılar tarafından elle yapılırdı, ancak bunun ölçeklenmeyeceğini biliyorduk. Aslında önemli olan kısım grafik tasarımdı, işlem işleme değil. Gayriresmi dağıtım mekanizması, bir perakendecinin ofisinde kot pantolon ve tişörtle ortaya çıkan bendim. ve ham sürüm 1, doğru hatırlıyorsam, başlattığımızda 10.000 satırdan az koddu.
Bu tekniğin gücü, başlangıçların ve programlama dillerinin ve denemelerin ötesine uzanır. Muhtemelen her türlü yaratıcı çalışmaya uzanır. Kesinlikle resimde kullanılabilir: Cezanne ve Klee'nin yaptığı tam olarak budur.
Y Combinator'da, fon sağladığımız startup'ları bu şekilde çalışmaya teşvik ettiğimiz anlamda, üzerine bahse gireriz. Burnunuzun dibinde her zaman yeni fikirler vardır. Bu nedenle, diğer insanların gözden kaçırdığı basit şeyleri arayın -insanların daha sonra "apaçık" olduğunu iddia edecekleri şeyler- özellikle de eski gelenekler tarafından yoldan çıkarıldıklarında veya yüzeysel olarak etkileyici şeyler yapmaya çalışırken. Asıl sorunun ne olduğunu anlayın ve bunu çözdüğünüzden emin olun. Kurumsal görünmeye çalışmaktan çekinmeyin; Ürün, uzun vadede kazanan şeydir. Ve mümkün olan en kısa sürede başlatın, böylece ne yapmanız gerektiğini kullanıcılardan öğrenmeye başlayın.
Reddit bu yaklaşımın klasik bir örneğidir. Reddit ilk başladığında, hiçbir şey yokmuş gibi görünüyordu. Grafik olarak basit olmayanlar için kasıtlı olarak minimal tasarımı hiç tasarım yokmuş gibi görünüyordu. Ancak Reddit, insanlara neyin yeni olduğunu söylemek ve aksi halde yoldan uzak durmak olan asıl sorunu çözdü. Sonuç olarak, büyük ölçüde başarılı oldu. Şimdi geleneksel fikirler onu yakaladığına göre, açık görünüyor. İnsanlar Reddit'e bakıyor ve kurucuların şanslı olduğunu düşünüyor. Bütün bu şeyler gibi, göründüğünden daha zordu. Reddit'ler akıntıya karşı o kadar çok baskı yaptılar ki onu tersine çevirdiler; şimdi sadece akıntı yönünde yüzüyorlar gibi görünüyor.
Reddit gibi bir şeye baktığınızda ve "Keşke böyle bir fikir düşünebilseydim" diye düşündüğünüzde, unutmayın: Bunun gibi fikirler her yerdedir. Ama onları görmezden geliyorsun çünkü yanlış görünüyorlar
February 2008
The fiery reaction to the release of Arc had an unexpected consequence: it made me realize I had a design philosophy. The main complaint of the more articulate critics was that Arc seemed so flimsy. After years of working on it, all I had to show for myself were a few thousand lines of macros? Why hadn't I worked on more substantial problems?
As I was mulling over these remarks it struck me how familiar they seemed. This was exactly the kind of thing people said at first about Viaweb, and Y Combinator, and most of my essays.
When we launched Viaweb, it seemed laughable to VCs and e-commerce "experts." We were just a couple guys in an apartment, which did not seem cool in 1995 the way it does now. And the thing we'd built, as far as they could tell, wasn't even software. Software, to them, equalled big, honking Windows apps. Since Viaweb was the first web-based app they'd seen, it seemed to be nothing more than a website. They were even more contemptuous when they discovered that Viaweb didn't process credit card transactions (we didn't for the whole first year). Transaction processing seemed to them what e-commerce was all about. It sounded serious and difficult.
And yet, mysteriously, Viaweb ended up crushing all its competitors.
The initial reaction to Y Combinator was almost identical. It seemed laughably lightweight. Startup funding meant series A rounds: millions of dollars given to a small number of startups founded by people with established credentials after months of serious, businesslike meetings, on terms described in a document a foot thick. Y Combinator seemed inconsequential. It's too early to say yet whether Y Combinator will turn out like Viaweb, but judging from the number of imitations, a lot of people seem to think we're on to something.
I can't measure whether my essays are successful, except in page views, but the reaction to them is at least different from when I started. At first the default reaction of the Slashdot trolls was (translated into articulate terms): "Who is this guy and what authority does he have to write about these topics? I haven't read the essay, but there's no way anything so short and written in such an informal style could have anything useful to say about such and such topic, when people with degrees in the subject have already written many thick books about it." Now there's a new generation of trolls on a new generation of sites, but they have at least started to omit the initial "Who is this guy?"
Now people are saying the same things about Arc that they said at first about Viaweb and Y Combinator and most of my essays. Why the pattern? The answer, I realized, is that my m.o. for all four has been the same.
Here it is: I like to find (a) simple solutions (b) to overlooked problems (c) that actually need to be solved, and (d) deliver them as informally as possible, (e) starting with a very crude version 1, then (f) iterating rapidly.
When I first laid out these principles explicitly, I noticed something striking: this is practically a recipe for generating a contemptuous initial reaction. Though simple solutions are better, they don't seem as impressive as complex ones. Overlooked problems are by definition problems that most people think don't matter. Delivering solutions in an informal way means that instead of judging something by the way it's presented, people have to actually understand it, which is more work. And starting with a crude version 1 means your initial effort is always small and incomplete.
I'd noticed, of course, that people never seemed to grasp new ideas at first. I thought it was just because most people were stupid. Now I see there's more to it than that. Like a contrarian investment fund, someone following this strategy will almost always be doing things that seem wrong to the average person.
As with contrarian investment strategies, that's exactly the point. This technique is successful (in the long term) because it gives you all the advantages other people forgo by trying to seem legit. If you work on overlooked problems, you're more likely to discover new things, because you have less competition. If you deliver solutions informally, you (a) save all the effort you would have had to expend to make them look impressive, and (b) avoid the danger of fooling yourself as well as your audience. And if you release a crude version 1 then iterate, your solution can benefit from the imagination of nature, which, as Feynman pointed out, is more powerful than your own.
In the case of Viaweb, the simple solution was to make the software run on the server. The overlooked problem was to generate web sites automatically; in 1995, online stores were all made by hand by human designers, but we knew this wouldn't scale. The part that actually mattered was graphic design, not transaction processing. The informal delivery mechanism was me, showing up in jeans and a t-shirt at some retailer's office. And the crude version 1 was, if I remember correctly, less than 10,000 lines of code when we launched.
The power of this technique extends beyond startups and programming languages and essays. It probably extends to any kind of creative work. Certainly it can be used in painting: this is exactly what Cezanne and Klee did.
At Y Combinator we bet money on it, in the sense that we encourage the startups we fund to work this way. There are always new ideas right under your nose. So look for simple things that other people have overlooked—things people will later claim were "obvious"—especially when they've been led astray by obsolete conventions, or by trying to do things that are superficially impressive. Figure out what the real problem is, and make sure you solve that. Don't worry about trying to look corporate; the product is what wins in the long term. And launch as soon as you can, so you start learning from users what you should have been making.
Reddit is a classic example of this approach. When Reddit first launched, it seemed like there was nothing to it. To the graphically unsophisticated its deliberately minimal design seemed like no design at all. But Reddit solved the real problem, which was to tell people what was new and otherwise stay out of the way. As a result it became massively successful. Now that conventional ideas have caught up with it, it seems obvious. People look at Reddit and think the founders were lucky. Like all such things, it was harder than it looked. The Reddits pushed so hard against the current that they reversed it; now it looks like they're merely floating downstream.
So when you look at something like Reddit and think "I wish I could think of an idea like that," remember: ideas like that are all around you. But you ignore them because they look wrong