Оформление многозначных статей

[bzaar]

Это не задача, а вопрос.

Есть, например, статьи:

голла́ндка жо 3*a (женск. к голла́ндец)
голла́ндка ж 3*a (печь)

новгоро́дка жо 3*a (женск. к новгоро́дец);
ж 3*a (истор.: денежная единица)

В одном случае заглавное слово повторяется для каждого значения, а в другом - нет. Несет ли это какой-либо смысл?

И таких много. Еще примеры:

медве́дка жо 3*a (насекомое)
медве́дка ж 3*a (тележка; инструмент; приспособление)

инвали́дка жо 3*a (женщина-инвалид);
ж 3*a (простореч.: сумка; машина)

[bzaar]

Вот что в словаре сказано о передаче омонимов: http://gramdict.ru/howtouse#homonyms

[bzaar]

Омонимы, относящиеся к разным частям речи, но связанные между собой прямой смысловой связью, в некоторых случаях оформляются упрощенно, а именно, их статьи даются через точку с запятой при одном заглавном слове

Очевидно, что это замечание не относится к статьям типа инвалидка, т.к. обе статьи об одной части речи, существительном, и между ними нет смысловой связи.

[bzaar]

Вот как эти статьи выглядят в издании 2010 года:

[bzaar]

Aha! I think the clue is the superscript indices. The dictionary says:

Там, где заглавное слово имеет в настоящем словаре помету ^1-2 (^1-3 и т. д.) и не снабжено дополнительными пояснениями, обычно имеется в виду тот способ выделения омонимов, который принят в «Словаре русского языка в четырех томах» (М., 1957-1961). Однако если такое заглавное слово имеет при себе пояснения, то способ выделения омонимов определяется этими пояснениями (и может не совпадать с тем, который принят в указанном словаре). Это верно также для всех случаев, где омонимы не объединены, а даны отдельными статьями.

I.e. when superscript indices are given, the meanings are defined by the dictionary referred to in the above paragraph (and duplicated in parens). However, when they are not given, the meanings are defined by comments in parens only.

My guess is, инвалидка was missing from the referenced dictionary and no superscript indices could be supplied (or were needed).

This, imho, has enabled the merging of the two entries into one, semicolon-separated entry which is formatted like two entries with the second headword missing.

This contradicts the rule that homonyms are only merged if they belong to different parts of speech and have a direct semantic connection:

Омонимы, относящиеся к разным частям речи, но связанные между собой прямой смысловой связью, в некоторых случаях оформляются упрощенно, а именно, их статьи даются через точку с запятой при одном заглавном слове

However, we have what we have. Semantically, these half-merged entries should be seen as homonyms, same as fully distinct and numbered homonym entries.

[bzaar]

Added a note documenting this case to gramdict.ru: http://gramdict.ru/howtouse#homonyms-invalidka

The note links back to this issue, in case someone would like to discuss.

[bzaar]

Code change