Investigation alimentation bio

[lbranaa]

Retours reçus par mail :

"Je consomme bio mais je ne vois pas de questions spécifiques à ce sujet ?
Attention : manger bio ne réduit pas, en soi, l'empreinte carbone.

A production et produits égaux, une culture bio va nécessiter des parcelles agricoles plus grandes, réduisant la taille des forêts et des zones naturelles, zones essentielles à la séquestration du carbone. C'est pourquoi, à l'échelle globale et à quantités consommées égales, on tend à considérer que le bio a « plus d'impact » sur le climat que l'agriculture conventionnelle.

Voici ce que vous répondez aux personnes qui se posent la question de l'absence de la prise en compte de l'agriculture biologique dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique.

Dans mon secteur, la contribution de l'agriculture au réchauffement climatique, selon climagri, est due pour 67% à l'usage des engrais azotés. L'agriculture biologique étant la seule technique agricole qui élimine l'usage des engrais "chimique", prendre en compte l'AB me semble indispensable.

D'autre part, vous dites que les forêts et les zones naturelles (?) séquestrent du carbone bien sûr mais elles ne nourissent personne alors que les prairies séquestrent également du carbone mais elles permettent aussi de nourrir les hommes en consommant la viande des ruminants qui broutent cette herbe. Et c'est un systéme qui existe depuis des millénaires sans que la planéte en ai souffert....et en therme de biodiversité une prairie est très riche
C'est pourquoi, parmi vos questions, il faut absolument mettre des nuances allant dans le sens de plus de bio et de viande d'herbivores bio et locale.
L'élevage en tant que tel n'a aucun impact sur le climat car ses rejets de méthane et de CO² ne sont que le "recyclage" du carbone capté par la plante qu'il mange. Ce qui est grave est surtout la manière dont est cultivé cet aliment et, encore une fois, si cet aliment est cultivé en bio, nous nous situons dans le cycle naturel du carbone contre lequel il n'y a rien à faire, surtout rien à faire!!

J'ajouterai encore que le slogan "moins manger de viande" pénalise fortement les éleveurs qui travaillent bien, ceux pour lesquelles les déjections de leurs animaux sont indispensables pour fertiliser leurs cultures, et laissent totalement indifférents les consommateurs de la viande qui dans son cycle de production a un impact grave sur le climat.

Je vous propose de vous inspirer du scénario TYFA de Pierre Marie Aubert et Xavier Poux."

[laem]

⚠️ Attention, on retrouve l'argument fallacieux du "cycle de carbone neutre" qui ignore complètement le rôle du méthane et l'aspect temporel. Il y a aussi des arguments fallacieux sur "ça existe depuis des millénaires", sans chiffres. Idem pour la question de la biodiversité des prairies, sans chiffres ni sources.

Plus globalement, et grossièrement, ce commentaire est en l'essence le reproche fait à Agribalyse par une alliance entre l'industrie du bio et celle du boeuf.

Loin d'être inintéressant, je ne suis pas du tout certain que ce soit notre rôle en tant que NGC de s'occuper de cette controverse, mais plutôt celui de l'ADEME-Agribalyse.

[Benjamin-Boisserie-ABC]

A l'époque de la sortie d'Agribalyse des données de la v3.0, il y avait une contestation de l'Institut de l'Agriculture et l'Alimentation Bio (ITAB) et sur le fait qu'il juge l'approche ACV incomplète : d'autres mesures d'impacts seraient nécessaires (pollution au pesticide, perte de biodiversité, qualité des sols, etc.) ; impact ramené au kg produit et non par hectare ; et de manière plus générale incohérence du land sharing vs land sparing.

J'avais alors demandé à Vincent Collomb en charge d'Agribalyse à l'époque côté ADEME ce qu'il en pensait. Il ont fait une réponse accessible ici (le premier lien "Information Agribalyse_affichage.pdf").

Je ne sais plus pourquoi, je n'avais pas embrayé sur ces deux publis pour améliorer la F.A.Q. Faut que je me replonge dedans mais cela pourrait être fait, non ?