KR3a0057_018.txt

# -*- mode: mandoku-view; -*-
#+TITLE: 經濟文衡
#+DATE: 2015-08-24 22:59:05.897495
#+PROPERTY: ID KR3a0057
#+PROPERTY: BASEEDITION WYG    
#+PROPERTY: JUAN 前集卷十八
<pb:KR3a0057_WYG_018-1a>¶
欽定四庫全書¶
　經濟文衡前集卷十八¶
　　　　　　　　　　　　　　宋　滕珙　撰¶
　仁類¶
　　論程子類聚孔孟言仁處¶
　答張南軒¶
　　　此書專言近世學者立説高妙之弊¶
類聚孔孟言仁處以求夫仁之説程子為人之意可謂深切¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-1b>¶
然專一如此用功却恐不免長欲速好逕之心滋入耳出口¶
之弊亦不可不察也大抵二先生之前學者全不知有仁字¶
凡聖賢説仁處不過只作愛字㸔了自二先生以來學者始¶
知理㑹仁字不敢只作愛字説然其流復不免有弊者葢專¶
務説仁而於操存涵泳之功不免有所忽略故無復優柔厭¶
飫之味克己復禮之實不但其蔽也愚而已而又一向離了¶
愛字懸空揣摸既無真實見處故其為説恍惚驚怪弊病百¶
端殆反不若全不知有仁字而只作愛字㸔却之為愈也某¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-2a>¶
竊嘗謂若實欲求仁固莫若力行之近但不學以明之則¶
有擿埴㝠行之患故其蔽愚若主敬致知交相為助則自¶
無此蔽矣若且欲曉得仁之名義則又不若且將愛字推¶
求若見得仁之所以愛而愛之所以不能盡仁則仁之名¶
義意思瞭然在目矣初不必求之於恍愡有無之間也¶
此雖比之今日高妙之説稍為平易然論語中己不肯¶
如此迫切注解説破至孟子方間有説破處然亦多是¶
以愛為言殊不類近世驚怪恍惚窮髙極逺之言也¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-2b>¶
　　論言仁序¶
　答張南軒¶
　　　此段以明善之説非仁字主意所以孔子論仁¶
　　　毎以仁智對言之也¶
言仁序云雖欲竭力以為仁而善之不明其弊有不可¶
勝言者此數句似未安為仁固是須當明善然仁字主¶
意不如此所以孔子毎以仁智對言之也近年説得仁¶
字與智字全無分别故於令尹子文陳文子事説得差¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-3a>¶
殊氣象淺迫全與聖人語意不相似觀此序文意思首¶
尾恐亦未免此病更惟思之如何¶
　　再論以愛論仁及類聚言仁¶
　答張南軒¶
　　　此段謂以愛言仁猶升高自下類聚言仁其中¶
　　　下學上達之方亦可去其厭煩就簡之弊¶
以愛論仁猶升髙自下尚可因此附益推求庶其得之¶
若如近日之説則道近求逺一向没交渉矣此區區所¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-3b>¶
以妄為前日之論而不自知其偏也至謂類聚言仁亦¶
恐有病者正為近日學者厭煩就簡避迂就捷此風已¶
盛方且日趨於險薄若又更為此以導之恐益長其計¶
獲欲速之心方寸愈見促迫紛擾而反䧟於不仁耳然¶
却不思所類諸説其中下學上達之方葢已無所不具¶
茍能深玩而力行之則又安有此弊但恐不能人人皆¶
肯如此慤實用功則亦未免尚有過計之憂不知可以¶
更作一後序略采此意以警後之學者否不然或只盡¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-4a>¶
載此諸往返議論以附其後亦庶乎其有益耳¶
　　論茍志於仁之説¶
　答張南軒¶
　　　此段謂志於仁者方是初學有志於仁之人¶
夫舉措自吾仁中出而俯仰無所愧怍更無打不過處¶
此惟仁者能之顔曾其猶病諸今以志於仁者便能如¶
此亦不察乎淺深之序矣愚竊以為志於仁者方是初¶
學有志於仁之人正當於日用之間念念精察有無打¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-4b>¶
不過處若有即深懲而痛改之又從而究夫所以打不¶
過者何自而來用力之久庶乎一旦廓然而有以知仁¶
矣雖曰知之然亦豈能便無打不過處直是從此存養¶
十分純熟到顔曾以上地位方是入此氣象然亦豈敢¶
自如此擔當只是誠心㳟已而天理流行自無間斷爾¶
今説才志於仁便自如此擔當了豈復更有進歩處耶¶
又且氣象不好亦無聖賢意味正如張子韶孝經首云¶
直指其路急䇿而疾趨之此何等氣象耶葢此章惡字¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-5a>¶
只是入聲諸先生言之已詳豈忽之而未嘗讀耶理之¶
至當不容有二若以必自己出而不蹈前人為髙則是¶
私意而已矣¶
　　論民非水火不生之説¶
　答張南軒¶
　　　此段謂仁有甚於水火未見蹈之而死者¶
民非水火不生活於仁亦然尤不可無者也然而水火¶
尤見蹈之而死仁則保合生氣未見蹈之而死者¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-5b>¶
　　論天地以生物為心之説¶
　答張南軒¶
　　　此段謂天地以生物為心此語恐未有病¶
某竊謂此語恐未有病葢天地之間品物萬形各有所¶
事惟天確然於上地隤然於下一無所為只以生物為¶
事故易曰天地之大徳曰生而程子亦曰天只是以生¶
為道其論復見天地之心又以動之端言之其理亦已¶
明矣然所謂以生為道者亦非謂將生來做道也凡若¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-6a>¶
此類恐當且認正意而不以文害辭焉則辨詰不煩而¶
所論之本指得矣¶
　　論孟子不忍之心之説¶
　答張南軒¶
　　　此段謂孟子此説自首章皆只是發明不忍之¶
　　　心¶
某謂孟子論四端自首章至孺子入井皆只是發明不忍¶
之心一端而已初無義禮智之心也至其下文乃云無¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-6b>¶
四者之心非人也此可見不忍之心足以包夫四端矣¶
葢仁包四徳故其用亦如此前説之失但不曾分得體¶
用若謂不忍之心不足以包四端則非也今已改正¶
　　論仁道無物不體之説¶
　時南軒書來問曰仁專言則其體無不善而已對義¶
　禮智而言則發見而為不忍之心也大抵天地之心¶
　睟然至善而人得之故謂之仁仁之為道無一物之¶
　不體故其愛無所不周(云/云)¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-7a>¶
　　　此段謂以義禮智與不忍之心均為發見恐未¶
　　　安¶
某詳味此言恐説仁字不着而以義禮智與不忍之心¶
均為發見恐亦未安葢人生而静四徳具焉曰仁曰義¶
曰禮曰智皆根於心而未發所謂理也性之徳也及其¶
發見則仁者惻隠義者羞惡禮者恭敬智者是非各因¶
其體以見其本所謂情也性之發也是皆人性之所以¶
為善者也但仁乃天地生物之心而在人者故特為衆¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-7b>¶
善之長雖列於四者之目而四者不能外焉易傳所謂¶
專言之則包四者亦是正指生物之心而言非别有包¶
四者之仁而又别有主一事之仁也惟是即此一事便¶
包四者此則仁之所以為妙也今欲極言仁字而不本¶
於此乃槩以至善目之則是但知仁之為善而不知其¶
為善之長也却於己發見處方下愛字則是但知己發¶
之為愛而不知未發之愛之為仁也又以不忍之心與¶
義禮智均為發見則是但知仁之為性而不知義禮智¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-8a>¶
之亦為性也又謂仁之為道無所不體而不本諸天地¶
生物之心則是但知仁之無所不體而不知仁之所以¶
無所不體也凡此皆愚意所未安更乞詳之¶
　　論以愛名仁之説¶
　答張南軒¶
　　　此段專一推明仁性愛情之義¶
某按程子曰仁性也愛情也豈可便以愛為仁此正謂¶
不可認情為性耳非謂仁之性不發於愛之情而愛之¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-8b>¶
情不本於仁之性也某前説以愛之發對愛之理而言¶
正分别性情之異處其意最為精宻而來諭毎以愛名¶
仁見病下章又云若專以愛命仁乃是指其用而遺其¶
體言其情而略其性則其察之亦不審矣葢所謂愛之¶
理者是乃指其體性而言且見性情體用各有所主而¶
不相離之妙與所謂遺體而略性者正相南北請更詳¶
之¶
　　論程子言仁本末¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-9a>¶
　答張南軒¶
　　　此段專以程子之言為折衷¶
昨承開諭仁説之病似於鄙意未安即己條具請教矣¶
再領書誨亦已具曉然大抵不出某所論也請復因而¶
申之謹按程子言仁本末甚備今撮其大要不過數言¶
葢曰仁者生之性也而愛其情也孝悌其用也公者所¶
以體仁猶言克己復禮為仁也學者於前三言者可以¶
識仁之名義於後一言者可以知其用力之方矣今不¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-9b>¶
深考其本末指意之所在但見其分别性情之異便謂¶
愛之與仁了無干渉見其以公為近仁便謂直指仁體¶
最為深切殊不知仁乃性之徳而愛之本因其性之有¶
仁是以其情能愛(義禮智亦性之徳也義惡之本禮遜/之本智知之本因性有義故情能惡)¶
(因性有禮故情能遜因性/有智故情能知亦若此爾)但或蔽於有我之私則不能¶
盡其體用之妙惟克己復禮廓然大公然後此體渾全¶
此用昭著動静本末血脈貫通爾程子之言意葢如此¶
非謂愛之與仁了無干涉也(此説前書言之已詳今請/復以兩言决之如某之説)¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-10a>¶
(則性發為情情根於性未有無性之情無情之/性各為一物兩不相管攝二説得失此亦可見)非謂公¶
之一字便是直指仁體也(觀來喻所謂公天下而無物/我之私則其愛無不溥矣不)¶
(知此兩句甚處是直指仁體處若以愛無不溥為仁之/體則䧟於以情為性之失高明之見必不至此若以)¶
(公天下而無物我之私便為仁體則恐所謂公者漠然/無情但如虚空木石雖其同體之物尚不能有以相愛)¶
(况能無所不溥乎然則此兩句中初未嘗有一字説着/仁體須知仁是本生之性生物之心惟公為能體之非)¶
(因公而後有也故曰公而以人體之故為仁/細㸔此語却是人字裏靣帶得仁字過來)由漢以來¶
以愛言仁之弊正為不察性情之辨而遂以情為性爾¶
今欲矯其弊反使仁字汎然無所歸宿而性情遂至於¶
<pb:KR3a0057_WYG_018-10b>¶
不相管可謂矯枉過直是亦枉而已矣其弊將使學者¶
終日言仁而實未嘗識其名義且又并與天地之心性¶
情之徳而昧焉竊謂程子之意必不如此是以敢詳陳¶
之¶
　¶
　¶
　¶
　經濟文衡前集卷十八¶