KR3a0057_019.txt

# -*- mode: mandoku-view; -*-
#+TITLE: 經濟文衡
#+DATE: 2015-08-24 22:59:05.917130
#+PROPERTY: ID KR3a0057
#+PROPERTY: BASEEDITION WYG    
#+PROPERTY: JUAN 前集卷十九 
<pb:KR3a0057_WYG_019-1a>¶
欽定四庫全書¶
　經濟文衡前集卷十九¶
　　　　　　　　　　　　　宋　滕珙　撰¶
　仁類¶
　　再論為仁之説¶
　答張南軒¶
　　　此段専務折𠂻舊説之非¶
某再讀别紙所示三條竊意髙明雖已灼知舊説之非¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-1b>¶
而此所論者差之毫忽之間或亦未必深察也謹復論之¶
伏幸裁聴廣仲引孟子先知先覺以明上蔡心有知覺之¶
説己自不倫其謂知此覺此亦未知指何為説要之大本¶
既差勿論可也今觀所示乃直以此為仁則是以知此覺¶
此為知仁覺仁也仁本吾心之徳又將誰使知之而覺之¶
耶若據孟子本文則程子釋之已詳矣曰知是知此事(知/此)¶
(事當如/此也)覺是覺此理(知此事之所以/當如此之理也)意已分明不必更求¶
𤣥妙且其意與上蔡之意亦初無干涉也上蔡所謂知¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-2a>¶
覺正謂知寒暖飢飽之類耳推而至於酬酢佑神亦只是¶
此知覺無别物也但所用有小大爾然此亦只是智之發¶
用處但惟仁者為能兼之故謂仁者心有知覺乃以仁包¶
四者之用而言猶云仁者知所羞惡辭遜云爾若曰心有¶
知覺謂之仁則仁之所以得名初不為此也今不究其所¶
以得名之故乃指其所兼者便為仁體正如言仁者必有¶
勇有徳者必有言豈可遂以勇為仁言為徳哉今伯逢必¶
欲以覺為仁尊兄既非之矣至於論知覺之淺深又未免¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-2b>¶
證成其説則非某之所敢知也至於伯逢又謂上蔡之意¶
自有精神得其精神則天地之用皆我之用矣此説甚¶
髙甚妙然既未嘗識其名義又不論其實下功處而欲¶
驟語其精神此所以立意愈髙為説愈妙而反之於身¶
愈無根本可據之地也所謂天地之用即我之用殆亦¶
其傳聞想像如此爾實未嘗到此地位也愚見如此¶
　　又論與天地萬物一體之説¶
　答張南軒¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-3a>¶
　　　此段謂以下數句義皆未安¶
來教云夫其所以與天地萬物一體者以夫天地之心¶
之所有是乃生生之藴人與物所公共所謂愛之理也¶
某詳此數句似頗未安盖仁只是愛之理人皆有之然¶
人或不公則於其所當愛者反有所不愛惟公則視天¶
地萬物皆為一體而無所不愛矣若愛之理則是自然¶
本有之理不必為天地萬物同體而後有也某向所呈¶
似仁説其間不免尚有此意方欲改之而未暇來教以¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-3b>¶
為不如克齋之云是也然於此却有所未察竊謂莫若¶
將公字與仁字且各作一字看得分明然後却看中間¶
兩字相近處之為親切也若遽混而言之乃是程子所¶
以謂以公便為仁之失此毫釐間正當子細也又看仁¶
字當并義禮智字看然後界限分明見得端的今舍彼¶
三者而獨論仁字所以多説而易差也又謂體用一源¶
内外一致為仁之妙此亦未安盖義之有羞惡禮之有¶
恭敬智之有是非皆内外一致非獨仁為然也不審髙¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-4a>¶
明以為如何¶
　　論克己復禮為仁之説¶
　答張南軒¶
　　　此段謂恐啟望空揣摸之病¶
説云由乎中制乎外按程集此誤兩字當云而應乎外¶
又云斯道也果思慮言語之可盡乎詳此句意是欲發¶
明學要躬行之意然言之不明反若極其𤣥妙務欲使¶
人曉解不得將啟望空揣摸之病矣向見吴才老説此¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-4b>¶
章云近世學者以此二語為㣲妙隠奥聖人有不傳之¶
妙必深思黙造而後得之此雖一偏之論然亦吾黨好¶
談𤣥妙有以啟之也此言之失恐復墮此不可不察¶
　　再答張南軒論仁之説¶
　答張南軒¶
　　　此段専欲剖析逐段言之未善處¶
仁説明白簡當非淺陋所及但言性而不及情又不言¶
心貫性情之意似只以性對心若只以性對心即下文¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-5a>¶
所引孟子仁人心也與上文許多説話似若相戾又曰¶
己私既克則廓然大公與天地萬物血脈貫通愛之理¶
得於内而其用形於外天地之間無一物之非吾仁矣¶
此亦其理之本具於吾性者而非彊為之也(此數句/亦未安)盖¶
己私既克則廓然大公皇皇四達而仁之體無所蔽矣¶
天理無蔽則天地萬物血脈貫通而仁之用無不周矣¶
然則所謂愛之理者乃吾本性之所有特以廓然大公¶
而後在非因廓然大公而後有也以血脈貫通而後達¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-5b>¶
非以血脈貫通而後存也今此數句有少差紊更乞詳¶
之愛之之理便是仁若無天地萬物此理亦有虧欠於¶
此識得仁體然後天地萬物血脈貫通而用無不周者¶
可得而言矣盖此理本甚約今便將天地萬物夾雜説¶
却鶻突了夫子答子貢博施濟衆之問正如此也更以¶
復見天地之心之説觀之亦可見盖一陽復處便是天¶
地之心完全自足非有待於外也又如濓溪所云與自¶
家意思一般者若如今説便只説得一般兩字而所謂¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-6a>¶
自家意思者却如何見得耶又云視天下無一物之非¶
仁此亦可疑盖謂視天下無一物不在吾仁中則可謂¶
物皆吾仁則不可盖物自是物仁自是心如何視物為¶
心耶又云此亦其理之本具於吾性者而非强為之也¶
詳此盖欲發明仁不待公而後有之意而語脈中失之¶
要之視天下無一物非仁與此句似皆剰語並乞詳之¶
如何¶
　　再論古人教人明白之意¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-6b>¶
　答呂東萊¶
　　　此段謂學者求仁當實下恭敬存飬克己復禮¶
　　　之功¶
仁説近再改定比舊稍分明詳宻已復錄呈矣此説固¶
太淺少含蓄然竊意此等名義古人之教自其小學之¶
時已有白直分明訓説而未有後世許多淺陋𤣥空上¶
下走作之弊故其學者亦曉然知得如此名字但是如¶
此道理不可不著實踐履所以聖門學者皆以求仁為¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-7a>¶
務盖皆已畧曉其名義而求實造其地位也若似今人¶
茫然理㑹不得則其所汲汲以求者乃其平生所不識¶
之物復何所向望愛説而知所以用其力耶故今日之¶
言比之古人誠為淺露然有所不得已者其實亦只是¶
祖述伊川仁性愛情之説但剔得名義稍分界分脈絡¶
有條理免得學者枉費心神胡亂揣摸喚東作西爾若¶
不實下恭敬存飬克己復禮之功則此説雖精亦與彼¶
有何干渉耶故却謂此説正所以為學者向望之標凖¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-7b>¶
而初未嘗侵過學者用功地步明者試一思之以為如¶
何似不必深以為疑也自己功夫與語人之法固不同¶
然如此説却似有王氏所論髙明中庸之弊也須更究¶
其曲折畧與彼説破乃佳¶
　仁字之義孟子言心該貫體用統性情而合言之也¶
　程子言性剖析疑似分體用而對言之也¶
　　論仁與心渾然一體之説¶
　答何叔京¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-8a>¶
　　　仁者天地生物之心而人物之所得以為心¶
所謂仁者天地生物之心而人物之所得以為心雖出¶
於一時之臆見然某自謂正發明得天人無間斷處稍¶
似精宻若看得破則見仁字與心字渾然一體之中自¶
有分别毫釐有辨之際却不破碎恐非如來教所疑之¶
謂也¶
　再云安土者隨所寓而安也敦乎仁者不失其天地¶
　生物之心也安土而敦乎仁則無適而非仁矣所以¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-8b>¶
　能愛也仁者樂山之意於此可見¶
　　論仁本有是心之説¶
　答何叔京¶
　　　此段謂心主於身所以為體者性所以為用者¶
　　　情¶
仁是用功親切之效心是本來完全之物人雖本有是¶
心而工夫不到則無以見其本體之妙故某向者妄謂¶
人有是心而或不仁則無以著此心之妙以此故爾非¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-9a>¶
謂旋安排也但着字差重耳然舍此又未有字可下只¶
此似亦不妨若下句則似初無病(仁是用功親切之效/此句有病後别有説)¶
心主於身其所以為體者性也所以為用者情也是以¶
貫乎動静而無不在焉以此言之己自太粗露了何得¶
更為無着摸乎¶
　　論天下歸仁之説¶
　答楊子順¶
　　　此段謂天下歸仁亦是略以其效言¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-9b>¶
天下歸仁亦是略以其效言之非是便能使天下皆知¶
吾之仁也但言若能如此則雖天下之大亦無異詞耳¶
人稱不稱固非己之所急但其效自必至此如食而飽¶
飲而醉亦固然之理也云天下皆歸吾仁之中却是太¶
作意説得張皇¶
　　論仁説¶
　文集¶
　　　此篇謂仁之為道包四徳而貫四端體無不在¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-10a>¶
　　　而用無不行¶
天地以生物為心者也而人物之生又各得夫天地之¶
心以為心者也故語心之徳雖其總攝貫通無所不備¶
然一言以蔽之則曰仁而已矣請試詳之盖天地之心¶
其徳有四曰元亨利貞而元無不統其運行焉則為春¶
夏秋冬之序而春生之氣無所不通故人之為心其徳¶
亦有四曰仁義禮知而仁無不包其發用焉則為愛恭¶
宜别之情而惻隐之心無所不貫故論天地之心者則¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-10b>¶
曰乾元坤元則四徳之體用不待悉數而足論人心之¶
妙者則曰仁人心也則四徳之體用亦不待遍舉而該¶
盖仁之為道乃天地生物之心即物而在情之未發而¶
此體已具情之既發而其用不窮誠能體而存之則衆¶
善之源百行之本莫不在是此孔門之教所以必使學¶
者汲汲乎求仁也其言有曰克己復禮為仁言能克去¶
己私復乎天理則此心之體無不在而此心之用無不¶
行也又曰居處恭執事敬與人忠則亦所以存此心也¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-11a>¶
又曰事親孝事兄悌及物恕則亦所以行此心也又曰¶
求仁得仁則以讓國而逃諌伐而餓為能不失乎此心¶
也又曰殺身成仁則以欲甚於生惡甚於死為能不害¶
乎此心也此心何心也在天地則坱然生物之心在人¶
則温然愛人利物之心包四徳而貫四端者也或曰若¶
子之言則程子所謂愛情仁性不可以愛為仁者非歟¶
曰不然程子之所論以愛之發而名仁者也吾之所論¶
以愛之理而名仁者也盖所謂性情者雖有分域之不¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-11b>¶
同然其脈絡之通各有攸屬者則曷嘗判然離絶而不¶
相管哉吾方病夫學者誦程子之㫖而不求其意遂至¶
於判然離愛而言仁故特論此以發明其遺意而子顧¶
以為異乎程子之説不亦誤哉或曰程氏之徒言仁多¶
矣盖有謂愛非仁而以萬物與我為一為仁之體者矣¶
亦有謂愛非仁而以心有知覺釋仁之名者矣今子之¶
言若是然則彼皆非歟曰彼謂物我為一者可以見仁¶
之無不愛矣非仁之所以為體之真也彼謂心有知覺¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-12a>¶
者可以見仁之包乎智矣而非仁之所以得名之實也¶
觀孔子答子貢博施濟衆之問與程子所謂覺不可以¶
訓仁者則可見矣子尚安得復以此而論仁哉抑泛言¶
同體者使人含胡昏緩而無警切之功其弊或至於認¶
物為己者有之矣専言知覺者使人張皇迫躁而無沉¶
潜之味其弊或至於認欲為理者有之矣一忘一助二¶
者盖胥失之而知覺之云者於聖門所示樂山能守之¶
氣象尤不相似尚安得復以此而論仁哉因并記其語¶
<pb:KR3a0057_WYG_019-12b>¶
作仁説¶
　¶
　¶
　¶
　¶
　¶
　¶
　經濟文衡前集卷十九¶