KR4d0284_029.txt

# -*- mode: mandoku-view; -*-
#+TITLE: 南軒集
#+DATE: 2015-08-25 00:02:36.058599
#+PROPERTY: ID KR4d0284
#+PROPERTY: BASEEDITION WYG    
#+PROPERTY: JUAN 卷二十九
<pb:KR4d0284_WYG_029-1a>¶
欽定四庫全書¶
　南軒集巻二十九　　　　　宋　張栻　撰¶
　　答問¶
　　　答吳晦叔¶
　　遺書云自性之有形者謂之心自性之有動者謂¶
　　之情又曰心本善發於思慮則有善不善若既發¶
　　則可謂之情不可謂之心夫性也心也情也其實¶
　　一也今由前而觀之則是心與情各自根於性矣¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-1b>¶
　　由後而觀之則是情乃發於心矣竊謂人之情發莫¶
　　非心為之主而心根於性是情亦同本於性也今¶
　　曰若既發則可謂之情不可謂之心然則既發之¶
　　後安可謂之無心哉豈非情言其動而心自隠然¶
　　為主於中乎又孟子曰乃若其情則可以為善矣¶
　　若發得是善固可為善脫有不善如何為善哉是¶
　　皆可疑也此精微處望明賜剖析又曰人須知自¶
　　慊之道自慊者無不足也若有不足則張子所謂¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-2a>¶
　　有外之心不足以合天心也此有外之心與禮經¶
　　以其外心也與文定春秋傳云心不外者乃能統¶
　　夫衆理皆不同豈非本心未瑩猶有人心者乎抑¶
　　懐不足之意乎¶
自性之有動謂之情而心則貫乎動静而主乎性情者¶
也程子謂既發則可謂之情不可謂之心者蓋就發上¶
說只當謂之情而心之所以為之主者固無乎不在矣¶
孟子謂乃若其情則可以為善者若訓順(弗克若/天之若)人性¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-2b>¶
本善由是而發無人欲之私焉莫非善也此所謂順也¶
情有不善者非若其情故也無不足者天理之安也本¶
心也若有不足則是有所為而然杜撰出來此人欲也¶
有外之心也¶
　　規正韋齋意思有偏誠為確論山間同志亦頗有¶
　　此歎者如孟子云凡有四端於我者皆知擴而充¶
　　之豈可欲捄一時之偏勝而自墮於一偏併令人¶
　　不可有仁字而為學乎豈非略於省察之過乎若使¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-3a>¶
　　人敬以致知不妨其為是也若不令省察苗裔便¶
　　令培壅根本夫苗裔之萌且未能知而遽將孰為¶
　　根本而培壅哉此亦何異閉目坐禪未見良心之¶
　　發便敢自謂我巳見性者故胡文定公曉得敬字¶
　　便不差也明道說曾子告孟敬子之語誠是坦明¶
　　所謂於公字上研究仁字為最近信然公則能愛矣¶
不知苗裔固未易培壅根本然根本不培則苗裔恐愈¶
濯濯也此話須兼看大抵涵養之厚則發見必多體察¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-3b>¶
之精則根本益固未知大體者且據所見自持(如知有/整衣冠)¶
(一思慮便整衣冠一思慮此雖未/知大體然涵養之意巳在其中)而於發處加察自然¶
漸覺有功不然都不培壅但欲省察恐膠膠擾擾而知¶
見無由得發也敬以致知之語以字有病(前書中巳見/此語未及奉)¶
(報/)不若云居敬致知公字只為學者不曽去源頭體究¶
故看得不是觀元晦亦不是略於省察令人不知有仁¶
字正欲發明仁字如說愛字亦是要人去所以愛上體¶
究但其語不欲無偏却非閉目坐禪之病也更幸思¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-4a>¶
也¶
　　程子語錄云復非天地之心復則見天地之心兹¶
　　乃道非隂陽所以隂陽者道也理明辭瑩無可疑¶
　　者而於其後又云復其見天地之心一言以蔽之¶
　　天地以生物為心者也而於易傳亦云一陽復於¶
　　下乃天地生物之心也如此則是以一陽為天地¶
　　之心大於前言相戾甚非反復其道七日來復之¶
　　㫖也望為精剖以祛所疑¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-4b>¶
易傳所謂一陽復於下乃天地生物之心也此語言近¶
而指逺甚為完全蓋非指一陽而言也言一陽復於下¶
乃天地生物之心也細味之可見一言以蔽之天地以¶
生物為心者也不知在遺書中甚處檢未見但見微言¶
中載此句而文亦不備便中幸詳示諭當更思之耳(畢/竟)¶
(覺得此/語未安)反復其道七日來復不知晦叔如何說¶
　　明道云道即性也若道外尋性性外尋道便不是¶
　　又嘗曰揚雄規模窄狭道即性也言性巳錯更何¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-5a>¶
　　所得夫二人之品固不可同日而語然其說則一¶
　　而其義所以不同者何也¶
道即性也此明道先生語揚雄初無此語也後段文意¶
乃是謂道即性也揚雄既不知性則於道更何所得耳¶
　　子文文子之事聖人以清忠目之就此事言只可¶
　　謂之清忠此洙泗言仁之所極是也然遺書有謂¶
　　聖人為之亦只是清忠兹又不能無疑夫聖人無¶
　　一事之非仁而乃云爾何也又况程子於博施濟¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-5b>¶
　　衆之下乃云今人或一事是仁亦可謂之仁至於¶
　　盡仁道亦謂之仁此通上下言之也則又與忠清¶
　　之說不同請明之¶
遺書中之意大要以為此事只得謂之清忠然在二子¶
為之曰忠曰清而止矣仁則未知也在聖人事或有類¶
此者以其事言亦只得謂之清忠然而所以然者則亦¶
不妨其為仁也如伯夷之事雖以清目之亦何害其為¶
仁乎看先覺說話切忌執殺不知如何¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-6a>¶
　　程子云視聽思慮動作皆天也但其中要識得真¶
　　與妄耳伯逢疑云既是天安得妄某以為此六者人生¶
　　皆備故知均稟於天但順其理則是真違其理則¶
　　是妄即人為之私耳如此言之知不膠否¶
有物必有則此天也若非其則則是人為亂之妄而已¶
矣只如釋氏揚眉瞬目自以為得運用之妙而不知其¶
為妄而非真也此毫釐之間正要辨别得如伯逢病正¶
在此耳所答之語大意已得之¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-6b>¶
　　西銘天地之帥吾其性帥有主宰之義不曰心而¶
　　曰性何也¶
帥是統率之意原本而言之謂之性則可耳¶
　　　答胡伯逢¶
　　明道先生曰上天之載無聲無臭其體則謂之易¶
　　其理則謂之道其用則謂之神其命於人則謂之¶
　　性率性則謂之道脩道則謂之教又曰民受天地¶
　　之中以生天命之謂性也人之生也直意亦如比¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-7a>¶
　　又曰孟子曰仁也者人也合而言之道也中庸所¶
　　謂率性之謂道是也詳此兩說則是中庸首兩句¶
　　明道便屬人說矣而伊川先生乃曰天命之謂性¶
　　率性之謂道者天降是於下萬物流形各正性命¶
　　者是所謂性也各正性命而不失是所謂道也此¶
　　亦通人物而言循性者馬則為馬之性又不做牛¶
　　之性(云云/)所謂率性也脩道之謂教此則專在人¶
　　事伊川之說則自首兩句已兼人物而言之矣吕¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-7b>¶
　　㳺揚之說則同乎明道侯子之說則同乎伊川二¶
　　先生之說所以不同者如何¶
某竊詳所録明道先生之說葢明性之存乎人者也伊¶
川先生之說葢明性之統體無乎不在也天命之謂性¶
者大哉乾元人與物所資始也率性之謂道者在人為¶
人之性在物為物之性各正性命而不失所謂道也葢¶
物之氣稟雖有偏而性之本體則無偏也觀天下之物¶
就其形氣中其生理何嘗有一毫不足者乎此性之無¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-8a>¶
乎不在也惟人稟得其秀故其心為最靈而能推之此¶
所以為人之性而異乎庶物者也若元不䘮失率性而¶
行不假脩為便是聖人故惟天下之至誠能盡其性而¶
人之性物之性亦無不盡惟其有所䘮失則不能循其¶
性故有脩道之教焉所以復其性之全也明道於人身¶
上指出要人就已體認耳然亦豈遂謂物無天命乎伊¶
川發明其統體可謂完備矣(侯子解稱兼人物而言者/為明道說恐此亦必有据)¶
或曰天命獨人有之而物不與焉為是說者但知萬物¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-8b>¶
氣稟之有偏而不知天性之初無偏也知太極之有一¶
而不知物物各具太極也故道與器離析而天地萬物¶
不相管屬有害於仁之體矣謂之識太極可乎不可不¶
察也(伊川不獨解天命之謂性一章有此意遺書中如/此說處極多如說萬物皆備於我處亦然幸詳攷)¶
(而深/思之)區區所見未知然否且辭不逮意惟高明察之¶
　　曰心有知覺之謂仁此上蔡謝子之言也此言固¶
　　有病切謂心有知覺謂之仁此一語是謝先生傳¶
　　道端的之語以提省學者也恐不可謂有病夫知¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-9a>¶
　　覺亦有深淺常人莫不知寒識暖知饑識飽若認¶
　　此知覺為極至則豈特有病而已伊川亦曰覺不¶
　　可以訓仁意亦猶是恐人專守著一箇覺字耳若¶
　　夫謝子之意自有精神若得其精神則天地之用¶
　　即我之用也何病之有¶
謝上蔡之言固是要指其發見以省學者然便斷殺知¶
覺為仁故切以為未免有病伊川先生所謂覺不可訓¶
仁者正謂仁者必覺而覺不可以訓仁侯子師聖亦嘗¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-9b>¶
及此矣若夫今之學者囂囂然自以為我知之者只是¶
弄精䰟耳烏能進乎實地哉此又上蔡之罪人也¶
　　又曰以覺言仁固不若愛之切此亦似遷就之說¶
　　切謂以愛言仁不若覺之為近也¶
就愛人上窮究仁之所以愛宜莫親切於此所謂知覺¶
者亦在其中矣¶
　　大公之理得則天地之心即已之心此語善矣而¶
　　其下語云萬物之體即巳之體却似未識仁大公¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-10a>¶
　　之理四字亦恐未親切¶
萬物之體即我之體立言者之意乃是仁者以天地萬¶
物為一體認得為己何所不至之意大公之理四字也¶
要人看¶
　　解盡心首章云理之自然謂之天具於人為性主¶
　　於性為心又於人之所不學而能者其良能也解¶
　　云天命為性循性曰道而主於身為心何故言性¶
　　心有不同且主於身者似專指軀殻之内言之主¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-10b>¶
　　於性者似性外有主矣恐立言未瑩也¶
主宰處便是心故有主於性主於身之言然兩處語亦¶
當瑩之歸於一也¶
　　又曰若夫為不善則是物誘於外而血氣隨之性¶
　　無是也然則所謂不善者是性之所不為也夫論¶
　　性不及氣則不備而謂不善者是血氣而非性可¶
　　乎且謂性所不為夫誰為之¶
性無不善謂性有不善者誣天者也夫水搏而躍之可¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-11a>¶
使過顙激而行之可使在山是豈水之性也哉此前日¶
所以有不善者性所不為之論而不自知其過也夫血¶
氣固出於性然因血氣之有偏而後有不善不善一於¶
其偏也故就氣稟言之則謂善固性也惡亦不可不謂¶
之性也則可即其本源而言之則謂不善者性之所不¶
為乃所以明性之理也若如來說則是混天理人欲而¶
莫别其故何異於性可以為善可以為不善之論哉¶
　　萬物皆備於我矣解曰凡有是性者理無不具是¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-11b>¶
　　萬物無不備也故程子曰非獨人也物亦然却於¶
　　親親而仁民處解云人與人類則其性同物則各¶
　　從其類而不得與吾同矣有牴牾否竊謂萬物皆¶
　　備於我乃仁之道與天下歸仁之義同蓋謂人能¶
　　備之耳我者指人而言也昨見言中有疑議切所¶
　　未安若夫萬物素備之說則是一義¶
此難以言語盡請無横舊說於胷次玩味伊川先生之¶
言而深體之¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-12a>¶
　¶
　¶
　¶
　¶
　¶
　¶
　¶
　¶
<pb:KR4d0284_WYG_029-12b>¶
　¶
　¶
　¶
　¶
　¶
　¶
　¶
　南軒集巻二十九¶