SMT-translation-test.mt

la procédure 
c & apos ; originated dans une application ( ne . 19380 / 92 ) contre le royaume-uni formulée par la commission de l & apos ; article 25 ( l & apos ; art . 25 ) le 20 septembre 1991 par un britannique national , m. andrew stephen benham . 
la commission & quot ; la demande de référence aux articles 44 et 48 ( l & apos ; art . 44 , l & apos ; art . 48 ) et à la déclaration selon laquelle le royaume-uni obligatoire reconnu la compétence de la cour ( l & apos ; article 46 ) ( l & apos ; art . 46 ) l & apos ; gouvernement & quot ; l & apos ; application de l & apos ; a fait référence à l & apos ; article 48 ( l & apos ; art . 48 ) . 
l & apos ; objet de la demande et de l & apos ; application a été d & apos ; obtenir une décision de savoir si les faits de l & apos ; affaire rendus publics d & apos ; une violation par l & apos ; respondent de l & apos ; état de ses obligations des articles 5 et 6 , paragraphe 5 , l & apos ; art . l & apos ; art . 6 ) de la convention . 
en réponse à l & apos ; enquête a conformément à l & apos ; article 33 para 3 ( s ) des règles d & apos ; un tribunal , les candidats de l & apos ; a déclaré qu & apos ; il voulait prendre part à la procédure et destinés à l & apos ; avocat qui serait représenter ( article 30 ) . 
l & apos ; assemblée d & apos ; être constituait inclus ex officio sir john freeland , les élus juge britanniques nationalité ( article 43 de la convention ) ( l & apos ; art . 43 ) , et m. r. bernhardt , la vice-présidente de la cour ( l & apos ; article 21 para . 4 ( b ) ) . 
le président de l & apos ; assemblée ( l & apos ; article 21 para . 6 ) , m. bernhardt , par l & apos ; registrar , consulté de l & apos ; agent de l & apos ; état , le demandeur d & apos ; avocat et l & apos ; delegate de la commission sur l & apos ; organisation de la procédure ( règles 37 para . 1 et 38 ) . 
conformément à l & apos ; ordre faites en conséquence , l & apos ; registrar reçu l & apos ; gouvernement & quot ; de mémorial ont sur 27 juillet 1995 et les candidats & quot ; de mémorial ont le 7 août 1995 . " 
en accord avec le président de la décision prise , l & apos ; audition a eu lieu dans l & apos ; opinion publique dans les droits de l & apos ; édification d & apos ; , à strasbourg , le 22 novembre 1995 . " 
la cour a eu une réunion préparatoire beforehand . 
il a été présenté devant la cour : 
" ( de ) le gouvernement 
m. m. eaton , le vice-premier adviser , juridique . 
étrangère et de l & apos ; administration , l & apos ; agent , la communauté 
m. d. pannick qc , 
m. p. duffy , counsel , 
m. m. collon , lord chancelier & quot ; du ministère , adviser ; 
( b ) pour la commission . 
mme j. liddy , delegate ; 
( c ) pour le demandeur 
m. b. emmerson 
le professeur a. bradley , counsel , 
m. j. wadhamadviser . 
la cour entendu aborde par mme liddy , m. emmerson et m. pannick . 
à la suite de consultations le 23 novembre 1995 , l & apos ; assemblée a décidé d & apos ; relinquish juridiction sur-le-champ en faveur de l & apos ; une grande assemblée ( article 51 para . 1 ) . 
l & apos ; grand & apos ; assemblée d & apos ; être constituait inclus ex officio m. ryssdal , monsieur le président de la cour , m. bernhardt , le vice-président de la cour , et l & apos ; autres députés et à remplacer les juges ( à savoir , monsieur b. repik , m. f. gölcüklü , m. r. pekkanen et m. k. jungwiert ) de l & apos ; assemblée avait relinquished juridiction ( article 51 para . ( 2 ) et ( b ) ) . 
le 5 décembre 1995 , en présence de l & apos ; registrar , le président a établi par beaucoup les noms des sept des juges appelés à toute l & apos ; grand & apos ; assemblée , à savoir m. f. matscher , m. j. de meyer , mme e. palm , m. a.n. loizou , m. a.b. baka , m. m.a. lopes rocha et m. p. jambrek ( article 51 para . c & apos ; ( 2 ) . 
d & apos ; avoir pris note de l & apos ; avis de l & apos ; agent de l & apos ; état , l & apos ; delegate de la commission et le grand candidat , l & apos ; assemblée a décidé , le 26 janvier 1996 qu & apos ; il n & apos ; était pas nécessaire d & apos ; organiser une nouvelle entendre après l & apos ; relinquishment des compétences de l & apos ; assemblée ( article 38 , qu & apos ; ensemble de l & apos ; article 51 para . 6 ) . 
les faits 
i. circonstances de l & apos ; affaire 
le 1er avril 1990 m. benham sont susceptibles d & apos ; accorder une communauté responsable de £ 325 . 
car il n & apos ; a pas payé , le 21 août 1990 l & apos ; poole magistrats & quot ; cour a ordonné la question de l & apos ; une responsabilité pour , entitling poole borough conseil ( & quot ; la taxation de l & apos ; autorité & quot ; ) en vue de l & apos ; application de la procédure contre lui ( voir paragraphe 19 en dessous , des règlements 29 et 39 ( 1 ) ) . 
m. benham n & apos ; a pas payé le montant owed et bailiffs visité ses parents & quot ; l & apos ; assemblée ( où il a été vivant ) , mais l & apos ; a dit qu & apos ; il n & apos ; avait pas de marchandises d & apos ; aucun montant n & apos ; ou d & apos ; ailleurs , qui pourrait être appréhendée par l & apos ; entre eux et vendus pour rembourser la dette . " 
l & apos ; une telle demande d & apos ; on a , la cour doit inquire en présence de l & apos ; debtor comme à son l & apos ; heure actuelle , moyens et si son échec à payer qui conduit à la responsabilité d & apos ; on a été à la suite d & apos ; wilful refus ou culpable négliger . 
la taxation de l & apos ; autorité d & apos ; application de cette procédure et le 25 mars 1991 , m. benham donné l & apos ; à l & apos ; poole magistrats & quot ; justice pour l & apos ; enquête requis par les règlements . 
les magistrats constaté que m. benham , qui avaient 9 & quot ; o & quot ; niveau général certificates de l & apos ; enseignement secondaire , a entamé un gouvernement de l & apos ; emploi de formation régime en septembre en 1989 , mais l & apos ; avaient laissé en mars 1990 et d & apos ; a pas fonctionné depuis . 
il a demandé l & apos ; un revenu de soutien , mais l & apos ; avaient été s & apos ; est opposée à parce qu & apos ; il n & apos ; est pas payer pour ceux qui sont volontairement d & apos ; emploi , et il n & apos ; avait pas de personnel des avoirs ou des revenus . 
sur la base de preuves , les magistrats conclu que son échec à payer davantage de la communauté s & apos ; en raison de son culpable négliger , & quot ; , comme l & apos ; il était très clairement le potentiel de earn d & apos ; argent à la décharge son obligation à payer & quot ; . 
en conséquence , qu & apos ; a semblé que l & apos ; il devrait être barreaux de trente jours moins d & apos ; il a payé ce qui a été fait . 
m. benham a été prise à l & apos ; dorchester prison sur le même jour . 
le 27 mars 1991 un solicitor s ’ est l & apos ; enregistrer en tant que représentant m. benham et formulée à l & apos ; une remarque d & apos ; appel à titre d & apos ; affaire de l & apos ; a déclaré ( voir paragraphe 21 en dessous ) et une demande d & apos ; attente d & apos ; appel bail ( voir paragraphe 22 dessous ) . 
l & apos ; aide juridique a été obtenue pour l & apos ; appel , mais pas pour l & apos ; application bail , parce qu & apos ; il n & apos ; est pas disponibles pour ces procédures . 
dans le cas , l & apos ; solicitor donné sans paiement devant les magistrats 28 mars 1991 à appliquer pour bail , mais il a échoué . 
le 4 avril 1991 , m. benham & quot ; du solicitor formulée à l & apos ; une demande d & apos ; laisser d & apos ; appliquer à l & apos ; examen judiciaire et d & apos ; bail dans l & apos ; un tribunal . 
il s & apos ; obligation de poser pour l & apos ; examen judiciaire , malgré le fait qu & apos ; il avait déjà formulée à l & apos ; un appel à titre d & apos ; affaire de l & apos ; a déclaré , parce que sinon il pourrait pas appliquer pour bail dans l & apos ; un tribunal jusqu & apos ; à l & apos ; magistrats a déclaré un cas ( voir paragraphe 22 dessous ) . 
bail a été accordée au 5 avril 1991 , et m. benham a ainsi libérées de prison , d & apos ; a onze jours . " 
la cour divisional entendu l & apos ; appel à titre d & apos ; affaire de l & apos ; a déclaré et l & apos ; application de l & apos ; examen judiciaire ensemble sur les 7 et 8 octobre 1991 ( regina v. poole magistrats , ex parte benham , 8 octobre 1991 , non déclarée ) . 
m. benham a été représentés et juridiquement compter sur l & apos ; . " 
la cour estime qu & apos ; il était nécessaire d & apos ; appliquer à l & apos ; examen judiciaire afin de l & apos ; bail , mais que l & apos ; affaire de l & apos ; a déclaré la procédure d & apos ; est plus approprié . " 
donc pas d & apos ; ordre a été prise sur l & apos ; examen judiciaire l & apos ; application . " 
m. justice potts dans l & apos ; divisional cour a tenu que les magistrats avait été trompe en conclure que m. benham & quot ; de l & apos ; échec à la communauté responsable avaient été à la suite d & apos ; culpable négliger : 
& quot ; à mon avis , c & apos ; trouver était mauvaise sur l & apos ; évidence à la disposition de l & apos ; justices . 
dans certaines circonstances un échec de la part de l & apos ; debtor de travail et de mettre lui-même dans des fonds à la communauté responsable pourrait constituer culpable négliger . 
j & apos ; arrêt , mais , avant d & apos ; un tel trouver pourrait être soutenues , au moins que l & apos ; il faudrait clairement en évidence qu & apos ; occupant un emploi rémunérateur , pour qu & apos ; il a été aptes , a été d & apos ; offrir à l & apos ; debtor et qu & apos ; il avait rejeté ou refusé qu & apos ; offre . " 
j & apos ; arrêt , l & apos ; justices & quot ; trouver des culpable négliger ne peut être soutenus sur l & apos ; évidence adduced avant d & apos ; entre eux . & quot ; 
dans les circonstances , il a été leur échoit en priorité d & apos ; examiner les possibilités d & apos ; une détention prévu par les règlements : ils auraient suspendu le terme de l & apos ; emprisonnement l & apos ; objet de telles conditions que l & apos ; ils estiment aptes , ou ont refusé d & apos ; une question d & apos ; ils méritent , puisque l & apos ; autorité locale pourrait se renouveler leur application à une date ultérieure si m. benham & quot ; circonstances de l & apos ; avait changé ( voir paragraphe 19 en dessous ) . 
le cas originated dans une application ( ne . 11581 / 85 ) l & apos ; encontre de la suède formulée par la commission de l & apos ; article 25 ( l & apos ; art . 25 ) par le docteur peter darby , une finlandaise citoyen , le 20 novembre 1984 . 
la commission de l ’ demande a parlé de l & apos ; articles 44 et 48 ( l & apos ; art . 44 , l & apos ; art . 48 ) et à la déclaration selon lequel la suède reconnu l & apos ; obligation juridiction de la cour ( l & apos ; article 46 ) ( l & apos ; art . 46 ) . 
l & apos ; objectif de la demande et de l & apos ; application a été d & apos ; obtenir une décision de savoir si les faits de l & apos ; affaire rendus publics d & apos ; une violation par l & apos ; état de ses obligations respondent articles 9 et 14 de la convention , l & apos ; article 14 d & apos ; être prises d & apos ; ensemble de l & apos ; article 9 ( l & apos ; art . 14 + 9 ) et avec l & apos ; article 1 du protocole no. 1 ( l & apos ; art . 14 + p1-1 ) . 
en réponse à l & apos ; enquête a conformément à l & apos ; article 33 para 3 ( s ) des règles de la cour , les candidats de l & apos ; a déclaré qu & apos ; il voulait prendre part à la procédure et destinés à l & apos ; avocat qui serait représenter ( article 30 ) . 
l & apos ; assemblée d & apos ; être constituait inclus ex officio mme e. palm , les élus juge de nationalité suédois ( article 43 de la convention ) ( l & apos ; art . 43 ) , et m. r. ryssdal , le président de la cour ( l & apos ; article 21 para 3 ( b ) ) . 
le 25 août 1989 , le président de la cour a établi par beaucoup , en présence de l & apos ; registrar , les noms de l & apos ; autres cinq membres à savoir , monsieur l.-e. pettiti , m. c. russo , m. a. spielmann , m. n. valticos et m. i. foighel ( article 43 dans l & apos ; expérience de la convention et l & apos ; article 21 para . 4 ) ( l & apos ; art . 43 ) . 
m. ryssdal pris le bureau du président de l & apos ; assemblée ( l & apos ; article 21 para . 5 ) et , par l & apos ; registrar , consulté de l & apos ; agent de l & apos ; état , l & apos ; delegate de la commission et l & apos ; avocat pour les candidats , sur la nécessité d & apos ; une procédure écrite ( l & apos ; article 37 para . 1 ) . 
il a également accordée une demande du demandeur d & apos ; aide juridique ( l & apos ; article 4 de l & apos ; ajout d & apos ; les règles de la cour ) . 
thereafter , en accord avec le président de l ’ ordre , l & apos ; registrar reçu le demandeur d ’ et le gouvernement de l ’ memorials le 28 février et 6 mars 1990 respectivement l & apos ; est dans une lettre du 6 avril 1990 le secrétaire d & apos ; à la commission sur l & apos ; registrar que l & apos ; delegate serait soumettre ses observations à l & apos ; audition . " 
d & apos ; avoir consulté , par l & apos ; registrar , ceux qui serait leur apparition devant la cour , le président , peu importe le 16 janvier 1990 que le vote orale devrions ouvrir le 22 mai 1990 ( article 38 ) . 
l & apos ; audition a eu lieu dans l & apos ; opinion publique dans les droits de l & apos ; édification d & apos ; , à strasbourg , sur l & apos ; nommé jour . 
la cour a eu une réunion préparatoire beforehand . 
il a été présenté devant la cour : 
- que le gouvernement 
m. h. corell , l & apos ; ambassadeur , 
under-secretary pour juridique et des affaires , consulaire 
agent , 
mme c. westerling , juridiques , adviser 
ministère des finances , 
m. c.-h. ehrencrona , juridiques , adviser 
ministère des affaires étrangères , des conseillers 
- pour la commission . 
m. j. a. frowein , delegate ; 
- pour le demandeur 
m. c. palme , advokat , counsel . 
la cour entendu aborde par m. corell pour le gouvernement , de m. frowein pour la commission et par m. palme pour les candidats , ainsi que leurs répond à ses questions . 
les candidats également fait une brève déclaration . " 
les faits 
i. circonstances particulières de l & apos ; affaire 
a. dans un contexte général 
les candidats , le docteur peter darby , une finlandaise citoyen de l & apos ; origine britannique , née 1926 . 
de 1977 qu & apos ; il s & apos ; étranger en tant qu & apos ; un médecin par l & apos ; état des chemins de fer en suédois gävle , la suède . " 
il rented un flat dans la ville , mais dépensé l & apos ; weekends avec sa famille sur l & apos ; île de lemland dans l & apos ; neutre et demilitarised finlandais archipelago de åland à la fin du sud du golfe d & apos ; bothnia . 
à la fin de l & apos ; 1981 qu & apos ; il a travaillé comme un médecin dans le service de santé publique dans un autre suédois ville norrtälje . 
" depuis août 1986 qu & apos ; il a été travaillent en åland . 
pendant la période où le demandeur n & apos ; était le travail en suède son revenu découlant de l & apos ; précité postes a été , conformément à la convention entre la suède et la finlande pour l & apos ; avoidance de double imposition ( voir paragraphe 18 en dessous ) , risque d & apos ; une taxe suédois . 
le demandeur n & apos ; a permis d & apos ; deductions pour le coût de l & apos ; entretien de deux foyers ainsi que pour les frais de voyage et d & apos ; åland . 
il n & apos ; a pas d & apos ; être considérés comme définitivement résident en suède , qu & apos ; il a été , jusqu & apos ; en 1979 , taxed dans l & apos ; on appelle circonscription commune ( gemensamma distriktet ) et qu & apos ; il n & apos ; qu & apos ; une réduction de l & apos ; municipaux taxe ( voir paragraphe 19 en dessous ) . 
le 1er janvier 1979 la loi a été amendé , avec le résultat que les candidats a été plus taxed dans la circonscription commune , mais dans l & apos ; municipality où il resté , c & apos ; est-à-dire en gävle ( voir paragraphe 20 dessous ) . 
l & apos ; deductions qui a déjà été autorisés sont plus autorisées et qu & apos ; il n & apos ; à présent d & apos ; accorder la pleine municipaux de taxes , y compris l & apos ; un d & apos ; une taxe de l & apos ; lutheran l & apos ; église de la suède ( & quot ; l & apos ; église fiscale & quot ; - que les paragraphes 21-23 dessous ) . 
il a été informé par les autorités fiscales qu & apos ; il ne pourrait prétendre que l & apos ; une réduction de l & apos ; église les moins d & apos ; il a été officiellement enregistrés comme résident en suède ( voir paragraphe 22 dessous ) . 
b. le docteur darby de l ’ appel contre la décision d & apos ; impôts lui comme un résident 
le docteur darby y appelait les municipaux commune de la cour ( mellankommunala skatterätten ) l & apos ; encontre de la décision d & apos ; inscrire lui fiscale à des fins , comme l & apos ; avoir été résident dans l & apos ; gävle en 1979 . " 
un jugement de 25 février 1982 la cour de rejet de l & apos ; appel . 
mais il a trouvé quotidiennement commuting d & apos ; gävleimpossible , et donc 1982 qu & apos ; il s & apos ; au moins responsables du travail à moindre payer norrtälje , à laquelle il peut uniquement parvenus à commute d & apos ; lemland . 
comme un résultat qu & apos ; il s & apos ; une nouvelle fois taxed dans la circonscription commune et de l & apos ; a pas été assujetti à l & apos ; église fiscale . 
un appel par le docteur darby à l & apos ; une cour d & apos ; appel ( kammarrätten ) d & apos ; sundsvall contre l & apos ; commune municipaux sur le tribunal de l ’ arrêt a été rejet dans un arrêt de 22 octobre 1982 et le 15 octobre 1984 la cour suprême administratives ( regeringsrätten ) ont refusé d & apos ; application de lui pour laisser à l & apos ; appel . 
le docteur c. darby d ’ plaintes concernant l & apos ; obligation d & apos ; accorder toute l & apos ; église fiscale . 
en outre les procédures précité , le demandeur lancé un appel à l & apos ; comté d & apos ; une cour ( länsrätten ) d & apos ; gävleborg comté contre l & apos ; afin d & apos ; accorder toute l & apos ; église taxe sur son 1979 revenus , sur le terrain qu & apos ; il a été n & apos ; un membre de l & apos ; église de la suède , ni d & apos ; un citoyen suédois , ni résident en suède . " 
un jugement de 19 mai 1981 la cour de rejet de l & apos ; appel , pour que la réduction de la taxe ( dissenters d ’ une responsabilité ) act ( celles de 1951 : 691 om viss lindring je skattskyldigheten för den som icke tillhör svenska kyrkan , & quot ; l & apos ; dissenters taxe agir & quot ; - que le paragraphe 22 dessous ) n & apos ; appliquer à l & apos ; candidats . " 
le docteur darby y appelait à l & apos ; une cour d & apos ; appel d & apos ; sundsvall qui , dans un arrêt de 22 octobre 1982 confirmé l & apos ; arrêt de l & apos ; une diminution de la cour . 
son application pour laisser à l & apos ; appel a refusé par la cour suprême administratives , le 9 octobre 1984 . 
les candidats également formulée à l & apos ; une plainte avec le parlement médiateur ( justitieombudsmannen ) concernant son obligation de payer ses impôts pour l & apos ; religieuses des activités de l & apos ; église suédois . 
dans sa décision de 16 avril 1982 le médiateur de noter que l & apos ; exigence de l & apos ; dissenters taxe agir qu & apos ; une personne s & apos ; officiellement enregistrés comme résident en suède ( mantalsskriven , tel que défini dans l & apos ; ordinance sur le respect de la population des données , folkbokföringsförordningen ) pour être en mesure d & apos ; appliquer pour l & apos ; exemption de l & apos ; église taxe a été l & apos ; ai interrogé à plusieurs reprises par divers organes , y compris le parlement . 
mais le problème soulevé par le demandeur n & apos ; un partielle , le médiateur conclu qu & apos ; il a fait preuve d & apos ; une inconsistance de la taxe d & apos ; une législation pour que l & apos ; il y a pas d & apos ; objectif justification et qu & apos ; il s & apos ; est compréhensible , si c & apos ; inconsistance provoqué irritation . 
dans une lettre de la même jour le gouvernement , il a proposé que l & apos ; enregistrement exigence doit être abolie . 
la suite de cette proposition de la taxe dissenters acte a ensuite modifié en conséquence ( voir paragraphe 23 dessous ) . 
l & apos ; église d. fiscale payés par les candidats 
le docteur darby n & apos ; église fiscale du montant des impôts 1,336 suédois kronor pour l & apos ; année 1979 , 1,717 kronor pour 1980 et 1,325 kronor à 1981 . 
le cas originated dans une application ( ne . 44362 / 04 ) l & apos ; encontre du royaume-uni de la grande-bretagne et l & apos ; irlande du nord , formulée avec la cour l & apos ; article 34 de la convention de la protection des droits de l & apos ; homme et des libertés fondamentales ( “ la convention ” ) par deux britannique ressortissants kirk et lorraine dickson , mari et épouse ( “ les demandeurs ” ) , le 23 novembre 2004 . 
les candidats , qui ont été d & apos ; une aide juridique , ont été représentés par m. e. abrahamson , un solicitor practising à liverpool . 
le gouvernement du royaume-uni ( “ le gouvernement ” ) ont représenté par leur agent , m. j. grainger , de la politique étrangère et de la communauté bureau . 
" le 8 mars 2005 , la cour a décidé de communiquer l & apos ; application de l & apos ; état et de l & apos ; 
les faits 
i. les circonstances de l & apos ; affaire 
les candidats ont été né en 1972 et 1958 respectivement . " 
le premier candidat , est en prison et la deuxième vit dans des candidats hull . 
en 1994 , le premier candidat a été convicted d & apos ; assassinat ( kicking un drunken l & apos ; homme à mort ) et condamné à l & apos ; existence d ’ emprisonnement d & apos ; un tarif de quinze ans . 
il s & apos ; est la date de libération dès 2009 . 
il n & apos ; a pas d & apos ; enfants . " 
en 1999 , il a rencontré le deuxième candidats , tandis qu & apos ; elle a également été emprisonnés , par le biais d & apos ; une prison pen-pal réseau . " 
elle a ensuite été libérés . 
en 2001 , les demandeurs mariée . 
le deuxième demandeur d & apos ; ores et déjà eu trois enfants d & apos ; autres rapports . 
car l & apos ; auraient les demandeurs d & apos ; un enfant , en octobre 2001 le premier candidat , appliquée pour des artificiels insemination . 
" en décembre 2002 la deuxième candidats rejoint cette demande . " 
ils relied sur la durée de leur relation et le fait que , étant donné les premiers candidats d ’ dès libération date et la deuxième candidats de l ’ âge , il a été fait improbable qu & apos ; ils seraient en mesure d & apos ; avoir un enfant ensemble sans l & apos ; utilisation d & apos ; artificiels insemination facilités . " 
dans une lettre dated 28 peut 2003 le secrétaire d & apos ; état refusé de l & apos ; application . " 
qu & apos ; il s & apos ; abord exposé sa politique générale ( “ la politique ” ) : 
“ demandes d & apos ; artificiels insemination de prisonniers sont soigneusement sur les mérite et qu & apos ; être octroyée dans des circonstances exceptionnelles . 
à trouver des décisions notamment l & apos ; attention est accordée à l & apos ; après les considérations générales : 
- si l & apos ; assurance artificiels insemination d & apos ; est le seul moyen de la conception risquent d & apos ; intervenir 
- si l & apos ; prisoner d ’ attendre à jour de libération n & apos ; est ni jusqu & apos ; autre qu & apos ; retard ne serait pas excessive ni pour distant qu & apos ; il / qu & apos ; aurait pas d & apos ; assumer la responsabilité d & apos ; une mère 
- si les deux souhaitent que la procédure et les autorités médicaux tant à l & apos ; intérieur et de l & apos ; extérieur de la prison sont satisfait que les deux sont medically aptes à procéder à l & apos ; artificiels insemination 
- si les deux étaient en un bien établies et stable relation avant l & apos ; emprisonnement qui risquent d & apos ; subsist après l ’ libération prisoner 
- s & apos ; il y a aucune preuve de penser que l & apos ; ici quelques » intérieure de circonstances et les accords pour le bien-être de l & apos ; enfants sont satisfaisant , y compris la longueur de temps pour que l & apos ; enfant pourrait s & apos ; attendre d & apos ; être sans un père ou mère 
- s & apos ; avoir l & apos ; égard de l & apos ; prisoner de l ’ histoire , antecedents et d & apos ; autres facteurs concernés n & apos ; est la preuve d & apos ; indiquent que l & apos ; il ne serait pas dans l & apos ; intérêt public à fournir artificiels insemination installations d & apos ; un cas particulier ” . 
il l & apos ; il a donné son raisons pour refus dans le cas présent : 
“ votre épouse sera 51 ans au plus tôt possible , la date de libération et donc la probabilité d & apos ; elle soit capable d & apos ; est vraiment pas naturellement est faible . " 
le ministre a constaté que vous et votre épouse sont en plein accord quant à votre volonté d & apos ; est vraiment pas de manière artificielle . 
mais il a note que votre rapport a été établi que vous soyez en prison et l & apos ; a donc pas être portée à l & apos ; ordre de l & apos ; environnement quotidien . 
d & apos ; il n & apos ; est ce qu & apos ; il me semble être insuffisante disposition en place d & apos ; une manière indépendante de la première bien-être de l & apos ; un enfant qui peuvent être envisagé . 
en outre , il semble peu à la manière d & apos ; un soutien immédiate réseau en place pour la mère et de l & apos ; un enfant qui peuvent être envisagé . 
il reste également d & apos ; une question d & apos ; une grande inquiétude que tout enfant qui pourrait être envisagé serait sans la présence d & apos ; un père d & apos ; une partie importante de l & apos ; une vielle childhood ans . 
le ministre constate l & apos ; violents circonstances de la criminalité qui vous ont été condamné à la vie emprisonnement et d & apos ; il s & apos ; avère qu & apos ; il serait légitime de l & apos ; opinion publique inquiétude que l & apos ; punitive et dissuasif éléments de votre phrase de l & apos ; emprisonnement n & apos ; être circumvented s & apos ; entre vous ont permis d & apos ; père d & apos ; un enfant par artificiels insemination tout ” en prison . 
l & apos ; est efforcée de laisser les demandeurs d & apos ; appliquer à l & apos ; examen judiciaire du secrétaire d & apos ; état de l ’ décision . " 
le 29 juillet 2003 l & apos ; un tribunal refusé laisser sur les journaux . " 
les demandeurs renouveler leur application et du 5 septembre 2003 laisser s & apos ; une nouvelle fois refusé après une audition orales . 
le 13 octobre 2003 les demandeurs d & apos ; introduire une demande de cette cour et de l & apos ; il a déclaré inadmissible que le 15 décembre 2003 sur la base qu & apos ; ils ont échoué à exhaust remèdes ( n & apos ; intérieur de l & apos ; application . 34127 / 03 ) . 
les candidats alors demandé à la cour d & apos ; appel de laisser à l & apos ; appel . 
le 30 septembre 2004 leur demande a été rejeté à l & apos ; unanimité par la cour d & apos ; appel . 
auld lj relied en principe sur l & apos ; arrêt de la cour d & apos ; appel dans la r ( mellor ) v. secrétaire d & apos ; état d & apos ; intérieur de la dg & # 91 ; 2001 & # 93 ; 3 wlr 533 . 
il a souligné à l & apos ; similarity de l & apos ; arguments évoqués par les candidats dans le cas présent et dans l & apos ; mellor cas . 
il me semble qu & apos ; inquiétude , non seulement pour les citoyens l & apos ; attitude à l & apos ; exercice par des prisonniers de certains droits en prison qu & apos ; prendre pour l & apos ; extérieur , et d & apos ; une préoccupation pour les droits de l & apos ; un enfant dans l & apos ; putative upbringing qu & apos ; il serait bénéficier d & apos ; en fonction des circonstances et la durée de l & apos ; emprisonnement impliqués , sont très pertinents circonstances aux fins de l & apos ; article 8.2 ... 
comme lord phillips clair dans son jugement dans ce cas , même si le point de départ de la politique d & apos ; est qu & apos ; deprivation d & apos ; infrastructures pour artificiels insemination peut éviter la conception tous ensemble , l & apos ; élaborer un point est de savoir s & apos ; il y a des circonstances exceptionnelles pour l & apos ; est pas l & apos ; application de la politique ” ... " 
il alors observer que d & apos ; autres occasions le secrétaire d & apos ; état a “ dis-applied ” de la politique lorsque les circonstances avait qu ’ il méritait : il a parlé de l & apos ; une lettre du trésor solicitor pour les demandeurs d & apos ; apparemment démontré ce fait et l & apos ; a souligné que counsel pour le secrétaire d & apos ; état a informé que la cour qu & apos ; il avait été d & apos ; autres de tels cas . 
auld lj alors d & apos ; application de la politique de l & apos ; actuelle cas : 
“ à l & apos ; ampleur qu & apos ; & # 91 ; les demandeurs d & apos ; & # 93 ; suggéré que & # 91 ; l & apos ; & # 93 ; secrétaire d & apos ; état a irrationally misapplied sa propre politique aux circonstances , ou d & apos ; a pas agi disproportionately dans l & apos ; application , je voudrais rejeter la proposition . 
il n & apos ; est pas une base pour dire que le secrétaire d & apos ; état de l ’ approche peut être equated , comme l & apos ; & # 91 ; les candidats & # 93 ; suggéré , avec l & apos ; extinction d & apos ; un droit fondamental . 
il s & apos ; un weighing du point de départ de la politique de l & apos ; encontre de l & apos ; autres aspects de la politique elle-même pour autant , un exercice d & apos ; agit simplement et de proportionnalité dans l & apos ; égard de qui , à mon avis , le secrétaire d & apos ; état ne peut être faulted sur les conditions que l & apos ; a d & apos ; ” lui . 
l & apos ; autres juges également relied sur l & apos ; arrêt en mellor . 
l & apos ; affaire de l & apos ; a fait référence à la cour par la commission européenne des droits de l & apos ; ( & quot ; la commission & quot ; ) le 11 septembre 1992 , au sein de l & apos ; pendant trois mois établies par l & apos ; article 32 para . l & apos ; article 1 et 47 ( l & apos ; art . 32-1 , l & apos ; art . 47 ) de la convention . 
c & apos ; originated dans une application ( ne . 15058 / 89 ) l & apos ; encontre du royaume-uni de la grande-bretagne et l & apos ; irlande du nord , formulée par la commission de l & apos ; article 25 ( l & apos ; art . 25 ) à 2 décembre 1988 par l & apos ; un citoyen britannique , le docteur royce darnell . 
la commission de l ’ demande a parlé de l & apos ; articles 44 et 48 ( l & apos ; art . 44 , l & apos ; art . 48 ) et à la déclaration selon laquelle le royaume-uni obligatoire reconnu la compétence de la cour ( l & apos ; article 46 ) ( l & apos ; art . 46 ) . 
l & apos ; objet de la demande a été d & apos ; obtenir une décision de savoir si les faits de l & apos ; affaire rendus publics d & apos ; une violation par l & apos ; respondent de l & apos ; état de ses obligations par l & apos ; article 6 , paragraphe 1 para . l & apos ; art . 6-1 ) de la convention . 
en réponse à l & apos ; enquête a conformément à l & apos ; article 33 para 3 ( s ) des règles de la cour , les candidats de l & apos ; a déclaré qu & apos ; il voulait prendre part à la procédure et destinés à l & apos ; avocat qui serait représenter ( article 30 ) . 
l & apos ; assemblée d & apos ; être constituait inclus ex officio sir john freeland , les élus juge britanniques nationalité ( article 43 de la convention ) ( l & apos ; art . 43 ) , et m. r. ryssdal , le président de la cour ( l & apos ; article 21 para 3 ( b ) ) . 
le 26 septembre 1992 , en présence de l & apos ; registrar , le président a établi par beaucoup les noms de l & apos ; autres sept états membres , à savoir m. thór vilhjálmsson , m. b. walsh , m. c. russo , m. s.k. martens , mme e. palm , m. a.n. loizou et m. a.b. baka ( article 43 dans l & apos ; expérience de la convention et l & apos ; article 21 para . 4 ) ( l & apos ; art . 43 ) . 
ensuite m. n. valticos , remplacer juge , remplacé par m. thór vilhjálmsson , qui n & apos ; a pas pu participer à la poursuite de l & apos ; examen des cas ( règles 22 para . 1 et 24 para . 1 ) . 
m. ryssdal pris le bureau du président de l & apos ; assemblée ( l & apos ; article 21 para . 5 ) et , par l & apos ; registrar , consulté de l & apos ; agent du gouvernement du royaume-uni ( & quot ; l & apos ; gouvernement & quot ; ) , le demandeur d ’ avocat et l & apos ; delegate de la commission sur l & apos ; organisation de la procédure ( règles 37 para . 1 et 38 ) . 
conformément à l & apos ; ordre faites en conséquence , l & apos ; registrar reçu le 29 janvier 1993 , le demandeur d ’ mémorial ont et le 1er février , le gouvernement de l ’ . 
le 15 avril 1993 qu & apos ; il a été informé par la commission de l ’ secrétariat que l & apos ; delegate serait soumettre ses observations à l & apos ; audition . " 
en accord avec le président de l ’ décision , l & apos ; audition a eu lieu dans l & apos ; opinion publique dans les droits de l & apos ; édification d & apos ; , à strasbourg , le 20 avril de 1993 . la cour a eu une réunion préparatoire beforehand . 
il a été présenté devant la cour : 
- que le gouvernement 
mme a. glover , juridiques , counsellor 
étrangère et de l & apos ; administration , l & apos ; agent , la communauté 
m. baker , m. q.c. , counsel , 
m. g. berry , ministère de la santé , l & apos ; 
m. evans , m. ministère de la santé , l & apos ; 
m. evans , j. trent régionale de la santé , l & apos ; autorité conseillers ; 
- pour la commission . 
m. l. loucaides , delegate ; 
- pour le demandeur 
mme f. hampson , des lecturer dans la loi 
à l & apos ; université de l & apos ; essex , counsel . 
la cour entendu aborde par m. baker pour le gouvernement , de m. loucaides pour la commission et par mme hampson pour les candidats , ainsi que des réponses à ses questions . 
les faits 
les candidats , le docteur royce darnell , qui est née 1929 , a été d & apos ; emploi depuis l & apos ; trent régionale de la santé de l & apos ; autorité ( & quot ; l & apos ; rha & quot ; ) terminated son l & apos ; emploi en consultant microbiologist et directeur de la santé publique en laboratoires derby . 
cette affaire concerne la longueur de temps que les procédures relatives à ce licenciement ont pris . 
à la suite d & apos ; une des changements dans les services de santé nationaux de 1977 , la gestion de l & apos ; origine de problèmes dans de nombreuses régions , y compris les trent rha . 
en raison des différences au personnel nomination des procédures , en octobre 1979 locale grievance procédure amorcé contre le docteur darnell avant le domaine de la santé de l & apos ; autorité ( & quot ; l & apos ; aha & quot ; ) de l & apos ; association des scientifique , technique et managerial staffs . 
mais le docteur darnell a été considéré par les britanniques médicaux d & apos ; association d ’ juridique du ministère de l & apos ; ai été au sein de l & apos ; en termes de l & apos ; état d ’ orientations dans les services de santé circular ( est ) 16 , l & apos ; aha a approuvé la nouvelle procédure appointments . 
à la suite d & apos ; autres désaccord , d & apos ; une plainte formelle a été prise en décembre 1980 par l & apos ; aha à l & apos ; trent rha alleging non-respect de laboratoire personnel nomination des procédures . 
le docteur darnell a informé lettre du 19 mars 1981 qu & apos ; un sub-committee a été mis en place d & apos ; accord avec l ’ aha plainte formelle . " 
après diverses enquêtes avait été effectué , d & apos ; une procédure disciplinaire sous circular hm ( 61 ) 112 était institué contre le docteur darnell par l & apos ; trent rha . 
par la lettre du 25 juin 1982 qu & apos ; il a été suspendue de devoir , en attendant le résultat . 
après les tentatives pour régler le cas d & apos ; avait pas , d & apos ; un groupe d & apos ; enquête assise pour thirty-two jours entre juin et août 1983 . " 
c & apos ; ont en décembre , que le demandeur n & apos ; est à cause de certains points de vue . 
une sub-committee été nommé par l & apos ; trent rha recommandé que le docteur darnell » de l & apos ; emploi en consultant microbiologist être terminated . 
en conséquence , par la lettre du 16 mai 1984 de l & apos ; trent rha , l & apos ; a été candidats rejet sur trois mois d ’ une remarque à l & apos ; effet de 19 août 1984 . 
l & apos ; y appelait les candidats secrétaire d & apos ; état à l & apos ; encontre de ses licenciement le 23 mai 1984 . 
une professionnels de la commission a été désigné , en accord avec le paragraphe 190 des conditions et de service d & apos ; hôpital ; le personnel médical et dental . 
le paragraphe 190 procédure a ensuite été remplacé par un nouveau règlement qui prévoit time-limits dans les différentes étapes d & apos ; un appel à l & apos ; secrétaire d & apos ; état à l & apos ; encontre de licenciement . 
après l & apos ; organisation d & apos ; une audition du 14 mai 1985 , la commission professionnelle entrave le secrétaire d & apos ; état qui , en septembre 1985 , tenté d & apos ; autres informations . 
le secrétaire d & apos ; état destinée à l & apos ; rha d & apos ; offrir le docteur darnell d & apos ; un nouveau poste dans la région , sans managerial responsabilité . 
en d & apos ; arriver à cette décision le secrétaire d & apos ; état a constaté que les professionnels de la commission a été très critique de la gestion de l & apos ; affaire . 
l & apos ; rha remis en question cette direction . " 
d & apos ; examen judiciaire procédures ont entamé dans l & apos ; un tribunal sur 24 avril 1986 , le demandeur remis en question l & apos ; équité de la procédure avec le secrétaire d & apos ; état de l ’ décision . " 
la cour élevé d & apos ; une déclaration que cette décision a été invalid et indiqué que le secrétaire d & apos ; état devrait reconsidérer l & apos ; affaire . 
le secrétaire d & apos ; état n & apos ; appel . 
le 25 octobre 1986 candidats informé de l & apos ; dhss qu & apos ; il visait aujourd & apos ; un autre point 190 audition . " 
un échange d & apos ; correspondance a eu lieu . " 
l & apos ; dhss essayé d & apos ; convoke ad hoc réunion de la commission , mais c & apos ; a été annulés comme candidats ont refusé d & apos ; accepter un compromis . 
le 29 février 1988 , après avoir proceeded sur la base de l & apos ; écrite du matériel qui font partie d & apos ; autres submissions écrite , le secrétaire d & apos ; état a décidé de confirmer l ’ candidats licenciement . 
en conséquence , par la lettre de 18 mois de mars 1988 , l & apos ; dhss des candidats que , sur la base de la commission de l ’ professionnels du rapport de 25 juillet 1985 et l & apos ; écrite submissions faite par le docteur darnell et l & apos ; trent rha , re-employment n & apos ; était pas une possibilité et l ’ interruption de ses services était l & apos ; efficacité de la date de cette lettre . " 
le demandeur d ’ application de l & apos ; examen judiciaire de la valeur du secrétaire d & apos ; état d ’ orientation a été rejet du 3 novembre 1988 . " 
" entre-temps , le demandeur n & apos ; avait également demandé reinstatement , re-engagement et nuit pour licenciement de procédures dans l & apos ; industrie tribunal . " 
deux demandes ont été faites à l & apos ; tribunal , l & apos ; abord sur dix août 1984 après sa licenciement en mai de cette année et le deuxième en mai 1986 après le secrétaire d & apos ; état de l ’ initiale de rejet de son appel à l & apos ; encontre de licenciement . 
ces procédures était resté de temps à autre à l ’ candidats demande , en attendant que les résultats de l & apos ; appel à l & apos ; secrétaire d & apos ; état et de l & apos ; examen judiciaire procédures . 
en novembre 1988 , la deuxième industrielle tribunal de l & apos ; application a été nouvelle et la première a été retiré . " 
une évaluation pre-hearing s & apos ; est passé le 6 février 1989 où le tribunal déterminée qu & apos ; une audition pourrait lieu sans coût des conséquences pour les candidats . " 
dans sa décision réservés du 23 février 1990 , le tribunal tenu que le licenciement de candidats n & apos ; a pas été injuste . " 
il n & apos ; ont pas été convaincu que le demandeur n & apos ; en aucune manière été prejudiced par les temps qui avait elapsed jusqu & apos ; une décision a été finalement parvenus à . il a été versés son salaire dans toute l & apos ; jusqu & apos ; en mars 1988 . " 
le demandeur d ’ appel à l & apos ; appel d & apos ; emploi tribunal était de rejet le 8 avril de 1993 . " 
en juin 1988 qu & apos ; il s & apos ; action de l & apos ; un tribunal prétendre nuit pour le demandeur d ’ une suspension de travail en juin 1982 en attendant l & apos ; issue de la procédure disciplinaire été frappé par qu & apos ; il n & apos ; rendus publics raisonnable cause d & apos ; action . 
un appel à l & apos ; encontre de la recherche d & apos ; a été rejet en 1990 . 
la procédure 
les candidats , qui avait été d & apos ; une aide juridique , a représenté par kyles juridique de la pratique , du nord shields . 
le gouvernement du royaume-uni ( “ le gouvernement ” ) ont représenté par leur agent , m. p. mckell de la politique étrangère et de la communauté bureau . 
les candidats prétendus en particulier que toute sa vie qu & apos ; elle a donné lieu à une violation de l & apos ; article 3 de la convention . 
l & apos ; application a été alloué à l & apos ; quatrième partie de la cour ( article 52 § 1 des règles de la cour ) . 
l & apos ; assemblée également organisé , en six votes , qu & apos ; il y avait pas de violation de l & apos ; article 3 . 
une dissenting de l & apos ; opinion de juger kalaydjieva était appended à l & apos ; arrêt . 
le 1er juin 2015 , conformément à l & apos ; une demande par les candidats dated 5 mars 2015 , le groupe de l & apos ; grand & apos ; assemblée a décidé de mentionner le cas à l & apos ; grand & apos ; assemblée conformément à l & apos ; article 43 de la convention . 
la composition de l & apos ; grand & apos ; assemblée a été fixé selon les dispositions de l & apos ; article 26 § § 4 et 5 de la convention et l & apos ; article 24 du règlement de la cour . 
les candidats , et le gouvernement chaque délivrés observations écrite ( § 59 de l & apos ; article 1 de la réglementation de la cour ) sur le fond . " 
en outre , third-party commentaires n & apos ; ai reçues de l & apos ; une prison litigation réseau ( l & apos ; “ epln ” ) , qui a été accordée aux d & apos ; intervenir dans la procédure écrite ( § 2 de l & apos ; article 36 de la convention et l & apos ; article 44 § 3 des règles de la cour ) . 
le gouvernement répondu à ces commentaires dans le cadre de leur orales submissions à l & apos ; audition ( § 6 d & apos ; article 44 concernant les règles de la cour ) . 
une audition a eu lieu dans l & apos ; opinion publique dans les droits de l & apos ; édification d & apos ; , à strasbourg , le 21 octobre 2015 ( article 59 § 3 des règles de la cour ) . 
il a été présenté devant la cour : 
" ( de ) le gouvernement 
m. p. mckell , l & apos ; agent , 
m. j. wright qc , attorney-general , 
m. j. eadie qc , counsel , 
mme a. foulds , 
mme c. gaskell , 
m. gerard , j. 
mme j. earl , conseillers ; 
( b ) pour le demandeur 
m. j. bennathan qc , 
mme k. thorne , counsel , 
m. j. turner , adviser . 
la cour entendu aborde par m. wright et m. bennathan , et leur des réponses aux questions posées par la cour . 
les faits 
i. les circonstances de l & apos ; affaire 
le demandeur est née 1941 et d & apos ; est retenue par son majesty d ’ une prison durham . 
" en octobre 1983 , l & apos ; avaient candidats à l & apos ; une famille foyer , où il stabbed à mort d & apos ; un homme , son épouse et leur adultes son il alors à plusieurs reprises violées leur 18 ‑ vieux fille d & apos ; année , après avoir d & apos ; abord transportés à travers son passé son père d ’ organe . 
il a été arrêté plusieurs semaines plus tard et chargée de ces crimes . 
à l & apos ; il n & apos ; un procès pleaded coupables , refuser l & apos ; les assassinats et prétendre que l & apos ; sexuelle intercourse avait été consensual . 
le 14 septembre 1984 , il a été convicted de trois relève de l & apos ; assassinat , le viol , aggravées burglary . 
le procès juge condamné les candidats à l & apos ; un mandat de la vie emprisonnement et , conformément au règlement sur l & apos ; sentencing alors en vigueur , elle a recommandé une période minimale ( tarif ) de 18 ans pour le secrétaire d & apos ; état de l & apos ; home office . 
lorsqu & apos ; a demandé de donner son avis à nouveau le 12 janvier 1988 , l & apos ; ériger en juge écrit qu & apos ; “ pour les exigences de retribution et général deterrence c & apos ; est vraiment une vie cas ” . 
le 15 janvier 1988 le chef de la justice , lord recommandé que la période doit être mis à l & apos ; ensemble de la vie terme “ affirmant que je ne pense pas que c & apos ; homme devrait être libéré jamais , au-delà de l & apos ; risque qui participerait ” . 
" le 16 décembre 1994 , le secrétaire d & apos ; état des candidats qu & apos ; il a décidé d & apos ; imposer un ensemble de la vie terme . 
à la suite de l & apos ; entrée en vigueur de la justice pénale agir en 2003 , le demandeur d & apos ; application de la cour élevé d & apos ; une révision de cette phrase , plaider qu & apos ; il doit recevoir l & apos ; 18-year tarif de l & apos ; a mentionné à son procès . 
" le 16 mai 2008 , le taux élevé de la cour a donné son jugement . " 
il trouvait que la gravité de l & apos ; infractions dont elle a été tels que le point de départ d & apos ; un ensemble de la vie de l & apos ; ordre et le nombre de très graves envenime les facteurs étaient réunis , tandis qu & apos ; il y avait pas mitigating facteurs . " 
le 6 octobre 2008 , la cour d & apos ; appel de rejet candidats de l ’ appel . 
la procédure 
les candidats a représenté par m. bromley de m. lichfield reynolds de stoke-on-trent . 
le gouvernement du royaume-uni ( “ le gouvernement ” ) ont représenté par leur agent , m. j. grainger , de la politique étrangère et de la communauté bureau . 
" le 16 février 2005 , la cour a décidé de communiquer l & apos ; application du gouvernement . 
sous les dispositions de l & apos ; article 29 § 3 de la convention , il a décidé d & apos ; examiner les mérites de l & apos ; application dans le même temps que ses admissibility . 
les faits 
i. les circonstances de l & apos ; affaire 
le demandeur est née 1981 et la vie de stoke-on-trent . 
les candidats a été arrêté du 14 mai 2002 sur les soupçons d & apos ; avoir intimidés témoins . 
d & apos ; une identité parade a même après-midi , il a été positivement identifiés par l & apos ; un des deux témoins . 
les états candidats que c & apos ; assister accepté à son preuve d & apos ; origine de la déclaration de la police qu & apos ; elle a été l & apos ; héroïne et un utilisateur inherently unreliable témoigner . " 
le demandeur n & apos ; a été chargée de cinq relève de faire des actes ont tendance et l & apos ; intention de pervert l & apos ; exercice de la justice de l & apos ; opinion publique . " 
les candidats pleaded pas coupables de 2 août 2002 et le procès a été , qui avait été interrompue à l & apos ; stoke-on-trent crown cour le 7 octobre 2002 . 
sur ce n & apos ; ériger en juge n & apos ; était disponible et le procès a été transféré à 3 février 2003 . 
sur la deuxième jour de l & apos ; un procès le témoin qui a identifié le demandeur n & apos ; assister à et l & apos ; un procès a dû être aborted . 
à l & apos ; re-listed procès de 15 mois de septembre 2003 , counsel pour l & apos ; crown d & apos ; aborder la cour dans les termes suivants : 
“ lorsque cette question a été énumérées de procès en février , l & apos ; & # 91 ; l. & # 93 ; assisté sur le premier jour . 
elle wasn & quot ; t appelé à fournir des preuves et didn & quot ; t revenir sur la deuxième jour . 
certainement , qui ont entraîné une préoccupation . 
je pense qu & apos ; il est juste de le dire , à différents stades de l & apos ; ensemble de l & apos ; occurrence , elle a blown légèrement brûlant et froid . " 
& # 91 ; l. & # 93 ; indiqué à la police lorsqu & apos ; ils contacted son récemment et , en fait , une fois encore , hier , qu & apos ; elle a été réticent à son sujet à fournir des preuves . 
elle a été à la cour aujourd & apos ; hui et avec mon ami tirées de l & apos ; autorisation , j & apos ; ai eu l & apos ; occasion de s & apos ; éliminer les et un chat à son . 
votre honneur , le fait est qu & apos ; elle ne veut pas de prouver . " 
elle a personnelles raisons que je n & apos ; t proposer divulge dans l & apos ; ouvrir la cour . 
elle a constitué une nouvelle relation . " 
elle a progressé . " 
elle cherche très difficile de mettre l & apos ; événements d & apos ; c & apos ; ensemble de l & apos ; affaire derrière son . 
elle a satisfait de la police qui s & apos ; à son hier et satisfaits à ceux qui m & apos ; instruct qu & apos ; aucune menaces formulées toward son en ce qui concerne la séance d ’ aujourd ’ hui . 
elle insiste qu & apos ; il y a pas eu de contact d & apos ; & # 91 ; candidats & # 93 ; ou d & apos ; autres en son nom . 
nous n & apos ; t & apos ; impression que , en raison de la nature de cette allegation , elle devrait être obligés d & apos ; prouver dans ce cas . 
votre honneur , il y a eu un débat très complet et l & apos ; avis que nous avons pris l & apos ; est que sans qu & apos ; évidence , clairement , nous pouvons & quot ; t & apos ; avancer . 
j & apos ; offre aucune preuve . 
verdicts ” doit suivre . 
les candidats a été dûment pas mal fait son travail . 
sur son counsel & quot ; de l & apos ; application de l & apos ; un suspect & quot ; les coûts de l & apos ; ordre , l & apos ; ériger en juge refusé de faire un ordre et l & apos ; a déclaré : 
“ qu & apos ; ordre sera refusé . 
il est clairement en évidence la cour journaux . " 
l & apos ; crown ont pris l & apos ; avis qu & apos ; ils n & apos ; allons pas compel cette témoignent bien qu & apos ; il est faisant obligation d & apos ; évidence dans le respect de ces questions . 
c & apos ; est une certaine discrétion dont je suis désolé , mais je ne vais pas d & apos ; exercice de vos ” pour . 
le demandeur d & apos ; appel de rejet tentative d & apos ; était le 14 novembre 2003 en “ d & apos ; être appealable comme une phrase , l & apos ; ordre doit être contingent sur la conviction . 
l & apos ; suspect & quot ; les coûts de l & apos ; ordre ne se pose lorsque des poursuites est échoué , il ne peut être une phrase et ne peut y appelait d & apos ; appel à la cour pénale division ” .