-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
/
bb-d1e15706.xml
194 lines (194 loc) · 14.3 KB
/
bb-d1e15706.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/critical.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/critical.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>III, D. 17, A. 1, Q. 3</title>
<author ref="#Bonaventure">Bonaventure</author>
<respStmt>
<name xml:id="JW">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>TEI encoder; OCR Correction</resp>
</respStmt>
<respStmt>
<name xml:id="CO">Calix O'Hara</name>
<resp>TEI encoder; OCR Correction</resp>
</respStmt>
<respStmt>
<name xml:id="GRPL">GRPL</name>
<resp>OCR Correction</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>III, D. 17, A. 1, Q. 3</title>
<date when="2019-01-03">January 03, 2019</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt> <authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness/>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-critical-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/critical.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a critical edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2019-01-03" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on"/>
</front>
<body>
<div xml:id="bb-d1e15706">
<head xml:id="bb-d1e15706-Hd1e119">III, D. 17, A. 1, Q. 3</head>
<head xml:id="bb-d1e15706-Hd1e122" type="question-title">Utrum istae voluntates in Christo fuerint conformes vel
repugnantes.</head>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e125">Tertio quaeritur de illarum voluntatum conformitate et concordia, et quaeritur, utrum istae
voluntates fuerint in Christo conformes vel repugnantes.</p>
<div xml:id="bb-d1e15706-Dd1e128" type="rationes-principales">
<head xml:id="bb-d1e15706-Hd1e130">Rationes Principales</head>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e133">Et quod sint repugnantes, videtur. Ex ipsa dominica oratione, qua dicebat : <quote xml:id="bb-d1e15706-Qd1e135">Non
sicut ego volo, sed sicut tu</quote> vis. Ergo aliud volebat Christus secundum quod homo,
et oppositum secundum quod Deus : ergo voluntas humana non erat conformis divinae.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e139">Item, <name ref="#Augustine">Augustinus</name>, super Psalmum 32, 1 : <quote xml:id="bb-d1e15706-Qd1e144">Quantum distat Deus ab homine, tantum distat
voluntas Dei a voluntate hominis ; unde gerens hominem, Christus ostendit privatam quamdam
hominis voluntatem</quote>. Ergo, si privata voluntas est voluntas repugnans voluntati
divinae, videtur etc.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e148">Item, Christus flebat de destructione Ierusalem, ergo volebat Ierusalem non destrui ; et
secundum divinam iustitiam volebat eam destrui : ergo voluntas humana ad versabatur
divinae.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e151">Item, videtur quod voluntas rationis et sensualitatis adversentur sibi invicem, quia,
secundum quod dicit <name ref="#Augustine">Augustinus</name>, De Trinitate, voluntates sunt contrariae quae sunt
contrariorum volitorum ; sed voluntas rationis volebat mori, voluntas sensualitatis volebat
vivere : ergo sensualitatis et rationis erant voluntates contrariae.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e158">Item, pavor et securitas sunt affectiones contrariae ; sed in voluntate rationis erat
securitas, in voluntate sensualitatis erat timiditas : ergo contrario modo afficiebatur
voluntas rationalis et voluntas sensualis. Sed tales sunt voluntates sibi invicem
adversantes : ergo etc.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e161">Item, aut ratio assentiebat sensualitati refutanti mortem aut repugnabat. Si assentiebat,
ergo assentiebat in contrarium voluntati divinae : ergo peccabat mortaliter. Si repugnabat,
ergo voluntas rationis et sensualitatis fuerunt in Christo repugnantes.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e164">Sed contra : Voluntas humana secundum rectum ordinem debet esse subiecta divinae. Ergo, si
in Christo repugnabat, videtur quod in Christo erat inordinatio et culpa.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e167">Item, omnis motus qui adversatur voluntati divinae est motus ad illicitum ; et omnis talis
motus est peccatum : ergo, si Christus secundum humanam voluntatem aliquid volebat adversum
voluntati divinae, ergo in Christo erat peccatum. Sed hoc est falsum : ergo etc.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e170">Item, aut voluntas sensualitatis in Christo subiacebat omnino rationi aut adversabatur. Si
omnino subiacebat, ergo nulla erat ibi repugnantia. Si adversabatur in aliquo, ergo caro in
Christo concupiscebat adversus spiritum. Sed <quote xml:id="bb-d1e15706-Qd1e172">nonnullum vitium est, cum caro
concupiscit adversus spiritum</quote> : ergo in Christo fuisset vitium et peccatum.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e176">Item, aeque ordinatus vel ornatior fuit Christus in se ipso sicut Adam in statu innocentiae
; sed in statu innocentiae nulla fuit in Adam repugnantia voluntatum : ergo nec in Christo
fuit aliqua repugnantia voluntatis sensualitatis ad rationalem nec rationis ad divinam :
ergo nulla.</p>
</div>
<div xml:id="bb-d1e15706-Dd1e180">
<head xml:id="bb-d1e15706-Hd1e182">Conclusio</head>
<head xml:id="bb-d1e15706-Hd1e185" type="question-title">In Christo fuit voluntatem concordia, quamvis ex parte voliti non
esset identitas.</head>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e188">Respondeo : Ad praedictorum intelligentiam est notandum quod conformitas voluntatis ad
voluntatem in duobus consistit, videlicet in volito et in ratione volendi. Conformitatem in
volito dico, quando diversae voluntates, unum et idem volunt. Conformitatem in ratione
volendi dico, quando idem eoetem modo volunt vel altera earum vult illud eodem modo quo
superior vult eam velle. Cum igitur ad perfectam conformitatem ista duo concurrant, alterum
eorum est de necessitate conformitatis, videlicet conformitas in modo ; alterum vero
aliquando de necessitate, aliquando de corigruitate, aliquando praeter necessitatem et
congruitatem, videlicet conformitas in volito. Possibile est enim quod voluntates sint
conformes, ita quod una subsit alteri ; et tamen non volunt idem, quia voluntas superior :
non vult inferiorem velle quod ipsa vult, sed magis velle contrarium.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e191">Quoniam igitur conformitas in ratione volendi fuit in omnibus voluntatibus Christi, quia
sic volebat sensualitas sicut volebat ratio eam velle, sic volebat etiam ratio Christi sicut
divina voluntas volebat ipsam velle : ideo concedendum est quod in Christo fuit voluntatum
concordia et consonantia, quamvis ex parte voliti non esset identitas, quia unaquaeque
voluntas quod suum erat volebat. Et hoc est quod dicit magister Hugo : <quote xml:id="bb-d1e15706-Qd1e193">Secundum
divinam voluntatem quod iustum erat voluit ; secundum voluntatem rationis iustitiae
consensit et iustitiam approbavit ; secundum autem voluntatem pietatis sine odio intime
condoluit miseriae, quemadmodum secundum voluntatem carnis iustitiam non accusabat, sed
poenam recusabat. Unaquaeque voluntas quod suum erat operabatur et quod ad se pertinebat
sequebatur : voluntas divina iustitiam, voluntas rationalis obedientiam, voluntas
humanitatis misericordiam, voluntas carnis naturam ; neque altera alteri contraria erat.
Sicut enim Deitati natura erat iustitiam non deserere, sic carni intererat naturam
servare, et pietati alienam miseriam non amare. Iustum itaque carni erat quod passionem
suam noluit, quia hoc erat secundum naturam ; et iustum Deo erat quod passionem illius
voluit, quia hoc erat secundum iustitiam</quote>. Et sic patet quod, licet diversa essent
volita, voluntates tamen in Christo habuerunt consonantiam. Concedendae sunt igitur rationes
ostendentes quod voluntates in Christo non fuerunt repugnantes, nec humana voluntas divinae
nec sensualis rationali ; alioquin sequeretur in Christo fuisse peccatum transgressionis et
vitiun corruptionis, sicut obiectum fuit ; quorum utrumque est alienum a Christo, in quo
fuerunt omnes motus rationales recti et omnes motus sensualitatis pacati, iuxta illud quod
dicit <name ref="#Augustine">Augustinus</name>, signatum fuisse per animalia quae fuerunt in arca Noe quieta et
pacata.</p>
</div>
<div xml:id="bb-d1e15706-Dd1e202">
<head xml:id="bb-d1e15706-Hd1e204">Ad Rationes</head>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e207">Ad illud vero quod primo obicitur in contrarium de oratione Domini : Non sicut ego volo,
sed sicut tu vis, respondent aliqui quod ex hoc non concluditur contrarietatem voluntatum
fuisse in Christo, pro eo quod alius et alius modus volendi non inducunt contrarietatem,
nisi prout considerantur secundum idem. Unde, quia alius et alius modus volendi consideratur
circa aliam et aliam voluntatem, ideo non inducunt contrarietatem nec repugnantiam. Sed iste
modus respondendi non sufficit, quoniam, si aliqui duo homines, qui habent diversas
voluntates, contrario modo se habeant circa aliquod volitum, dicuntur habere voluntates
contrarias.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e210">Et propterea potest aliter dici quod conformitas voluntatis ad voluntatem dupliciter
attenditur : vel secundum assimilationem vel secundum subiectionem. Dominus autem a
voluntate sensualitatis non requirebat conformitatem assimilationis, ut idem vellet quod
ipse vellet ; sed conformitatem subiectionis, ut id vellet quod Deus ordinavit eam velle ;
et Dominus in praedicta petitione tollit conformitatem assimilationis, cum dicit : Non sicut
ego, et ponit conformitatem subiectionis in hoc quod ostendit se velle divinae voluntati
subesse : Unde in praedicto verbo insinuatur duplex voluntas in Christo ; una videlicet
rationis, quae erat similis et subiecta divinae voluntati ; altera vero sensualitatis, quam
ratio subiciebat voluntati divinae, licet ipsa sensualitas contrarium appeteret ; et ita,
quamvis non esset similis, erat tamen subiecta ac per hoc non erat contraria.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e213">Ad illud <name ref="#Augustine">Augustini</name> quo dicitur quod voluntas humana in Christo distabat a voluntate divina,
dicendum quod <name ref="#Augustine">Augustinus</name> intendit ibi ponere distantiam quantum ad diversitatem voluntatum
et quantum ad distantiam volitorum, ndn autem quantum ad subiectionis ordine in volendo ; et
ideo illa distantia non ponit controversiam.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e222">Ad illud quod obicitur, quod Christus nolebat Ierusalem destrui voluntate humana, dicendum,
sicut Hugo dicit, quod illa erat voluntas pietatis, quae ideo flebat quia misericordiam
diligebat ; et quia Deus sic volebat eam velle, ideo divinae voluntati non repugnabat : erat
enim ibi conformitas in ratione volendi, quamvis non esset in volito. Quod enim sic vellet,
hoc habebat a Deo, et Deus volebat eam sic velle.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e226">Ad illud quod obicitur, quod voluntas sensualitatis repugnabat rationi, quia volebat
contrarium, dicendum quod contratietas ex parte voliti non dicit contrarietatem in
voluntate, nisi sint tales voluntates quae non tantum sunt natae conformari per
subiectionem, sed etiam per identitatem ex parte voliti.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e229">Ad illud quod obiciur, quod contrariis affectionibus disponebantur, utpote securitate,
timore, gaudio et tristitia, dicendum quod una illarum affectionum subiecta erat alteri et
quodam modo materialis ; sicut dictum fuit supra, quod gaudium in Christo non contrariebatur
dolori, quia gaudebat de ipso dolore ; sic et in proposito intelligendum est.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e232">Ad illud quod obicitur, quod ratio consentiebat sensualitati aut dissentiebat, dicendum
quod quodam modo consentiebat, quodam modo dissentiebat, secundum quod aliquis potest alicui
dupliciter consentire, aut volendo idem quod ipse vult aut volendo ipsum velle. Ratio autem
sensualitati consentiebat volendo eam sic moveri, et hoc idem erat licitum sensualitati :
unde non volebat nisi licitum ; non autem consentiebat volendo idem ipsum quod sensualitas :
hoc enim esset illicitum voluntati rationis. Et hoc non ponebat carnem concupiscere adversus
spiritum sive rebellionem sensualitatis ad rationem : illa enim rebellio ponit utrumque
dissensum.</p>
<p xml:id="bb-d1e15706-d1e235">Unde notandum quod dissensus potest esse sensualitatis ad rationem et quantum ad volitum et
quantum ad actum volendi ; et hoc idem pertinet ad naturam lapsam per poenam et culpam. Et
est ponere consensum quantum ad utrumque, ita quod sensualitas subiaceat rationi ; et hoc
pertinet ad naturam institutam. Et est ponere medium, ita quod consentiat ratio sensualitati
respectu actus volendi, sed non respectu voliti ; et hoc pertinet ad naturam habentem poenam
absque culpa, qualis fuit natura a Christo assumpta, quae aliquid habuit de natura
instituta, aliquid de natura lapsa.</p>
</div>
</div>
</body>
</text>
</TEI>