-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
/
bb-d1e30175.xml
153 lines (153 loc) · 10.2 KB
/
bb-d1e30175.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/critical.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/critical.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>III, D. 32, Dubia</title>
<author ref="#Bonaventure">Bonaventure</author>
<respStmt>
<name xml:id="JW">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>TEI encoder; OCR Correction</resp>
</respStmt>
<respStmt>
<name xml:id="CO">Calix O'Hara</name>
<resp>TEI encoder; OCR Correction</resp>
</respStmt>
<respStmt>
<name xml:id="GRPL">GRPL</name>
<resp>OCR Correction</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>III, D. 32, Dubia</title>
<date when="2019-01-03">January 03, 2019</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt> <authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness/>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-critical-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/critical.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a critical edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2019-01-03" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on"/>
</front>
<body>
<div xml:id="bb-d1e30175">
<head xml:id="bb-d1e30175-Hd1e119">III, D. 32, Dubia</head>
<div xml:id="bb-d1e30175-Dd1e122">
<head xml:id="bb-d1e30175-Hd1e124">Dub. I.</head>
<p xml:id="bb-d1e30175-d1e127">In parte ista sunt quaestiones circa litteram. Et primo dubitatur de situ huius partis. Cum
enim agere de dilectione Dei spectet ad primum librum, videtur quod tractatus iste male in
hoc tertio situetur. Quodsi tu dicas quod <name ref="#Lombard">Magister</name> hoc facit, quia eadem est dilectio qua
nos diligimus Deum et qua Deus diligit nos, tunc obicitur, quod tota ista pars, quae est de
caritate, male hic situetur. Si enim caritas non est habitus virtutis, sed potius donum
increatum, quod est Spiritus Sanctus, videtur quod de ipsa non debeat determinari inter
alias virtutes.</p>
<p xml:id="bb-d1e30175-d1e133">Respondeo : Dicendum quod ordo situationis istius capituli attenditur secundum opinionem
<name ref="#Lombard">Magistri</name>, qua posuit, sicut tangit in littera, quod eadem est dilectio qua Deus diligit nos
et qua nos diligimus Deum. Et si tu obicias, quod tunc non debuit determinare de caritate
inter alias virtutes, respondetur pro ipso, quod hoc non fecit quia caritas sit species
virtutis, sed quia caritas est radix virtutum. In dono enim amoris, quod est Spiritus
Sanctus, ceteri virtutum habitus donantur. Potest etiam aliter dici quod hic per accidens
introducitur illud capitulum. Quia enim dilectio Dei est exemplar nostrae dilectionis, ideo
ad maiorem evidentiam introducitur hic tractatus de ipsa ; vel certe, ut assignetur hic
differentia dilectionis divinae ad dilectionem nostram sive praecellentia, quia, cum
dilectio nostra sit affectio ordinata, dilectio Dei non est nisi divina substantia vel
usia.</p>
</div>
<div xml:id="bb-d1e30175-Dd1e140">
<head xml:id="bb-d1e30175-Hd1e142">Dub. II.</head>
<p xml:id="bb-d1e30175-d1e145">Item quaeritur de hoc quod dicit, quod dilectio Dei est divina usia. Si ergo dilectio Dei
est substantia et essentia, ergo videtur quod Deum diligere est Deum esse : cum ergo Deus
non sit aliud a se, videtur quod nec aliud a se diligat. Item, Deus incipit aliquem diligere
: ergo, si dilectio eius est eius essentia, videtur quod Deus incipiat esse. Item, nullum
aeternum est temporale, et nullum temporale aeternum ; sed dilectio. Dei, qua diligit viros
iustos, est temporalis, Dei substantia est aeterna : ergo Dei dilectio non est divina
substantia.</p>
<p xml:id="bb-d1e30175-d1e148">Respondeo : Ad haec et consimilia breviter est dicendum quod dupliciter est loqui de
dilectione Dei : aut a parte principalis significati aut a parte connotati. Si loquamur de
ipsa quantum ad principale significatum, sic est Dei essentia et est quid aeternum nec est
aliud quam Deus. Si vero loquamur quantum ad connotatum, sic connotat quid temporale et
habet respectum ad extrinsecum, quod est a Deo diversum et quod non est Dei substantia, sed
cuius Dei substantia est causa ; et quantum ad hoc currunt illa tria obiecta. Et sic patet
responsio ad omnia.</p>
</div>
<div xml:id="bb-d1e30175-Dd1e152">
<head xml:id="bb-d1e30175-Hd1e154">Dub. III.</head>
<p xml:id="bb-d1e30175-d1e157">Item quaeritur de hoc quod dicit : Absit, ut Deus aliquem temporaliter diligat. Videtur
enim falsum. Aliquis enim, qui modo est malus, incipit esse bonus ; sed Deus malos odit et
bonos diligit : ergo, cum iste desinat esse malus in tempore et incipiat esse bonus, videtur
quod Deus istum temporaliter desinat odire et incipiat ipsum diligere. Item, in Deo idem est
velle quod facere, sicut dicit <name ref="#Augustine">Augustinus</name>, et in libro primo fuit habitum : ergo idem est
velle alicui bonum et facere ei bonum ; sed Deus temporaliter alicui bonum facit : ergo
videtur quod temporaliter ei bonum velit, ergo temporaliter diligit.</p>
<p xml:id="bb-d1e30175-d1e163">Respondeo : Dicendum quod est dilectio electionis et dilectio approbationis. Prima. est
aeterna sicut et voluntas Dei ; secunda vero ratione connotati potest esse ex tempore. Et de
prima intelligit <name ref="#Augustine">Augustinus</name>, ipse autem opponit de secunda. Vel aliter. Hoc quod est
<mentioned> temporaliter </mentioned> potest referri ad verbum <mentioned> diligendi
</mentioned>, ratione actus principalis vel ratione connotati. Si ratione actus principalis,
sic est falsum. Hic est enim actus divinae voluntatis, qui est aeternus ; et hoc modo
intelligit <name ref="#Augustine">Augustinus</name>, sicut patet per litteram sequentem. Ait enim sic : Absit ut Deus
temporaliter aliquem diligat quasi nova dilectione, quae in ipso ante non erat. Si autem
intelligatur quantum ad connotatum, sic concedi potest quod Deus temporaliter aliquem
diligit ; et in hoc sensu opponit.</p>
</div>
<div xml:id="bb-d1e30175-Dd1e179">
<head xml:id="bb-d1e30175-Hd1e181">Dub. IV.</head>
<p xml:id="bb-d1e30175-d1e184">Item quaeritur de hoc quod dicit quod de non electis non est simpliciter concedendum, quod
eos dilexerit, quia omnem hominem, quem Deus diligit in tempore, ab aeterno dilexit, cum
dilectio Dei sit causa omnis boni ; sed multi praesciti sunt qui habent praesentem iustitiam
et gratiam, quam eis Deus ab eterno praeparavit et dare disposuit : ergo videtur quod ab
aeterno eos dilexerit.</p>
<p xml:id="bb-d1e30175-d1e187">Iuxta hoc quaeritur, utrum Deus magis diligat peccatorem praedestinatum quam iustum
praescitum. Et quod magis peccatorem praedestinatum videtur quoniam sapientis est magis
considerare finem et exitum rei quam initium vel progressum ; sed Deus istum peccatorem, qui
tamen est praedestinatus, scit ipsum futurum amicum suum finaliter, alium vero minime : ergo
magis diligit eum. Praeterea, isti vult dare aeternam beatitudinem et proponit quod est
summum Bonum, alii vero non : ergo magis diligit peccatorem praedestinatum quam iustum
praescitum. Sed contra hoc est quia iste peccator magis est Deo dissimilis quam iustus :
ergo minus est amabilis. Item, iste magis diligit Deum : ergo magis a Deo diligitur, cum
Deus magis diligat diligentes se.</p>
<p xml:id="bb-d1e30175-d1e190">Respondeo : Dicendum quod, sicut tactum est prius, est dilectio approbationis et est
dilectio electionis. Dilectio approbationis, cum sit temporalis, respicit statum praesentem
; dilectio vero praeelectionis, cum sit aeterna, respicit illum statum in quo homo debet
aeternaliter permanere. Et quoniam reprobi, etsi boni sint, non tamen finaliter permanere in
bono dicuntur, ideo non vult <name ref="#Lombard">Magister</name> quod a Deo aeternaliter diligantur, nisi verbum
<mentioned> diligendi </mentioned> a ratione propria distrahatur. Unde <name ref="#Lombard">Magister</name> bene
concedit cum determinatione ; sine vero determinatione dicit eam non esse concedendam, quia
eius intellectus falsitati appropinquat.</p>
<p xml:id="bb-d1e30175-d1e202">Et per hoc patet responsio ad illud quod quaerebatur consequenter, quia, quantum ad
dilectionem temporalem, quae respicit statum praesentis iustitiae, magis diligit Deus iustum
praescitum ; quantum vero ad alium modum diligendi, magis diligit peccatorem praedest
inafum, si tamen est dicere ibi magis. Quodsi quaeras, simpliciter loquendo, quem magis
diligit, respondendum est quod simpliciter magis diligit eum quem praedestinat quam eum quem
reprobat, quia non est quaestio de homine quantum ad qualitatem culpae, sed quantum ad
ordinem naturae respectu gratiae et gloriae.</p>
</div>
</div>
</body>
</text>
</TEI>