-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
/
bb-d4e35315.xml
127 lines (127 loc) · 8.22 KB
/
bb-d4e35315.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/critical.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/critical.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Quaestio 3</title>
<author ref="#Bonaventure">Bonaventure</author>
<respStmt>
<name xml:id="JW">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>TEI encoder; OCR Correction</resp>
</respStmt>
<respStmt>
<name xml:id="GRPL">GRPL</name>
<resp>OCR Correction</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>Quaestio 3</title>
<date when="2019-07-12">July 12, 2019</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness/>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-critical-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/critical.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a critical edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2019-07-12" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on"/>
</front>
<body>
<div xml:id="bb-d4e35315">
<head xml:id="bb-d4e35315-Hd1e108">Quaestio 3</head>
<head xml:id="bb-d4e35315-Hd1e111" type="question-title">Utrum consensus libidinosus sit causa Matrimonii</head>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e114">Tertio quaeritur, utrum consensus libidinosus sit causa Matrimonii, ut puta. cum aliquis
consentit in aliquam propter divitias vel propter pulcritudinem.</p>
<div xml:id="bb-d4e35315-Dd1e117" type="rationes-principales">
<head xml:id="bb-d4e35315-Hd1e119">Rationes principales</head>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e122">Et quod non, videtur : Quia coniunctio matrimonialis est a Deo, ut patet per illud quod
dicitur Matthaei 19, 6 : <quote xml:id="bb-d4e35315-Qd1e124" source="http://scta.info/resource/mt19_6">Quod Deus coniunxit, homo non
separet</quote> ; sed coniunctio libidinis non est a Deo, haec autem coniunctio vel
consensus venit ex libidine, quia ex inordinato amore ; ergo etc.</p>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e128">Item, cuius causa mala, ipsum quoque malum ; unde, si radix mala, et ramus operis malus
; sed consensus iste est malus : ergo non efficit Matrimonium nisi malum. Sed
Matrimonium non est malum, cum sit sacramentum : ergo etc.</p>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e131">Item, matrimonium spirituale, contractum interveniente avaritia et pecuniae pactione,
omnino rumpitur et non debet stare, sicut patet in episcopo simoniaco. Ergo pari ratione
Matrimonium carnale, quod est signum illius.</p>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e134">Item, Matrimonium est signum coniunctionis Christi et Ecclesiae ; sed Ecclesia non
coniungitur Christo nec Christus Ecclesiae nisi amore casto : ergo etc.</p>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e138">Contra: hoc videtur sacra Scriptura, quia dicitur expresse Genesis 29, 11, quod Iacob
propter pulcritudinem consensit in Rachelem ; similiter Deuteronomii 21, 11 : Si videris
mulierem pulcram etc.</p>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e141">Item, hoc ostenditur duplici simili, quia qui baptizat alium intentione lucrandi, vere
baptizat ; et intentio est necessaria ad Baptismum sicut consensus ad Matrimonium. Item
mercenarius, qui praedicat amore pecuniae, praedicat et profert Evangelium verum, et
credendum est ei. Ergo, si amor libidinosus non depravat Evangelium in praedicante, nec
Matrimonium in consentiente.</p>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e144">Item, si requiritur consensus castus ad Matrimonium, pari ratione et caritas ergo non
poterit hoc sacramentum perfici nisi ab habentibus caritatem ; quod non est in aliquo
sacramento.</p>
</div>
<div xml:id="bb-d4e35315-Dd1e148">
<head xml:id="bb-d4e35315-Hd1e150">Conclusio</head>
<head xml:id="bb-d4e35315-Hd1e153" type="question-title">Consensus libidinosus, qui caret intentione contrahendi, est
contra Sacramenti huius veritatem, sed qui intendit contrahere intentione libidinis est
tantum contra eiusdem utilitatem.</head>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e156">Respondeo : Dicendum quod consensus libidinosus dicitur dupliciter : aut quia intendit
libidinem per modum finis et obiecti, videlicet quia talis consensus nihil quaerit nisi
corporalem copulam extorquere non uxorem ducere ; et illud privat intentionem
contrahendi. Alio modo dicitur libidinosus, quia, etsi consentiat in aliquam ut ducat in
uxorem, tamen hoc non facit propter servandam castitatem, sed propter explendam
cupiditatem sive voluptatem. Primus consensus est contra sacramenti veritatem, secundus
est contra utilitatem, non contra veritatem ; de consensu autem illo est hic sermo, :
non qui caret intentione contrahendi, sed qui intendit contrahere intentione libidinis ;
iste autem non aufert quin sit Matrimonium. Unde concedendae sunt rationes hoc
probantes.</p>
</div>
<div xml:id="bb-d4e35315-Dd1e161">
<head xml:id="bb-d4e35315-Hd1e163">Ad rationes</head>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e166">1-2. Ad illud quod obicitur, quod Matrimonium est a Deo, et hoc a libidine, dicendum
quod in consensu duo sunt, scilicet substantia consensus et circumstantia mala, quia
propter pecuniam vel luxuriam. Substantia actionis est bona et est a Deo ; et haec est
causa consensus ; circumstantia vero nihil facit ad hoc ; unde nec iuvat nec est causa
nec concausa. Unde ex hoc patet sequens, quia consensus non est causa Matrimonii
secundum id quod habet malitiae, sed secundum id quod habet bonitatis. Quod vero
dicitur, quod opera exteriora recipiunt qualitatem ab interiori, verum est, secundum
quod sunt opera rationis, quae ordinantur in finem et procedunt ab ipsa voluntate, in
quantum bona per ordinationem in bonum finem vel in quantum mala.</p>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e169">Ad illud quod obicitur de matrimonio spirituali, dicendum quod non est simile : primum,
quia ibi requiritur dignitas personae et honestas, quae debite tractare debeat
sacramenta ; secundo vero, quia illud sacramentum est spirituale, et officium, ad quod
eligitur, est spirituale, et sponsa spiritualis : et ideo, quando introducitur per
pecuniam, omnino repellitur. Non sic in Matrimonio carnali, ad quod nec personae
dignitas nec officium spirituale est ; et iterum, non datur gratia per eum modum, per
quem in aliis sacramentis, sed solum auxilium gratiae, sicut supra in principio visum
est, nisi forte ratione benedictionis adiunctae, quae vendentem faceret simoniacum.</p>
<p xml:id="bb-d4e35315-d1e172">Ad ultimum respondendum quod non est signum ratione omnium conditionum : sed ratione
indivisibilitatis ; ideo non oportet quod ex castitate vel ex caritate conveniant</p>
</div>
</div>
</body>
</text>
</TEI>