-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
/
bb-l1d33a1q1.xml
194 lines (194 loc) · 15.3 KB
/
bb-l1d33a1q1.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>I, Distinctio 33, A. 1, Q. 1</title>
<author ref="#Bonaventure">Bonaventure</author>
<respStmt>
<name xml:id="JW">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>TEI encoder</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev"> <title>I, Distinctio 33, A. 1, Q. 1</title> <date when="2017-12-23">December 23, 2017</date> </edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0">Creative Commons Attribution 4.0 International</ref> </p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness xml:id="Qa" n="Quaracchi1882">Quaracchi 1882, Volume 1</witness>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-critical-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/master/src/out/critical.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a critical edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2017-12-23" status="draft" n="0.0.0"> <p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on"/>
</front>
<body>
<div xml:id="bb-l1d33a1q1">
<head xml:id="bb-l1d33a1q1-Hd1e97">I, Distinctio 33, A. 1, Q. 1</head>
<head xml:id="bb-l1d33a1q1-Hd1e100" type="question-title">Utrum proprietas sit persona.</head>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e103">Quantum ergo ad primum quaeritur de com- paratione proprietatis ad personam. Et
quaeritur, utrum proprietas sit persona. Et quod non , osten- ditur hoc modo. </p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e106">1. Ubicumque est vere determinans et determi- . natnm secundum rem, ibi determinans
differt a de- terminato — nam si non difTert, non est determinans vere, sed totum est
determinatum — sed persona in divinis est vere determinatum, et proprietas vere
delerminans, quia proprietas vere et non secundum modum dicendi solum distinguit personam:
ergo proprietas differt a persona. Sed differentia non praedicatur de se in abstractione '
: ergo nec pro- prietas de persona, vel e converso.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e109">2. Item, ubicumque est vere abstractum et con- cretum, ibi differt quod abstrahitur ab
eo, a quo abstrahitur - ; sed proprietas significatur in concre- tione ad personam, cum
rticitur Pater, et in abstra- ctione, cum dicitur paternitas, et non tantum est
differentia in modo loquendi, quia aliquid dicitur de Patre, quod non de paternitale: ergo
vere dif- fert paternilas a persona. Sed quod vere differt ab alio non praedicalur de eo
in abstractione : ergo etc.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e113">3. Item, ubicumque est absolutum et respecti- vum, absolulum non est ipse respectus,
quantum- cumque se ipso referatur — unde quanivis niateria se ipsa referatur ad formara ,
tamen non est ipse re- speclus ad formam ' — ergo cum in divinis per- sona vere sit
substantia absoluta, relatio sit verus respectus, quantumcumque se ipsa referatur per-
sona, non est verus respectus sive ipse respectus, nec e converso: ergo jDroprietas non
est ipsa per- sona.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e116">Ex his tribus suppositionibus arguebat Porre- ianus , quod persona non est proprietas ,
nec e con- verso. Et quia omne quod est in persona, est persona propter summam
simplicitatem, arguebat ulterius, quod proprietates non sunt in personis, sed
assistunt.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e119">4. Et quod ista positio sil conveniens, videtur auctoritate <name ref="#Boethius"> <name ref="#Boethius">Boethii</name> </name> de Trinitate '. Dicit enim , quod <quote xml:id="bb-l1d33a1q1-Qd1e127">relatio
non in eo quod est esse consistit, sed in comparatione </quote> .</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e131">5. Item, hoc ipsum ostenditur ratione, quia omne quod advenit alicui et recedit sine sui
muta- tione, non praedicat aliquid, quod sit in illo, sed solum * assistens; sed relatio
est huiusmodi, ut patet in dextro et sinistro: ergo etc. Cum ergo proprie- tates sint
relationes, non sunt personae nec in per- sonis, sed assislunt.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e134">CONTRA : 1 . <quote xml:id="bb-l1d33a1q1-Qd1e136" source="http://scta.info/resource/adcd-l11">Omne simplicissimuni est
id qnod habet, excepto eo, ad quod relative dicitur</quote>. Haec est .<name ref="#Augustine">Augustini</name> undecimo de Civitate Dei ' et per se nota est; sed
divina persona est simplicissima, ali- ter non esset Deus, et non dicitur relative ad pro-
prietatem: ergo est proprietas.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e143">2. Item , omne perfectissimum est omne illud a quo perfieitur et denominatur — haec per
se nota est, quia aliter denominans et perficiens esset perfe- ctius eo; et Aiigustinus
islam proponit quinto de Trinitate '^ dicens , quod quia ipse Deus est ma- ximus, ideo est
sua magnitudo — sed persona di- vina est perfeclissimum quid et denominatur sua
proprietale: ergo persona est sua proprietas, et Pater est paternitas.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e147">3. Item , omne simpliciter primum est quidquid habet, excepto eo quod est ex illo ' — nam
si habet aliquid quod non sit ab ipso, vel qiiod non sit ipsum , illud est aeque primum nt
ipsum : ergo ipsum non erit simpliciter primum — sed Pater lia- bet paternitatem , et
paternitas non est ab ipso, et ipse est simpliciler primus: ergo Pater est paterni- tas,
eadem ratione FiUus est filiatio, et Spiritus san- ctus processio.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e150">Ex his concludilur, quod proprietates non sunt tantum personae, sed etiam in
personis.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e153">4. Et quod istud verum sit , videtur auctoiH- tale Hieronymi in libro de Expositione
fidei catholi- cae ad Damasum^: <quote xml:id="bb-l1d33a1q1-Qd1e155"> Tres, inquit, personas expres- sas sub
proprietatibus distinguimus </quote>.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e159">5. Item, hoc videtur ratione. Quia omne quod est, aut est ens per se et in se, aut in
alio ^. Pro- prietates igitur aut suntper se entes, et ita substan- tiae; aut in alio. Si
in alio, non nisi in personis, quia proprielas non est nisi in eo cuius est proprie- tas.
Si per se, ergo proprielas est substantia: aul ergo creata, aut increata, aut media. Sed
non creata , nec media — illud constat — restat ergo, quod increata: ergo sunt
personae.</p>
<div xml:id="bb-l1d33a1q1-Dd1e162">
<head xml:id="bb-l1d33a1q1-Hd1e164">CONCLUSIO</head>
<head xml:id="bb-l1d33a1q1-Hd1e167" type="question-title">Proprietas est persona et in persona, tamen proprietas et
persona differunt secundum modum se habendi. </head>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e170">Respondeo : Dicendum , quod de comparatione proprietatis ad personam triple^ fuit
opinio.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e173">Prima positio fuit. quod proprietates non sunt opinio i persomie nec m personis, sed
assistunl personis, sicut relationes. Et ratio, quae movit istos, fuit per- sonarum
pluralitas et divina simplicitas. Quia enim personae" plures sunt, plures habent
proprietates, quae vere differentes sunt. Et quia differentes sunt. si essent in
persona, auferrent ei simplicitatem. Quae cum non possit auferri a divinis, posuerunt,
proprietates esse assistentes personis, non esseper- smias. Et huic videtur consonare
natura relationis, quae non videtur esse in substantia ' nec praedicare aliquid in
subiecto, sed dicere respectum ad aliud. — Et haec positio, etsi rationabilis aliquo
modo fuit, improbaial tamen stare non potest, quia ponebat, reJationes in divinis nec
Deum esse nec creaturam. Unde etsi in principio sui modicum contineret errorem, ducebat
tamen ad magnum " ; et ideo retractata fnit in Con- Reiraciaii| cilio Rheniensi, et
rnagisler Gilbertus Porretanus ore proprio retractavit.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e176">Ideo fuit secunda opinio", multum differens ab ista, videlicet, quod proprietates
omnino sunt per- sonae nec differunt nisi solummodo in modo loquen- di, et tantum sunt
tres proprietates, sicut sunt tres personae. Et ista positio fundata est similiter super
divinam simplicitatem. Quia enim personae sunt sim- plicissimae, se ipsis distinguuntur,
et ipsae sunt suae proprietates nec habent alias differentes re, sed solo modo loquendi.
Et ista positio fuit magistri Praepo- sitivi, et magis est probabiUs quam praecedens. —
Attamen ipsa improbata estsupra, distinctione vige- sima sexta '" , quia una persona
plures habel relationes, quae sunt verae relationes; et plures perso- nae habent unam
proprietatem ; et una persona alio et alio modo se habet ad Filium et ad Spiritum
sanctum, etiam secundum rem. Ex quo necessario sequitur, quod realiter aliquo modo
differt proprie- tas a persona, et non solum in modo loquendi, si- cut dicebat
<name>magister Praepositivus</name>. </p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e183">Et propter hoc intelligendum , quod ulraque ludicium de praedictarum positionum aliquid
veri dixit et in nione.^^^aliquo defecit. Nam prima, quae dicebat, quod pro- prietates
aliquo modo differunt a personis, verum dixil; sed in hoc male, quod dixit simplmter
dif- ferre. Sequens , quae dixil, quod proprietates sint personae, verum dixit; sed in
hoc excessit, quod dixit, quod nullo modo differunt a personis.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e186">Ideo ex his duabus positionibus conflatur ' una vera et communis positio, quam tenent
modo magistri communiter, quod proprietates .sunt personae et in personis, tamen aliquo
modo dilferunt a per- sonis. — Et quod ista positio sit conveniens, patet, si quis
inspiciat naturam proprietatum. Dictum enim est supra^, cum quaerebatur, quid esset
proprietas in divinis, quod erat relalio. Dictum est etiam, quod relatio ratione
comparationis, quam habet ad subiectum, transit in substantiam in divinis; et ideo de
subiecto suo omnino vere praedicatur, ut Pater est paternitas. Ratione vero
comparationis , quam habet ad obiectum, manet verissime in divinis et habet quodam modo
differenliam a persona; nec facit se- cundum hoc compositionem , sed distinctionem
respe- ctu cuius est. Compositio enim attenditur per cnm- jfoiandum. parationem
proprietatis ad subiectum, distinclio re- spectu obiecti. El ex hoc patet, qu(jd
proprietas est persona et m per.tona, quia idem est per essentiam sive modum ' essendi,
dilfert tamen quantum ad modum se habendi. — Concedendae igitur sunt ra- tiones, quod
proprietates sani personae et inpersonis.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e189">1. Et patei ex dictis responsio ad primum argn- soiutio op- mentnm. Quia enim
aliquantulam habent diiferentiam posiorum. pj.pp|,jgjgg ^ persoua penes modum se
habendi, ideo proprietas vere determinat et distinguit; hoc tamen non tollit
praedicationem', quia raodus ille non addit aliam essentiam.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e192">2. Ad iUud quod obiicitur secundo de abstra- ctione, dicendnm, quod non est abstractio
secundum rem, sed solum secundum modum intelUgendi et loquendi : qnia abstractio
respicit subiectum in quo, et secundum illum respectum transit ' ; quia tamen manet in
comparatione ad terminum, hinc est, quod relatio non tanlum modo loquendi differt, nec
tamen oportet, quod sit ibi vera abstractio.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e195">3. Ad illud quod obiicitur tertio, quod absolu- tum non dicilur de respeclivo;
dicendum, quod ve- rum est in creatura, quia respectus ipse verus aut neisuo m esl alius
per essentiam , aut in comparatione ad aliud fe™ '°"rei'i per essentiam, ut materia et
forma, quorum „3^. """<quote xml:id="bb-l1d33a1q1-Qd1e197">'■' "=</quote>• trum est in divinis : unde respectus in
creaturis po- nit dependenliam, et ideo privat summam simplici- tatem, et ideo non
praedicatur in creaturis. Omne enim simplicissimum est independens omnino". In divinis
autem relationes dicunt respectum sine depen- dentia; et ideo non privant summam
simplicitatem , et ideo dicunlur de hypostasibus.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e201">4. Ad illud quod obiicitur postmodum , quod onines relationes sunt assistentes;
dicendum, quod' esse in comparatione dicuntur a Roethio, non quia Expiicaiur non sint in
re, sedqnia, cum sinl in re, non snnt in ea absohUe, sed in comparatione ad alterum; quo
quidem mutato et corrupto, contingit relationem pariter corrumpi et desinere propter
hoc, quod non est in subiecto absolute, sed ad alterum; nihilomi- nus tamen est in
subiecto.</p>
<p xml:id="bb-l1d33a1q1-d1e205">3. Ex hoc patet responsio ad illud quod obiicit. Nam illud non habet veritatern nisi in
ente absoluto, non respectivo. Et illud " trahitur ex ratione et ver- bis Roethii: ex
ralione, quia quando dico, hoc esse Probatio i. ordinatum ad aliquid. non nihil dico de
illo, de ' quo dicitur, et quando de aliquo, quod non habet ordinem, fit habens ordinem,
quia non erat illud ad quod ordinaretur — et ideo ordo erat in potentia in hoc non'
ratione sui, sed ratione eius ad quod est — quantum est ex parte sui, erat in actu ; et
ideo, nulla mutatione facta in ipso, sed in obiecto, intro- ducitur in esse et desinil.
Et hoc patet ex verbis Probaiio 2. Roethii, quia Roethius non negat simpliciter, quod
relalio non in eo quod est esse consistit, sed non totaliter consistit. Unde dicit":
<quote xml:id="bb-l1d33a1q1-Qd1e207"> Non potest praedi- catio relativa quidquam rei, de qua dicitur, per se addere,
vel minuere, vel mutare, quae non tota in eo quod est esse consistit</quote>. Ex hoc
innuit, quod aliquo modo consistit; et ideo nec in creaturis nec in Deo est verum dicere
, quod relatio non sit in ali- quo; sed verum est dicere, quod non tota esl in ali- quo
absolute.</p>
</div>
</div>
</body>
</text>
</TEI>