-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
cod-du87us_jsnvu6-d1e1215.xml
341 lines (341 loc) · 23.7 KB
/
cod-du87us_jsnvu6-d1e1215.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Quaestio 1</title>
<author ref="#Durandus">Durandus</author>
<respStmt>
<name ref="#jeffreycwitt">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>Transcription Editor</resp>
<resp>TEI Encoder</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>Quaestio 1</title>
<date when="2023-08-20">August 20, 2023</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness xml:id="L" n="cod-du87us">Lyon 1563</witness>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-diplomatic-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a diplomatic edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2023-08-20" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on">
<pb ed="#L" n="57-r"/>
<cb ed="#L" n="b"/>
</div>
</front>
<body>
<div xml:id="jsnvu6-d1e1215"><!-- l1d20q1 -->
<head xml:id="jsnvu6-d1e1215-Hd1e101">Quaestio 1</head>
<head xml:id="jsnvu6-d1e1215-Hd1e103" type="question-title">Utrum Filius sit omnipotens sicut Pater</head>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e106">
<lb ed="#L" n="124"/>QVAESTIO PRIMA.
<lb ed="#L" n="125"/>Vtrum filius sit omnipotens sicut pater.
<lb ed="#L" n="126"/>Thom. i. q. 25. artic. 3. & q. 42.artic. 6.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e115">
<lb ed="#L" n="127"/>LACA distinctionem istam primo quaeritur
<lb ed="#L" n="128"/>vtrum filius sit omnipotens sicut pater. Et vide
<lb ed="#L" n="129"/>tur quod non, quia illud quod est omnipotens, potest
<lb ed="#L" n="130"/>in omnem actum, potentia enim dicitur respectu
<lb ed="#L" n="131"/>Dactus, sed filius non potest in omnem actum
si<lb ed="#L" n="132" break="no"/>cut pater, quia non potest generare, ergo non est
omnipo<lb ed="#L" n="133" break="no"/>tens. Si dicatur quod posse generare non est posse aliquid, sec
<lb ed="#L" n="134"/>ad aliquid. Et ita dato quod filius non possit generare, potess
<lb ed="#L" n="135"/>tamen quicquid est possibile. Contra, qui omne dicit, nihil
ex<lb ed="#L" n="136" break="no"/>cipit, sed omnia includit. Et quae dicunt quid & quae dicunt ad
<lb ed="#L" n="137"/>aliquid, sed omnipotentia dicit potentiam ad omnia, ergo ac
<lb ed="#L" n="138"/>ea quae dicunt quid vel ad aliquid.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e144">
<lb ed="#L" n="139"/>
<!--2.--> Item secundum August. libro contra maximum, & habetur
<lb ed="#L" n="140"/>in litera, si pater non potuit generare filium sibi aequalem non
<lb ed="#L" n="141"/>fuit omnipotens, ergo secundum ipsum omnipotentia se
exten<lb ed="#L" n="142" break="no"/>dit ad generationem filij, sed hanc non habet filius, eigo &c.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e158">
<lb ed="#L" n="143"/>IN CONTRARIVM est quod dicit Athanasius
<lb ed="#L" n="144"/>in symbolo. Omnipotens pater, omnipotens filius, &c.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e165">
<lb ed="#L" n="145"/>
<!--4.--> RESPONSIO. Cum omnipotentia dicatur per com
<lb ed="#L" n="146"/>parationem ad actum, vt assumptum est in argumento, actuum
<lb ed="#L" n="147"/>autem diuinorum quidam sunt essentiales, & transeunt in
crea<lb ed="#L" n="148" break="no"/>turam vt creare. Quidam vero notionales, & non transeunt in
<lb ed="#L" n="149"/>creaturam, vt generare & spirare. De potentia quae est respectu
<lb ed="#L" n="150"/>primorum actuum nulla est dubitatio, quin secundum illam
<lb ed="#L" n="151"/>aeque sit potens vna persona sicut alia, & ad hanc solam forti
<lb ed="#L" n="152"/>respicientes sancti dixerunt q aeque omnipotens est filius
si<lb ed="#L" n="153" break="no"/>cut pater, & spiritussanctus, sicut pater & filius.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e189">
<lb ed="#L" n="154"/>
<!--5--> De potentia vero quae est respectu actuum notionalium et
<lb ed="#L" n="155"/>tota dubitatio, vtrum secundum eam filius possit dici omnipo
<lb ed="#L" n="156"/>tens aeque sicut pater cum non possit m actum in quem possi
<lb ed="#L" n="157"/>pater. Et sunt hic plures modi dicendi. Vnus est satis
superficia<lb ed="#L" n="158" break="no"/>lis, scilicet quod omnipotentia dicitur solum respectu
possibi<lb ed="#L" n="159" break="no"/>lium, quae autem implicant contradictionem omnino non sunt
<lb ed="#L" n="160"/>possibilia, propter quod si aliquis non potest ea quae implicani
<!--00180.xml-->
<pb ed="#L" n="57-v"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>contradictionem, non propter hoc sequitur quod non sit
omnipo<lb ed="#L" n="2" break="no"/>tens: filium autem generare implicat contradictionem, scilicet
qui<lb ed="#L" n="3" break="no"/>esset & non esset filius, quia cum in diuinis non possunt esse plure
<lb ed="#L" n="4"/>patres nec plures filij, si filius generaret iam esset pater & non fi
<lb ed="#L" n="5"/>lius nisi ponerentur plures filij, scilicet ipse & alis qui esset ab eo
<lb ed="#L" n="6"/>genitus quod est impossibile, ergo esset filius per passiuam & non
<lb ed="#L" n="7"/>esset filius sed pater propter actiuam generatione quod implicat
<lb ed="#L" n="8"/>contradictionem, sed patrem generare non implicat
contradi<lb ed="#L" n="9" break="no"/>ctionem. Et ideo si filius non gonerat non est dicendus minus
<lb ed="#L" n="10"/>potens, sed pater si non posset generare non esset omnipotens.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e237">
<lb ed="#L" n="11"/>
<!--6--> Istud autem friuolum est, quia licet non posse ea quae
simpli<lb ed="#L" n="12" break="no"/>citer implicant contradictionem non deroget omnipotentiae,
qui<lb ed="#L" n="13" break="no"/>talia nullo modo habent rationem possibilis, tamen non possi
<lb ed="#L" n="14"/>ea quae non implicant contradictionem simpliciter, sed quo ad
<lb ed="#L" n="15"/>istum derogat omnipotentiae, quia talia cadunt sub ratione
pos<lb ed="#L" n="16" break="no"/>sibilis simpliciter. Alioquin omne agens posset dici omnipotens
<lb ed="#L" n="17"/>quia potest in omnia quae non implicant contradictionem quo
<lb ed="#L" n="18"/>ad ipsum, quodlibet enim agens potest in omnia praeterquam in
<lb ed="#L" n="19"/>illa quorum non habet potentiam. Posse autem illa quorum quis
<lb ed="#L" n="20"/>non habet potentiam implicat contradictionem quo ad ipsum.
<lb ed="#L" n="21"/>Ex hoc enim dicitur aliquis posse aliquid, quia habet
poten<lb ed="#L" n="22" break="no"/>tiam, & tu dicis quod non habet potentiam, ergo habet
poten<lb ed="#L" n="23" break="no"/>tiam & non habet potentiam quod est contradictio, ergo non
<lb ed="#L" n="24"/>posse illa quae non implicant contradictionem simpliciter, sed
<lb ed="#L" n="25"/>quo ad istum derogat omnipotentiae, generare autem filium in
<lb ed="#L" n="26"/>diuinis non implicat contradictionem simpliciter, alioquin esset
<lb ed="#L" n="27"/>impossibile patri, ergo qui non potest generare filium non est
<lb ed="#L" n="28"/>simpliciter omnipotens
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e281">
<lb ed="#L" n="29"/>
<!--7--> Alius modus dicendi est que filius habet omnipotentiam &
<lb ed="#L" n="30"/>omne posse, & est omnipotens dato quod non possit generare
<lb ed="#L" n="31"/>Dicunt enim isti quod potentia generandi non est relatio nec
re<lb ed="#L" n="32" break="no"/>lationem includit intrinsece, licet coexigat eam, sed est essentia
<lb ed="#L" n="33"/>diuina quae potest in omne illud quod habet rationem possibilis
<lb ed="#L" n="34"/>vel producibilis, & ideo cum eadem essentia diuina sit in patre
<lb ed="#L" n="35"/>& filio & spiritu sancto, in eis est eadem omnipotentia, licet in
<lb ed="#L" n="36"/>eis non sit eadem relatio. Et propter hanc omnipotentiam
quae<lb ed="#L" n="37" break="no"/>libet persona dicitur omnipotens, licet non possit generare,
qui<lb ed="#L" n="38" break="no"/>ex hoc non dicitur aliquid omnipotens in diuinis, quia habet
es<lb ed="#L" n="39" break="no"/>sentiam diuinam sub omni respectu nato fundari in ea quia
pa<lb ed="#L" n="40" break="no"/>ter non esset omnipotens cum non habeat essentiam diuinam
<lb ed="#L" n="41"/>cum relatione filiationis, sed ex hoc solo dicitur aliquis
omnipo<lb ed="#L" n="42" break="no"/>tens quia habet essentiam diuinam quae sola est omnipotentia
<lb ed="#L" n="43"/>Hanc autem habet quaelibet persona diuina. Et ideo quaelibet
<lb ed="#L" n="44"/>est simpliciter omnipotens, & tamen non quaelibet potest
gene<lb ed="#L" n="45" break="no"/>rare sed solum pater, quia potentia generandi ad explendum
<lb ed="#L" n="46"/>actum generationis coexigit relationem paternitatis
constituen<lb ed="#L" n="47" break="no"/>tem personam primam, licet eam intrinsece non includat sicut
<lb ed="#L" n="48"/>declatatum fuit supra dist. 7. Hanc autem non habet nisi in
sup<lb ed="#L" n="49" break="no"/>posito patris ideo solus pater potest generare & non aliae
per<lb ed="#L" n="50" break="no"/>sonae, licet habeant eandem potentiam quam & pater.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e333">
<lb ed="#L" n="51"/>
<!--8--> Hic autem modus licet sit probabilis, habet tame quaedam
<lb ed="#L" n="52"/>dubia. primum est quia assumit quod potentia generandi nihi
<lb ed="#L" n="53"/>dicit intrinsece nisi essentiam diuinam quod non omnes
conce<lb ed="#L" n="54" break="no"/>dunt, vt patuit supra distinct. 7.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e347">
<lb ed="#L" n="55"/>
<!--9--> Secundum est, quia videtur inconueniens quod aliquis
dica<lb ed="#L" n="56" break="no"/>tur habere aliquod posse, alias si quod nullo modo potest in ess
<lb ed="#L" n="57"/>poni. Sed potentia & posse quam habet pater ad generare nullo
<lb ed="#L" n="58"/>modo potest poni in esse in filio, ergo nullo modo illa potentia
<lb ed="#L" n="59"/>& illud posse quod est in patre est in filio, non habet ergo
om<lb ed="#L" n="60" break="no"/>nipotentiam quam habet pater.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e365">
<lb ed="#L" n="61"/>
<!--10--> AD HOC dicunt aliqui quod potentia generandi &
<lb ed="#L" n="62"/>posse possunt poni in esse in filio hoc modo, scilicet quod filius
<lb ed="#L" n="63"/>generetur, vel sit generatus & non quod generet, quia eadem
<lb ed="#L" n="64"/>potentia & idem posse est quo filius potest generari, & patei
<lb ed="#L" n="65"/>potest generare.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e381">
<lb ed="#L" n="66"/>
<!--11--> Sed contra, potentia pertinens ad omnipotentiam est actiua,
<lb ed="#L" n="67"/>ergo debet poni in esse per modum potentiae actiuae, sed cum
<lb ed="#L" n="68"/>potentia generandi ponitur sic in esse quod aliquid generetur.
<lb ed="#L" n="69"/>vel sit genitum, non ponitur in esse per modum potentiae
acti<lb ed="#L" n="70" break="no"/>uae, sed potius per modum potentiae passiuae, ergo male.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e397">
<lb ed="#L" n="71"/>
<!--12--> Tertio, quia si idem lumen vel simile quod est in sole ad
il<lb ed="#L" n="72" break="no"/>luminandum & calefaciendum esset in alio ad illuminandum
<lb ed="#L" n="73"/>& non ad calefaciendum, vel econuerso illud non diceretur
aequi<lb ed="#L" n="74" break="no"/>potens sicut sol, eigo a simili licet in filio sit eadem essentia quae
<lb ed="#L" n="75"/>sola est potentia sicut in patre, tamen quia in patre est ad plures
<lb ed="#L" n="76"/>actus quam in filio, filius non potest dici aeque potens sicut pater.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e415">
<lb ed="#L" n="77"/>
<!--13--> Quarto, quia potentia nunquam dicit essentiam absolute,
<lb ed="#L" n="78"/>sed vt est principium actus, ergo vbi eadem essentia est in
pluri<lb ed="#L" n="79" break="no"/>bus sic quod in vno eorum potest aliquem actum principiare, in
<lb ed="#L" n="80"/>alio autem non potest non propter aliquod impedimentum, sed
<lb ed="#L" n="81"/>quia talis est natura essentiae, in illis potest dici eadem, sed non
<lb ed="#L" n="82"/>eadem potentia, quia potentia dicit principium actus. Dico au¬
<!--00180.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<lb ed="#L" n="83"/>tem quando non est ex impedimento, sed ex natura talis
essen<lb ed="#L" n="84" break="no"/>tiae, quia si non posset principiare actum propter aliquod
impe<lb ed="#L" n="85" break="no"/>dimentum, nihilominus diceretur potentia quamuis impedita,
<lb ed="#L" n="86"/>sed quando est ex natura rei, quod non possit talem actum
princi<lb ed="#L" n="87" break="no"/>piare, tunc nullo modo habet rationem potentiae: nunc est ita
<lb ed="#L" n="88"/>quod essentia diuina in filio non potest in actum in quem potest
<lb ed="#L" n="89"/>in patre non propter aliquod impedimentum. (Absit enim
ali<lb ed="#L" n="90" break="no"/>quid tale aestimari in diuinis) sed hoc habet natura essentiae
di<lb ed="#L" n="91" break="no"/>uinae in filio ex hoc quod non est in eo, nisi expleta sua prima
<lb ed="#L" n="92"/>foecunditate quae est ad actum generandi, vt supra patuit,
di<lb ed="#L" n="93" break="no"/>stinc. 7. ergo licet in filio sit omnis essentia quae est in patre,
ta<lb ed="#L" n="94" break="no"/>men in eo non est omnis potentia quae est in patre, nec per
con<lb ed="#L" n="95" break="no"/>sequens debet dici omnipotens sicut pater.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e465">
<lb ed="#L" n="96"/>
<!--14--> Tertius modus dicendi est, quod potentia quae est ad actus
no<lb ed="#L" n="97" break="no"/>tionales, vt sunt generare & spirare non cadit sub omnipotentia
<lb ed="#L" n="98"/>Et ideo potentiam habere ad tales actus, vel carere ea non auger
<lb ed="#L" n="99"/>vel minuit omnipotentiam. Cuius ratio est duplex. Prima est, quis
<lb ed="#L" n="100"/>deus non dicitur potens a potentia passiua, sed ab actiua, &
omni<lb ed="#L" n="101" break="no"/>potens ab omnipotentia actiua. Potentia autem actiua non est
<lb ed="#L" n="102"/>actiua per comparationem ad esse eius, cuius est potentia actiua
<lb ed="#L" n="103"/>quia ipsa est iam entis in actu, sed dicitur actiua, qa potest aliud
<lb ed="#L" n="104"/>agere, vt sic dicatur aliquid potens per potentiam actiuam, non
<lb ed="#L" n="105"/>quia potest esse, sed quia potest agere. Et omnipotens, non quia
<lb ed="#L" n="106"/>possit omnia esse, sed quia potest omnia agere, ergo si sit
ali<lb ed="#L" n="107" break="no"/>quod agere quod sit realiter ipsum esse agentis tale agere non
re<lb ed="#L" n="108" break="no"/>spicitur a potentia vere actiua, nec cadit sub omnipotentia. Tale
<lb ed="#L" n="109"/>autem est generare in diuinis respectu patris, quia omnino idem
<lb ed="#L" n="110"/>est realiter generare & esse patrem. Et ideo sicut non posse esse
<lb ed="#L" n="111"/>patrem non arguit in filio impotentiam, sic non posse generare
<lb ed="#L" n="112"/>non arguit impotentiam, vel diminutionem potentiae in eo.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e508">
<lb ed="#L" n="113"/>
<!--15--> Sed contra istam rationem obiicitur sic: Spirare non est
ali<lb ed="#L" n="114" break="no"/>quod agere quod sit realiter ipsum esse agentis. Per spirare enim
<lb ed="#L" n="115"/>nullum suppositum constituitur diuinum in esse suppositi, ergo
<lb ed="#L" n="116"/>ad posse spirare directe ordinatur potentia vere actiua cuius
de<lb ed="#L" n="117" break="no"/>fectus arguit diminutionem omnipotentiae: sed spiritus sanctus
<lb ed="#L" n="118"/>non potest spirare, ergo non est omnipotens, quod est aeque
in<lb ed="#L" n="119" break="no"/>conueniens sicut de filio.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e528">
<lb ed="#L" n="120"/>
<!--16--> Et dicendum quod spirare est aliquod agere quod est ipsum
<lb ed="#L" n="121"/>esse agentis scilicet patris & filij, sicut enim dictum fuit suprâ, dist. 11.
<lb ed="#L" n="122"/>suppositum habens plures proprietates, relatiuas, vt pater & filius
<lb ed="#L" n="123"/>per vnam earum non distinguitur ab omnibus aliis, sed per
om<lb ed="#L" n="124" break="no"/>nes, nec per vnam tantum constituitur in esse suppositi
incom<lb ed="#L" n="125" break="no"/>municabili & distincto, sed per omnes licet per vnam primo &
<lb ed="#L" n="126"/>illa dicitur personalis. Caeterae tamen cocurrunt quasi
secunda<lb ed="#L" n="127" break="no"/>rio ad perfectam constitutionem suppositi: & istud plenius fuit
<lb ed="#L" n="128"/>declaratum prius, vnde ratio falsum assumit quia per spirare
<lb ed="#L" n="129"/>constituuntur in esse suppositi tam pater quam filius vt
distin<lb ed="#L" n="130" break="no"/>guuntur secundum suppositum a spiritu sancto, licet neuter
eo<lb ed="#L" n="131" break="no"/>rum primo constituatur in esse suppositi per spirare.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e559">
<lb ed="#L" n="132"/>
<!--17--> Ratio secunda talis est, potentia quae est vere & proprie
<lb ed="#L" n="133"/>actiua est transmutatiua vel productiua eius quod est vere &
<lb ed="#L" n="134"/>proprie aliud vel alterum. Hoc patet ex propria ratione
poten<lb ed="#L" n="135" break="no"/>tiae actinae quae ponitur quinto metaphysicae, sed potentia
gene<lb ed="#L" n="136" break="no"/>randi vel spirandi non est transmutatiua vel productiua alicuius,
<lb ed="#L" n="137"/>quod sit vere & proprie alterum seu aliud, ergo non est vere &
<lb ed="#L" n="138"/>proprie actiua, maior patet, minor probatur, quia sola relatio
<lb ed="#L" n="139"/>non facit aliud proprie, sed essentia vel substantia nec alterum, sed
<lb ed="#L" n="140"/>qualitas. Cum ergo supposita diuina differant sola relatione,
pa<lb ed="#L" n="141" break="no"/>tet quod inter ipsa non est proprie aliud nec alterum nisi secundum
<lb ed="#L" n="142"/>quid, & cum determinatione, scilicet aliud suppositum. Relatum
<lb ed="#L" n="143"/>ergo in vno non est vere & proprie potentia actiua respectu
al<lb ed="#L" n="144" break="no"/>terius, & sic potentia generandi & spirandi non continentur
pro<lb ed="#L" n="145" break="no"/>prie sub potentia actiua, nec per consequens sub omnipotentia.
<lb ed="#L" n="146"/>Carere ergo tali potentia non derogat omnipotentiae.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e596">
<lb ed="#L" n="147"/>
<!--18--> AD PRIMVM argumentum dicendum, quod potentia
<lb ed="#L" n="148"/>actiua est proprie respectu actus per quem producitur id quod
<lb ed="#L" n="149"/>vere & proprie est alterum vel aliud, & non est ipsum esse agentis,
<lb ed="#L" n="150"/>generare autem est idipsum quod patrem esse, nec est actus quo
<lb ed="#L" n="151"/>producatur id quod est vere & proprie aliud sine alterum,
pro<lb ed="#L" n="152" break="no"/>pter quod respectu talis actus non est proprie potentia actiua
<lb ed="#L" n="153"/>vnde bene dicunt illi qui dicunt quod posse generare non est
<lb ed="#L" n="154"/>posse quid, sed ad aliquid, quia obiectum talis potentiae non cadit
<lb ed="#L" n="155"/>proprie sub obiecto potentiae actiuae.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e620">
<lb ed="#L" n="156"/>
<!--19--> Ad aliud quod contra hoc obiicitur. Qui ómne dicit nihi
<lb ed="#L" n="157"/>excipit, verum est eorum quae continentur sub termino
distribu<lb ed="#L" n="158" break="no"/>to, modo omnipotentia dicit potentiam ad omnia non
simplici<lb ed="#L" n="159" break="no"/>ter, sed quae sunt alia vel altera, talia autem non sunt ea quae
dif<lb ed="#L" n="160" break="no"/>ferunt sola relatione, propter quod non cadunt sub distributione
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1215-d1e636">
<lb ed="#L" n="161"/>
<!--20--> Ad aliud quod dicit Aug. quod pater non esset omnipotens nisi
<lb ed="#L" n="162"/>posset generare filium sibi aequalem, dicendum quod secundum
veri<lb ed="#L" n="163" break="no"/>tatem Aug. dicit hoc non determi nando, sed disputando contra
<lb ed="#L" n="164"/>Maximum haereticum, vt apparet in litera. In disputando autem
<!--00181.xml-->
<pb ed="#L" n="58-r"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>frequenter assumit concessa ab aliis, vel ea quae apparent in
<lb ed="#L" n="2"/>creaturis ad probandum quod intendit, quamuis omnine
<lb ed="#L" n="3"/>non sint secundum mentem suam quae assumit, & sic forte
fa<lb ed="#L" n="4" break="no"/>cit in auctoritate allegata, vel dicendum quod beatus
Augu<lb ed="#L" n="5" break="no"/>stinus non dicit quod potentia generandi cadat sub
omnipo<lb ed="#L" n="6" break="no"/>tentia, nec dicit quod pater non sit omnipotens, si non pos
<lb ed="#L" n="7"/>set filium generare, sed supposito quod caderet, & pater
fi<lb ed="#L" n="8" break="no"/>lium generaret, pater non esset omnipotens, nisi posset
ge<lb ed="#L" n="9" break="no"/>nerare filium sibi aequalem, quia haec videntur ex
imperfe<lb ed="#L" n="10" break="no"/>ctione putentiae generatiuae, quod concedendum est, quia nor
<lb ed="#L" n="11"/>est contra propositum nostrum.
</p>
</div>
</body>
</text>
</TEI>