-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
cod-du87us_jsnvu6-d1e1395.xml
267 lines (267 loc) · 18.8 KB
/
cod-du87us_jsnvu6-d1e1395.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Quaestio 2</title>
<author ref="#Durandus">Durandus</author>
<respStmt>
<name ref="#jeffreycwitt">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>Transcription Editor</resp>
<resp>TEI Encoder</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>Quaestio 2</title>
<date when="2023-08-20">August 20, 2023</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness xml:id="L" n="cod-du87us">Lyon 1563</witness>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-diplomatic-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a diplomatic edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2023-08-20" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on">
<pb ed="#L" n="64-v"/>
<cb ed="#L" n="b"/>
</div>
</front>
<body>
<div xml:id="jsnvu6-d1e1395"><!-- l1d26q2 -->
<head xml:id="jsnvu6-d1e1395-Hd1e101">Quaestio 2</head>
<head xml:id="jsnvu6-d1e1395-Hd1e103" type="question-title">Utrum relationes distinguentes divinas sint reales</head>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e106">
<lb ed="#L" n="93"/>QUAESTIO SECVNDA.
<lb ed="#L" n="94"/>Vtrum relationes constituentes personas sint reales
<lb ed="#L" n="95"/>Tho. 1. 9. 28. ar. 1.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e115">
<lb ed="#L" n="96"/>DEINDE quaeritur, de relationibus
constituen<lb ed="#L" n="97" break="no"/>tibus personas, vtrum sint reales. Et videtur quod non,
<lb ed="#L" n="98"/>quia sicut Deus pater est pater filij per
genera<lb ed="#L" n="99" break="no"/>tionem, ita est pater noster per creationem. Deuter.
<lb ed="#L" n="100"/>gl 32. nunquid non ipse est pater tuus &c. Sed
pater<lb ed="#L" n="101" break="no"/>nitas in Deo respectu nostri non ponitur esse relatio realis,
er<lb ed="#L" n="102" break="no"/>go nec paternitas in deo respectu filij geniti erit relatio realis.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e133">
<lb ed="#L" n="103"/>
<!--2--> Item relationes quae sequuntur operationem animae sunt
<lb ed="#L" n="104"/>tantum relationes rationis, sed omnes relationes diuinae
se<lb ed="#L" n="105" break="no"/>quuntur operationem animae intellectus & voluntatis, quia
<lb ed="#L" n="106"/>omnes processiones diuinae sunt per modum intellectus vel per
<lb ed="#L" n="107"/>modum voluntatis, ergo &c.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e150">
<lb ed="#L" n="108"/>
<!--3--> Item Boetius dicit in libro suo de Trin. quod relatio patris ad
<lb ed="#L" n="109"/>filium & vtriusque ad spiritum sanctum est sicut relatio eiusdem
<lb ed="#L" n="110"/>ad seipsum, sed haec est relatio relationis tantum, ergo & illa.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e161">
<lb ed="#L" n="111"/>
<!--4--> IN CONTRARIVM est, quia distinctio in diuinis
<lb ed="#L" n="112"/>non est nisi per relationes. Si ergo in diuinis non essent
relatio<lb ed="#L" n="113" break="no"/>nes reales sequeretur quod non esset ibi realis distinctio, quod
<lb ed="#L" n="114"/>est haeresis sabelliana.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e174">
<lb ed="#L" n="115"/>RESPONSIO. videnda sunt duo. Primum est de realitate
<lb ed="#L" n="116"/>relationum diuinarum. Secundum est de numero, & sufficientia
notio<lb ed="#L" n="117" break="no"/>num, relationum, proprietatum personae, & proprietatu personalium
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e183">
<lb ed="#L" n="118"/>QUANTVM ad primum patet quod relationes diuina
<lb ed="#L" n="119"/>sunt reales, & hoc sic, vbicunque ex natura fundamenti est
mu<lb ed="#L" n="120" break="no"/>tua & necessaria habitudo coexigentiae inter extrema relata, ibi
<lb ed="#L" n="121"/>est relatio realis ex vtraque parte (hoc supponatur nunc, quia
<lb ed="#L" n="122"/>probabitur infra dist. 30.) sed in diuinis ex natura fundamenti
<lb ed="#L" n="123"/>scilicet essentiae diuinae secundae est mutua & necessario
habi<lb ed="#L" n="124" break="no"/>tudo coexigentiae inter extrema relata, & hanc tenemus fide er
<lb ed="#L" n="125"/>go in diuinis sunt relationes reales ex vtraque parte. Sed de hoc
<lb ed="#L" n="126"/>nunc satis, quia infra plene declarabitur vnde habet relatio q
<lb ed="#L" n="127"/>sit realis, & tunc plenius patebit quod nunc dicitur.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e207">
<lb ed="#L" n="128"/>QUANTVM ad secundum sciendum quod idem secundum
<lb ed="#L" n="129"/>rem, vt paternitas, potest dici notio, relatio, proprietas personae
<lb ed="#L" n="130"/>& personalis proprietas diuersis tamen rationibus. Dicitur enin
<lb ed="#L" n="131"/>notio inquantum est principium deueniendi in notitiam patris.
<lb ed="#L" n="132"/>Relatio autem dicitur inquantum per eam pater dicitur
respe<lb ed="#L" n="133" break="no"/>ctiue ad filium, proprietas vero personae inquantum vni
perso<lb ed="#L" n="134" break="no"/>nae tantum conuenit, proprietas autem personalis dicitur
in<lb ed="#L" n="135" break="no"/>quantum est constitutiua personae patris.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e227">
<lb ed="#L" n="136"/>
<!--8--> His suppositis sciendum quod quinque sunt notiones & quatuor re
<lb ed="#L" n="137"/>lationes, quatuor proprietates personae, & tres proprietates perso
<lb ed="#L" n="138"/>nales. Notiones sunt hae ingenitum vel innascibilitas, paternitas
<lb ed="#L" n="139"/>filiatio, communis spiratio, & processio. Quarum sufficientia potest
<lb ed="#L" n="140"/>haberi hoc modo. Ad hoc enim quod aliquid sit notio tria
requi<lb ed="#L" n="141" break="no"/>runtur, vnum est quod dicat aliquid speciale tantum vni personae
conue<lb ed="#L" n="142" break="no"/>niens, vel duabus, ita quod non tribus, quia per ea quae omnibus
per<lb ed="#L" n="143" break="no"/>sonis conueniunt nulla persona potest quantum ad personalia
suffi<lb ed="#L" n="144" break="no"/>cienter notificari. Secundum est quod pertineat ad originem, quia perso
<lb ed="#L" n="145"/>nae distinguntur relationibus originis. Tertium est quod pertineat ad
<lb ed="#L" n="146"/>dignitate, quia persona est hypostasis, distincta proprietate ad
<lb ed="#L" n="147"/>dignitatem pertinento. Notio ergo cum pertineat ad originem
po<lb ed="#L" n="148" break="no"/>test significari affirmatiue vel negatiue. Si affirmatiue vel
dici<lb ed="#L" n="149" break="no"/>tur secundum rationem principij vt a quo aliud, vel secundum
ratio<lb ed="#L" n="150" break="no"/>nem eius quod est a principio vt quod ab alio, & vtrumque horum
<lb ed="#L" n="151"/>dicitur secundum quod sunt duae origines in diuinis scilicet per
<lb ed="#L" n="152"/>modum naturae & per modum voluntatis. Notio ergo quae dicitur
<lb ed="#L" n="153"/>secundum rationem principij in origine per modum naturae est
pa<lb ed="#L" n="154" break="no"/>ternitas, quae autem dicitur secundum rationem eius quod est a
princi<lb ed="#L" n="155" break="no"/>pio est filiatio. Similiter in origine quae est per modum voluntatis
<lb ed="#L" n="156"/>notio quae dicitur secundum rationem principij vocatur
commu<lb ed="#L" n="157" break="no"/>nis spiratio, quae dicitur autem secundum rationem eius, quod est a
prin<lb ed="#L" n="158" break="no"/>cipio vocatur processio. Si autem significetur negatiue, vel
ne<lb ed="#L" n="159" break="no"/>gatur ratio principij vel ratio eius quod est a principio. Si nega
<lb ed="#L" n="160"/>tur ratio principij non pertinet ad dignitatem. Non enim est
alicu<lb ed="#L" n="161" break="no"/>ius dignitatis non esse principium alterius. Et ideo non potest essa
<lb ed="#L" n="162"/>notio, propter quod spiri. san. non habet aliquam notionem qua dicatur
<!--00195.xml-->
<pb ed="#L" n="65-r"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>non esse principium alterius personae. Si autem negatur ratio eius quod
<lb ed="#L" n="2"/>est a principio sic est notio patris quam dicimus ingenitum vel
in<lb ed="#L" n="3" break="no"/>nascibilitatem, & sic habems quinque notiones prius enumeratas
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e304">
<lb ed="#L" n="4"/>
<!--9--> Addunt autem quidam sextam notionem, scilicet inspiratum quod
<lb ed="#L" n="5"/>est notio filij. Quod probant sic, Dignitatis est in omni persona
<lb ed="#L" n="6"/>non produci illa productione per quam aliam producit, sed filius per
<lb ed="#L" n="7"/>spirationem producit spiritum sanctum, ergo esse inspiratum in filio per
<lb ed="#L" n="8"/>tinet ad dignitatem. & sic est eius notio. minor patet. sed maio
<lb ed="#L" n="9"/>probatur, quia ingenitum ideo est dignitatis in patre & eius no
<lb ed="#L" n="10"/>tio, quia negat eum produci quacunque productione, eo quod pater
<lb ed="#L" n="11"/>producit omni productione. Ingenitum enim prout est notio pa
<lb ed="#L" n="12"/>tris, est idem quod non esse ab alio, vt patet per Aug. 15. de Tri. Et ad
<lb ed="#L" n="13"/>Oros. c. 2. Et habetur di. 13. c. 5. Nec est inconueniens, vt dicunt
<lb ed="#L" n="14"/>addere sextam notionem, qa ab initio non assignabantur quinque. Inge
<lb ed="#L" n="15"/>nitum enim non fuit inuentum tempore Ambr. vt patet. d. 28. c. 4. Nec spi
<lb ed="#L" n="16"/>ratio communis tempore magistri sententia. vt patet di. 29. ca. vlt.
<lb ed="#L" n="17"/>Et pari ratione posset nunc sexta addi propter causam quae dicta est.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e339">
<lb ed="#L" n="18"/>
<!--10.--> Sed istud non videtur verum, quia cu nihil producat scipsum,
<lb ed="#L" n="19"/>vt habetur 1. de Trin. in hoc quod est producere vel esse
produc<lb ed="#L" n="20" break="no"/>tem includitur non esse productum illa productione, nec est alteri
<lb ed="#L" n="21"/>dignitatis non esse productum tali vel tam productione, quam esse
produ<lb ed="#L" n="22" break="no"/>centem secundum illam vbi haec concurrunt. Et ideo non est alia notio. Et
<lb ed="#L" n="23"/>quod dicitur de ingenito quod est notio patris, verum est: sed inge
<lb ed="#L" n="24"/>nitum non dicit patrem non esse productum illis productionibus,
quibu<lb ed="#L" n="25" break="no"/>producit, quia tunc ingenitum idem esset, quod non esse a seipso. Sed
<lb ed="#L" n="26"/>dicit patrem non esse productum ab aliqua priore persona & priori
<lb ed="#L" n="27"/>productione, & sic dicitur pater ingenitus quia non est ab alio.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e365">
<lb ed="#L" n="28"/>
<!--11--> Quod etiam patet ex alio, qa de ratione primi sunt duo, sci
<lb ed="#L" n="29"/>licet post quod alia, & ante quod nihil. Patet ergo secundum quod est
<lb ed="#L" n="30"/>prima persona potest notificari his duobus modis (scilicet)
posi<lb ed="#L" n="31" break="no"/>tiue, qa ab ipso sunt alia & sic quasi post ipsum, quia in diuini
<lb ed="#L" n="32"/>non est prius & posterius proprie, & sic notificatur per paternitate
<lb ed="#L" n="33"/>& spirationem actiuam. Alio modo negatiue quia non est ab alia
per<lb ed="#L" n="34" break="no"/>sona, & sic notificatur per ingenitum quasi per hoc quod nihil est
an<lb ed="#L" n="35" break="no"/>te ipsum, ergo nulla notio est personae producentis quod non sit producta
<lb ed="#L" n="36"/>illa productione qua producit. Quod etiam probatur aliter, quia pe
<lb ed="#L" n="37"/>idem est aliquid quod est, & non est suum oppositu, (sicut per idem es
<lb ed="#L" n="38"/>aliquod album, & non est nigrum) sed producens & productum secundum vnam
<lb ed="#L" n="39"/>& eandem productionem opponuntur relatiue, ergo per idem notifica
<lb ed="#L" n="40"/>tur, vt producens & vt non productum & non per aliud vel alia notione
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e398">
<lb ed="#L" n="41"/>
<!--12--> Quod autem dicitur quod ingenitum non fuit notio patris tempori
<lb ed="#L" n="42"/>Ambrosij, dicendum quod falsum est, sed Amb. noluit vti propter ca
<lb ed="#L" n="43"/>lumniam haereticorum. Vel dato quod non esset inuentum, res tamen
nomi<lb ed="#L" n="44" break="no"/>nis erat sufficiens ratio distinctae notionis, non sic autem est de inspi
<lb ed="#L" n="45"/>rato. Per idem autem respondendum est ad id de communi spiratione
<lb ed="#L" n="46"/>quia res nominis erat sufficiens ratio notionis quam etiam magiste
<lb ed="#L" n="47"/>circum loquitur. Per hoc quod dicit patrem & filium esse vnum principii
<lb ed="#L" n="48"/>spiritussancti. Sunt ergo quinque notiones solum. Harum ergo
qua<lb ed="#L" n="49" break="no"/>tuor sunt relationes, s. paternitas, filiatio, communis spiratio, & pro
<lb ed="#L" n="50"/>cessio. Innascibilitas enim non est relatio nisi per eductionem 8
<lb ed="#L" n="51"/>modo quo negatio ad affirmationem reducitur. Sufficientia auti
<lb ed="#L" n="52"/>istarum relationum iam patet ex dictis, quoa cum non sint in diuinis nisi
<lb ed="#L" n="53"/>duae origines, & secundum qualibet sunt tantum duae relationes,s
<lb ed="#L" n="54"/>principij & eius quod est a principio: consequens est quod non sint nis
<lb ed="#L" n="55"/>quatuor relationes, s. illae quae dictae sunt & quatuor proprietate
<lb ed="#L" n="56"/>personarum, s. innascibilitas, paternitas, filiatio: & processio.
Commu<lb ed="#L" n="57" break="no"/>nis enim spiratio non dicitur proprietas personae, quia conuenit pli
<lb ed="#L" n="58"/>ribus personis, s. patri & filio. sed propnetates pesonales sunt tam
<lb ed="#L" n="59"/>tum tres,s. paternitas, filiatio & processio. Innascibilitas enim
<lb ed="#L" n="60"/>vt infra patebit, licet conueniat soli psonae patris, tamen non est
<lb ed="#L" n="61"/>eius constitutiua, propter quod non dicitur proprietas personalis
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e448">
<lb ed="#L" n="62"/>
<!--13--> Ad primum arg. dicendum que non est simile de paternitat,
<lb ed="#L" n="63"/>per creationem & de paternitate per generationem, quia essenti:
<lb ed="#L" n="64"/>diuina est fundamentum paternitatis per creationem, vel aliud
<lb ed="#L" n="65"/>quodcunque sit illud non ponit in deo necessariam habitudinem coexi
<lb ed="#L" n="66"/>gendi creaturam. Et ideo non est realis relatio ex parte dei, sed es
<lb ed="#L" n="67"/>sentia diuina ex natura suae foecunditatis ponit in patre
natural<lb ed="#L" n="68" break="no"/>& necessariam habitudinem coexigendi filium, propter quod est realis
<lb ed="#L" n="69"/>relatio paternitatis respectu filij & non respectu creaturarum.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e470">
<lb ed="#L" n="70"/>
<!--14--> Ad secundum dicendum quod argumentum procedit ex falsa
ima<lb ed="#L" n="71" break="no"/>ginatione, s. quod filius procedat per actum intellectus & spiritussan
<lb ed="#L" n="72"/>ctus per actum voluntatis quod non est verum, vt probatum fuit supra di. 6.
<lb ed="#L" n="73"/>Sed esto quod sic esset, adhuc non valet argumentum, quia licet relatio.
<lb ed="#L" n="74"/>nes quae sequuntur operationem animae circa res intellectas
au<lb ed="#L" n="75" break="no"/>volitas sint relationes rationis, tamen quia eas ratio adinuenit
<lb ed="#L" n="76"/>tamen relationes quae sequuntur operationem animae, non inter
re<lb ed="#L" n="77" break="no"/>intellectas & volitas, sed inter res in intellectu & voluntate exi
<lb ed="#L" n="78"/>llentes, sicut inter verbum & illud a quo procedit & inter amorem &
<lb ed="#L" n="79"/>id a quo procedit aeque reales sunt sicut quaecunque aliae quae fundi
<lb ed="#L" n="80"/>tur in natura producentis & producti & tales essent relationes diuinae.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e1395-d1e500">
<lb ed="#L" n="81"/>
<!--15.--> Ad ternum dicendum quod dictum Boetij quantum ad hoc veritate
<lb ed="#L" n="82"/>habet quod sicut in relatione eiusdem ad seipsum non plurificatur fun
<!--00195.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<lb ed="#L" n="83"/>damentum, sic nec in relationibus diuinis quantumcumque oppositis
<lb ed="#L" n="84"/>vel disparatis. Sed dissimilitudo est, quia extrema relationum
di<lb ed="#L" n="85" break="no"/>uinarum sunt diuersa realiter & necessariam habitudinem coexigen
<lb ed="#L" n="86"/>tiae habent inter se propter quod sunt reales, in relatione autem
<lb ed="#L" n="87"/>eiusdem ad seipsum non est primum, nec per consequens
se<lb ed="#L" n="88" break="no"/>cundum, quia idem non coexigit proprie seipsum.
</p>
</div>
</body>
</text>
</TEI>