-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
cod-du87us_jsnvu6-d1e3278.xml
157 lines (157 loc) · 9.51 KB
/
cod-du87us_jsnvu6-d1e3278.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Quaestio 4</title>
<author ref="#Durandus">Durandus</author>
<respStmt>
<name ref="#jeffreycwitt">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>Transcription Editor</resp>
<resp>TEI Encoder</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>Quaestio 4</title>
<date when="2023-08-20">August 20, 2023</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness xml:id="L" n="cod-du87us">Lyon 1563</witness>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-diplomatic-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a diplomatic edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2023-08-20" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on">
<pb ed="#L" n="142-v"/>
<cb ed="#L" n="b"/>
</div>
</front>
<body>
<div xml:id="jsnvu6-d1e3278"><!-- l2d21q4 -->
<head xml:id="jsnvu6-d1e3278-Hd1e101">Quaestio 4</head>
<head xml:id="jsnvu6-d1e3278-Hd1e103" type="question-title">Utrum homo in statu innocentiae potuerit primo peccare venialiter</head>
<p xml:id="jsnvu6-d1e3278-d1e106">
<lb ed="#L" n="143"/>QVAESTIO QVARTA.
<lb ed="#L" n="144"/>Vtrum homo in statu innocentiae potuerit
<lb ed="#L" n="145"/>peccare venialiter.
<lb ed="#L" n="146"/>Thom. 1. q. 89. ar. 3.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e3278-d1e117">
<lb ed="#L" n="147"/>DEINDE quaeritur; vtrum homo in statu
inno<lb ed="#L" n="148" break="no"/>centiae potuerit peccare venialiter. Et videtu
<lb ed="#L" n="149"/>quod sic, quia peccatum mortale magis
opponi<lb ed="#L" n="150" break="no"/>tur integritati primi status, quam peccatum
ve<lb ed="#L" n="151" break="no"/>niale: sed tunc potuit peccare mortaliter, eri
<lb ed="#L" n="152"/>multo fortius venialiter.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e3278-d1e133">
<lb ed="#L" n="153"/>
<!--2.--> Item in Eua videtur fuisse aliquis motus infidelitatis in
ho<lb ed="#L" n="154" break="no"/>qud de verbis domini dubitauit, vt patet per hoc quod dicit, ne
<!--00353.xml-->
<pb ed="#L" n="143-r"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>forte moriamur, vt habetur Gen 3. Sed motus infidelitatis est
<lb ed="#L" n="2"/>peccatum veniale, ergo &c.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e3278-d1e154">
<lb ed="#L" n="3"/>
<!--3--> IN CONTRARIVM est, quia peccatum veniale est
<lb ed="#L" n="4"/>velut quaedam aegritudo animae, quemadmodum peccatum
mor<lb ed="#L" n="5" break="no"/>tale est eius mors, sed tunc non fuit in corpore possibilitas ad
<lb ed="#L" n="6"/>aegritudinem, nisi praecedente possibilitate ad mortem, ergo
simi<lb ed="#L" n="7" break="no"/>liter in anima non fuit possibilitas ad peccandum venialiter, nisi
<lb ed="#L" n="8"/>praecedente possibilitate ad peccandum mortaliter, vt autem
<lb ed="#L" n="9"/>se habet potentia ad potentiam, sic actus ad actum, igitur, &c.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e3278-d1e174">
<lb ed="#L" n="10"/>
<!--4--> RESPONSIO. Quaestio ista potest habere duplicem
<lb ed="#L" n="11"/>intellectum. Vnum vtrum durante statu innocentiae potuerit
<lb ed="#L" n="12"/>peccare venialiter. Et constat sub hoc sensu quod non, quia ille
<lb ed="#L" n="13"/>non est innocens qui est reus poenae, praecipue quando est reu:
<lb ed="#L" n="14"/>ex actu proprio, sed peccans venialiter reus est poenae, non
so<lb ed="#L" n="15" break="no"/>lum damni, sed etiam sensus & ex actu proprio: ergo non est
<lb ed="#L" n="16"/>innocens. Alio modo potest intelligi, vtrum primum peccatum
<lb ed="#L" n="17"/>hominis per quod caderet a statu innocentiae, potuerit esse ve
<lb ed="#L" n="18"/>niale, vel necessario fuerit mortale, & posset videri alicui quod ni
<lb ed="#L" n="19"/>potuit esse veniale, quia veniale non mutat statum hominis
<lb ed="#L" n="20"/>nec iterum potest esse cum statu innocentiae, vt statim visum
<lb ed="#L" n="21"/>est, ergo nullo modo peccatum primi hominis potuit esse
ve<lb ed="#L" n="22" break="no"/>niale. Sed istud non valet, quia licet veniale non mutet statum
<lb ed="#L" n="23"/>gratiae, quia simul stat cum gratia, mutat tamen statum
inno<lb ed="#L" n="24" break="no"/>centiae, cum quo stare non potest, imo videtur implicare
con<lb ed="#L" n="25" break="no"/>tradictionem quod incompossibilium vnum non mutet alterum
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e3278-d1e213">
<lb ed="#L" n="26"/>
<!--5--> Et ideo dicendum est aliter, quod primum peccatum homini
<lb ed="#L" n="27"/>non potuit esse veniale. Quod patet, quia peccatum veniale
con<lb ed="#L" n="28" break="no"/>tingit in nobis dupliciter. Vno modo propter imperfectionem
<lb ed="#L" n="29"/>actus, subiti motus in genere peccatorum mortalium, vel propte
<lb ed="#L" n="30"/>inordinationem existentem circa ea quae sunt ad finem: vtrunque
<lb ed="#L" n="31"/>autem horum contingit propter quendam defectum ordinis
e<lb ed="#L" n="32" break="no"/>eo quo inferius non continetur firmiter sub suo superiori. Quo
<lb ed="#L" n="33"/>autem in nobis insurgat subitus motus sensualitatis ex hoc con
<lb ed="#L" n="34"/>tingit quod sensualitas non est omnino subdita rationi, quod etiam
<lb ed="#L" n="35"/>insurgat subitus motus in ratione ipsa, sicut est motus
infide<lb ed="#L" n="36" break="no"/>litatis, contingit ex hoc quod actus rationis non plene subditur
de<lb ed="#L" n="37" break="no"/>liberationi quae ex altiori principio est, puta ex lege Dei, vi
<lb ed="#L" n="38"/>cum aliquis subito apprehendit resurrectionem mortuorum vt
<lb ed="#L" n="39"/>impossibile, non deliberans quod hoc est nobis traditum secundum
<lb ed="#L" n="40"/>legem Dei. Quod vero animus humanus inordinetur circa ea
<lb ed="#L" n="41"/>quae sunt ad finem seruato debito ordine ad finem
proueni<lb ed="#L" n="42" break="no"/>ex hoc quod ea quae sunt ad finem, non ordinantur
infallibili<lb ed="#L" n="43" break="no"/>ter sub fine. In statu autem innocentiae fuit infallibilis firmita
<lb ed="#L" n="44"/>ordinis, vt semper inferius contineretur sub superiori, quandi
<lb ed="#L" n="45"/>summum hominis contineretur sub Deo, vt etiam August.
di<lb ed="#L" n="46" break="no"/>cit 14. ca. 26. de ci. Dei. Et ideo nulla inordinatio potuit esse in
<lb ed="#L" n="47"/>homine, nisi inciperet ab hoc quod summum hominis non subde
<lb ed="#L" n="48"/>retur Deo, quod fit per peccatum mortale. Ex quo patet qo
<lb ed="#L" n="49"/>primum peccatum hominis nullo modo potuit esse veniale.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e3278-d1e270">
<lb ed="#L" n="50"/>
<!--6.--> AD PRIMVM argumentum dicendum, quod peccatum
<lb ed="#L" n="51"/>mortale plus opponitur integritati primi status, quam veniale
<lb ed="#L" n="52"/>Opponitur enim illi subiectioni quam homo secundum suum
<lb ed="#L" n="53"/>summum habebat ad Deum, ex qua tota ordinatio hominis depen
<lb ed="#L" n="54"/>debat, & qua existente nulla inordinario contingere poterat. Ei
<lb ed="#L" n="55"/>„ideo impossibile fuit inordinationem peccati venialis
contin<lb ed="#L" n="56" break="no"/>gere, nisi sublata subiectione praedicta per peccatum mortale
</p>
<p xml:id="jsnvu6-d1e3278-d1e290">
<lb ed="#L" n="57"/>Ad secundum dicendum quod dubitatio illa quae fuit in
mu<lb ed="#L" n="58" break="no"/>liere siue fuerit peccatum veniale, siue mortale, non fuit primum
<lb ed="#L" n="59"/>eius peccatum, sed quaedam elatio quae praecessit in eius mente,
<lb ed="#L" n="60"/>quae fuit peccatum mortale, vt patebit sequente distinctione
</p>
</div>
</body>
</text>
</TEI>