-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
cod-du87us_jsnvu6-e175856.xml
242 lines (242 loc) · 17 KB
/
cod-du87us_jsnvu6-e175856.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Quaestio 1</title>
<author ref="#Durandus">Durandus</author>
<respStmt>
<name ref="#jeffreycwitt">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>Transcription Editor</resp>
<resp>TEI Encoder</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>Quaestio 1</title>
<date when="2023-08-20">August 20, 2023</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness xml:id="L" n="cod-du87us">Lyon 1563</witness>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-diplomatic-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a diplomatic edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2023-08-20" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on">
<pb ed="#L" n="214-r"/>
<cb ed="#L" n="b"/>
</div>
</front>
<body>
<div xml:id="jsnvu6-e175856"><!-- l3d22q1 -->
<head xml:id="jsnvu6-e175856-Hd1e101">Quaestio 1</head>
<head xml:id="jsnvu6-e175856-Hd1e103" type="question-title">Utrum Christus in triduo fuerit homo</head>
<p xml:id="jsnvu6-e175856-d1e106">
<lb ed="#L" n="96"/>QVAESTIO PRINA.
<lb ed="#L" n="97"/>Vtrum Christus in triduo fuerit homo.
<lb ed="#L" n="98"/>Tham. 3. 4.50. ar. 4.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e175856-d1e115">
<lb ed="#L" n="99"/>CIRCA distinctionem istam quaeritur de tribus.
<lb ed="#L" n="100"/>Primo de statu humanae naturae Christi in
tri<lb ed="#L" n="101" break="no"/>duo mortis. Secundo de reparatione eius per
re<lb ed="#L" n="102" break="no"/>surrectionem. Tertio de ascensione eius ad
coe<lb ed="#L" n="103" break="no"/>lum. Circa primum quaeruntur tria. Primum est
<lb ed="#L" n="104"/>vtrum Christus in illo triduo fuerit homo. Secundum est, vtrum
<lb ed="#L" n="105"/>totus Christus fuerit in sepulchro, & totus in inferno. Tertium
<lb ed="#L" n="106"/>est, vtrum Christus secundum animam descenderit ad inferna
<lb ed="#L" n="107"/>Ad primum sic proceditur, & videtur quod Christus in illo
tri<lb ed="#L" n="108" break="no"/>duum fuerit homo. Quia de quocunque praedicatur differentia
<lb ed="#L" n="109"/>spencinca, & species, sed rationale est differentia spaecifica
homi<lb ed="#L" n="110" break="no"/>nis, ergo de quocunque rationale praedicatur; & homo. Sed in
<lb ed="#L" n="111"/>illo triduo filius Dei vel Christus potuit dici rationalis, vt
vi<lb ed="#L" n="112" break="no"/>detur propter vnionem animae rationalis cum supposito
ver<lb ed="#L" n="113" break="no"/>bi, ergo potuit dici homo.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e175856-d1e150">
<lb ed="#L" n="114"/>
<!--2--> Item omnis propositio vera de praeterito aliquando fuit
ve<lb ed="#L" n="115" break="no"/>ra de praesenti, sed haec est vera de praeterito iste homo demon
<lb ed="#L" n="116"/>strato Christo fuit in triduo, nam & istam nunc verisicamus
di<lb ed="#L" n="117" break="no"/>Christo iste homo fuit ab aeterno, ergo in illo triduo ista fuit
<lb ed="#L" n="118"/>vera de praesenti dicendo iste homo est, quod non esset nisi tunc
<lb ed="#L" n="119"/>fuisset homo. Ad idem est Hugo de S. Victore lib. 2. de sacra.
<lb ed="#L" n="120"/>prima parte cap. 11. & Magister in litera.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e175856-d1e171">
<lb ed="#L" n="121"/>
<!--3--> IN CONTRARIVM est, quia a quocunque
remo<lb ed="#L" n="122" break="no"/>uetur superius & inferius, sed animal & viuum sunt superiora
<lb ed="#L" n="123"/>ad hominem, cum ergo in illo triduo Christus non fuerit viuus,
<lb ed="#L" n="124"/>nec animal, quia non fuit substantia animata sensibilis,
relin<lb ed="#L" n="125" break="no"/>quitur ergo, quod non fuerit homo.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e175856-d1e187">
<lb ed="#L" n="126"/>
<!--4--> RESPONSIO. dicendum quod Christus in illo
tridu<lb ed="#L" n="127" break="no"/>non fuit homo, & contrarium asserere est error contra fidem,
cuiu<lb ed="#L" n="128" break="no"/>ratio est, quia per veram mortem homo desinit esse id quod est
<lb ed="#L" n="129"/>homo, sicut per veram generationem acquirit esse hominem, iden
<lb ed="#L" n="130"/>enim est terminus ad quem qui acquiritur per generationem &
<lb ed="#L" n="131"/>terminus a quo qui abicitur per corruptionem, sed Christum
<lb ed="#L" n="132"/>fuisse mortuu in illo triduo est articulus fidei, vt patet ex
sym<lb ed="#L" n="133" break="no"/>bolo & epistola synodali Cyrilli vbi dicitur sic, si quis non
con<lb ed="#L" n="134" break="no"/>fitetur Christum Dei verbum carne passum, & crucifixum carne
<lb ed="#L" n="135"/>& quod mortem gustauerit, anathema sit, ergo dicere Christum
<lb ed="#L" n="136"/>tunc fuisse verum hominem est negare articulum fidei, quia est
<lb ed="#L" n="137"/>negare eum fuisse vere mortuum. Item si filius dei a principio
ac<lb ed="#L" n="138" break="no"/>cepisset corpus & animam non vnita ad inuicem non fuisset veri
<lb ed="#L" n="139"/>homo, ergo pro tempore quo fuerunt haec diuisa ab inuicem (vi
<lb ed="#L" n="140"/>in illo triquo) Christus non fuit verus homo. Item homo nomer
<lb ed="#L" n="141"/>est speciei in genere substantiae, sed in materialibus sola substantia
<lb ed="#L" n="142"/>composita est per se in genere, vt genus & species, dicente Boetic
<lb ed="#L" n="143"/>quod relictis extremis, id est, materia & forma Aristoteles agi
<lb ed="#L" n="144"/>de media, id est, de substantia composita, ergo homo nominat sub
<lb ed="#L" n="145"/>stantiam compositam ex materia & forma sibi vnitis, cum igitur
ni<lb ed="#L" n="146" break="no"/>hil tale fuerit in Christo pro illo triduo sequitur quod non fueri
<lb ed="#L" n="147"/>tunc homo, & quia conclusio satis est clara, ideo haec sufficiant.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e175856-d1e239">
<lb ed="#L" n="148"/>Quidam tamen confessi sunt Christum in illo triduo fuisse
ho<lb ed="#L" n="149" break="no"/>minem errantes in verbis, & in sensu quo ad philosophiam, sed ni
<lb ed="#L" n="150"/>habentes sensum erroneum contra fidem, sicut Hugo de S. Vict. 8
<lb ed="#L" n="151"/>Magister in litera. Hugo enim dicebat quod personalitas tota
ho<lb ed="#L" n="152" break="no"/>minis consistit in sola anima, & ratione solius animae dicebatur
<lb ed="#L" n="153"/>homo proprie loquendo, & ideo cum anima post mortem
Chri<lb ed="#L" n="154" break="no"/>sti manserit vnita supposito diuino (vt prius) credebat quod
Chr<lb ed="#L" n="155" break="no"/>stus vere posset dici homo sicut prius, Radix autem huius positio
<lb ed="#L" n="156"/>nis falsa est, vt patet ex iam dictis, & iterum quia rei completa
<lb ed="#L" n="157"/>in specie nihil potest aduenire quod faciat cum ea vnum per
es<lb ed="#L" n="158" break="no"/>sentiam. Sed vel ei adiungitur extrinsece, vt nauta naui vel ve
<lb ed="#L" n="159"/>stis homini, vel in persona & non in natura quod est singulare in
<!--00502.xml-->
<pb ed="#L" n="214-v"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>Christo, vel accidentaliter vt qualitas & quantitas adueniunt
<lb ed="#L" n="2"/>substantiae. Si igitur anima esset aliquid secundum se completum
<lb ed="#L" n="3"/>in specie quod importetur nomine hominis sequeretur quod ex
<lb ed="#L" n="4"/>anima & corpore non fieret vnum per se nec moreretur corpus
<lb ed="#L" n="5"/>recedente anima, quae omnia sunt absurda.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e175856-d1e285">
<lb ed="#L" n="6"/>
<!--6.--> Magister autem posuit eandem conclusionem, sed alia
ratio<lb ed="#L" n="7" break="no"/>ne, credidit enim quod ad veritatem humanae naturae vel hominis
<lb ed="#L" n="8"/>sufficerent corpus & anima vnita in eodem supposito. Et quia hoc
<lb ed="#L" n="9"/>non inuenitur in puris hominibus post mortem, fuit autem in
<lb ed="#L" n="10"/>Christo in quo anima & corpus fuerunt vnita deo, ideo dicit
so<lb ed="#L" n="11" break="no"/>lum Christum post mortem remansisse verum hominem,
nihi<lb ed="#L" n="12" break="no"/>lominus dicit quod non secundum eandem rationem dicebatur
<lb ed="#L" n="13"/>homo post mortem sicut ante mortem, & sicut alij homines
vi<lb ed="#L" n="14" break="no"/>ui. Radix etiam huius opinionis falsa est, quia forma & materia
<lb ed="#L" n="15"/>non sufficiunt ad constituendum materiam completam quae
im<lb ed="#L" n="16" break="no"/>portatur nomine hominis nisi vniantur ad inuicem in ratione
<lb ed="#L" n="17"/>perficientis formaliter & perfectibilis, talis autem vnio non fuit
<lb ed="#L" n="18"/>in Christo post mortem ex sola vnione ad suppositum idem,
pro<lb ed="#L" n="19" break="no"/>pter quod non potuit dici homo. Item nec partes naturae
huma<lb ed="#L" n="20" break="no"/>nae fuerunt tunc diuino supposito vnitae, quia partes naturae
ma<lb ed="#L" n="21" break="no"/>nent quantum ad id quod sunt per essentiam suam in natura
com<lb ed="#L" n="22" break="no"/>posita, sed illud corpus mortuum non remansit idem per
essen<lb ed="#L" n="23" break="no"/>tiam reparata natura in resurrectione si in homine non est nisi
<lb ed="#L" n="24"/>vna forma substantialis, ergo non fuit proprie pars naturae
hu<lb ed="#L" n="25" break="no"/>manae in supposito diuino. Et sic Christus non potuit dici homo
<lb ed="#L" n="26"/>propter vnionem partium naturae humanae in supposito diuino.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e175856-d1e335">
<lb ed="#L" n="27"/>
<!--7--> Ad primum argumentum dicendum quod de quocunque
<lb ed="#L" n="28"/>praedicatur differentia specifica, de eodem praedicatur & species
<lb ed="#L" n="29"/>si praedicatio differentiae supposito conueniat ratione alicuius
<lb ed="#L" n="30"/>naturae cui sit intrinseca. Alias non, semper enim differentia spe
<lb ed="#L" n="31"/>cifica intrinseca est speciei. Ad minorem cum dicitur quod
ratio<lb ed="#L" n="32" break="no"/>nale praedicatur de Christo in illo triduo, dicendum quod non
<lb ed="#L" n="33"/>est verum, quia cum Christus nomine suppositum in duplici
na<lb ed="#L" n="34" break="no"/>tura, scilicet diuina & humana quarum altera in morte desiit.
<lb ed="#L" n="35"/>Christus in illo triduo non fuit, & si non fuit potuit dici
ratio<lb ed="#L" n="36" break="no"/>nalis, & filius dei, & si potuit aliquo modo dici rationalis
pro<lb ed="#L" n="37" break="no"/>pter animam rationalem sibi vnitam, hoc tamen non fuit
ratio<lb ed="#L" n="38" break="no"/>ne alicuius naturae cui illa differentia esset intrinseca
propte<lb ed="#L" n="39" break="no"/>quod sequitur quod potuerit dici homo.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e175856-d1e368">
<lb ed="#L" n="40"/>
<!--8--> Ad secundum dicendum quod maior propositio habet
instan<lb ed="#L" n="41" break="no"/>tiam in propositionibus vniuersalibus, & terminis
accidentali<lb ed="#L" n="42" break="no"/>bus, in propositioribus vniuersalibus. Quia si omnes homines
<lb ed="#L" n="43"/>sigillatim cucurrissent in praeterito haec esset vera omnis hom
<lb ed="#L" n="44"/>cucurrit. Et tamen nunquam verum fuisset dicere praesentialiter
om<lb ed="#L" n="45" break="no"/>nis homo currit, similiter si scutum esset hodie primum factum album
<lb ed="#L" n="46"/>verum esset dicere hoc album fuit heri. Et tamen non fuisset heri
<lb ed="#L" n="47"/>I. verum dicere hoc album est. Et similiter in proposito quia vnio
hu<lb ed="#L" n="48" break="no"/>manitatis ad personam diuinam est quasi per modum terminorum
<lb ed="#L" n="49"/>accidentalium eo quod non fuit semper, & ideo est verum
nun<lb ed="#L" n="50" break="no"/>dicere demonstrato Christo, hic homo fuit in illo triduo propter
<lb ed="#L" n="51"/>entitatem suppositi quod importatur nomine hominis, & non
<lb ed="#L" n="52"/>propter entitatem naturae. Sed in triduo non fuit verum dicere
<lb ed="#L" n="53"/>hic homo est propter falsam implicationem positam in subiecto.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e175856-d1e404">
<lb ed="#L" n="54"/>
<!--9--> Circa quod notandum est quod licet demonstrato Christo
ve<lb ed="#L" n="55" break="no"/>rificemus istam hic homo fuit ab aeterno, vel fuit in illo triduo.
<lb ed="#L" n="56"/>Non tamen verificamus hanc, hic fuit homo ab aeterno vel in illo
<lb ed="#L" n="57"/>triduo. Cuius ratio est. Quia ad veritatem locutionis oportet quod
<lb ed="#L" n="58"/>omne id quod importatur per praedicatum conueniat subiecto,
<lb ed="#L" n="59"/>sed non oportet quod praedicatum conueniat subiectio, secundum
<lb ed="#L" n="60"/>omne illud quod importantur nomine subiecti, sed sufficit quod
con<lb ed="#L" n="61" break="no"/>ueniat ei secundum aliquid eorum quae per subiectum
importan<lb ed="#L" n="62" break="no"/>tur, sicut dicimus quod album disputat. Et tamen disputare non
<lb ed="#L" n="63"/>conuenit albo ratione qua album, sed ratione qua homo, vel qua
<lb ed="#L" n="64"/>sciens, sed si dicatur homo est albus musicus disputans, oporte
<lb ed="#L" n="65"/>quod omnia quae importantur per praedicatum conueniant subiecto
<lb ed="#L" n="66"/>propter quod cum dicitur demonstrato Christo, hic fuit homo
<lb ed="#L" n="67"/>ab aeterno, vel est homo vbique, est falsa propositio, quia totum
<lb ed="#L" n="68"/>quod importatur nomine hominis a parte praedicati positi,
sci<lb ed="#L" n="69" break="no"/>licet suppositum cum tali natura non couenit subiecto. Non enim
<lb ed="#L" n="70"/>suppositu diuinum semper & vbique habuit talem naturam, sed cum
<lb ed="#L" n="71"/>dicitur a parte subiecti hic homo fuit ab aeterno, vel est vbique
<lb ed="#L" n="72"/>vera est propositio; Quia semper esse & vbique conuenit subiect.
<lb ed="#L" n="73"/>ratione suppositi diuini, quod sufficit ad verificationem propositio
<lb ed="#L" n="74"/>nis, quamuis non conueniat subiecto ratione naturae humanae, quia
<lb ed="#L" n="75"/>nec hoc oportet; veruntamen quamuis non oporteat quod
praedi<lb ed="#L" n="76" break="no"/>catum non conueniat subiecto ratione cuiuslibet importati
pe<lb ed="#L" n="77" break="no"/>subiectum: Tamen oportet quod quodlibet implicatum circa subiectum
<lb ed="#L" n="78"/>conueniat subiecto pro tempore quo fit implicatio, verbi gratia
<lb ed="#L" n="79"/>Si dicatur homo albus currit. Si nullus homo sit albus dato quod
<lb ed="#L" n="80"/>homo currat falsa est propositio propter falsam implicationem,
<lb ed="#L" n="81"/>circa subiectum propter quod fuit dictum quod haec fuisset falsa in
<lb ed="#L" n="82"/>triduo hic homo vel Christus est, propter nacuram humanam qua
<!--00502.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<lb ed="#L" n="83"/>importatur nomine hominis & nomine Christi, qui
<lb ed="#L" n="84"/>conueniebat supposito diuino. Et ideo fuisset falsa implica
<lb ed="#L" n="85"/>circa subiectum quae falsificat propositionem, vt dictum est.
</p>
</div>
</body>
</text>
</TEI>