-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
cod-du87us_jsnvu6-e296619.xml
318 lines (318 loc) · 24.5 KB
/
cod-du87us_jsnvu6-e296619.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Quaestio 6</title>
<author ref="#Durandus">Durandus</author>
<respStmt>
<name ref="#jeffreycwitt">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>Transcription Editor</resp>
<resp>TEI Encoder</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>Quaestio 6</title>
<date when="2023-08-20">August 20, 2023</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness xml:id="L" n="cod-du87us">Lyon 1563</witness>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-diplomatic-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a diplomatic edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2023-08-20" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on">
<pb ed="#L" n="360-v"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
</div>
</front>
<body>
<div xml:id="jsnvu6-e296619"><!-- l4d49q6 -->
<head xml:id="jsnvu6-e296619-Hd1e101">Quaestio 6</head>
<head xml:id="jsnvu6-e296619-Hd1e103" type="question-title">Utrum viatori manenti in statu viae possit
communicari visio dei intuitiua quae
non sit beatifica</head>
<p xml:id="jsnvu6-e296619-d1e106">
<lb ed="#L" n="33"/>QUAESTIO SEXTA.
<lb ed="#L" n="34"/>Vtrum viatori manenti in statu viae possit
com<lb ed="#L" n="35" break="no"/>municari visio dei intuitiua quae
<lb ed="#L" n="36"/>non sit beatifica.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e296619-d1e117">
<lb ed="#L" n="37"/>SEXTO quaeritur vtrum viatori manenti in statu
<lb ed="#L" n="38"/>viae possit communicari visio dei intuitiua quae
<lb ed="#L" n="39"/>non fit beatifica. Et arguitur quod sic, quia cui
po<lb ed="#L" n="40" break="no"/>test communicari visio dei intuitiua absque hoc
<lb ed="#L" n="41"/>quod communicetur ei dilectio dei vel
delecta<lb ed="#L" n="42" break="no"/>tio, illi potest communicari visio dei intuitiua quae non est
bea<lb ed="#L" n="43" break="no"/>tifica, sed viatori potest communicari visio dei intuitiua absque
<lb ed="#L" n="44"/>hoc quod communicetur ei dilectio vel delectatio, ergo &c.
Ma<lb ed="#L" n="45" break="no"/>ior probatur, quia ad beatitudinem non solum requiritur
co<lb ed="#L" n="46" break="no"/>gnitio dei intuitiua, sed dilectio & delectatio sequens illam
co<lb ed="#L" n="47" break="no"/>gnitionem quae se habet in beatitudinem ex aequo cum visiore
<lb ed="#L" n="48"/>(vt quidam dicunt) vel principalius quam visio (vt alij sentiunt
<lb ed="#L" n="49"/>vel minus principaliter quamuis essentialiter (vt tenent sic
ar<lb ed="#L" n="50" break="no"/>guentes) igitur cui communicaretur visio sine dilectione ve
<lb ed="#L" n="51"/>dilectatione talis visio non esset beatifica cum nulla res maneat
<lb ed="#L" n="52"/>subtracta quacunque essentiali parte sui, & haec fuit maior,
mi<lb ed="#L" n="53" break="no"/>nor similiter probatur, quia in habentibus ordine deus potest
fa<lb ed="#L" n="54" break="no"/>cere prius sine posteriore, sed visio se habet ad dilectionem &
<lb ed="#L" n="55"/>delectationem sicut prius ad posterius, ergo deus potest
com<lb ed="#L" n="56" break="no"/>municare alicui visionem sui intuitiuam absque dilectione &
<lb ed="#L" n="57"/>delectatione, & haec fuit minor, sequitur ergo conclusio.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e296619-d1e165">
<lb ed="#L" n="58"/>Item cuicunque potest communicari visio dei per vnum
in<lb ed="#L" n="59" break="no"/>stans illi potest communicari per totum aeternum, sed visio dei
in<lb ed="#L" n="60" break="no"/>tuitiua non beatifica potest communicari, & communicata fuit
<lb ed="#L" n="61"/>alicui per vnum instans sicut Paulo in raptu qui vidit deum intui
<lb ed="#L" n="62"/>tiue, nec tamen fuit beatus, sed mansit viator, ergo illa visio
po<lb ed="#L" n="63" break="no"/>tuisset ei communicari per totum aeternum, nec fecisset eum beatum
<lb ed="#L" n="64"/>Maior patet, quia breuitas vel diuturnitas non facit possibilitat.
<lb ed="#L" n="65"/>vel incompossibilitatem aliquorum, sed oppositio vel repugnantia
<lb ed="#L" n="66"/>quae si non sit pro vno instanti non erit pro toto aeterno. Mino
<lb ed="#L" n="67"/>declarata est. Et confirmatur haec ratio, quia propter maiorem
<lb ed="#L" n="68"/>vel minorem permanentiam vel durationem non est aliquid me
<lb ed="#L" n="69"/>lius essentialiter sicut arguit Aristoteles primo Ethicorum
con<lb ed="#L" n="70" break="no"/>tra Platonem & ideo si visio quam habuit Paulus in raptu fuisset
<lb ed="#L" n="71"/>semper in eo continuata non propter hoc fuisset essentialiter
<lb ed="#L" n="72"/>perfectior, & ideo si non fuit beatifica in raptu non fuisset
bea<lb ed="#L" n="73" break="no"/>tifica si ipsi semper fuisset continuata.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e296619-d1e203">
<lb ed="#L" n="74"/>Item cui potest communicari visio dei intuitiua absque hoc
<lb ed="#L" n="75"/>quod ei communicetur visio aliarum rerum quam habent beati
con<lb ed="#L" n="76" break="no"/>muniter illae isio non est beatifica, sed alicui viatori potest com
<lb ed="#L" n="77"/>municari talis visio & fuit communicata, ergo &c. Minor proba
<lb ed="#L" n="78"/>tur vt prius in Paulo cui communicata est visio diuinae essentia
<lb ed="#L" n="79"/>in raptu & tamen non suit ei communicatum quod sciret an fuisset
<lb ed="#L" n="80"/>in corpore an extra corpus sicut dicitur I. Cor. 12. quod tamen
<!--00794.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<lb ed="#L" n="81"/>omnes beati communiter sciunt, quare &c. Et si dicatur quod vi
<lb ed="#L" n="82"/>sio beatifica consistit in visione diuinae essentiae & non in
cogni<lb ed="#L" n="83" break="no"/>tione aliarum rerum secundum illud Augustini li. confes.
Infoe<lb ed="#L" n="84" break="no"/>lix homo qui illa scit te autem nescit, foelix autem qui te scit etiam
<lb ed="#L" n="85"/>si illa nesciat, qui autem te scit & illa non propter illa, sed
propte<lb ed="#L" n="86" break="no"/>te solum beatior, non valet, quia illud solum intelligendum est de bea
<lb ed="#L" n="87"/>titudine viae & non patriae, & dato quod intelligeretur de
beatitu<lb ed="#L" n="88" break="no"/>dine patriae intelligendum esset secudum quod ly propter dicit
<lb ed="#L" n="89"/>causam vt sit sensus quod causa beatitudinis non sit nisi visio dei
<lb ed="#L" n="90"/>sed illa visio non est beatifica sine cognitione creaturarum, quia
<lb ed="#L" n="91"/>licet cognitio creaturarum non sit causa propter quam aliquis
<lb ed="#L" n="92"/>est beatus, est tamen causa sine qua nullus esse beatus.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e296619-d1e251">
<lb ed="#L" n="93"/>
<!--4--> IN CONTRARIVM arguitur, quia illud non
po<lb ed="#L" n="94" break="no"/>test communicari viatori propter quod status patriae
distingui<lb ed="#L" n="95" break="no"/>tur a statu viae, sed status patriae distinguitur a statu viae per hoc
<lb ed="#L" n="96"/>quod cognitio patriae est intuitiua, cognitio vero viae est
enigma<lb ed="#L" n="97" break="no"/>tica secundum illud I. Corin. 13. Videmus nunc per speculum in
<lb ed="#L" n="98"/>enigmate, tunc autem facie ad faciem, visio ergo dei intuitiua
<lb ed="#L" n="99"/>non potest communicari viatori quin sit beatifica, & per
conse<lb ed="#L" n="100" break="no"/>quens viator non erit simpliciter viator.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e296619-d1e273">
<lb ed="#L" n="101"/>RESPONSIO. Sicut fuit prius dictum beatitudo
acci<lb ed="#L" n="102" break="no"/>pitur dupliciter. Vno modo pro statu comprehendente omnem
<lb ed="#L" n="103"/>perfectionem homini possibilem, & sic definitur a Boetio quod
bea<lb ed="#L" n="104" break="no"/>titudo est status omnium bonorum aggregatione perfectus, &
<lb ed="#L" n="105"/>hoc modo beatitudo non consistit in aliquo vno bono vel in aliqua
<lb ed="#L" n="106"/>vna perfectione, sed in omnibus simul. Alio modo accipitur
bei<lb ed="#L" n="107" break="no"/>titudo pro summa & optima hominis perfectione, & sic
beatitu<lb ed="#L" n="108" break="no"/>do confistit in optima hominis operatione quae est optimae
poti<lb ed="#L" n="109" break="no"/>tiae respectu optimi obiecti. Hoc supposito dicendum est quod aliud
<lb ed="#L" n="110"/>est quaerere vtrum visio dei intuitiua posset communicari alicui ab
<lb ed="#L" n="111"/>que hoc quod sit beatu? beatitudine primo modo dicta prout dicit
<lb ed="#L" n="112"/>statum omnium bonorum aggregatione perfectum, & aliud est quae
<lb ed="#L" n="113"/>rere vtrum potest communicari alicui absque hoc quod fit beatu
<lb ed="#L" n="114"/>beatitudine quae dicit potissimum actum & potissimam perfectio
<lb ed="#L" n="115"/>nem, si primo modo intelligatur quaestio nullo modo est dubia,
<lb ed="#L" n="116"/>quia constat quod visio dei intuitiua potest communicari alicui
abso<lb ed="#L" n="117" break="no"/>hoc quod habeat dotes corporis & multa alia quae requiruntur ad
<lb ed="#L" n="118"/>statum beatitudinis, sic enim factum est in Christo, & in Paulo
<lb ed="#L" n="119"/>& in Moyse, sicut dicit Aug. super. Gen. ad literam, oportet ergo
<lb ed="#L" n="120"/>si quaestio sit dubia sicut debet esse omnis quaestio, quod intelligatur
<lb ed="#L" n="121"/>secundo modo, scilicet, vtrum visio dei intuitiua possit communica
<lb ed="#L" n="122"/>ri alicui viatori absque hoc quod sit beatifica, hoc est, absque
ho<lb ed="#L" n="123" break="no"/>quod beatificet ipsum formaliter vt supremus actus in quo consistit
<lb ed="#L" n="124"/>beatitudo, & sic intelligendo quaestionem, dicendum est quod non.
Cu<lb ed="#L" n="125" break="no"/>ius ratio est, quia quando duo actus sunt eiusdem rationis specis
<lb ed="#L" n="126"/>cae & aeque perfecti in illa specie necessarium est quod perficiant sui
<lb ed="#L" n="127"/>subiectum aequaliter perfectione formali & specifica, & oppositi
<lb ed="#L" n="128"/>huius videtur implicare contradictionem, sicut contradictionem
<lb ed="#L" n="129"/>implicat quod duarum albedinum vna faciat subiectum suum
al<lb ed="#L" n="130" break="no"/>bum & alia non, & si sint aeque perfectae albedines implicat contra
<lb ed="#L" n="131"/>dictionem quod non aequaliter faciant subiecta sua alba, sed omnis
<lb ed="#L" n="132"/>cognitio dei intuitiua quae potest communicari homini est vna
<lb ed="#L" n="133"/>secundum speciem, & per consequens vna potest aequari alteri in
<lb ed="#L" n="134"/>perfectione, ergo cum aliqua earum sit beatifica (in aliqua enim
<lb ed="#L" n="135"/>eorum consistit beatitudo secundum omnes) necesse est quod
quaeli<lb ed="#L" n="136" break="no"/>bet talis fit beatifica & beatificet subiectum suum formaliter.
Ma<lb ed="#L" n="137" break="no"/>ior iam patet, sed minor declaratur, quia si non omnis visio dei
in<lb ed="#L" n="138" break="no"/>tuitiua esset eiusdem speciei hoc esset vel ex parte subiecti, vel ex
<lb ed="#L" n="139"/>parte obiecti, vel ex parte habitus scilicet luminis gloriae
secu<lb ed="#L" n="140" break="no"/>dum ponentes ipsum, non potest esse ex parte subiecti vel obiecti,
<lb ed="#L" n="141"/>quia idem subiectum vel obiectum eodem modo repraesentatum
<lb ed="#L" n="142"/>supponitur vtrobique, nec ex parte luminis gloriae, quia vel tale
<lb ed="#L" n="143"/>lumen est necessarium ad visionem dei intuitiuam vel non, si sit
<lb ed="#L" n="144"/>necessarium tunc oportet quod sit in qualibet visione, & sic ex
<lb ed="#L" n="145"/>parte eius nulla est differentia, si vero non sit necessarium, sed
<lb ed="#L" n="146"/>potest adesse & abesse tunc non variat speciem.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e296619-d1e375">
<lb ed="#L" n="147"/>
<!--6--> AD PRIMVM argumentum dicendum quod maio
<lb ed="#L" n="148"/>est falsa, quia nos loquimur de beatitudine prout dicit supremam
<lb ed="#L" n="149"/>& perfectissimam operationem homini possibilem, talis autem non
<lb ed="#L" n="150"/>potest esse nisi vna, quia plures operationes specie differentes non
<lb ed="#L" n="151"/>possunt esse eiusdem gradus, & ita impossibile est quod dilectio seu
<lb ed="#L" n="152"/>delectatio pertineant cum visione ad beatitudinem prout de
beatitu<lb ed="#L" n="153" break="no"/>dine nunc loquimur. Et iterum dato quod concurrerent simul ad
beatitu<lb ed="#L" n="154" break="no"/>dinem adhuc maior esset falsa, quia visio & delectatio non concurrem
<lb ed="#L" n="155"/>ad beatitudinem tanquam partes vnius perfectionis, sed concurrerent
<lb ed="#L" n="156"/>solum per modum cuiusdam aggregationis ita quod perfectior
<lb ed="#L" n="157"/>esset beatitudo aggregans vtrumque actum quam continens vni
<lb ed="#L" n="158"/>solum. veruntamen siue hae duae operationes sint simul siue
quaeli<lb ed="#L" n="159" break="no"/>bet per se maxime visio quae potest esse sine delectatione,
dum<lb ed="#L" n="160" break="no"/>modo permaneant in sua natura & in sua intrinseca perfectione
<lb ed="#L" n="161"/>tantum perficit quaelibet earum suum subiectum si per se fit in subiecto
<lb ed="#L" n="162"/>quantum perficit quando est ibi cum alia, vnde videns deum & non
<!--00795.xml-->
<pb ed="#L" n="361-r"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>diligens ita perfecte videt Deum, & ita perfecte beatificatur beati
<lb ed="#L" n="2"/>ficatione visionis sicut beatificatur beatificatione visionis videns
<lb ed="#L" n="3"/>Deum & diligens, quamuis videns Deum & diligens pluribus beati
<lb ed="#L" n="4"/>ficetur . s.visione & delectatione, sed non plus intensiue ipsa visione.
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e296619-d1e429">
<lb ed="#L" n="5"/>
<!--7--> Ad secundum argumentum dicendum per interemptionem mi
<lb ed="#L" n="6"/>noris, quia visio quae fuit communicata Paulo in raptu, fuit
be<lb ed="#L" n="7" break="no"/>tifica beatitudine quae est per actum in quo principaliter &
es<lb ed="#L" n="8" break="no"/>sentialiter consistit beatitudo: vnde Augu. dicit quod ipse vidit
<lb ed="#L" n="9"/>Deum sicut & beati vident ipsum. Et si dicatur quod non fuit
be<lb ed="#L" n="10" break="no"/>tifica, quia non fuit mediante lumine gloriae, non valet, quia
si<lb ed="#L" n="11" break="no"/>cut dictum fuit prius, si lumen gloriae esset necessarium ad visio
<lb ed="#L" n="12"/>nem diuinae essentiae intuitiuam illa responsio non haberet
lo<lb ed="#L" n="13" break="no"/>cum, quia oporteret dicere quod illa visio fuisset mediante illo
<lb ed="#L" n="14"/>lumine: si vero lumen gloriae requiratur propter permanentiam
<lb ed="#L" n="15"/>actus propter quam Philosophus dicit ad beatitudinem natur:
<lb ed="#L" n="16"/>lem requiri habitum, non valet, quia vbi obiectum secundum se
<lb ed="#L" n="17"/>semper est praesens potentiae, & potentia nata est ferri in
obie<lb ed="#L" n="18" break="no"/>ctum frustra poneretur aliquid causans permanentiam actus, quia
<lb ed="#L" n="19"/>illo excluso adhuc semper esset actus permanens ex praesentia
<lb ed="#L" n="20"/>obiecti ad potentiam, vnde si in nobis pro statu vlae semper esset
<lb ed="#L" n="21"/>obiectum praesens potentiae cognitiuae, non oporteret ponere
<lb ed="#L" n="22"/>habitum ad cognoscendum vel considerandum obiectum, quia
<lb ed="#L" n="23"/>propter facilitatem considerationis ponitur habitus quo quis po
<lb ed="#L" n="24"/>test vti cum voluerit, & ratione cuius intellectus faciliter
conuer<lb ed="#L" n="25" break="no"/>titur ad phantasmata quae repraesentant ipsi obiectum suum. Cum
<lb ed="#L" n="26"/>igitur in visione Dei intuitiua obiectum secundum se sit praesens
<lb ed="#L" n="27"/>potentiae, & si esset absens in ratione obiecti lumen gloriae nihil
<lb ed="#L" n="28"/>faceret ad hoc vt obiectum haberetur principaliter, patet quod
<lb ed="#L" n="29"/>tale lumen non est ponendum propter permanentiam actus: esset
<lb ed="#L" n="30"/>etiam repugnantia in dictis, quia secundum hoc visio quae fuit in
<lb ed="#L" n="31"/>raptu Pauli sine lumine, & quae est in beatis cum lumine non differ
<lb ed="#L" n="32"/>ret quantum ad aliquam intrinsecam perfectionem, sed solum
<lb ed="#L" n="33"/>differret sicut transiens & permanens, exclusa ergo hac
differen<lb ed="#L" n="34" break="no"/>tia idem esset iudicium de vtraque. Si ergo visio Pauli fuisset
con<lb ed="#L" n="35" break="no"/>seruata in sua permanentia fuisset beatiica sicut est visio
beato<lb ed="#L" n="36" break="no"/>rum, cuius contrarium ipsi dicunt: & quia breuitas vel diuturni
<lb ed="#L" n="37"/>tas durationis non auget vel minuit essentialem perfectionem rei
<lb ed="#L" n="38"/>(vt ipsimet dicunt) sequitur quod visio Pauli quae fuit in rapti
<lb ed="#L" n="39"/>Pauli fuit aeque beatinca sicut si fuisset semper continuata, & si
<lb ed="#L" n="40"/>lumen gloriae non requiritur nisi propter continuationem
opera<lb ed="#L" n="41" break="no"/>tionis non potest poni sine contradictione quod propter lumen
glo<lb ed="#L" n="42" break="no"/>riae aliqua visio intuitiua sit beata quae sine ipso non esset beata
<lb ed="#L" n="43"/>& quod diuturnitas operationis nihil faciat ad perfectionem eius
</p>
<p xml:id="jsnvu6-e296619-d1e518">
<lb ed="#L" n="44"/>
<!--8.--> Ad tertium dicendum quod maior est falsa, & minor simili
<lb ed="#L" n="45"/>ter. Maior quae dicit quod cuicunque potest communicari visio
<lb ed="#L" n="46"/>Dei intuitiua absque hoc quod cognoscat alia quae beati
cogno<lb ed="#L" n="47" break="no"/>scant illa visio non est ei beatifica, falsa est, quia quilibet viden:
<lb ed="#L" n="48"/>Deum dato quod non videret alia, esset beatus beatitudine esset
<lb ed="#L" n="49"/>tiali, quod patet auctor itate beati Aug. & Philosophi
auctorita<lb ed="#L" n="50" break="no"/>te Philosophi qui dicit primo & 10. Ethicorum quod felicita
<lb ed="#L" n="51"/>consistit in operatione respectu obiecti, obiectum autem optimum
<lb ed="#L" n="52"/>est solus Deus & non alia ab ipso. Item auctoritate Augustini
<lb ed="#L" n="53"/>prius allegata ex 5. lib. confes. Infelix homo &c. Nec valent duae
<lb ed="#L" n="54"/>responsiones prius datae. Prima quae dicit quod illa auctoritas
<lb ed="#L" n="55"/>intelligitur de beatitudine viae & non patriae, non valet, quia pro
<lb ed="#L" n="56"/>portionabiliter videtur se habere cognitio Dei in via ad
beati<lb ed="#L" n="57" break="no"/>tudinem viae, & cognitio Dei in patria ad cognitionem patriae
<lb ed="#L" n="58"/>si ergo secundum expositionem istam ad beatitudinem viae
suffi<lb ed="#L" n="59" break="no"/>ceret cognitio Dei in via sine cognitione aliorum, videtur quod
<lb ed="#L" n="60"/>visio Dei est in patria sufficiens ad beatitudinem patriae absqui
<lb ed="#L" n="61"/>hoc quod alia cognoscantur in Deo. Ipsa etiam ex positio
secun<lb ed="#L" n="62" break="no"/>dum se est falsa, quia cognitio aliorum a Deo magis est necessaria
<lb ed="#L" n="63"/>in via ad cognitionem Dei in qua consistit naturalis beatitudo
<lb ed="#L" n="64"/>quam sit necessaria in patria: & si loquamur de beatitudine viae
<lb ed="#L" n="65"/>non solum naturali, sed etiam supernaturali quae est secundum
fi<lb ed="#L" n="66" break="no"/>dem & spem vt faciunt ad meritum adhuc expositio nulla est,
qui<lb ed="#L" n="67" break="no"/>ad illam beatitudinem magis est necessaria aliorum cognitio?
<lb ed="#L" n="68"/>Deo quam ad beatitudinem patriae, quia sola cognitio Dei in via
<lb ed="#L" n="69"/>sine cognitione aliorum quae facienda sunt propter Deum
cir<lb ed="#L" n="70" break="no"/>ca seipsum & proximum non sufficeret ad meritum. Secunda
<lb ed="#L" n="71"/>etiam responsio quae dicit quod si intelligatur de beatitudine
pa<lb ed="#L" n="72" break="no"/>triae tunc ly propter dicit causam, & sic propter visionem diui
<lb ed="#L" n="73"/>nae essentiae homo est beatus, sed non sine visione aliorum, non
<lb ed="#L" n="74"/>valet, quia verba Augustini contradicunt. Dicit enim sic: Beatus
<lb ed="#L" n="75"/>autem est qui te scit etiam si illa nesciat. ex quo patet quod ad bea
<lb ed="#L" n="76"/>titudinem non requiritur cognitio creaturarum neque sicut
cau<lb ed="#L" n="77" break="no"/>sa propter quam, neque sicut causa sine qua non Minor etiam est
<lb ed="#L" n="78"/>falsa, quia nulli videnti Deum communicatur visio aliorum in
<lb ed="#L" n="79"/>Deo quae non communicetur omnibus videntibus Deum etiam si in
<lb ed="#L" n="80"/>raptu & in transitu videant? quia visio Dei & aliorum in Deo non
<lb ed="#L" n="81"/>est nisi eorum quae ex necessitate repraesentantur in diuina
essen<lb ed="#L" n="82" break="no"/>tia, siue sint intrinseca (vt relationes) siue extrinseca (vt quiddi¬
<!--00795.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<lb ed="#L" n="83"/>tates rerum) & haec nullum videntem Deum latent, nec forte
late<lb ed="#L" n="84" break="no"/>re possunt, quamuis quibusdam videatur contrarium, vt dictum fuit
<lb ed="#L" n="85"/>prius. Cognitio vero de euentu rerum vtrum sint vel non sint, fient
<lb ed="#L" n="86"/>vel non fient variatur in diuersis videntibus Deum absque prae
<lb ed="#L" n="87"/>iudicio beatitudinis, quia cognitio talium non pertinet ad
cogni<lb ed="#L" n="88" break="no"/>tionem beatam per quam quilibet beatus videt a principio
quic<lb ed="#L" n="89" break="no"/>quid videre potest, sed pertinet ad aliud genus cognitionis quae
<lb ed="#L" n="90"/>est per reuelationem per quam vnusquisque beatus cognoscit
il<lb ed="#L" n="91" break="no"/>lud quod ad se pertinet: & talis reuelatio non oportet quod fiat
<lb ed="#L" n="92"/>viatori si rapiatur ad vssionem diuinae essentiae, quia nec fuit
<lb ed="#L" n="93"/>facta Paulo vt arguebatur. Responsio ad maiorem propositionem
<lb ed="#L" n="94"/>sufficit, & nihil dubij includit: sed responsio ad minorem vnum
<lb ed="#L" n="95"/>dubium includit (hoc scilicet) quod videns Deum non possit non
<lb ed="#L" n="96"/>videre ea quae ex necessitate in diuina essentia representantur.
</p>
</div>
</body>
</text>
</TEI>