-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 3
/
cod-ve07v1_kzz7yh-a61823.xml
326 lines (326 loc) · 21 KB
/
cod-ve07v1_kzz7yh-a61823.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Articulus 2</title>
<author ref="#RicardusDeMediavilla">Ricardus de Mediavilla</author>
<respStmt>
<name ref="#jeffreycwitt">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>Transcription Editor</resp>
<resp>TEI Encoder</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>Articulus 2</title>
<date when="2023-09-18">September 18, 2023</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness xml:id="V" n="cod-ve07v1">Venice, 1507, v. 1</witness>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-diplomatic-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a diplomatic edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2023-09-18" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on">
<pb ed="#V" n="90-v"/>
<cb ed="#V" n="a"/>
</div>
</front>
<body>
<div xml:id="kzz7yh-a61823"><!-- l1d28a2 -->
<head xml:id="kzz7yh-a61823-Hd1e101">Articulus 2</head>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e103">
<lb ed="#V" n="43"/>Consequenter queritur de secundo
prin<lb ed="#V" n="44" break="no"/>cipali: et circa hoc
quae<lb ed="#V" n="45" break="no"/>runtur duo.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e112">
¶ Primo vtrum innascibilitas sit
<lb ed="#V" n="46"/>realis relatio.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e117">
¶ Secundo vtrum sit idem quod paternitas.
</p>
<div xml:id="kzz7yh-a61823-Dd1e119">
<head xml:id="kzz7yh-a61823-Hd1e121">Quaestio 1</head>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e123">
<lb ed="#V" n="47"/>Questio prima.
<lb ed="#V" n="48"/>PRimo ostendo quod inascibilitas sit relatio
rea<lb ed="#V" n="49" break="no"/>is. Dicit enim Aug. v. de trini. c. 7.
<lb ed="#V" n="50"/>quod negatiua particula nullatenus efficit vt quod sine
il<lb ed="#V" n="51" break="no"/>la relatiue dicitur: eadem preposita substantialiter dicatu.
<lb ed="#V" n="52"/>sed nascibilitas est relatio: ergo et innascibilitas.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e139">
¶ Item in
<lb ed="#V" n="53"/>diuinis persona non distinguitur a persona nisi per ralationem: sed
pa<lb ed="#V" n="54" break="no"/>ter distinguitur ab alia persona per innascibilitatem: ergo
innasci<lb ed="#V" n="55" break="no"/>bilitas est relatio.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e148">
¶ Item Aug. 5. de trinia. c. vii. Dicit quod
<lb ed="#V" n="56"/>sicut filius ad patrem: et non filius ad non patrem refertur: ite
<lb ed="#V" n="57"/>genitus ad genitorem: et non genitus ad non genitorem: vt referatur
<lb ed="#V" n="58"/>necesse est: sed innascibilitas importat nomine non geniti: ergo
<lb ed="#V" n="59"/>relatio est.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e159">
¶ Item Augu. 5. de trinitate. c. 5 dicit quod non hoc
<lb ed="#V" n="60"/>est dicere ingenitum quod est patrem dicere: et 6 c. dicit quod alia
<lb ed="#V" n="61"/>est notio qua intelligitur genitor: alia qua ingenitus secundum quod
<lb ed="#V" n="62"/>nullam rem dicit nullius est notio: nec ab aliqua re
distin<lb ed="#V" n="63" break="no"/>guitur: ergo innascibilitas nominat rem aliquam: sed non
<lb ed="#V" n="64"/>nominat rem absolutam quia non est communis tribus:
<lb ed="#V" n="65"/>ergo nominat relationem realem.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e176">
<lb ed="#V" n="66"/>Contra negatio rei non est res que negatur: sed
ina<lb ed="#V" n="67" break="no"/>scibilitas est negatio realis relationis: ergo
<lb ed="#V" n="68"/>non est relatio realis.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e185">
¶ Item negatio substantiae non dicitur de substantia
<!--00194.xml-->
<cb ed="#P" n="b"/>
<lb ed="#V" n="69"/>nec econuerso: hec enim est falsa: substantia non est
sub<lb ed="#V" n="70" break="no"/>stantia et econerso: ergo a simili relatio non praedicatur de
<lb ed="#V" n="71"/>negatione relationis: non praedicatur ergo de innascibilitate
<lb ed="#V" n="72"/>realis relatio: cum innascibilitas sit negatio realis relationis.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e201">
<lb ed="#V" n="73"/>Respondeo quod inascibilitas quantum ad illud quod
si<lb ed="#V" n="74" break="no"/>gnificat primo non est realis relatio: sed
<lb ed="#V" n="75"/>negatio alicuius realis relationis: quia est negatio
emanatio<lb ed="#V" n="76" break="no"/>nis ab alio: quia ly in non est ibi nota priuationis: quia
priua<lb ed="#V" n="77" break="no"/>tio locum non habet in deo cum sit carentia rei debite: vel
<lb ed="#V" n="78"/>rei aperte haberi: est ergo ibi nota negationis. Negatio autem
<lb ed="#V" n="79"/>nullam rem ponit quantuncumque sit negatio rei specialis: non
<lb ed="#V" n="80"/>humanitas enim nullam rem. ponit: et ideo oportet concedere quod
<lb ed="#V" n="81"/>quantum ad illud quod primo significat non significat ralationem
<lb ed="#V" n="82"/>realem: quantum tamen ad illud quod importat secundario dicit
<lb ed="#V" n="83"/>aliquam rem scilicet primitatem ad omnem emanationem que dicit
re<lb ed="#V" n="84" break="no"/>spectum habitualem ad primum. Unde videtur in se comprehendere
<lb ed="#V" n="85"/>et illam proprietatem que formaliter est: vt ita loquar de
signi<lb ed="#V" n="86" break="no"/>ficato generatiue potentie et illam que formaliter est de
si<lb ed="#V" n="87" break="no"/>gnificato potentie spiratiue.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e236">
<lb ed="#V" n="88"/>Ad primum in oppositum cum dicitur quod negatiua
per<lb ed="#V" n="89" break="no"/>ticula non efficit vt illud quod sine ea
<lb ed="#V" n="90"/>secundum relationem dicitur eadem preposita substantialiter dicatur etc.
<lb ed="#V" n="91"/>Dico quod Aug. intendit quod negatio praeposita relationi:
quam<lb ed="#V" n="92" break="no"/>uis prohibeat peraedicationem generis de re cui praeponitur: non
<lb ed="#V" n="93"/>tamen prohibet reductione ad illud genus. Ego autem bene
<lb ed="#V" n="94"/>concedo quod quamuis innascibilitas non sit relatio realis: tamen
<lb ed="#V" n="95"/>teducitur ad genus relationis realis eo modo quo negationes
<lb ed="#V" n="96"/>reducuntur ad idem genus cum suis affirmationibus: per quas
<lb ed="#V" n="97"/>haberent cognosci: et hec reductio non est virtute negationis:
<lb ed="#V" n="98"/>que quantum est de se nihil ponit: sed ratione rei negate: quia
<lb ed="#V" n="99"/>in non esse intelligitur esse: et in affirmatione negatio secundum
<lb ed="#V" n="100"/>quod vult philosophus in libro periherme.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e267">
¶ Ad 2m cum dicitur quod pater
di<lb ed="#V" n="101" break="no"/>stinguitur ab alia persona per innascibilitatem etc. dico quod falsum
<lb ed="#V" n="102"/>est: quia sicut dicit Augu. v. de trini. ca. vi. Si filium non
ge<lb ed="#V" n="103" break="no"/>nuisset nihil prohiberet eum dicere ingenitum: ergo per
innasci<lb ed="#V" n="104" break="no"/>bilitatem non distinguitur a filio: quasi modo simili posset
pro<lb ed="#V" n="105" break="no"/>bari quod per innascibilitatem non distinguitur a spiritu sancto: ergo
<lb ed="#V" n="106"/>per innascibilitatem non distinguitur ab aliqua persona: sed
no<lb ed="#V" n="107" break="no"/>scitur esse distincta inquantu per eam noscitur non esse
prin<lb ed="#V" n="108" break="no"/>cipiata: et alie noscuntur esse principiate: vt filius per
filiatio<lb ed="#V" n="109" break="no"/>nem: et spiritus sanctus per passiuam spirationem
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e289">
¶ Ad 3m
<lb ed="#V" n="110"/>cum dicitur quod non genitus refertur ad non genitorem etc.
<lb ed="#V" n="111"/>dico quod hoc intelligi debet de ratione secundum rationem tantum. Ego
<lb ed="#V" n="112"/>autem non nego quin innascibilitas quantum ad illud quod
pri<lb ed="#V" n="113" break="no"/>mo significat importat ralationem secundum rationem: quia negationes
<lb ed="#V" n="114"/>possunt dici res rationis inquantum apprehenduntur a ratione e
<lb ed="#V" n="115"/>suas affirmationes.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e306">
¶ Relatio autem que non
consequi<lb ed="#V" n="116" break="no"/>tur illud quod per eam refertur nisi inquantum apprehenditur
<lb ed="#V" n="117"/>ab intellectu non dicitur relatio secundum rem: sed secundum rationem
<lb ed="#V" n="118"/>tantum
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e315">
¶ Ad 4m cum dicitur quod illud quod nullam rem dicit
<lb ed="#V" n="119"/>nullius est notio etc. dico quod falsum est: aliquando enim
homo<lb ed="#V" n="120" break="no"/>noscitur per non habere illud quod alii habent: sic et
perso<lb ed="#V" n="121" break="no"/>na patris noscitur per non esse ab alio cum quilibet alia
per<lb ed="#V" n="122" break="no"/>sona diuina sit ab alio.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e326">
¶ Argumenta que erant ad partem
<lb ed="#V" n="123"/>aliam non concludunt quin innascibilitas ratione primitatis
<lb ed="#V" n="124"/>ad omnem emanationem: que primitas secundario est de
signi<lb ed="#V" n="125" break="no"/>ficato innascibilitatis: importat aliquam realem relationem ad
<lb ed="#V" n="126"/>alias personas in aptitudine non in actu: sed hec aptitudo
<lb ed="#V" n="127"/>semper est coniuncta actui per paternitatem: et actiuam
spiratio<lb ed="#V" n="128" break="no"/>nem: sed tantummodo procedit de innascibilitate quantum
<lb ed="#V" n="129"/>ad illud quod primo est de ipsius significato.
</p>
</div>
<div xml:id="kzz7yh-a61823-Dd1e346">
<head xml:id="kzz7yh-a61823-Hd1e348">Quaestio 2</head>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e350">
<lb ed="#V" n="130"/>Questio secunda.
<lb ed="#V" n="131"/>Secundo quaeritur vtrum inascibilitas sit
<lb ed="#V" n="132"/>idem quod paternitas. et videtur quod
<lb ed="#V" n="133"/>sic: quia sicut se habet nascibilitas ad filium sic
inna<lb ed="#V" n="134" break="no"/>scibilitas ad patrem: sed nascibilitas est eadem cum
fi<lb ed="#V" n="135" break="no"/>liatione ergo innascibilitas cum paternitate.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e366">
¶ Item
philoso<lb ed="#V" n="136" break="no"/>phus primo libro posteriorum dicit quod primum et principium idem
<!--00195.xml-->
<pb ed="#V" n="91-r"/>
<cb ed="#P" n="a"/>
<lb ed="#V" n="1"/>dicunt: sed innascibilitas dicit rationem primi: paternitas rationem
<lb ed="#V" n="2"/>principii: ergo innascibilitas est paternitas.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e382">
¶ Item sicut
pa<lb ed="#V" n="3" break="no"/>ternitas soini patri conuenit: ita innascibilitas ergo qua
ra<lb ed="#V" n="4" break="no"/>tione paternitas est persone patris constitutiua: eadem
<lb ed="#V" n="5"/>ratione innascibilitas: vt videtur: sed vnius persone non
<lb ed="#V" n="6"/>est nisi vna proprietas constitutiua: ergo eadem
proprie<lb ed="#V" n="7" break="no"/>tas est innascibilitas: et paternitas.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e395">
<lb ed="#V" n="8"/>Contra rationes distiguuntur penes terminos: quia secundum
<lb ed="#V" n="9"/>philosophum libro praedicamentorum. Relatiuorum esse est
<lb ed="#V" n="10"/>ad aliud se habere: sed innascibilitas negat principium a quo:
<lb ed="#V" n="11"/>sit ille qui est innascibilis paternitas importat principium alicuius
<lb ed="#V" n="12"/>qui est in patre: ergo sunt distincte notiones.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e409">
¶ Item Augu.
<lb ed="#V" n="13"/>v. de trini. c. vi. Non est hoc dicere ingenitum quod est
patrem<lb ed="#V" n="14" break="no"/>dicere: ergo cum innascibilitas sit notio patris sub ratione
<lb ed="#V" n="15"/>qua ingenitus: non est eadem notio cum paternitate.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e418">
<lb ed="#V" n="16"/>Respondeo quod inascibilitas quantum ad illud quod
<lb ed="#V" n="17"/>primo est de eius significato non est
ea<lb ed="#V" n="18" break="no"/>dem notio cum paternitate: quia sic dicit negationem principii:
<lb ed="#V" n="19"/>hoc est negat nascibilitatem esse ab alio: paternitas vero dicit positiuam
<lb ed="#V" n="20"/>relationem ad principiatum: et ideo dicit Augu. v. de trinitate. c. vi.
<lb ed="#V" n="21"/>quod alia est notio qua pater intelligitur genitor: alia qua
ingeni<lb ed="#V" n="22" break="no"/>tus. Si autem consideretur innascibilitas quantum ad illud quod
secunda<lb ed="#V" n="23" break="no"/>rio est de suo significato: sic dico quod realiter est idem cum
<lb ed="#V" n="24"/>paternitate et actiua spiratione: quia praemitas ad omnem
emanatio<lb ed="#V" n="25" break="no"/>nem est secundario de significato innascibilitatis. Importat
er<lb ed="#V" n="26" break="no"/>go secundario primitatem ad actum generandi et primitatem ad
<lb ed="#V" n="27"/>actum spirandi. Oportet autem quod paternitas ad actum generandi sit
<lb ed="#V" n="28"/>realiter idem cum paternitate: quia non est quo distinguantur
quam<lb ed="#V" n="29" break="no"/>uis tamen ipsa paternitas vt subsistens: siue ipsa hypostasis
pa<lb ed="#V" n="30" break="no"/>tris: et ipsa primitas ad actum generandi: et actus generandi et
<lb ed="#V" n="31"/>habitudo ad filium sint idem secundum rem: differunt tamen secundum
ratio<lb ed="#V" n="32" break="no"/>nem. Est enim paternitas hypostasis patris sub ratione qua
subsi<lb ed="#V" n="33" break="no"/>stens: et est ipsa primitas ad actum generandi sub ratione qua
<lb ed="#V" n="34"/>non ab alio: et est actus generandi sub ratione qua talis
actio<lb ed="#V" n="35" break="no"/>etc. habitudo ad filium inquantum per ipsam pater refertur ad filium
<lb ed="#V" n="36"/>ita quod secundum rationem intelligendi prius est hypostasis patris:
<lb ed="#V" n="37"/>siue res subsistens: quia secundum haec est persone patris constitutiua: deide
<lb ed="#V" n="38"/>est paternitas ad actum generandi. Uidetur enim esse illud quod
<lb ed="#V" n="39"/>includitur in eo quod formaliter nominat potentia generatiua.
<lb ed="#V" n="40"/>Deide est actus generandi.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e475">
¶ Quarto habitudo ad filium:
<lb ed="#V" n="41"/>et hic ordo non est nisi secundum rationem intelligendi: quia ista
quat<lb ed="#V" n="42" break="no"/>tuor realiter eadem proprietas sunt vt dictum est. Dico etiam
<lb ed="#V" n="43"/>quod primitas ad actum spirandi realiter idem est cum actiua
<lb ed="#V" n="44"/>spiratione: ita quod de intellectu spirationis actiue est primo
<lb ed="#V" n="45"/>secundum rationem intelligendi ipsa paternitas ad actum spirandi.
De<lb ed="#V" n="46" break="no"/>inde actus spirandi. Tertio habitudo ad spiratum conseqens secundum
<lb ed="#V" n="47"/>rationem intelligendi spirationem actiuam. De significato
<lb ed="#V" n="48"/>autem suo non sic est hypostasis sicut de significato paternitatis:
<lb ed="#V" n="49"/>quia quamuis realiter idem sit cum hypostasi cuius est actus: non
<lb ed="#V" n="50"/>est tamen alicuius persone constitutiua.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e499">
<lb ed="#V" n="51"/>Ad primum in oppositum cum dicitur quod sicut se habet
<lb ed="#V" n="52"/>nascibilitas ad filium: ita
innascibili<lb ed="#V" n="53" break="no"/>tas ad patrem etc. dico quod falsum est loquendo de innascibilitate
<lb ed="#V" n="54"/>quantum ad illud quod primo est de eius significato: quia
nascibi<lb ed="#V" n="55" break="no"/>litas et filiatio positiue dicuntur: paternitas vero positiue et
innasci<lb ed="#V" n="56" break="no"/>bilitas negatiue
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e515">
¶ Ad 2m cum dicitur quod primum et
princi<lb ed="#V" n="57" break="no"/>pium idem dicunt etc. dico quod hoc intelligendum est secundum quod
<lb ed="#V" n="58"/>primum idem significat quod post quod aliud. Innascibilitas aut
<lb ed="#V" n="59"/>quantum ad illud quod primo est de eius significato non
impor<lb ed="#V" n="60" break="no"/>tat rationem primi: nisi inquantum primum significat idem quod
<lb ed="#V" n="61"/>ante quod non est aliud.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e528">
¶ Ad 3m cum dicitur quod sic
pater<lb ed="#V" n="62" break="no"/>nitas soli patri conuenit ita innascibilitas etc. dico quod verum est:
<lb ed="#V" n="63"/>sed conuenire soli non sufficit ad constituendam personam: sed cum
<lb ed="#V" n="64"/>hoc requiritur quod sit realis relatio in actu: innascibilitatis autem
<lb ed="#V" n="65"/>quantum ad illud quod primo est de eius significato: non dicit
<lb ed="#V" n="66"/>relationem realem vt ante demonstratum est: quantum etiam ad
<lb ed="#V" n="67"/>illud quod est secundario de eius significato: non dicit relationem
<lb ed="#V" n="68"/>realem: sed aptitudinalem. Primitas enim non importat
<!--00195.xml-->
<cb ed="#P" n="b"/>
<lb ed="#V" n="69"/>relationem realem et actualem: neque ad filium: neque ad spiritum
<lb ed="#V" n="70"/>sanctum sed tantummodo aptitudinalem: et ideo innascibilitas
<lb ed="#V" n="71"/>non est persone patris constitutiua: neque ratione huius quod primo est
<lb ed="#V" n="72"/>de eius significato: neque ratione huius quod secundario est de eius
<lb ed="#V" n="73"/>significato: hoc est ratione illius praemitatis. Quod etiam primitas
<lb ed="#V" n="74"/>non possit constituere personam patris patet alio modo: vt enim
<lb ed="#V" n="75"/>dictum est supra Distin. 7. Potentia generatiua dicit
diui<lb ed="#V" n="76" break="no"/>nam naturam cum modo habendi eam non ab alio. In tali autem modo
<lb ed="#V" n="77"/>habendi includitur paternitas ad actum generandi. Talis autem
pri<lb ed="#V" n="78" break="no"/>mitas est de ratione potentie generatiue: et est illud quod
for<lb ed="#V" n="79" break="no"/>malius est in ea: potentia aut generatiua secundum rationem
intelli<lb ed="#V" n="80" break="no"/>gendi ratione huius quod formale est in ea: presupponit hyposta
<lb ed="#V" n="81"/>sim perfecte constitutam: quia sicut dicit philosophus 4. Methe. Tunc
<lb ed="#V" n="82"/>vnumquodque perfectum est: cum potest generare sibi simile: ergo
pri<lb ed="#V" n="83" break="no"/>mitas secundum rationem intelligendi presupponit hypostasim
pa<lb ed="#V" n="84" break="no"/>tris perfecte constitutam.
</p>
<p xml:id="kzz7yh-a61823-d1e586">
¶ Argumenta que sunt ad partem aliam
<lb ed="#V" n="85"/>nihil plus concludunt: nisi quod innascibilitas ratione huius quod
<lb ed="#V" n="86"/>primo est de significato eius non est realtter eadem
pro<lb ed="#V" n="87" break="no"/>prietas cum paternitate: et hoc est verum.
</p>
</div>
</div>
</body>
</text>
</TEI>