-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
/
cod-LyXLXy_wo8uy7-d1e1172.xml
421 lines (421 loc) · 26.8 KB
/
cod-LyXLXy_wo8uy7-d1e1172.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Quaestio 1</title>
<author ref="#Ockham">Ockham</author>
<respStmt>
<name ref="#jeffreycwitt">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>Transcription Editor</resp>
<resp>TEI Encoder</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>Quaestio 1</title>
<date when="2020-09-10">September 10, 2020</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness xml:id="L" n="cod-LyXLXy">Lyon 1495</witness>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-diplomatic-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a diplomatic edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2020-09-10" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on">
<pb ed="#L" n="204-r"/>
<cb ed="#L" n="b"/>
</div>
</front>
<body>
<div xml:id="wo8uy7-d1e1172"><!-- l1d20q1 -->
<head xml:id="wo8uy7-d1e1172-Hd1e108">Quaestio 1</head>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e111">
<lb ed="#L" n="83"/>⁋ Distinctio. vicesime. Questio vnica.
<lb ed="#L" n="84"/>CIrca distinctio
<lb ed="#L" n="85"/>nem vicesimam quaero
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e120">
⁋ Utrum perso
<lb ed="#L" n="86"/>ne diuine sint equales secundum poten
<lb ed="#L" n="87"/>tiam.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e127">
⁋ Quod non. quia non minoris
po<lb ed="#L" n="88" break="no"/>tentie est producere diuinam
perso<lb ed="#L" n="89" break="no"/>nam quam creaturam. sed si vna persona
<lb ed="#L" n="90"/>posset producerecreaturam et non alia non essent
equa<lb ed="#L" n="91" break="no"/>les secundum potentiam. ergo multo magis cum vna persona
<lb ed="#L" n="92"/>possit producere personam diuinam et alia non possit
<lb ed="#L" n="93"/>eam producere. diuine persone non erunt equales secundum po
<lb ed="#L" n="94"/>tentiam.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e145">
⁋ Preterea. illa persona quae non est omipotens
<lb ed="#L" n="95"/>non est equalis secundum potentiam persone omipotenti. sed fi
<lb ed="#L" n="96"/>lius non est omipotens. et pater est omipotens. ergo etc.
<lb ed="#L" n="97"/>Assumptum patet. quia sequitur. filius est nullipotens.
<lb ed="#L" n="98"/>ergo non habet potentiam generandi. ergo eodem modo
<lb ed="#L" n="99"/>sequitur affirmatiue. filius est omipotes. ergo habet
po<lb ed="#L" n="100" break="no"/>tentiam generandi. per regulam illam. quod pro eisdem fit
dis<lb ed="#L" n="101" break="no"/>tributio in affirmatiua et in negatiua. et per consequens
<lb ed="#L" n="102"/>ad eadem contingit descendere. sed hec est falsa. fi
<lb ed="#L" n="103"/>ius habet potentiam generandi. ergo hec est
fal<lb ed="#L" n="104" break="no"/>sa. filius est. omipotens.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e170">
⁋ Confirmatur. quia sequitur
<lb ed="#L" n="105"/>arguendo a superiori ad inferius. filius nullam
ha<lb ed="#L" n="106" break="no"/>bet potentiam. ergo filius non habet potentiam gene
<lb ed="#L" n="107"/>randi. ergo similiter sequitur. filius habet oimpotentiam. ergo fed
<lb ed="#L" n="108"/>lius habet potentiam generandi. consequens est falsum. ergo
<lb ed="#L" n="109"/>antecedens. et certum est quod pat habet oipotentiam. ergo pat
<!--411.xml-->
<pb ed="#L" n="204-v"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>et filius non sunt equales secundum potentiam.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e192">
⁋ Ad
op<lb ed="#L" n="2" break="no"/>positum est magitur in littera. et probat per auctoritates beati
<lb ed="#L" n="3"/>Augustini.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e199">
⁋ Circa istam questionem est sic proceden
<lb ed="#L" n="4"/>dum. primo dadus est intellectus quaestionis. Se
<lb ed="#L" n="5"/>cundo respondendum est ad questionem. Tertio
v<lb ed="#L" n="6" break="no"/>dendum est quo rationes beati augustini concludant
<lb ed="#L" n="7"/>per quas probat personas divinas esse equales secundum po
<lb ed="#L" n="8"/>tentiam.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e212">
⁋ Circa primum dico quod non debet esse intelle
<lb ed="#L" n="9"/>ctus quaonis supponendo potentiam esse aliquid re
<lb ed="#L" n="10"/>ale distinctum quocumque modo a divina essentia et diui
<lb ed="#L" n="11"/>nis personis siue secundum rem siue secundum rationem. et querere
<lb ed="#L" n="12"/>an secundum illud persone dicantur equales. sed debet esse
<lb ed="#L" n="13"/>intellectus questionis supponendo quod persone
<lb ed="#L" n="14"/>diuine aliquid possunt. hoc est possunt in aliquem
<lb ed="#L" n="15"/>actum querere an possint in eadem vel inequalia. et
<lb ed="#L" n="16"/>hoc secundum numerum vel secundum perfectionem. ita quod aliquando
<lb ed="#L" n="17"/>dicuntur aliqua secundum potentiam equalia. et tamen nulla
<lb ed="#L" n="18"/>est equalitas nisi inter effectus eorum que dicuntu
<lb ed="#L" n="19"/>equalia secundum rationem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e238">
⁋ Circa secundum dico quod mihi
vi<lb ed="#L" n="20" break="no"/>detur quod in ista questione secundum quod tractant eam
do<lb ed="#L" n="21" break="no"/>ctores in ista distinctione magis est difficultas
<lb ed="#L" n="22"/>vocalis quam realis. qui enim dicunt quod potentia de qua
<lb ed="#L" n="23"/>est hic questio est commune ad potentiam generandi et
<lb ed="#L" n="24"/>spirandi et creandi. ita quod potentia sit idem quod
<lb ed="#L" n="25"/>potentia productiua siue ad extra siue ad intra. habent
<lb ed="#L" n="26"/>dicere consequenter quod pater et filius non sunt equales
<lb ed="#L" n="27"/>secundum potentiam sed extensionem. quia hoc non est aliud
<lb ed="#L" n="28"/>quam dicere quod quecumque producibilia potest
produce<lb ed="#L" n="29" break="no"/>re pater: eadem potest producere filius. Uel si pater po
<lb ed="#L" n="30"/>test producere aliquod producibile quod potest produce
<lb ed="#L" n="31"/>re filius. eodem modo filius possit producere aliquod
<lb ed="#L" n="32"/>producibile quod non poterit producere pater. quorum
<lb ed="#L" n="33"/>vtrumque est falsum. quia filius non potest producere omne
<lb ed="#L" n="34"/>producibile a patre. nec etiam potest aliquid producere
<lb ed="#L" n="35"/>quod non sit producibile a patre. Et eodem modo proportio
<lb ed="#L" n="36"/>nabiliter dicendum est de patre et spiritusco. Et eodem
<lb ed="#L" n="37"/>modo dicendum est. si omipotens includat poten
<lb ed="#L" n="38"/>tiam quamcumque productiuam siue ad intra siue ad extra.
<lb ed="#L" n="39"/>qued filius non est omnipotens. quia tunc equiualeret illi.
fi<lb ed="#L" n="40" break="no"/>lius potest producere omne productiuum vel producibusre
<lb ed="#L" n="41"/>quod est manifeste falsum.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e288">
⁋ Et hoc patet quod opinio
<lb ed="#L" n="42"/>non valet. quie ponit quod potentia generandi pertinet ad
<lb ed="#L" n="43"/>omnipotentiam patris et non ad omnipotentiam filii. Cuius
<lb ed="#L" n="44"/>ratio est. quia quando dico omnipotentia. intelligitur signum
<lb ed="#L" n="45"/>distributiuum cum distribuibili. Et tunc quaero an siut
<lb ed="#L" n="46"/>distributio pro potentia aut pro obiecto potentie. et
<lb ed="#L" n="47"/>siue sic siue sic quicqud sibi addatur pro eisdem fit di
<lb ed="#L" n="48"/>stributio. ergo pro eisdem fit distributio quando dicitur
oipoten<lb ed="#L" n="49" break="no"/>tia patris. et quando dicitur omnipotentia filii. et ita potentia ge
<lb ed="#L" n="50"/>nerandi vel pertinet ad potentiam vtriusque vel
neu<lb ed="#L" n="51" break="no"/>trius. Qui aut dicunt quod potentia in proposito ac
<lb ed="#L" n="52"/>cipitur praecise pro potentia effectiua vel causatiua
<lb ed="#L" n="53"/>quae est solum respectu factibilium ad extra habent dicere
<lb ed="#L" n="54"/>quod tres persone sunt equales secundum potentiam.
<lb ed="#L" n="55"/>quia quicquid tale est factibile ab vna persona¬
<!--411.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<!-- 204-v -->
<lb ed="#L" n="56"/>et ab alia. et ita perfecte ab vna sicut ab alia
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e331">
<lb ed="#L" n="57"/>⁋ Ideo respondens ad formam quaestionis. Dico quod ex
<lb ed="#L" n="58"/>quo loquendum est vt auctores et sancti. aucto
<lb ed="#L" n="59"/>res sancti non intelligunt illam equalitatem nisi pe
<lb ed="#L" n="60"/>nes obiecta factibilia ad extra. et quicquid est
fa<lb ed="#L" n="61" break="no"/>ctibile ab vna persona et a qualibet. Dico
abso<lb ed="#L" n="62" break="no"/>lute quod persone diuine sunt equales secundum potentiam
<lb ed="#L" n="63"/>sRatio autem quare sancti sic vtebantur fuit ista.
<lb ed="#L" n="64"/>qui ipsi loquebantur contra hereticos volentes fi
<lb ed="#L" n="65"/>lium non esse omnipotentem: sed esse impotentiorem patre
<lb ed="#L" n="66"/>et imperfectiorem et minorem. et ideo sancti oipotentiam
<lb ed="#L" n="67"/>que necessario conuenit cuilibet perfectissimo: cui
<lb ed="#L" n="68"/>libet persone attribuebant. et ideo quia potentia ge
<lb ed="#L" n="69"/>nerandi vel spirandi non conuenit cuilibet
perfectis<lb ed="#L" n="70" break="no"/>simo: quia aliquis poterit esse perfectissimus. et si non
<lb ed="#L" n="71"/>possit generare vel spirare. ideo talem potentiam
<lb ed="#L" n="72"/>non comprehendebant sub potentia. nec sub
omnipoten<lb ed="#L" n="73" break="no"/>tia. quando dicebant quod persone diuine sunt equales secundum
<lb ed="#L" n="74"/>potentiam. et quod quaelibet persona est omipotens.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e373">
⁋ Istud
<lb ed="#L" n="75"/>patet per magistrum in littera vbi dicit sic.
Scien<lb ed="#L" n="76" break="no"/>dum est quod non est omnipotentior pater filio. nec pater
<lb ed="#L" n="77"/>vel filius spiritu sancto. nec maiorem potentiam habent duo
<lb ed="#L" n="78"/>vel tres simul quam singulus eorum. Et sequitur quod au
<lb ed="#L" n="79"/>gustinus rationibus et auctoritatibus probabiliter
<lb ed="#L" n="80"/>astruit in libro contra maximinum. quae dicebat
pa<lb ed="#L" n="81" break="no"/>trem potentiorem et meliorem filio. Ex quo patet. quod san
<lb ed="#L" n="82"/>cti asserentes equalitatem secundum omnipotentiam et potentiam
<lb ed="#L" n="83"/>de personis diuinis loquebantur contra hereticos
<lb ed="#L" n="84"/>dicentes potentiorem patre esse et meliorem filio. qua
<lb ed="#L" n="85"/>si aliquid posset ad extra pater quod non posset filius
<lb ed="#L" n="86"/>hoc etiam patet per beatum Augustinum libro tertio
<lb ed="#L" n="87"/>contra maximinum. et magister allegat in littera di
<lb ed="#L" n="88"/>cens.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e406">
⁋ Sed forte diceres. scilicet maximine heretice. ess
<lb ed="#L" n="89"/>ipso pater maior est quia de nullo genitus. genuit tamen
<lb ed="#L" n="90"/>equalem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e413">
⁋ Ad quod cito respondebo: immo ido non est
<lb ed="#L" n="91"/>pater maior filio. quia equalem sibi genuit originis
<lb ed="#L" n="92"/>enim est quaestio illa quaes de quo genitus sit. equalitatis
<lb ed="#L" n="93"/>autem qualis aut quantus sit. vult dicere quod quando quaeri
<lb ed="#L" n="94"/>tur. an pater sit equalis filio. non est quaestio de origine.
<lb ed="#L" n="95"/>an filius sit a patre. sed est quaestio qualis aut
quan<lb ed="#L" n="96" break="no"/>tus sit filius. hoc est an sit ita perfectus et omnia
<lb ed="#L" n="97"/>alia potens sicut patur. quia penes talia attenditur
<lb ed="#L" n="98"/>equalitas. non penes hoc quod sit vnus ab alio. Et ideo
<lb ed="#L" n="99"/>dicit beatus Augustinus. Nec cum dicitur filius a patre
<lb ed="#L" n="100"/>genitus ostenditur inequalitas substanti. sed ordo nature. non
<lb ed="#L" n="101"/>quo alter esset prior altero. sed quo alter ex altero est
<lb ed="#L" n="102"/>Ex quo patet. quod quaestio principalis est de equalitate
<lb ed="#L" n="103"/>secundum potentiam. ex qua sequitur equalitas vel
inequali<lb ed="#L" n="104" break="no"/>tas secundum perfectionem. et similiter propter dicta hereticorum
<lb ed="#L" n="105"/>Et ideo dicit magister non secundum hoc quod genuit patr et
<lb ed="#L" n="106"/>filius genitus est vel spiritus sacuns. ab vtroque procedit
<lb ed="#L" n="107"/>equalitas ibi exit. quia non secundum hoc aliqua persona
<lb ed="#L" n="108"/>alii equalis vel inequalis dicitur
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e455">
⁋ Circa tertium scien
<lb ed="#L" n="109"/>dum. quod beatus augustinus libro tertio cotra
maxi<lb ed="#L" n="110" break="no"/>minum probat equalitatem filii ad patrem. Primo per
<!--412.xml-->
<pb ed="#L" n="205-r"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>auc. saluatoris. Iohis. xvi. omnia quae habet pater. mea
<lb ed="#L" n="2"/>sunt. sed omnipotentiam habet pater. ergo omnipotentiam habet filius. et per
<lb ed="#L" n="3"/>consequens est patri equalis secundum potentiam. Secundo arguit
<lb ed="#L" n="4"/>per rationem. si piater non genuit filium sibi equalem. aut hoc
<lb ed="#L" n="5"/>fuit quia noluit. vel quia non potuit. si detur primum fuit
<lb ed="#L" n="6"/>inuidus. si detur secundum ergo fuit impotens. quorum vtrum
<lb ed="#L" n="7"/>que est inconueniens.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e484">
⁋ Tertio arguit per simile. quia pat
<lb ed="#L" n="8"/>carnalis si posset generaret filium sibi equalem. ergo
mul<lb ed="#L" n="9" break="no"/>tomagis pater eternus si posset generaret filium sibi equa
<lb ed="#L" n="10"/>lem. sed hominem non generare filium sibi equalem argum
<lb ed="#L" n="11"/>it impotentiam. ergo et deum illud non posse argu
<lb ed="#L" n="12"/>it impotentiam in eodem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e498">
⁋ Iste rationes partim
<lb ed="#L" n="13"/>tenent per auctoritatem. partim per propositiones
<lb ed="#L" n="14"/>naturaliter notas. partim simpliciter fundantur in
<lb ed="#L" n="15"/>auctoritate que sic est intelligenda. quod omnia quae habet pater
<lb ed="#L" n="16"/>quae non habere ponit imperfectionem in non habente habet
<lb ed="#L" n="17"/>filius. et ideo quia non habere omnipotentiam de qua loquitur
<lb ed="#L" n="18"/>beatus Aug. ponit in non habente imperfectionem. ideo
<lb ed="#L" n="19"/>eam habet filius. Unde Augu. non intendit aliud probare
<lb ed="#L" n="20"/>de filio. nisi cuius carentia non potest esse sine imperfectione
<lb ed="#L" n="21"/>et ideo quia carentia potentie generandi non ponitin ca
<lb ed="#L" n="22"/>rente imperfectionem non potest ex auctoritate saluatoris
<lb ed="#L" n="23"/>potentia generandi concludi de filio. Secunda ratio et
<lb ed="#L" n="24"/>tertia fundantur in auctoritate quam concessit maximinus
<lb ed="#L" n="25"/>scilicet quod deus pater genuit filium naturalem et in propositione
<lb ed="#L" n="26"/>naturaliter nota. quia numquam tanta perfectio repugnat
<lb ed="#L" n="27"/>formaliter filio naturali quamn ta est in patre naturali.
<lb ed="#L" n="28"/>sed quod filius naturalis est imperfectior patre. vel est ex
<lb ed="#L" n="29"/>impotentia patris. quia non potest statim deducere filium
<lb ed="#L" n="30"/>ad perfectionem equalem quam habet vel ex nolitione qua
<lb ed="#L" n="31"/>non vult habere filium sibi equalem vel parem. et ideo non
<lb ed="#L" n="32"/>adhibet omnem diligentiam et virtutem quam potvt
fili<lb ed="#L" n="33" break="no"/>us perfectus producatur. Ex istis arguit beatus aug.
<lb ed="#L" n="34"/>qui ex quo etiam secundum maximinum. pater genuit filium na
<lb ed="#L" n="35"/>turalem. ideo filio non repugnat formaliter tanta perfe
<lb ed="#L" n="36"/>ctio quanta est in patre. et per consequens carentia tante perfectio
<lb ed="#L" n="37"/>nis non potest competere ex se. ergo aliunde. et certum est
<lb ed="#L" n="38"/>quod non nisi ex patre. sed ex patre non potuit sibi competere
<lb ed="#L" n="39"/>nisi vel propter impotentiam patris. quia non fuit potens
<lb ed="#L" n="40"/>sibi dare perfectionem sibi non repugnantem ex
natu<lb ed="#L" n="41" break="no"/>ra. Uel propter inuidiam patris. quia noluit habere filium
<lb ed="#L" n="42"/>sibi equalem. cui tamen non repugnat equalis perfectio.
<lb ed="#L" n="43"/>Et ita ex dictis patet quod scient solum loquebantur de
equali<lb ed="#L" n="44" break="no"/>tate secundum potentiam quam consequitur equalitas secundum
perfe<lb ed="#L" n="45" break="no"/>ctionem. et talis est equalitas secundum potentiam quae respi
<lb ed="#L" n="46"/>cit factibilia exra et eodem modo de tali omipotentia lo
<lb ed="#L" n="47"/>quebantur et non de alia. Et ratio ad hoc mouit eos. quia
<lb ed="#L" n="48"/>de tali potentia et omnipotentia loquebantur tam philosophi quam
<lb ed="#L" n="49"/>heretici contra quos sancti disputabant.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e581">
⁋ Sed
<lb ed="#L" n="50"/>praedicta sunt aliqua dubia. Primum quid sit ista
equali<lb ed="#L" n="51" break="no"/>tas. an sit aliquod absolutum vel respectus quidam
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e588">
<lb ed="#L" n="52"/>⁋ Secudum quia videtur quod potentia generandi sit secundum se
<lb ed="#L" n="53"/>quedam potentia. et per consequens quicumque caret illa
poten<lb ed="#L" n="54" break="no"/>tia. aliqua potentia caret. et ita filius non haberet omipo
<lb ed="#L" n="55"/>tentiam. Assumptum patet quia omnipotentia est ad omne id
<!--412.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<!-- 205-r -->
<lb ed="#L" n="56"/>quod non includit contradictionem. ergo etc.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e608">
⁋ Tertium
du<lb ed="#L" n="57" break="no"/>bium est cum sit haec quedam distributio cum dicitur
oimpo<lb ed="#L" n="58" break="no"/>tentia quid distribuitur. et pro quo fit distributio.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e615">
<lb ed="#L" n="59"/>⁋ Ad primum istorum dico quod ista equalitas non est aliquod
<lb ed="#L" n="60"/>tale absolutum vel respectus. sicut hominis communiter yma
<lb ed="#L" n="61"/>ginantur. immo stricte et de virtute serumonis loquen
<lb ed="#L" n="62"/>do equalitatem potentie esse in diuinis personis non
<lb ed="#L" n="63"/>debet aliter intelligi quam quod concretum equalitatis vere
praedi<lb ed="#L" n="64" break="no"/>catur de divinis personis. vt haec sit simpliciter vera. persone
<lb ed="#L" n="65"/>sunt equales. et ita dico proportionabiliter quod sub tali
<lb ed="#L" n="66"/>intellectu potentiam esse in deo hoc est quod hoc sit
sim<lb ed="#L" n="67" break="no"/>pliciter vera. deus poest creare vel producere.
<lb ed="#L" n="68"/>et sic intelligunt sancti quando dicunt equalitatem esse in
<lb ed="#L" n="69"/>divinis. et potentiam et etnitatem et incorruptibilita
<lb ed="#L" n="70"/>tem et huiusmodi. quia deus vere est eternus creatiuus.
<lb ed="#L" n="71"/>et sic de aliis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e646">
⁋ Ad secundum dico quod accipiendo po
<lb ed="#L" n="72"/>tentiam sicut sci accipiunt. sic potentia generandi non
<lb ed="#L" n="73"/>est potentia. sicut nec potentia generandi est perfectio
<lb ed="#L" n="74"/>Et si dicatur quod secundum beatum Aug. sequitur si pater non
po<lb ed="#L" n="75" break="no"/>test generare filium sibi equalem. ergo est impotens. ergo posse
<lb ed="#L" n="76"/>generare est simpliciter posse. Dico quod consequentia est bona. quod
<lb ed="#L" n="77"/>si piater non potest generare filium sibi equalem. ergo est
impo<lb ed="#L" n="78" break="no"/>tens. sed ex hoc non sequitur quod posse generare est posse.
<lb ed="#L" n="79"/>sicut modo loquimur. sicut bene sequitur. pater non est deus. ergo
<lb ed="#L" n="80"/>est impotens. vel ergo non est omipotens. et tamen ex hoc no
<lb ed="#L" n="81"/>sequitur quod deus est quoddam posse.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e671">
⁋ Ad probationem
<lb ed="#L" n="82"/>dico quod omnipotentia sicut modo loquimur non respicit
<lb ed="#L" n="83"/>omne illud quod non includit contradictionem. hoc est
di<lb ed="#L" n="84" break="no"/>ctum quod omnipotens non potest efficere omne illud quod non in
<lb ed="#L" n="85"/>cludit contradictionem. quia non potest efficere deum.
omnipo<lb ed="#L" n="86" break="no"/>tens tamen potest efficere omne factibile quod non includit
<lb ed="#L" n="87"/>contradictionem. et omne aliud a deo quod non includit contra
<lb ed="#L" n="88"/>dictionem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e689">
⁋ Ad tertium dicitur quod fit haec distributio pri
<lb ed="#L" n="89"/>mo pro potentia per equiualentiam. quia primum distributum
<lb ed="#L" n="90"/>hic est potentia. quae est terminus vniversalis secundum equiualenu
<lb ed="#L" n="91"/>tiam. Et secundario fit distributio pro obiecto
<lb ed="#L" n="92"/>possibili. Sed quia hoc non est logice dictum. nolo
<lb ed="#L" n="93"/>insistere ad improbandum. Sed dico quod
omnipo<lb ed="#L" n="94" break="no"/>tentia est vnum nomen equiualens vni signo distri
<lb ed="#L" n="95"/>butiuo et suo distribuibili cum vno alio termino
<lb ed="#L" n="96"/>in recto. quia omnipotens idem est quod potens
fa<lb ed="#L" n="97" break="no"/>cere omnia factibilia. ita quod hoc factibile vel
factibi<lb ed="#L" n="98" break="no"/>lia distribuuntur. et non potentia. nec secundum potentiam vniversalis
<lb ed="#L" n="99"/>nec secundum praedicationem nec secundum causalitatem. nec secundum perfe
<lb ed="#L" n="100"/>ctionem. quia si essent duo dii omipotentes de vtroque
di<lb ed="#L" n="101" break="no"/>ceretur quod esset omipotens. et tamen neutrius potentia.
<lb ed="#L" n="102"/>contineret potentiam alterius per talem superequiua
<lb ed="#L" n="103"/>lentiam perfectionalem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e724">
⁋ Ad primum principale dico
<lb ed="#L" n="104"/>quod accipiendo potentiam illo modo quo
loqui<lb ed="#L" n="105" break="no"/>mur ad presens posse producere diuinam
per<lb ed="#L" n="106" break="no"/>sonam nec est minoris potentie. nec maioris.
<lb ed="#L" n="107"/>nec equalis quam posse producere creaturam. quia
<lb ed="#L" n="108"/>non est posse. sicut nec posse esse deum est
pos<lb ed="#L" n="109" break="no"/>se.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e740">
⁋ hoc est posse producere diuinam personam non
<lb ed="#L" n="110"/>est posse efficere aliquod factibile. tamen tale
<!--413.xml-->
<pb ed="#L" n="205-v"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>posse bene infert maximam potentiam
compe<lb ed="#L" n="2" break="no"/>tere illi quod potest producere creaturam. ita
<lb ed="#L" n="3"/>intelligere omnia et esse deum infert maximam
poten<lb ed="#L" n="4" break="no"/>tentiam competere illi.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e760">
⁋ Ad secundum dico quod filius est
<lb ed="#L" n="5"/>omipotens. sed ex hoc non sequitur quod habet potentiam
<lb ed="#L" n="6"/>generandi. Et quando dicitur. sequitur est nulli potens. ergo non
<lb ed="#L" n="7"/>habet potentiam generandi concedo. sed ex hoc non
<lb ed="#L" n="8"/>sequitur aliam consequentiam esse bonam. nisi hic argueretur a
<lb ed="#L" n="9"/>superiori ad inferius. quod non est verum. sicut nec hoc
<lb ed="#L" n="10"/>arguitur a superiori ad inferius. pater est nullipotens.
<lb ed="#L" n="11"/>ergo pater non est filius. et ideo non sequitur affirmatiue.
<lb ed="#L" n="12"/>peitur est omnipotens. ergo pater est filius.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1172-d1e780">
⁋ Per hoc ad
confir<lb ed="#L" n="13" break="no"/>matione. quia hic non arguitur a superiori ad inferius
<lb ed="#L" n="14"/>filius nullam habet potentiam. ergo non habet potentiam gene
<lb ed="#L" n="15"/>randi. quia potentia generandi non est inferius ad dis
<lb ed="#L" n="16"/>tributum in anecedente. quamuis illa consequentia sit bona et
tene<lb ed="#L" n="17" break="no"/>at per aliam propositionem scilicet istam. illud quod nullam
ha<lb ed="#L" n="18" break="no"/>bet potentiam non est deus. et per consequens non potest
<lb ed="#L" n="19"/>generare deum.
</p>
</div>
</body>
</text>
</TEI>