-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
/
cod-LyXLXy_wo8uy7-d1e1566.xml
325 lines (325 loc) · 20.4 KB
/
cod-LyXLXy_wo8uy7-d1e1566.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Quaestio 1</title>
<author ref="#Ockham">Ockham</author>
<respStmt>
<name ref="#jeffreycwitt">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>Transcription Editor</resp>
<resp>TEI Encoder</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>Quaestio 1</title>
<date when="2020-09-10">September 10, 2020</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness xml:id="L" n="cod-LyXLXy">Lyon 1495</witness>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-diplomatic-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a diplomatic edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2020-09-10" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on">
<pb ed="#L" n="246-r"/>
<cb ed="#L" n="b"/>
</div>
</front>
<body>
<div xml:id="wo8uy7-d1e1566"><!-- l1d35q1 -->
<head xml:id="wo8uy7-d1e1566-Hd1e108">Quaestio 1</head>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e111">
<lb ed="#L" n="100"/>⁋ Distinctionis. xxxv. Questio prima.
<lb ed="#L" n="101"/>CIrca
distin<lb ed="#L" n="102" break="no"/>ctionem. xxxv. quero primo
<lb ed="#L" n="103"/>Utrum in deo sit scientia ex
<lb ed="#L" n="104"/>natura rei.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e124">
⁋ Quod non. quia
<lb ed="#L" n="105"/>scientia est effectus
demonstra<lb ed="#L" n="106" break="no"/>tionis. sed nihil in deo est
effe<lb ed="#L" n="107" break="no"/>ctus cuiuscumque. ergo in deo non est scientia.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e133">
⁋ Secundo. quia in
<lb ed="#L" n="108"/>deo nullus est habitus. sed omnis scientia est habitus quadam. ergo
<!--495.xml-->
<pb ed="#L" n="246-v"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>etc. maior patet. quia omnis habitus respicit aliquem actum
<lb ed="#L" n="2"/>nobiliore se. sed nihil est nobilius quocumque quod est in
<lb ed="#L" n="3"/>deo. ergo nullus habitus est in deo.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e151">
⁋ Tertio. quia secundum philosophu
<lb ed="#L" n="4"/>v. metha. scientia realiter refertur ad scibile. sed nihil est in
<lb ed="#L" n="5"/>deo quod realiter refertur. ergo etc.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e159">
⁋ Ad oppositum. Inte
<lb ed="#L" n="6"/>ectus est in deo ex natura rei. et quia omnis intellectus vel
<lb ed="#L" n="7"/>est actu sciens vel potest esse sciens. sed intellectus diuinus
<lb ed="#L" n="8"/>non est in potentia. ergo est actu sciens.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e168">
⁋ Ad. q. dicitur quod sic.
<lb ed="#L" n="9"/>qui cognoscentia a non cognoscentibus in hoc distinguum
<lb ed="#L" n="10"/>tur. quod non cognoscens nihil habet nisi suam formam tantum
<lb ed="#L" n="11"/>sed cognoscens natum est habete formam alterius rei in
co<lb ed="#L" n="12" break="no"/>gnoscente etc. Natura autem rei non cognoscentis est
<lb ed="#L" n="13"/>magis artata et limitata. sed coartatio non est
nisi<lb ed="#L" n="14" break="no"/>per materiam. ergo immaterialitas rei ratio est quod est cogniti
<lb ed="#L" n="15"/>ua. sed deus est in summo immaterialis. ergo etc.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e186">
⁋
Quan<lb ed="#L" n="16" break="no"/>uis conclusio est vera secundum bonum intellectum. tamen ista
<lb ed="#L" n="17"/>ratio est insufficiens Primo quia prima propositio quam accipit
<lb ed="#L" n="18"/>est falsa quia non est magis de ratione non cognoscentis no
<lb ed="#L" n="19"/>habere aliud quam formam suam quam de ratione cognoscentur
<lb ed="#L" n="20"/>Nam ita potest non cognoscens recipere aliquid ab alio
<lb ed="#L" n="21"/>sicut cognoscens. Et si dicas quod non cognoscens
<lb ed="#L" n="22"/>non recipit speciem rei. hoc non valet. quia si per
spe<lb ed="#L" n="23" break="no"/>ciem intelligis aliud quam cognitionem non plus recipit
<lb ed="#L" n="24"/>cognosces speciem rei quam non cognosces. Tum quia si
<lb ed="#L" n="25"/>cut alias ostendetur talis species non est ponenda. Tum
<lb ed="#L" n="26"/>secundum istos etiam medium recipit speciem rei. Si autem per
<lb ed="#L" n="27"/>speciem intelligis cognitionem hoc est petere. et nihil
<lb ed="#L" n="28"/>ad propositum. Si aut dicatur quod medium non recipit
<lb ed="#L" n="29"/>immaterialiter sed materialiter. Contra secundum istos. omne
<lb ed="#L" n="30"/>receptum est in recipiente per modum recipientis. ergo quod
<lb ed="#L" n="31"/>species recipitur immaterialiter. hoc est quia recipiens est ima
<lb ed="#L" n="32"/>teriale. ergo ex immaterialitate rei deberet magis
<lb ed="#L" n="33"/>concludi talis receptio quam econuerso. cuius tamen conrium
<lb ed="#L" n="34"/>facit.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e230">
⁋ Preterea deus est maxime cognoscens. et tamen
<lb ed="#L" n="35"/>non est natus habere formam cuiuscumque alterius. nec
spe<lb ed="#L" n="36" break="no"/>cies rei est in deo. ergo per hoc non cognoscens non distingui
<lb ed="#L" n="37"/>tur a cognoscente.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e239">
⁋ Preterea quod dicit quod immater
<lb ed="#L" n="38"/>alitas est causa quod aliquid sit cognitiuum est falsum quia mul
<lb ed="#L" n="39"/>ta accidentia sunt immaterialia. et tamen non sunt cogni
<lb ed="#L" n="40"/>tiua. Similiter secundum commen. forma celi est immaterialis et
<lb ed="#L" n="41"/>tamen non est cognitiua Similiter dare esse materie non impe
<lb ed="#L" n="42"/>dit cognitionem. quia numquam posset anima coniuncta siue
<lb ed="#L" n="43"/>in statu vie siue patrie ita perfecte intelligere sicut
<lb ed="#L" n="44"/>sempata. ergo nec aptitudo ad informandum impedit.
<lb ed="#L" n="45"/>Ideo dico aliter ad. q. quod immaterialitas non est
<lb ed="#L" n="46"/>ca quare aliquid est cognitiuum. quia non videtur quod includit
contra<lb ed="#L" n="47" break="no"/>dictionem aliquam formam nullius alterius forme sub
<lb ed="#L" n="48"/>stantialis receptiuam. nec potentem informare
mate<lb ed="#L" n="49" break="no"/>riam posse fieri a deo illo modo quo ponit commen. quod
<lb ed="#L" n="50"/>in celo non est materia. quia ipse ponit quod non est
composi<lb ed="#L" n="51" break="no"/>tum ex materia et forma substantiali. et tamen
possibi<lb ed="#L" n="52" break="no"/>le esset talem formam simpliciter esse non cognitiuam. Nec
<lb ed="#L" n="53"/>potest aliqua ratio generaliter dari quare aliquid est
cogniti<lb ed="#L" n="54" break="no"/>uum. sed ex natura rei habet quod sit cognitiuum vel quod no
<lb ed="#L" n="55"/>sit cognitiuum. Ideo primo videndum est au in deo sit
<!--495.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<!-- 246-v -->
<lb ed="#L" n="56"/>scientia. Secundo ante possit aliquo modo a priori proba
<lb ed="#L" n="57"/>ri. Tertio quomodo se habeat scientia ad diuinam
<lb ed="#L" n="58"/>essentiam.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e294">
⁋ Circa primum dico: quod scientia vno modo
<lb ed="#L" n="59"/>accipitur pro notitia alicuius complexi. nata causari ex
<lb ed="#L" n="60"/>aliquibus praemissis. de quo dictum est in prologo. Alio
<lb ed="#L" n="61"/>non accipitur generaliter pro omni notitia
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e304">
⁋ Primo non est
<lb ed="#L" n="62"/>deo. secundo modo est in deo. quia secundum sanctos et philosophos
<lb ed="#L" n="63"/>deus vere est intelligens et cognoscens.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e311">
⁋ Circa secundum
<lb ed="#L" n="64"/>dico quod demonstratio a priori accipitur multiplicitur
<lb ed="#L" n="65"/>scilicet largissime et sic potest aliquo modo concedi quod potest
<lb ed="#L" n="66"/>prbaria priori. quia quandocumque arguitur ab vna propositione
<lb ed="#L" n="67"/>ad aliam formali consequentia et econuerso non est consequentia forma
<lb ed="#L" n="68"/>lis. ibi potest esse probatio aliquo modo a priore. sed hoc est
<lb ed="#L" n="69"/>onsequentia bona et formalis. deus est summum ens. ergo est intelli
<lb ed="#L" n="70"/>gens sciens et cognoscens. et non sequitur ecouerso. ergo
<lb ed="#L" n="71"/>cum propositiones sunt simpliciter necessarie aliquo modo est de
<lb ed="#L" n="72"/>monstratio a priori. tamen si intellectus posset
compone<lb ed="#L" n="73" break="no"/>re scientiam quae est in deo cum deo. nullo modo esset talis proba
<lb ed="#L" n="74"/>tio a priori. non tamen est intelligendum quod aliquid sit ratio et causa
<lb ed="#L" n="75"/>quare deus sit sciens. quia nullam causam habet. sed tantum denotatur
<lb ed="#L" n="76"/>quod hec propositio deus est summum bonum sit aliquo modo
pri<lb ed="#L" n="77" break="no"/>or ista. deus est intelligens. pro quanto hic praedicatur con
<lb ed="#L" n="78"/>uertibile de conuertibili. Non autem in secunda propositione.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e346">
<lb ed="#L" n="79"/>⁋ Circa tertium dico quod scientia quae est deus est
rea<lb ed="#L" n="80" break="no"/>liter et ex natura rei diuina essentia. et nullo
<lb ed="#L" n="81"/>modo per considerationem intellectus. quia consideratio in
<lb ed="#L" n="82"/>tellectus non plus facit quod deus sit sciens: quam quod deus sit
<lb ed="#L" n="83"/>essentia vel deus. Nec etiam scientia distinguitur
<lb ed="#L" n="84"/>formaliter a diuina essentia. sed est tanta et omni idem
<lb ed="#L" n="85"/>titate eadem diuine essentie quae essentia est eadem
di<lb ed="#L" n="86" break="no"/>uine essentie et hoc propter dicta superius in secunda dist
<lb ed="#L" n="87"/>ctione.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e368">
⁋ Sed con hoc potest argui. quia proprie dicitur de
<lb ed="#L" n="88"/>deo. deus est substantia intellectualis. sed intellectu
<lb ed="#L" n="89"/>non praedicatur deo in quid. sed magis praedicatur de deo per
<lb ed="#L" n="90"/>modum dicere. et per consequens intellectus non est omni modo idem
<lb ed="#L" n="91"/>cum essentia. et per consequens multo fortius nec essentia¬
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e379">
<lb ed="#L" n="92"/>⁋ Preterea quecumque ordinem haberent aliqua si
es<lb ed="#L" n="93" break="no"/>sent distincta realiter. eundem ordinem haberet vbi
<lb ed="#L" n="94"/>non sunt distincta realiter. sed sunt ibi vere per identitatem.
<lb ed="#L" n="95"/>ed si scientia et intellectus distinguerentur realiter in deo
intelle<lb ed="#L" n="96" break="no"/>ctus esset proximior. ergo etiam modo secundum rationem intellectus
<lb ed="#L" n="97"/>est proximior quam scientia. et per consequens scientia non est omni modo ea
<lb ed="#L" n="98"/>dem cum essentia.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e397">
⁋ Ad primum illorum dico quod nec sci
<lb ed="#L" n="99"/>entia nec intellectus nec aliquod tale de deo praedica
<lb ed="#L" n="100"/>tur permodum dicere nec denominatiue. nisi forte quantum
<lb ed="#L" n="101"/>ad vocem. sed semper per tales praedicationes oportet
essen<lb ed="#L" n="102" break="no"/>tiales et in quid intelligi. et ideo per istam. deus est intelle
<lb ed="#L" n="103"/>ctualis debet intelligi ista. deus est intellectus. Et eo
<lb ed="#L" n="104"/>dem modo per istam. deus est substantia intellectualis debet
<lb ed="#L" n="105"/>intelligi ista. deus est substantia quae est intellectus. si
<lb ed="#L" n="106"/>cut dicimus quod hec est creatura salis. id est. hoc est cre
<lb ed="#L" n="107"/>atura quae est sal. et ita talis constructio intransitiua dieibet
<lb ed="#L" n="108"/>per omns tales intelligi.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e422">
⁋ Et si dicatur: quod eadem
<lb ed="#L" n="109"/>ratione posset dici quod deus est intellectus
volun<lb ed="#L" n="110" break="no"/>tatis. quia deus est intellectus quae est voluntas. et quod sortes
<!--496.xml-->
<pb ed="#L" n="247-r"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>est animal humanum. quia sortes est animal quod est homo.
<lb ed="#L" n="2"/>Et tunc posset dici quod albedo est qualitas colorata.
<lb ed="#L" n="3"/>qui est qualitas quaest color. et multa absurda deberent
<lb ed="#L" n="4"/>concedi.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e444">
⁋ Respondeo. quod multa ex vi vtentium
con<lb ed="#L" n="5" break="no"/>ceduntur. et tamen consimilia in aliis terminis non conceduntur
<lb ed="#L" n="6"/>sicut conceditur quod hic est constructio intransitiua. crea
<lb ed="#L" n="7"/>ura salis. hoc est creatura quae est sal. et talia. et tamen ista.
<lb ed="#L" n="8"/>sortes est creatura hominis non conceditur et ita de mul
<lb ed="#L" n="9"/>tis est ex vsu vtentium quod propter aliquam commoditatem
<lb ed="#L" n="10"/>vel necessitatem conceditur aliqua determinata con
<lb ed="#L" n="11"/>structio inter aliquos terminos. et tamen inter alios
<lb ed="#L" n="12"/>terminos conformiter se habentes non conceditur con
<lb ed="#L" n="13"/>structio consimilis. Unde dicimus quod aliquis habet album co
<lb ed="#L" n="14"/>lorem et nigru colorem. similiter quod aliquid habet amarum
sapo<lb ed="#L" n="15" break="no"/>rem et aliquid habet dulcem saporem. et tamen quod aliquis
habe<lb ed="#L" n="16" break="no"/>at habitum scientem vel habitum ignorantem non dici
<lb ed="#L" n="17"/>nus. et tamen scientia est per se inferius ad habitum sicut albedo
<lb ed="#L" n="18"/>et nigredo ad colorem. et amaritudo et dulcedo
<lb ed="#L" n="19"/>ad saporem. Similiter dicimus quod iste habet habitum scientie
<lb ed="#L" n="20"/>vel habitum erroris. et tamen quod aliquid habeat colorem
<lb ed="#L" n="21"/>albedinis vel nigredinis non dicimus. et ita est de
<lb ed="#L" n="22"/>nultis talibus quod aliqua constructio conceditur inter ali
<lb ed="#L" n="23"/>qua. et tamen inter alia consimilia non conceditur. Nec est hic
<lb ed="#L" n="24"/>aliqua causa quaerenda nisi voluntas vtentium. tamen alii
fre<lb ed="#L" n="25" break="no"/>quenter ex aliqua commoditate vel necessitate mo
<lb ed="#L" n="26"/>uentur. Que tamen sit illa in diuersis exemplis non est
<lb ed="#L" n="27"/>discutiendum. Et ita est proposito quod concedimus quod de
<lb ed="#L" n="28"/>us est substantia intellectualis vel vitalis vel sapiens vel
co<lb ed="#L" n="29" break="no"/>gnoscens volens etc. hoc est substantia quae est intellectus vita.
<lb ed="#L" n="30"/>sapientia. cognito. volitio. et tamen quod homo sit animal hu
<lb ed="#L" n="31"/>manum non concedimus. Similiter etiam dicimus quod deus est
<lb ed="#L" n="32"/>sapiens. et tamen quod sortes est humanus non concedimus. ni
<lb ed="#L" n="33"/>si equiuoce loquendo de humanus.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e509">
⁋ Ad secundum di
<lb ed="#L" n="34"/>co quod ista propoitioniversaliter accepta est falsa. immo dico quod
<lb ed="#L" n="35"/>in creaturis e vniversaliter falsa. quia ex hoc ipso quod ponuntur idem
<lb ed="#L" n="36"/>realiter nullum ordinem habent. nec secundum rem nec secundum ratio
<lb ed="#L" n="37"/>nem. In deo autem falsa est. quia certe essentia divina et
<lb ed="#L" n="38"/>essentia diuina si distinguerentur realiter haberent
or<lb ed="#L" n="39" break="no"/>dinem. et tamen essentia et essentia nullum habent ordinem
<lb ed="#L" n="40"/>inter se. Similiter dico quod essentia et intellectus et scientia qo
<lb ed="#L" n="41"/>sunt realiter deus nullus ordinem habent. quantumcumque haberent
<lb ed="#L" n="42"/>ordinem si distinguerentur realiter. tamen inter ista nomina potest
<lb ed="#L" n="43"/>aliquias ordo poni quamuis non omnis talis qualis esset inter il
<lb ed="#L" n="44"/>as res realiter distinctas. Sed de ordine istorum no
<lb ed="#L" n="45"/>ninum vel etiam conceptuum correspondentium nihil ad
<lb ed="#L" n="46"/>ppositum. quia nec conceptus illi necinomina sunt idem re
<lb ed="#L" n="47"/>aliter nec sunt in deo.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e542">
⁋ Ad primum principale dico quod
<lb ed="#L" n="48"/>illa scientia quae est effectus demonstrationis vel etiam quae pos
<lb ed="#L" n="49"/>esse effectus demonstrationis non est in deo. et ideo illa scientia
<lb ed="#L" n="50"/>quae est in deo et quae est effectus demonstrationis vel etiam quae potest
<lb ed="#L" n="51"/>esse est alterius et alterius rationis. quamuis in aliquo conceptu
<lb ed="#L" n="52"/>possunt vniuocari. Ueruntamen quantum ad distinctum et
pro<lb ed="#L" n="53" break="no"/>priissimum modum loquendi magis deberet dici: quod
<lb ed="#L" n="54"/>scientia est deus vel essentia divina. quam quod in deo vel in divina est
<lb ed="#L" n="55"/>sentia. nisi forte dicatur esse in deo. hoc est in persona divina.
<!--496.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<!-- 247-r -->
<lb ed="#L" n="56"/>quodo dicimus diuinam essentiam esse in persoua diuina. sed
<lb ed="#L" n="57"/>strictissime loquendo sicut non bene dicitur quod essentia
<lb ed="#L" n="58"/>diuina est in essentia divina ita non bene dicitur quod scientia est
<lb ed="#L" n="59"/>essentia diuina.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e577">
⁋ Ad secundum dico quod vocando pri
<lb ed="#L" n="60"/>cise habitum illud quod recipit actum aliquem aliquo
<lb ed="#L" n="61"/>non distinctum sic diuina scientia hoc est scientia quae est deus vel
<lb ed="#L" n="62"/>deitas non est habitus. Uocando autem habitum vnum
<lb ed="#L" n="63"/>commune ad omnem scientiam et cognitionem. sic potest dici quod
<lb ed="#L" n="64"/>diuina scientia est habitus quidam. tamen illud non est
propriissi<lb ed="#L" n="65" break="no"/>me dictum. et ideo melius est dicere quod non omnis scientia est ha
<lb ed="#L" n="66"/>bitus. tamen non est difficultas hoc nisi denomine tantum.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e1566-d1e595">
⁋ Ad
<lb ed="#L" n="67"/>tertium patet per frequenter dicta. quod non est inconueniens
<lb ed="#L" n="68"/>apud philosophum dicere quod scibile refertur realiter ad scientiam
<lb ed="#L" n="69"/>et econuerso. quamuis scibile et scientia sint idem realiter
<lb ed="#L" n="70"/>illo modo quo dicitur quod vna albedo refertur
re<lb ed="#L" n="71" break="no"/>aliter ad aliam.
</p>
</div>
</body>
</text>
</TEI>