-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
/
cod-LyXLXy_wo8uy7-d1e622.xml
630 lines (630 loc) · 38.4 KB
/
cod-LyXLXy_wo8uy7-d1e622.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Quaestio 3</title>
<author ref="#Ockham">Ockham</author>
<respStmt>
<name ref="#jeffreycwitt">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>Transcription Editor</resp>
<resp>TEI Encoder</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>Quaestio 3</title>
<date when="2020-09-10">September 10, 2020</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness xml:id="L" n="cod-LyXLXy">Lyon 1495</witness>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-diplomatic-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a diplomatic edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2020-09-10" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on">
<pb ed="#L" n="145-r"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
</div>
</front>
<body>
<div xml:id="wo8uy7-d1e622"><!-- l1d5q3 -->
<head xml:id="wo8uy7-d1e622-Hd1e108">Quaestio 3</head>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e111">
Questio tertia.
<lb ed="#L" n="39"/>gartio quero utrum
<lb ed="#L" n="40"/>essentia sit terminus formalis
generatio<lb ed="#L" n="41" break="no"/>nis. Quod sic. terminus formalis non est
<lb ed="#L" n="42"/>persona cum persona sit res totalis. nec est relatio.
<lb ed="#L" n="43"/>qui tunc non esset generatio. relinquitur ergo quod sit essentia.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e124">
<lb ed="#L" n="44"/>⁋ Ad oppositum. terminus formalis generationis non
<lb ed="#L" n="45"/>psupponitur in generante. sed essentia prsupponitur
<lb ed="#L" n="46"/>in generante. ergo etc.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e133">
⁋ Ad istam questione dicitur quod essen
<lb ed="#L" n="47"/>tia divina est terminus formalis generationis in
di<lb ed="#L" n="48" break="no"/>uinis Ioh. iiii. quod pater inquit dedit mihi. maius
<lb ed="#L" n="49"/>omnibus est. IMaius autem omnibus non est
nisi<lb ed="#L" n="50" break="no"/>aliquid infinitum. hoc non est nisi essentia. illam
<lb ed="#L" n="51"/>ergo dedit. hoc etiam vult Augustinus. pv.t de
<lb ed="#L" n="52"/>trinitate. c. xvi. sicut naturam praestat filio sine
ini<lb ed="#L" n="53" break="no"/>tio generatio. ita etiam spiritui sancto prestat essen
<lb ed="#L" n="54"/>tiam sine initio spiritus sancti processio. Nunc autem
<!--292.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<!-- 145-r -->
<lb ed="#L" n="55"/>non conceditur aliquam formam dari producto vel
communi<lb ed="#L" n="56" break="no"/>cari vel praestari per generatione. nisi illa forma
<lb ed="#L" n="57"/>communicata sit formalis terminus talis productonis
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e166">
<lb ed="#L" n="58"/>⁋ Probatur etiam illud antecedens. quia alias ista genera
<lb ed="#L" n="59"/>tio non esset vniuoca. quia ratio formalis termini
<lb ed="#L" n="60"/>eius non esset ratio conuenientie generantis cum ge
<lb ed="#L" n="61"/>nito. consequens est inconueniens. sicut tangetur dis. vii
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e178">
<lb ed="#L" n="62"/>⁋ Similiter aliter non esset ista productio
gene<lb ed="#L" n="63" break="no"/>ratio. sed magis esset mutatio ad relationem. quia
<lb ed="#L" n="64"/>productio ponitur in specie vel genere ex suo
ter<lb ed="#L" n="65" break="no"/>mino formali.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e189">
⁋ Sicut patet per philosophum. v. phisicorum.
<lb ed="#L" n="66"/>ergo si formalis termiuus huius productionis
<lb ed="#L" n="67"/>esset relatio ista dductio poneretur in genere re
<lb ed="#L" n="68"/>lationis. et non esset generatio.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e198">
⁋ Contra istam opi
<lb ed="#L" n="69"/>nionem arguo. sicut de ratione termini totalis
ali<lb ed="#L" n="70" break="no"/>cuius productionis est non habere esse totale nisi
<lb ed="#L" n="71"/>per productionem. ita de ratione termini formalis est
<lb ed="#L" n="72"/>non habere esse formale nisi per productionem. sed essen
<lb ed="#L" n="73"/>tia non habet esse formale per generationem.
er<lb ed="#L" n="74" break="no"/>go non est terminus formalis generationis.
Ma<lb ed="#L" n="75" break="no"/>ior videtur manifesta. propter hoc enim non dicitur
<lb ed="#L" n="76"/>materia esse nec terminus totalis nec formalis
<lb ed="#L" n="77"/>alicuius productionis. quia non habet esse per istam
<lb ed="#L" n="78"/>productionem. ergo omnis terminus siue totalis si
<lb ed="#L" n="79"/>ue formalis habet esse sibi conueniens per
pro<lb ed="#L" n="80" break="no"/>ductionem. Minor est manifesta etiam secundum eos
<lb ed="#L" n="81"/>qui essentia secundum totum esse suum est in patre.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e229">
⁋ Pre
<lb ed="#L" n="82"/>terea. non est idem elicitiuum alicuius productionis
<lb ed="#L" n="83"/>et terminus formalis eiusdem. quia idem non est prius
<lb ed="#L" n="84"/>et posterius seipo. sed secundum istos principium
elici<lb ed="#L" n="85" break="no"/>tiuum est prius origine. terminus autem formalis est
<lb ed="#L" n="86"/>posterius origine. maxime secundum eos. sed essentia
<lb ed="#L" n="87"/>secundum istos est principium elicitiuum generationis. ergo
<lb ed="#L" n="88"/>non est terminus formalis eiusdem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e247">
⁋ Confirmatur
<lb ed="#L" n="89"/>quia secundum istos vna persona tantum vno modo habendi
<lb ed="#L" n="90"/>habet essentiam. si ergo filius habeat essentiam vt
<lb ed="#L" n="91"/>terminum formalem generationis. non habet eam vt
<lb ed="#L" n="92"/>principium elicitiuum. cuius oppositum dicit.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e258">
⁋ Si
<lb ed="#L" n="93"/>dicatur quod filius non habet essentiam vt principium
<lb ed="#L" n="94"/>elicitiuum sed pater. hoc non sufficit. quia saltem filius
<lb ed="#L" n="95"/>haberet essentiam vt principium elicitiuum processio
<lb ed="#L" n="96"/>nis spiritus sancti. et ita duobus modis habendi. hoc
<lb ed="#L" n="97"/>argumentum est tamen contra hominem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e272">
⁋ Preterea. si essen
<lb ed="#L" n="98"/>tia sit terminus formalis generationis. aut hoc est
<lb ed="#L" n="99"/>qui simpliciter habet esse per productionem. aut quia habet
<lb ed="#L" n="100"/>esse in producto per productionem. Non propter primum
<lb ed="#L" n="101"/>qui essentia cum sit in patre. non habet esse simpliciter per
<lb ed="#L" n="102"/>quamcumque productionem. Nec propter secundum quia si anima
in<lb ed="#L" n="103" break="no"/>tellectiua esset primo creata. et postea crearetur
<lb ed="#L" n="104"/>materia sub anima intellectiua. non diceretur quod anima in
<lb ed="#L" n="105"/>tellectiua esset terminus formalis illius productio
<lb ed="#L" n="106"/>nis. et tamen caperet esse in hoc per illam productionem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e294">
<lb ed="#L" n="107"/>⁋ Propter ista patet quod non est idem communicari et esse
<lb ed="#L" n="108"/>terminum formalem alicuius productionis. quia illa anima
<lb ed="#L" n="109"/>intellectiua esset communicata materie. et tamen non esset
<!--293.xml-->
<pb ed="#L" n="145-v"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>terminus formalis productonis
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e312">
⁋ Ideo dico alii
<lb ed="#L" n="2"/>ad questionem. Primo quod aliud est communicari per pre
<lb ed="#L" n="3"/>ductionem aliquam. et aliud est esse terminum
forma<lb ed="#L" n="4" break="no"/>lem illius productionis. patet quia aspiratio actiua
<lb ed="#L" n="5"/>communicatur filio per generatione. quia quicqud habet filius
<lb ed="#L" n="6"/>a patre nascendo habet a patre. ergo spirationem actiuam na
<lb ed="#L" n="7"/>scendo habet a patre. et per consequens communicatur sibi per generatio
<lb ed="#L" n="8"/>nem. et tamen spiratio actiua non est terminus forma
<lb ed="#L" n="9"/>lis istius productonis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e332">
⁋ Secundo dico quod communicari per
<lb ed="#L" n="10"/>productionem accipitur multipliciter. Primo strictis
<lb ed="#L" n="11"/>sime. et sic illud communicatur quod habens esse in
gene<lb ed="#L" n="12" break="no"/>rante: capit esse in genito per productionem et isto
<lb ed="#L" n="13"/>modo tam essentia quam spiratio actiua communicatur filio
<lb ed="#L" n="14"/>per generationem
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e345">
⁋ Asiter accipitur large. et sic omn
<lb ed="#L" n="15"/>quod habet esse in producto per ipsam productionem.
<lb ed="#L" n="16"/>et non est idem omnibus modis cum productione et pre
<lb ed="#L" n="17"/>ducto communicatur. et isto modo tam materia quam forma con
<lb ed="#L" n="18"/>municatur producto
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e356">
⁋ Aliter accipitur largissime
<lb ed="#L" n="19"/>pro omni illo quod quocumque modo non habet esse
<lb ed="#L" n="20"/>sine illa productione. et isto modo tam productum
<lb ed="#L" n="21"/>quam productio. quam quodlibet quod est in producto
<lb ed="#L" n="22"/>communicatur. sed iste est impropriissimus modus loquendi.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e368">
<lb ed="#L" n="23"/>⁋ Tertio dico quod terminus formalis productionis
<lb ed="#L" n="24"/>est illud quod capit esse simpliciter per illam productionem.
<lb ed="#L" n="25"/>Unde quando terminus formalis et terminus totalis
<lb ed="#L" n="26"/>distinguuntur. terminus formalis est aliquid ipsius
<lb ed="#L" n="27"/>termini totalis capiens simpliciter esse per illam produ
<lb ed="#L" n="28"/>ctionem. et per hoc quod terminus formalis capit simpliciter
<lb ed="#L" n="29"/>esse per illam productionem. terminus totalis ca
<lb ed="#L" n="30"/>pit esse simpliciter per ipsam productionem. Et ex isto
<lb ed="#L" n="31"/>sequitur quod non dicitur aliquid terminus formalis quia est
<lb ed="#L" n="32"/>forma. Nam si deus crearet ipsam materiam per
<lb ed="#L" n="33"/>se existentem. ista materia esset terminus formalis
<lb ed="#L" n="34"/>et tamen non esset forma. Similiter si deus crearet materi
<lb ed="#L" n="35"/>am sub forma praexistente. forma non esset terminus
<lb ed="#L" n="36"/>formalis. sed ipsa materia.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e401">
⁋ Si dicatur nihil potest
<lb ed="#L" n="37"/>esse terminus materialis nisi materia. ergo nihil
<lb ed="#L" n="38"/>potest esse terminus formalis nisi forma.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e408">
⁋ Respon
<lb ed="#L" n="39"/>deo quod equiuocatio est de formali. quia formale.
<lb ed="#L" n="40"/>Uno modo est concretum ipsius forme et secundum
vo<lb ed="#L" n="41" break="no"/>cem et secundum significationem. et sic non loquuntur
con<lb ed="#L" n="42" break="no"/>muniter vtentes isto vocabulo. quando dicunt quod hoc
<lb ed="#L" n="43"/>vel illud est terminus formalis. Alio modo dicitur
ter<lb ed="#L" n="44" break="no"/>minus formalis illud quod primo et secundum se totum
<lb ed="#L" n="45"/>habent esse tali productione. et isto modo materia
<lb ed="#L" n="46"/>potest esse terminus formalis. et ideo non est simile.
<lb ed="#L" n="47"/>quia loquentes non vtuntur termino materiali. sicut
<lb ed="#L" n="48"/>termino formali. Unde non est communis modus
lo<lb ed="#L" n="49" break="no"/>quendi. materia est terminus materialis. sed si
<lb ed="#L" n="50"/>materia praecise intelligatur aliquo actu intellectus.
<lb ed="#L" n="51"/>non dicimus quod materia est obiectum materiale.
<lb ed="#L" n="52"/>sed dicimus quod materia est obiectum formale.
<lb ed="#L" n="53"/>Similiter si aliquod totum intelligatur. et ratio terminan
<lb ed="#L" n="54"/>di illam intellectionem non sit plus forma quam mate
<lb ed="#L" n="55"/>riam. adhuc diceremus est obiectum formale non
<!--293.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<!-- 145-v -->
<lb ed="#L" n="56"/>materiale. Ex istis sequitur quod quando aliquod compositum
<lb ed="#L" n="57"/>creatur secundum se totum. non plus dicetur forma esse
ter<lb ed="#L" n="58" break="no"/>minus formalis illius creationis quam materia.
ni<lb ed="#L" n="59" break="no"/>si forte. quia forma est perfectior et principalior. sed illa
<lb ed="#L" n="60"/>principalitas sicut patet prius non facit ad hoc quod magis
<lb ed="#L" n="61"/>proprie dicatur terminus quam materia.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e467">
⁋ Ex istis re
<lb ed="#L" n="62"/>spondeo ad questionem primo quod essentia non est
ter<lb ed="#L" n="63" break="no"/>minus formalis generationis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e474">
⁋ Secundo quod nec rela
<lb ed="#L" n="64"/>tio est formalis terminus.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e479">
⁋ Tertio quod ipsa persona
<lb ed="#L" n="65"/>potest dici terminus formalis. non tamen distinguende
<lb ed="#L" n="66"/>terminum formalem contrsa terminum totalem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e487">
⁋ Primum
<lb ed="#L" n="67"/>patet per argumenta facta contrsi priorem opinionem. quia
ter<lb ed="#L" n="68" break="no"/>minus formalis est ille quai simpliciter habet esse per
produ<lb ed="#L" n="69" break="no"/>ctionem. sed essentia non est huiusmodi. ergo etc
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e496">
⁋ Secundum ostendo
<lb ed="#L" n="70"/>qui nihil vnum et idem potest esse terminus suiipsius
<lb ed="#L" n="71"/>sed ipsa productio est relatio realiter et formaliter. sicut
<lb ed="#L" n="72"/>post patebit. ergo relatio non potest esse terminus for
<lb ed="#L" n="73"/>malis ipsius productonis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e507">
⁋ Si dicatur quod licet productio
<lb ed="#L" n="74"/>et relatio sit idem realiter. distinguitur tamen secundum modum
<lb ed="#L" n="75"/>nostrum intelligendi. quia secundum modum nostrm
intellige<lb ed="#L" n="76" break="no"/>di ipsa productio est prior ipsa relatione. et propter
ta<lb ed="#L" n="77" break="no"/>lem prioritatem poterit ipsa relatio esse terminus
<lb ed="#L" n="78"/>ipsius productionis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e520">
⁋ Contra. quando dicitur quod productie
<lb ed="#L" n="79"/>est prior secundum modum nonterm intelligendi. aut attri
<lb ed="#L" n="80"/>buitur prioritas rei quae realiter est deus. aut tantum conce
<lb ed="#L" n="81"/>ptui mentis. si rei. ergo esset ipsa res prior ipsa relatione
<lb ed="#L" n="82"/>si ipsi conceptui. ergo productio quae est in deo non eritr pri
<lb ed="#L" n="83"/>or. et de illa praecise est sermo. ergo praoritas conceptus
<lb ed="#L" n="84"/>nihil facit ad hoc quod relatio sit terminus vel ne
<lb ed="#L" n="85"/>sit terminus.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e538">
⁋ Si dicatur quod ipsa res est prior. sed non
<lb ed="#L" n="86"/>realiter sed tantum secundum modum nostrum intelligendi. et iti
<lb ed="#L" n="87"/>nunquam est prior nisi quando intelligitur.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e545">
⁋ Cotra si non
<lb ed="#L" n="88"/>sit prior nisi secundum modum nostrm intelligendi. ergo modus
<lb ed="#L" n="89"/>intelligendi noiter facit praecise illam prioritatem. ergo praecise
<lb ed="#L" n="90"/>facit quod relatio est terminus illius productionis.
<lb ed="#L" n="91"/>quod est absurdum. Similiter eo quod res est vel non est. oreto
<lb ed="#L" n="92"/>est vera vel falsa. ergo si in re non sit prior. et intellectus
<lb ed="#L" n="93"/>intelligit illam productionem esse porem iste
intelle<lb ed="#L" n="94" break="no"/>ctus erit simpliciter falsus. et ita non plus erit
produ<lb ed="#L" n="95" break="no"/>ctio diuina prior relatione. quam erit vnus asinus
<lb ed="#L" n="96"/>qui intellectus potest intelligere vtrumque
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e568">
⁋ Tertium
<lb ed="#L" n="97"/>patet. quia illud potest dici terminus formalis alicuius
<lb ed="#L" n="98"/>productionis quod simpliciter habet esse per productionem. et
<lb ed="#L" n="99"/>non est formaliter ipsa productio. sed persona habet simpliciter
<lb ed="#L" n="100"/>esse per generatione. et non est formaliter ipsa generatio. ergo
<lb ed="#L" n="101"/>potest dici terminus formalis ipsius. non tamen distingue
<lb ed="#L" n="102"/>do contraterminum totalem. Minor est manifesta.
<lb ed="#L" n="103"/>maxime quando nihil aliud est quod habeat illas conditio
<lb ed="#L" n="104"/>nes. et ita est minor vera. quia sola persona habet illas
<lb ed="#L" n="105"/>conditiones: essentia enim quamuis non sit formaliter ipsuam
<lb ed="#L" n="106"/>generatio. non tamen habet esse simpliciter per generationem.
<lb ed="#L" n="107"/>Similiter relatio quamuis aliquo modo habeat esse per
<lb ed="#L" n="108"/>generationem. sicut idem est seipo. tamen nullo
mo<lb ed="#L" n="109" break="no"/>do distinguitur a generatione. ergo etc.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e599">
⁋ Ad primum alte
<lb ed="#L" n="110"/>rius opinionis concedo istas auctoritates. sed dico quod
<!--294.xml-->
<pb ed="#L" n="146-r"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>potest forma dari communicari siue praestari producto
<lb ed="#L" n="2"/>quamuis non sit terminus formalis talis productionis.
<lb ed="#L" n="3"/>licut si deus crearet materiam sub forma praexistente
<lb ed="#L" n="4"/>illa forma communicaretur tali composito per illam
produ<lb ed="#L" n="5" break="no"/>ctionem. et tamen non esset terminus formalis talis pro
<lb ed="#L" n="6"/>ductionis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e623">
⁋ Ad secundum dico quod talis vniuocatio
<lb ed="#L" n="7"/>qualis est in generatione diuina stat cum hoc quod
<lb ed="#L" n="8"/>essentia non sit terminus formalis. quia ad illam
vnio<lb ed="#L" n="9" break="no"/>nem que est ibi sufficit quod generans et generatum
<lb ed="#L" n="10"/>sint vna substantia. et quod illa substantia non
diffe<lb ed="#L" n="11" break="no"/>rat nec a generante nec a generato.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e636">
⁋ Ad tertium quod
<lb ed="#L" n="12"/>procedit ac si poneretur quod relatio esset terminus
<lb ed="#L" n="13"/>formalis. Nunc autem hoc non est ponendum. sed ipsa persona
<lb ed="#L" n="14"/>est terminus. nec est ibi alius. et quia persona ista est
<lb ed="#L" n="15"/>simpliciter substantia per identitatem perfectissimam. ideo
<lb ed="#L" n="16"/>ista productio nisi aliud impediat vere poterit
<lb ed="#L" n="17"/>dici generatio.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e652">
⁋ Ad quartum dico quod maior est falsa.
<lb ed="#L" n="18"/>patet in exemplo. Si deus crearet materiam sub
for<lb ed="#L" n="19" break="no"/>ma praexistente. quia illa forma nec esset terminus
<lb ed="#L" n="20"/>formalis. nec contenta vniversaliter in termino formali.
<lb ed="#L" n="21"/>Ideo dico quod ad hoc quod forma sit habita per aliquam pr
<lb ed="#L" n="22"/>ductione sufficit quod sit terminus formalis. vel
<lb ed="#L" n="23"/>quod preexistat et communicetur alicui de nouo pro
<lb ed="#L" n="24"/>ducto. vel quod sit idem realiter cum ipsa produ
<lb ed="#L" n="25"/>ctione. quamuis non formaliter. sicut est in proposito
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e672">
<lb ed="#L" n="26"/>⁋ Ad quantum dico quod philosophus intelligit quando terminus
<lb ed="#L" n="27"/>formalis distinguitur a subiecto recipiente formam
<lb ed="#L" n="28"/>non est sic in proposito. et ideo ista dicitur generatio. quis
<lb ed="#L" n="29"/>vna res est eadem realiter cum substantia ipsius gen
<lb ed="#L" n="30"/>rantis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e686">
⁋ Sed circa praedicta occurrunt aliqua dubia
<lb ed="#L" n="31"/>Primum quia non videtur quin essentia possit esse term
<lb ed="#L" n="32"/>nus formalis. quamuis non habeat esse simpliciter per
pro<lb ed="#L" n="33" break="no"/>ductionem. quia sicut terminus alterationis se habet
<lb ed="#L" n="34"/>ad alterationem. ita terminus productionis se habet
<lb ed="#L" n="35"/>ad productionem. sed aliquid potest esse formalis
ter<lb ed="#L" n="36" break="no"/>minus alterationis. quamuis non habeat esse simpliciter per
<lb ed="#L" n="37"/>illam alterationem. sicut si aliqua qualitas separata
<lb ed="#L" n="38"/>vniretur de nouo subiecto. illud subiectum vere
altera<lb ed="#L" n="39" break="no"/>retur. et terminus illius alterationis esset qualitas. et tamen illa
<lb ed="#L" n="40"/>qualitas non caperet esse simpliciter per illam alteratio
<lb ed="#L" n="41"/>nem. ergo similiter essentia poterit esse terminus formalis
<lb ed="#L" n="42"/>generationis. quamuis non caperet esse simpliciter
<lb ed="#L" n="43"/>per illam generationem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e717">
⁋ Confirmatur. quia secundum philosophum
<lb ed="#L" n="44"/>primo phisicorum. ad omnem rem cuiuscumque
predica<lb ed="#L" n="45" break="no"/>menti. vel salte absoluti est generatio. et per consequens pro
<lb ed="#L" n="46"/>ductio. sed ad qualitatem non est nisi alteratio. ergo il
<lb ed="#L" n="47"/>la est generatio. et tamen sicut probatum est terminus illius
<lb ed="#L" n="48"/>non semper capit esse simpliciter.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e730">
⁋ Secundum dubium. quia
<lb ed="#L" n="49"/>videtur quod relatio sit terminus formalis. quia illud quod
<lb ed="#L" n="50"/>capit esse simpliciter per productionem est terminus ipsius.
<lb ed="#L" n="51"/>relatio est huiusmodi. ergo etc.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e739">
⁋ Tertium quia videtur quod
perso<lb ed="#L" n="52" break="no"/>na non sit terminus formalis generationis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e744">
⁋ hoc
pro<lb ed="#L" n="53" break="no"/>bant aliqui sic. persona constituitur formaliter per
ge<lb ed="#L" n="54" break="no"/>neratione. nullum autem formale attingit constitutum
<lb ed="#L" n="55"/>originatiue et principiatiue. alioquin idem princi
<!--294.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<!-- 146-r -->
<lb ed="#L" n="56"/>piaret se. cum sit quasi pars illius constituti.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e762">
⁋ Preterea
<lb ed="#L" n="57"/>generatio est via in ens. vt dicit philosophus. iiii. metha. sed
<lb ed="#L" n="58"/>in filio non est aliquid ad quod posset esse via passiua
<lb ed="#L" n="59"/>generationis. non enim filiatio. quia est idem cum ea. nec
<lb ed="#L" n="60"/>essentia. quia praexistebat. nec persona. quia distinguere
<lb ed="#L" n="61"/>tur realiter ab ea. via enim est a termino et in ter
<lb ed="#L" n="62"/>minum. et ita persona esset via in seipsam. cum generatio
<lb ed="#L" n="63"/>it aliquid eius. Nam persona constituitur formaliter
<lb ed="#L" n="64"/>enerationem. Unde consequens est quod non sit ab ea
<lb ed="#L" n="65"/>originaliter et principiatiue. quia impossibile est quod sit
<lb ed="#L" n="66"/>ormalis terminus acquisitus in filio. in quem sit
<lb ed="#L" n="67"/>via passiua generatio.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e789">
⁋ Preterea non potest ne
<lb ed="#L" n="68"/>negari a verbo divino quod est perfectionis et conceditur
<lb ed="#L" n="69"/>de vbo nostro. sed in verbo mentis nostre non est
<lb ed="#L" n="70"/>liquis formalis terminus acquisitus per formatio
<lb ed="#L" n="71"/>nem passiuam ipsius. sed immediate ex formare
<lb ed="#L" n="72"/>sequitur formari. quod patet si accipiatur rosa apparens
<lb ed="#L" n="73"/>ex apparitione enim formali que est immediate actus
<lb ed="#L" n="74"/>intelligendi. oritur apparitio obiectiua ratio se. que
<lb ed="#L" n="75"/>quidem apparitione nihil facit circa rosam. nisi quod
<lb ed="#L" n="76"/>cnpit esse apparens formaliter per ipsam
apparitio<lb ed="#L" n="77" break="no"/>nem passiuam. non autem effectiue aut principiate
<lb ed="#L" n="78"/>et sic resultat vnum productum constitutum ex ipsa
<lb ed="#L" n="79"/>passiua productione. que est apparitio obiectiua
<lb ed="#L" n="80"/>et ex ipsa realitate indistincta ab ipsa appariti
<lb ed="#L" n="81"/>one quod quidem constitutum est rosa simpliciter quan
<lb ed="#L" n="82"/>ntellectus intuetur. Unde non producitur aliqua res
<lb ed="#L" n="83"/>sed res et apparitio constituunt vnum simplex ap
<lb ed="#L" n="84"/>parens quod in esse apparenti productum est passiua
<lb ed="#L" n="85"/>apparitione formaliter non originaliter aut principiati
<lb ed="#L" n="86"/>ue. ergo multo facilius in verbo diuino ad dicere
<lb ed="#L" n="87"/>et generare patris. infertur dici et generari filii. sed
<lb ed="#L" n="88"/>ex ipso generari vna cum divina essentia resultabit
<lb ed="#L" n="89"/>vnus generatus et productus formaliter. non per modum
<lb ed="#L" n="90"/>termini originati.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e841">
⁋ Preterea de ratione passionis
<lb ed="#L" n="91"/>non est nisi quod sit effectus illatioque actionis. ergo in
<lb ed="#L" n="92"/>filio infertur generari ex generare paterno. et sic totus fili
<lb ed="#L" n="93"/>us dicetur generatus generatione passiua illata a patre
<lb ed="#L" n="94"/>absque hoc quod aliquid aliud acquiratur. Est ergo in
<lb ed="#L" n="95"/>concusse tenendum. quod filius verissime generatur
<lb ed="#L" n="96"/>tanquam constitutus ex passiua generatione et ex essen
<lb ed="#L" n="97"/>tia. non autem quod essentia acquiratur per passiuam genera
<lb ed="#L" n="98"/>tionem. aut filiatio. aut persona. aut aliquis alius.
<lb ed="#L" n="99"/>terminus formalis. et in hoc decipiuntur omnes
opinan<lb ed="#L" n="100" break="no"/>tes qui querunt ibi aliquid formale. non est enim
ali<lb ed="#L" n="101" break="no"/>quid aliud nisi ipsamet filiatio siue generatio
<lb ed="#L" n="102"/>passiua.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e870">
⁋ Quartum dubium est. quia non videtur quod per
<lb ed="#L" n="103"/>ona capiat esse simpliciter per generationem. quia illud
<lb ed="#L" n="104"/>quod non est per generatione non capit esse per genera
<lb ed="#L" n="105"/>tionem. sed persona non est per generationem. sed per
<lb ed="#L" n="106"/>essentiam secundum beatum Augustinum. quia filius eo est quo
<lb ed="#L" n="107"/>est deus. sed est deus essentia. ergo etc.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e883">
⁋ Ad primum
<lb ed="#L" n="108"/>dico quod aliquando in alteratione est productio et mutatio
<lb ed="#L" n="109"/>et aliquando sola mutatio. et ideo concedo quod quando cum
<lb ed="#L" n="110"/>alteratione est productio. tunc illud quod est terminus
<!--295.xml-->
<pb ed="#L" n="146-v"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>sillius productonis habet simpliciter esse per illam. non autem
<lb ed="#L" n="2"/>oportet quod illud quod est terminus alterationis
<lb ed="#L" n="3"/>scilicet mutationis capiat esse per illam alterationem
<lb ed="#L" n="4"/>sed sufficit quod prius ceperit esse per aliam productio e
<lb ed="#L" n="5"/>nem. et ideo non est simile quantum ad capere esse
sim<lb ed="#L" n="6" break="no"/>pliciter. sed est simile quantum ad hoc quod sicut termi
<lb ed="#L" n="7"/>nus alterationis habet esse in hoc per ipsam alteratio
<lb ed="#L" n="8"/>nem. ita terminus formalis productonis habet esse
<lb ed="#L" n="9"/>simpliciter per ipsam productionem. Et ideo concedo quod
<lb ed="#L" n="10"/>quando qualitas praexistens de nouo vnitur subiecto. no
<lb ed="#L" n="11"/>capit esse per illam alterationem. quia tunc est ibi mu
<lb ed="#L" n="12"/>tatio sola sine productione saltem noua. Et si omnino
<lb ed="#L" n="13"/>velis ibi habere productionem. Dicendum quod termi
<lb ed="#L" n="14"/>nus formalis illius productonis nec est qualitas
<lb ed="#L" n="15"/>nec subiectum. sed vnum aggregatum ex subiecto et
<lb ed="#L" n="16"/>qualitate. quia de solo tali vere nunc primo dicitur quod hoc est
<lb ed="#L" n="17"/>et ita idem est terminus totalis et formalis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e935">
⁋ Per
<lb ed="#L" n="18"/>hoc ad confirmationem dico quod secundum philosophum in omni
<lb ed="#L" n="19"/>genere praedicamentali absoluto est generatio simpliciter
<lb ed="#L" n="20"/>qui vera productio alicuius illius generis. non tamen sed
<lb ed="#L" n="21"/>veritate oportet quod quandocumque aliquid de nouo mutatur quod
<lb ed="#L" n="22"/>aliquod accidens de nouo producatur. quamuis philosophus hoc
<lb ed="#L" n="23"/>diceret. quia ipse non poneret quod accidens prius tempere
<lb ed="#L" n="24"/>posset produci. et postea vniri subiecto.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e953">
⁋ Si
di<lb ed="#L" n="25" break="no"/>catur alteratio est formaliter generatio. Dico quod non
<lb ed="#L" n="26"/>sed alteratio est formaliter mutatio. et ideo non
<lb ed="#L" n="27"/>potest esse generatio qualitatis sine alteratione et
<lb ed="#L" n="28"/>econuerso potest esse alteratio sine generatione vel
pro<lb ed="#L" n="29" break="no"/>ductione noua qualitatis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e967">
⁋ Ad secundum dico quod ad ter
<lb ed="#L" n="30"/>minum formalem requiritur aliqua nonidentitas ad
<lb ed="#L" n="31"/>ipsam productionem. quando productio est vera res. hoc est
<lb ed="#L" n="32"/>quod non sit idem formaliter. Nunc autem in proposito
ge<lb ed="#L" n="33" break="no"/>neratio et filiatio sunt idem formaliter. et ideo
filia<lb ed="#L" n="34" break="no"/>tio non est terminus formalis generationis. quamuis et
<lb ed="#L" n="35"/>tensiue loquendo seipso capiat esse. nunc autem in
<lb ed="#L" n="36"/>proposito generatio et filiatio sunt idem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e985">
⁋ Ad tertir
<lb ed="#L" n="37"/>dico quod persona est terminus formalis non quidem
<lb ed="#L" n="38"/>distinguendo contrsa terminum totalem. quia ibi non
distin<lb ed="#L" n="39" break="no"/>guitur terminus formalis a totali. Utrum autem
<lb ed="#L" n="40"/>debeat proprie vocari terminus formalis vel tota
<lb ed="#L" n="41"/>lis vel neutro modo est magis difficultas
vo<lb ed="#L" n="42" break="no"/>calis quam realis. ideo non est illi insistendum. Sed
<lb ed="#L" n="43"/>dico quod persona vere est terminus originatus et est
<lb ed="#L" n="44"/>terminus illius productionis salte actiue. hoc
<lb ed="#L" n="45"/>patet. quia illud dicitur terminus alicuius respectu cuius ali
<lb ed="#L" n="46"/>denominatur ab illo respectu. sed pater vere dicitur
ge<lb ed="#L" n="47" break="no"/>nerans in habitudine ad filium. quia pater vere dicitur
<lb ed="#L" n="48"/>generans filium. sicut domins vere dicitur davins serui. et simile si
<lb ed="#L" n="49"/>mili simile. ergo sicut senunus est terminus illius
respe<lb ed="#L" n="50" break="no"/>ctus. scilicet diii. ita filius vere dicetur terminus illius
<lb ed="#L" n="51"/>generationis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e1020">
⁋ Preterea illud quod vere refertur habet vere
<lb ed="#L" n="52"/>terminum terminantem respectum illum. sed piter vere refertur
<lb ed="#L" n="53"/>ad filium. ergo filius vere terminat relationem.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e1027">
⁋ Ad per
<lb ed="#L" n="54"/>mum argumentum in contrarium dico quod generatio passiua
<lb ed="#L" n="55"/>constituit personam. Et quando dicitur quod nullum formale
<!--295.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<!-- 146-v -->
<lb ed="#L" n="56"/>attingit illud constitutum origine et principiatiue
<lb ed="#L" n="57"/>Dico quod verum est. ita quod sit principians et originans
<lb ed="#L" n="58"/>et isto modo generatio passiua non principiat
fi<lb ed="#L" n="59" break="no"/>lium. sed solus pater. et ideo idem non principiat seipsmi
<lb ed="#L" n="60"/>tamen formale costitutiuum sit intrinsece illud quo
<lb ed="#L" n="61"/>aliquid dicitur principiari. non est inconueniens. et hoc
<lb ed="#L" n="62"/>quando ipsa principiatio vel productio cum aliquo per se
<lb ed="#L" n="63"/>constituit vnum suppositum. sicut est in proposito
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e1058">
<lb ed="#L" n="64"/>⁋ Si tamen queritur an persona genita sit terminus ge
<lb ed="#L" n="65"/>nerationis passiue: potest dici quod non. sed est magis
<lb ed="#L" n="66"/>illud quod refertur illa generatione passiua. et termi
<lb ed="#L" n="67"/>nus illius generationis est ipsemet pater. non tamen
<lb ed="#L" n="68"/>pater dicitur generari illa generatione. sed dicitur
<lb ed="#L" n="69"/>esse ille a quo filius generatur. sicut enim pater re
<lb ed="#L" n="70"/>fertur paternitate vel generatione ad filium. et non
<lb ed="#L" n="71"/>est terminus generationis actiue. sed filius est
ter<lb ed="#L" n="72" break="no"/>minus generationis actiue. ita econuerso filius
<lb ed="#L" n="73"/>generatione passiua refertur ad patrem. et non est
ter<lb ed="#L" n="74" break="no"/>minus generationis passiue. sed pater. Et ideo
<lb ed="#L" n="75"/>sicut pater dicitur generare filium tanquam terminum
<lb ed="#L" n="76"/>generationis actiue. ita filius dicitur generari a
<lb ed="#L" n="77"/>patre tanquam a termino generationis passiue. non
<lb ed="#L" n="78"/>tamen generatio ipsa actiua vel passiua generat fi
<lb ed="#L" n="79"/>lium proprie loquendo. sed ipsemet pater. Et ideo ar
<lb ed="#L" n="80"/>gumenta predicti doctoris
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e1097">
⁋ de cuius tamen dictis
<lb ed="#L" n="81"/>pauca vidio que probant quod generatio passiua
<lb ed="#L" n="82"/>non habet pro termino originato ipsum filium sunt
<lb ed="#L" n="83"/>concedenda gratia conclusionis. quia filius non est ter
<lb ed="#L" n="84"/>minus originatus ipsius generationis passiue sed
<lb ed="#L" n="85"/>est relatiuum relatum generatione passiua. et ideo est
<lb ed="#L" n="86"/>vere terminus originatus. ipsius generationis
<lb ed="#L" n="87"/>actiue non passiue: nec est quaestio de termino
for<lb ed="#L" n="88" break="no"/>mali originato ipsius generationis passiue sed
<lb ed="#L" n="89"/>actiue.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e1120">
⁋ Ad quartum dico quod quando dicitur persona
ca<lb ed="#L" n="90" break="no"/>pit esse per generationem. lced per potest dicere circum
<lb ed="#L" n="91"/>stantiam illius cui primo competit habere esse vel
<lb ed="#L" n="92"/>non esse. et hoc est essentia. Uel circumstantiam
pro<lb ed="#L" n="93" break="no"/>ductionis qua aliquid producitur ab alio. et qua
ac<lb ed="#L" n="94" break="no"/>cipit esse ab alio. et sic intelligit Augustinus quando
<lb ed="#L" n="95"/>dicit quod filius quicqud habet nascendo habet a
<lb ed="#L" n="96"/>patre. et sic filius capit esse per generationem
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e1138">
<lb ed="#L" n="97"/>⁋ Ad argumentum principale patet. quod persona est
<lb ed="#L" n="98"/>terminus et formalis et totalis. eo modo quo est
<lb ed="#L" n="99"/>ibi terminus totalis et formalis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e622-d1e1147">
⁋ Argumentum
<lb ed="#L" n="100"/>ad oppositum concedo gratia conclusionis. quamuis
<lb ed="#L" n="101"/>accipiat vnum falsum nisi melius intelligatur.
</p>
</div>
</body>
</text>
</TEI>