-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
/
cod-LyXLXy_wo8uy7-d1e682.xml
299 lines (299 loc) · 18.2 KB
/
cod-LyXLXy_wo8uy7-d1e682.xml
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://relaxng.org/ns/structure/1.0"?><?xml-model href="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng" type="application/xml" schematypens="http://purl.oclc.org/dsdl/schematron"?><TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>Quaestio 3</title>
<author ref="#Ockham">Ockham</author>
<respStmt>
<name ref="#jeffreycwitt">Jeffrey C. Witt</name>
<resp>Transcription Editor</resp>
<resp>TEI Encoder</resp>
</respStmt>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition n="0.0.0-dev">
<title>Quaestio 3</title>
<date when="2020-09-10">September 10, 2020</date>
</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<authority>SCTA</authority>
<availability status="free">
<p>Published under a <ref target="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<listWit>
<witness xml:id="L" n="cod-LyXLXy">Lyon 1495</witness>
</listWit>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<schemaRef n="lbp-diplomatic-1.0.0" url="https://raw.githubusercontent.com/lombardpress/lombardpress-schema/1.0.0/src/out/diplomatic.rng"/>
<editorialDecl>
<p>Encoding of this text has followed the recommendations of the LombardPress 1.0.0
guidelines for a diplomatic edition.</p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<revisionDesc status="draft">
<listChange>
<change when="2020-09-10" status="draft" n="0.0.0">
<p>Created file for the first time.</p>
</change>
</listChange>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text xml:lang="la">
<front>
<div xml:id="starts-on">
<pb ed="#L" n="154-r"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
</div>
</front>
<body>
<div xml:id="wo8uy7-d1e682"><!-- l1d7q3 -->
<head xml:id="wo8uy7-d1e682-Hd1e108">Quaestio 3</head>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e111">
<lb ed="#L" n="4"/>Questio tertia.
<lb ed="#L" n="5"/>Tertio quero utrum
<lb ed="#L" n="6"/>potentia generandi possit communicari filio
<lb ed="#L" n="7"/>a patre. Et videtur quod sic. omnis perfectio
<lb ed="#L" n="8"/>simpliciter communicatur filio a patre. sed generatio est perfe
<lb ed="#L" n="9"/>ctio simpliciter. ergo etc. Maior est manifesta. quia
ali<lb ed="#L" n="10" break="no"/>esset aliqua perfectio simpliciter in patre que non esset in filio
<lb ed="#L" n="11"/>Minor patet. quia agere est perfectio smplicitr. ergo multo
<lb ed="#L" n="12"/>fortius generare erit perfectio simpliciter. cum agere sit
<lb ed="#L" n="13"/>commune deo a creaturis. et generare sit proprium soli deo.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e135">
<lb ed="#L" n="14"/>⁋ Ad questionem dicitur quod potentia gnerandi non potest
<lb ed="#L" n="15"/>communicari filio. ita quod generet alium filium. quia non possunt
<lb ed="#L" n="16"/>esse plures filii in divinis.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e144">
⁋ Et probatur hoc per quattuor
<lb ed="#L" n="17"/>rationes. quarum prima sumitur ex parte relationum
<lb ed="#L" n="18"/>quibus persone distinguntur. quia non possunt esse plures
<lb ed="#L" n="19"/>filiationes nisi secundum materialem earum distinctionem
<lb ed="#L" n="20"/>qui forme vnius speciei non multiplicantur nisi secundum ma
<lb ed="#L" n="21"/>teriam quae non est in divinis. ideo in divinis non potest
<lb ed="#L" n="22"/>esse nisi tantum vna filiatio. et filiatio subsistens non
<lb ed="#L" n="23"/>posset esse nisi vna. Secunda ratio sumitur ex parte pro
<lb ed="#L" n="24"/>cessionum. quia deus omnia intelligit et vult vno sim
<lb ed="#L" n="25"/>plici actu. Unde non potest esse nisi vna persona proce
<lb ed="#L" n="26"/>dens per modum verbi quod est filius. et vna tantum per modum
<lb ed="#L" n="27"/>amoris quae est spiritus sanctus
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e170">
⁋ Tertia sumitur ex modo
<lb ed="#L" n="28"/>procedendi. quia persone procedut naturaliter. natura autem
<lb ed="#L" n="29"/>determinatur ad vnum.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e178">
⁋ Quarta sumitur ex perfectione
<lb ed="#L" n="30"/>diuinarum personarum. ex hoc enim est perfectus filius. quia
<lb ed="#L" n="31"/>tota filiatio divina in eo continetur.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e185">
⁋ Sed iste rationes
<lb ed="#L" n="32"/>non valent. Prima non. quia arguit ex falsis. hec ei
<lb ed="#L" n="33"/>falsa est. quod forme vnius speciei non multiplicantur
<lb ed="#L" n="34"/>nisi secundum materiam. patet enim hoc esse falsum de multis
<lb ed="#L" n="35"/>intellectionibus in eodem angelo saltem successiue. et
<lb ed="#L" n="36"/>etiam de multis habitibus voluntatis obiectorum
eiusdem<lb ed="#L" n="37" break="no"/>speciei simul. nam voluntas simul in diuersis habitibus
affi<lb ed="#L" n="38" break="no"/>citur ad diuersa obiecta eiusdem speciei.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e203">
⁋ Preterea
<lb ed="#L" n="39"/>sicut patebit in secundo plures angeli sunt in eadem
<lb ed="#L" n="40"/>specie vel saltem esse possunt per diuinam potentiam. et tamen
<lb ed="#L" n="41"/>carent materia etiam secundum eos.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e212">
⁋ Preterea si forme
<lb ed="#L" n="42"/>multiplicantur vel distinguuntur secundum materiam. aut
<lb ed="#L" n="43"/>tanquam per principium distinctiuum intrinsecum aut ex
<lb ed="#L" n="44"/>trinsecum non primo modo certum est. quia materia non est
<lb ed="#L" n="45"/>intrinseca ipsi forme. Si tamquam per principium distin
<lb ed="#L" n="46"/>ctiuum extrinsecum. ergo ex multiplicatione numerali
<lb ed="#L" n="47"/>formarum non potest arguere multiplicationem nume
<lb ed="#L" n="48"/>ralem materie. quia cum vnitate principii distinctionis
<lb ed="#L" n="49"/>extrinseci stat multiplicitas distinctorum. et
ma<lb ed="#L" n="50" break="no"/>xime numeralis. quameuis aliquando tale extrinsecum non
<lb ed="#L" n="51"/>possit esse vnum et alia plusa.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e236">
⁋ Preterea secundum istos primum
<lb ed="#L" n="52"/>principium indinduationis est quantitas. ergo quantitates prime
<lb ed="#L" n="53"/>distinguuntur numeraliter et seipsis distinguuntur. sed quantita
<lb ed="#L" n="54"/>tes sunt forme. ergo aliqua forme seipsis et non per materiam
<!--310.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<!-- 154-r -->
<lb ed="#L" n="55"/>distinguntur. Ex hoc arguo vltra. quandocunque aliqua
<lb ed="#L" n="56"/>forme seipsis primo distinguntur. ille forme possunt di
<lb ed="#L" n="57"/>stingui circumscripto omni eo quod non est intrinsecum
<lb ed="#L" n="58"/>alicui earum. et maxime a quo possunt separari: sed
quantita<lb ed="#L" n="59" break="no"/>tes seipsis distinguuntur numeraliter et possunt seprari
<lb ed="#L" n="60"/>a materia. ergo omni materia circumscripta adhuc
di<lb ed="#L" n="61" break="no"/>stinguerentur. ergo non distinguntur per materiam.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e267">
⁋ Pre
<lb ed="#L" n="62"/>terea. forma existens in actu. aut est de se hec aut
<lb ed="#L" n="63"/>non. si sic. ergo non indiuidua per materiam. et per consequens nec
<lb ed="#L" n="64"/>multiplicatur per materiam si non sit de se hec. et
cer<lb ed="#L" n="65" break="no"/>tum est quod est vna. ergo est de se vna aliqua vnitate
mi<lb ed="#L" n="66" break="no"/>nori quam sit vnitas numeralis. quod isti neganti⁋
Con<lb ed="#L" n="67" break="no"/>firmatur. quia forma non est in actu per materiam. sed ma
<lb ed="#L" n="68"/>gis econuerso secundum istos. ergo nec habet vnitatem realem
<lb ed="#L" n="69"/>a materia. et tamen aliqua vnitas immediate sequitur
for<lb ed="#L" n="70" break="no"/>mam in actu. et non vnitas numeralis. quia per te vni
<lb ed="#L" n="71"/>tas numeralis non est nisi per materiam. ergo est aliqua
<lb ed="#L" n="72"/>alia vnitas realis praeter vnitatem numeralem. Prima
<lb ed="#L" n="73"/>consequentia patet secundum istos. quia vnumquoque sic se habet ad vnita
<lb ed="#L" n="74"/>tem sicut ad entitatem. ergo sicut forma non est ens actu per
<lb ed="#L" n="75"/>materiam. ita nec est vna per materiam.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e301">
⁋ Si dicatur
<lb ed="#L" n="76"/>quod forma est aliquo modo in actu per materiam inquantum
<lb ed="#L" n="77"/>materia sustentat formam. et ita aliquo modo forma
<lb ed="#L" n="78"/>indiuiduatur per materiam.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e310">
⁋ Contra. verius materia
<lb ed="#L" n="79"/>est in actu per formam quam econuerso. Similiter secundum commen.
<lb ed="#L" n="80"/>icet phi. etiam forma sustentat materiam. ergo non plus
in<lb ed="#L" n="81" break="no"/>diuiduatur forma per materiam quam econuerio. Simili
<lb ed="#L" n="82"/>ter vtrumque est in actu per agens extrinsecum tanquam
<lb ed="#L" n="83"/>per causam quae est causa vtriusque. et tamen quia est extrinsecum. no
<lb ed="#L" n="84"/>dicitur quod est causa indiuiduans. illo modo quo nunc loqui
<lb ed="#L" n="85"/>mur de causa indiuiduationis. ergo eodem modo cum
mate<lb ed="#L" n="86" break="no"/>ria sit extrinseca forme. nullo modo forma est
indi<lb ed="#L" n="87" break="no"/>uidualis per materiam.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e332">
⁋ Si dicatur quod quamuis sit extrin
<lb ed="#L" n="88"/>seca forme sicut efficies tamen determinata forma requi
<lb ed="#L" n="89"/>rit determinatam materiam. non sic requirit
determina<lb ed="#L" n="90" break="no"/>tum agens. hoc non valet. tum quia determinata forma
<lb ed="#L" n="91"/>potest esse in diuersis materiis. saltem per diuinam po
<lb ed="#L" n="92"/>tentiam. ergo non est ex natura forme quod determinata
<lb ed="#L" n="93"/>forma sit in determinata materia. sed ex limitatio
<lb ed="#L" n="94"/>ne vel imperfectione agentis vel alicuius alterius. tum
<lb ed="#L" n="95"/>qui anima intellectiua in nutritione informat
diuer<lb ed="#L" n="96" break="no"/>sas materias. ergo non plus ex natura forme vel
ma<lb ed="#L" n="97" break="no"/>terie. determinata forma requirit determinatam
ma<lb ed="#L" n="98" break="no"/>teriam. quam determinata materia determinatam formam
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e358">
<lb ed="#L" n="99"/>⁋ Secunda ratio non valet. quia si propter hoc quod deus intelligit
<lb ed="#L" n="100"/>vno actu simplici et omnia vult vno actu simplici
<lb ed="#L" n="101"/>non potest esse nisi vna persona procedens per modum ver
<lb ed="#L" n="102"/>bi etc. eadem ratione. quia omnia intelligit et vult vno actu
<lb ed="#L" n="103"/>simplici. ita scilicet quod actus intelligendi et actus volendi
<lb ed="#L" n="104"/>est vnus actus simplex et indistinctus. non potest esse
nisi<lb ed="#L" n="105" break="no"/>vna persona procedens per modum illius actus.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e376">
⁋ Si dica
<lb ed="#L" n="106"/>tur quod quamuis sint vnus actus. quia tamen actus intelligendi et
<lb ed="#L" n="107"/>actus volendi distinguntur ratione. ideo erunt due persone
pro<lb ed="#L" n="108" break="no"/>cedentes.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e385">
⁋ Contra. ex distinctione principii elicitiui
<lb ed="#L" n="109"/>non formaliter arguitur maior distinctio in principia
<!--311.xml-->
<pb ed="#L" n="154-v"/>
<cb ed="#L" n="a"/>
<lb ed="#L" n="1"/>tis quam sit in principio. quameuis aliquando sit maior. ergo
<lb ed="#L" n="2"/>ex distinctione rationis inter actum intelligendi et vo
<lb ed="#L" n="3"/>lendi non potest argui nisi distinctio rationis inter
per<lb ed="#L" n="4" break="no"/>sonam procedentem per modum verbi et personam procedentem
<lb ed="#L" n="5"/>per modum amoris.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e408">
⁋ Preterea sicut secundum istos actus
<lb ed="#L" n="6"/>intelligendi et volendi distinguuntur ratione. ita
na<lb ed="#L" n="7" break="no"/>tura et actus intelligendi distinguntur ratione. ergo
<lb ed="#L" n="8"/>si propter distinctionem rationis ex vna parte oportet ponere
<lb ed="#L" n="9"/>distinctas personas. ita propter distinctionem ex alia
<lb ed="#L" n="10"/>parte oporteret ponere distinctas.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e421">
⁋ Tertia ratio non
<lb ed="#L" n="11"/>valet. quia ex detminatione nature non potest argui
<lb ed="#L" n="12"/>nisi necitas in producto. si principium sit simpliciter im
<lb ed="#L" n="13"/>mutabile non dependens in producendo. non aut potest
<lb ed="#L" n="14"/>argui vnitas producti. ergo non potest argui ex illo
<lb ed="#L" n="15"/>medio. nisi quod filius neccessario producitur. non quod plures
fi<lb ed="#L" n="16" break="no"/>lii non producantur. Preterea alias probatum est quod natura
<lb ed="#L" n="17"/>non determinatur ad vnum plus quam voluntas. immo
mi<lb ed="#L" n="18" break="no"/>nus quam voluntas creata. quia natura sine omni
diuer<lb ed="#L" n="19" break="no"/>sitate potest in plura. voluntas autem respectu actu
<lb ed="#L" n="20"/>um exteriorum non potest plura nisi praeuia aliqua diuer
<lb ed="#L" n="21"/>sitate. Quarta ratio non valet. quia illo posito non
<lb ed="#L" n="22"/>essent magis perfecte duo filii quam vnus filius. sed nec
<lb ed="#L" n="23"/>plures persone maiorem perfectionem includunt quam vna
<lb ed="#L" n="24"/>Aliter dico ad quaone quod magis tenendum est propter
<lb ed="#L" n="25"/>auctoritate sacre scripture quod filius non potest generare. quam pro
<lb ed="#L" n="26"/>pter rationem. Ad hoc tamen adduco aliquis persuasiones.
<lb ed="#L" n="27"/>Primo sic. Impossibile est in eodem fundamento
<lb ed="#L" n="28"/>esse plures relationes omnino eiusdem rationis nisi propter
<lb ed="#L" n="29"/>diuersitatem absolutorum in terminis. patet inductiue
<lb ed="#L" n="30"/>sedin diuinis non sunt diuersa absoluta. ergo
<lb ed="#L" n="31"/>nec diuerse relationes scilicet diuerse filiatio
<lb ed="#L" n="32"/>nes vel diuerse paternitates.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e471">
⁋ Preterea idem
<lb ed="#L" n="33"/>agens vel producens naturale et totale non potest
<lb ed="#L" n="34"/>producere de eodem nisi vnum vnius rationis. nec esse
<lb ed="#L" n="35"/>principium productiuum nisi vnius omnino eiusdem rationis.
<lb ed="#L" n="36"/>ergo essentia non potest esse tale principium productiuum
plu<lb ed="#L" n="37" break="no"/>rium filiorum.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e484">
⁋ Preterea quando aliqua sunt omnino eiusdem
ratio<lb ed="#L" n="38" break="no"/>nis nihil est compossibile vni quin aliquid simile sit con
<lb ed="#L" n="39"/>possibile alteri. sicut nihil est compossibile isti calo
<lb ed="#L" n="40"/>ri vel asino. quin aliquid simile sit vel fuerit
compossibi<lb ed="#L" n="41" break="no"/>le alteri omnino eiusdem rationis. sed si filius generaret. et
<lb ed="#L" n="42"/>illi tunc paternitati esset compossibilis. filiatio. ergo aliqua
fi<lb ed="#L" n="43" break="no"/>liatio esset compossibilis primo patri vel prime prrnitati
<lb ed="#L" n="44"/>et per consequens primus pater esset filius. quod est impossibile. quia non
<lb ed="#L" n="45"/>esset tunc primus pater. Thulta alia dubia et instantie
<lb ed="#L" n="46"/>multe patebunt postea. de quaibus transeo modo.
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e506">
<lb ed="#L" n="47"/>⁋ Ad argumentum principale dico quod perfectio sim
<lb ed="#L" n="48"/>liciter accipitur. vel pro aliqua perfectione quae est simpliciter sum
<lb ed="#L" n="49"/>ma et infinita carens et impossibilis omni
imperfectioni<lb ed="#L" n="50" break="no"/>et isto modo generatio est perfectio simpliciter. Uel quia est
<lb ed="#L" n="51"/>in quolibet simpliciter perfecto. vel vere competit cui
<lb ed="#L" n="52"/>libet simpliciter perfecto. hoc est omni supposito simpliciter per
<lb ed="#L" n="53"/>fecto. et isto modo nulla relatio in divinis est perfecto
<lb ed="#L" n="54"/>simpliciter
</p>
<p xml:id="wo8uy7-d1e682-d1e526">
⁋ Et si dicatur quod secundum primum modum
aliquaperfe<lb ed="#L" n="55" break="no"/>ctio simpliciter esset in patre quae non esset in filio. Respondeo.
<!--311.xml-->
<cb ed="#L" n="b"/>
<!-- 154-v -->
<lb ed="#L" n="56"/>dupliciter. Uno modo concedo sic accipiendo
perfe<lb ed="#L" n="57" break="no"/>ctionem simpliciter nec est inconueniens. Aliter potest
<lb ed="#L" n="58"/>dici quod non sequitur. paternitas est perfectio simpliciter
<lb ed="#L" n="59"/>et paternitas non est in filio. ergo aliqua perfectio
<lb ed="#L" n="60"/>simplicitur non est in filio. sicut non sequitur.
pater<lb ed="#L" n="61" break="no"/>nitas non est in filio. paternitas est essentia vel
<lb ed="#L" n="62"/>deus. ergo essentia vel deus non est in filio.
</p>
</div>
</body>
</text>
</TEI>