938.txt

[1] [DFN[[[RFC]]]] (Request for Comments) は、 [[IETF]] (当初は [[NWG]])
の文書群です。

[10] 近年発行される [[RFC]] の多くは [[IETF]] の規定する[[標準化過程]]にある[[仕様書]]となっています。

;; [11] [[RFC]] は所定の手続きにより [[IETF]] 以外の誰でも発行できることになっており、
すべての [[RFC]] が [[IETF]] の標準文書ではありません。また、 [[IETF]]
の標準化手続きには段階がありますから、すべての [[IETF]] の [[RFC]]
が[[インターネット標準]]を規定するものでもありません。

[REFS[
- [20] [CITE[RFC Index]]
( ([TIME[2015-01-17 14:43:28 +09:00]] 版))
<https://tools.ietf.org/rfc/>
]REFS]

* 状態

[16] [[RFC]] の状態には次のものがあります。
[FIG(short list)[
- [[インターネット標準]]
- [[原案標準]]
- [[提案標準]]
- [[BCP]]
- [[実験的]]
- [[情報提供]]
- [[歴史的]]
]FIG]

* 番号

[22] [[RFC]] 番号は、たまに欠番があります。

[23] 概ね出版年月順になっていますが、細かく見ていくと順序が十数個入れ替わっていることがよくあります。
最大番号の [[RFC]] が最新の [[RFC]] とは限りません。

[24] [[RFC 822]] の改訂版 [[RFC 2822]]、 [[RFC 5322]] のように、
過去の [[RFC]] に因んだ番号が割り当てられることがあります。
これが原因で出版順序が大きく入れ替わっていることがあります。

[31] 時期と番号が大きく離れている例として、 [TIME[2010年][year:2010]]に [[RFC 1849]]
が出版されたことがあります。古い時代の ([[RFC]] になっていない) [[仕様書]]を歴史的意義を認めて
[[RFC]] として再出版したものでした。

[32] こうした事例があるので、最新の状況を知りたければ [[RFC]] のリストの末尾を見ているだけでは駄目で、
[[RFC]] 出版の告知を確認していなければなりません。不便です。

* 関連団体

[12] [[RFC]] には次の団体が関わっています。

[FIG(short list)[
- [[RFC Editor]]
- [[IETF]]
- [[IETF Trust]]
- [[IESG]]
- [[IRTF]]
- [[IAB]]
- [[Internet Society]]
- [[IANA]]
- [[Network Working Group]]
]FIG]

* 関連文書

[FIG(short list)[
- [[RFC Errata]]
- [[STD]]
- [[BCP]]
- [[FYI]]
]FIG]

* 主要な RFC

[21] 主要な [[RFC]] は非常に多いので、 [[RFC]] 番号がよく参照されているものを次に挙げます。
[FIG(short list)[
- [[RFC 822]]
- [[RFC 1123]]
- [[RFC 2119]]
]FIG]

* Internationalization Considerations

[REFS[
- [7] [CITE@en[RFC 2277 - IETF Policy on Character Sets and Languages]] ([TIME[2011-11-20 13:18:05 +09:00]] 版) <http://tools.ietf.org/html/rfc2277#section-6>
]REFS]

* メモ

- [2] >>1 最近は Perl RFC みたいに非 IETF RFC も有名なのが幾つかありますね。
- [3] >>2 だけど単に RFC と言ったら普通は IETF RFC をさすよね。 Internet では。
- [4] そういう事情 (>>3 とはいえ >>2。) を無視して、ネットワーク系の世界で IETF RFC 以外のもの, とりわけ単に「コメント求む」というのを ''RFC'' という人がたまにいるんですけど、そういうのを見ると、お前単に(ryとか思います。
- [5] >>4 英語のとこならまだ許せても、日本語のとこだと更にね。しかもその DQN の書いた英文が中学生以下だったら(ry

[6]
[CITE[ARPA Network Mailing Lists]] ([TIME[2000-06-03 02:59:57 +09:00]] 版) <http://tools.ietf.org/rfc/rfc303.txt>

最後のところに [[ISO/IEC 8859-1]] の[[文字]]が。。。

[8] [CITE@en[RFC 6949 - rfc Series Format Requirements and Future Development]]
( ([TIME[2013-08-27 00:27:49 +09:00]] 版))
<http://tools.ietf.org/html/rfc6949>

[9] [CITE@en[HyperText Markup Language Request For Comments Format]]
( ([TIME[2013-11-01 20:58:51 +09:00]] 版))
<http://cursive.net/draft-hildebrand-html-rfc.html>

[13] [CITE@en[RFC 7328 - Writing I-Ds and RFCs Using Pandoc and a Bit of XM]]
( ([TIME[2014-08-12 21:16:05 +09:00]] 版))
<https://tools.ietf.org/html/rfc7328>

[14] [CITE@en[draft-flanagan-rfc-framework-01 - RFC Format Framework]]
( ([TIME[2014-10-16 12:11:39 +09:00]] 版))
<https://tools.ietf.org/html/draft-flanagan-rfc-framework-01>

[15] [CITE@en[RFC 7322 - rfc Style Guide]]
( ([TIME[2014-10-27 23:29:18 +09:00]] 版))
<https://tools.ietf.org/html/rfc7322>

[17] [[RFC]] は[[廃止]]されてもわかりにくいので、いつまでも古い改訂済みの
[[RFC]] を参照していることがよくあります。数世代前の [[RFC]]
が参照されていることも珍しくないので、注意が必要です。

[EG[
[18] [[URL]] の仕様書 [[RFC 1738]] は既に何世代も前のものですが、出版から10年以上経っているにも関わらず、
新しく出版される仕様書が参照していることが未だにあります。
]EG]


[19] [CITE[Formatting RFCs]]
( ([TIME[2011-03-25 07:24:46 +09:00]] 版))
<http://www.rfc-editor.org/formatting.html>


[25] [CITE@en[draft-hildebrand-html-rfc-08 - HyperText Markup Language Request For Comments Format]]
([TIME[2015-07-07 16:19:33 +09:00]] 版)
<https://tools.ietf.org/html/draft-hildebrand-html-rfc-08>

[FIG(quote)[
[FIGCAPTION[
[26] [CITE@en[Clusters in the RFC Editor Queue]]
([TIME[2015-03-13 09:34:57 +09:00]] 版)
<http://www.rfc-editor.org/cluster_def.html>
]FIGCAPTION]

> A cluster is a set of 2 or more drafts that are normatively related. Documents that are normative references, but do not themselves have any normative references to Internet-Drafts may move forward in the process independent of the other documents in the cluster. Other clustered documents may move through the RFC publication process together for one of the following reasons:
> They are linked by normative references directly.
> They are linked by normative references indirectly (i.e., 2nd or 3rd generation).
> There was a specific request from the stream manager (e.g., IESG) or authors for simultaneous publication.

]FIG]


[27] [CITE@en[RFC 7841 - RFC Streams, Headers, and Boilerplates]]
( ([TIME[2016-05-29 09:30:19 +09:00]]))
<https://tools.ietf.org/html/rfc7841>

[FIG(quote)[
[FIGCAPTION[
[28] [CITE[Re: '''['''Json''']''' Normative reference reasoning and logistics]]
( ([TIME[2016-05-10 01:20:08 +09:00]]))
<https://www.ietf.org/mail-archive/web/json/current/msg03807.html>
]FIGCAPTION]

> 
> > Sounds more harmful than helpful to again change the RFC number that defines JSON — rfc4627, rfc7158, rfc7159, rfcXXXX — for what is
> > supposed to be a simple and stable format.
> For better or worse, that's how things work. If we stop progressing documents to get stable RFC numbers, something's really broken. 
> 

]FIG]


[29] [CITE@en[RFC 6982 - Improving Awareness of Running Code: The Implementation Status Section]]
([TIME[2016-07-13 14:20:19 +09:00]])
<https://tools.ietf.org/html/rfc6982>

[30] [CITE@en[RFC 7942 - Improving Awareness of Running Code: The Implementation Status Section]]
([TIME[2016-07-13 07:33:37 +09:00]])
<https://tools.ietf.org/html/rfc7942>

[33] [CITE@en[RFC 7990 - RFC Format Framework]]
([TIME[2016-12-17 02:52:43 +09:00]])
<https://tools.ietf.org/html/rfc7990>

[34] [CITE@en[RFC 7991 - The "xml2rfc" Version 3 Vocabulary]]
([TIME[2016-12-17 03:25:21 +09:00]])
<https://tools.ietf.org/html/rfc7991>

[35] [CITE@en[RFC 7992 - HTML Format for RFCs]]
([TIME[2016-12-17 02:51:45 +09:00]])
<https://tools.ietf.org/html/rfc7992>