122.txt

[1] [DFN[XML+RDFa [RUBYB[文書]@en[document]]]]は、 [[RDFa 1.1]] が用いられた [[XML]] [[文書]]です。

* 仕様書

[REFS[
- [2] [CITE@en[RDFa Core 1.1 - Second Edition]] ([TIME[2013-08-15 17:12:47 +09:00]] 版) <http://www.w3.org/TR/rdfa-core/#h3_xmlrdfaconformance>
]REFS]

* 文書の適合性

[3] [[RDFa Core 1.1]] は、 ([[XHTML+RDFa]] のような[[ホスト言語]]と統合された[[文書型]]とは別に)
一般の [[XML文書]]についても規定しています。ここでいう一般の [[XML文書]]というのは、
[CODE(MIME)@en[[[text/xml]]]] や [CODE(MIME)@en[[[application/xml]]]] のことを指すとされています。 [SRC[>>2]]

;; [5] 一般の [[XML文書]]なのに [[XML+RDFa文書]]という名前がついているのは謎ですが。

[FIG[
- [6] [[XML 1.0 4e]] に基づく[[整形式]]でなければ[['''なりません''']] [SRC[>>2]]。
- [7] [[RDFa]] [[属性]]を [[null名前空間]]で使う[['''べきです''']] [SRC[>>2]]。
]FIG]

;; [18] 一般の [[XML文書]]を対象としていたはずなのに、なぜあえて [[XML]] への適合性が繰り返し要求されているのかは謎です。

;; [8] [[名前空間整形式]]であることはなぜか要求されていません。また最新の [[XML 1.0 5e]] 
を参照していないのは (非互換変更前の版を参照したいという) 意図があるのかどうか不明です。

[9] ここで[[要素]]の[[名前空間]]などには限定がありませんから、 [[RDFa]] を想定していない[[語彙]]と衝突するおそれが当然でてきます。
[[RDFa Core 1.1]] には「NOTE」としてその可能性に言及していますが、どうしたらいいのかは書いてありません。

;; [20] [[ホスト言語]]に対する適合性では、 >>7 の要件が満たされない場合に [[HTML名前空間]]を用いることが要求されていますが、こちらでは要求されていません。
これが意図的なのかどうかは不明です。

;; [19] [[XHTML+RDFa]] や [[HTML+RDFa]] のように [[HTML]] に対しては専用の規定があるのに、それとは別に一般の
[[XML]] [[文書]]に対してこのような (矛盾しかねない) 規定を設けることにどれだけ意味があるのかは疑問です。
それなら [[HTML]] も含めた [[HTML]]/[[XML]] 全体に対して一つの共通した適合性や処理モデルを定義した方が単純でわかりやすく、
実装も容易だと思うのですが。

* 処理モデル

[22] なぜか[[著者]]に対する要件としては明記されておらず、[[処理モデル]]の説明にしかなっていませんが、
[[XML+RDFa文書]]における記述は、
- [23] [[初期文脈]]として [CODE(URI)@en[[[http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1]]]] を使い、
- [24] [[基底URL]]と[[言語]]の設定にそれぞれ [CODE(XMLa)@en[[[xml:base]]]] と [CODE(XMLa)@en[[[xml:lang]]]] を使い、
- [25] [[既定語彙]]は使いません。

[26] 詳しくは [[RDFa処理器]]の項を参照してください。