- необходимость теории любая практическая деятельность принуждает нас заниматся ее осмыслением. Проблема практики - у нее может быть множество направлений - и непонятно какое будет успешным а какое нет. поэтому теория осмысляет практику и направляет ее в нужное русло. теория эта просто практика выраженная в мышлении человеческая практика и теория вещи социальные - в них участвует группы людей. Причем чем дальше развивается общество тем больше прогрессирует разделение труда. В частности теоритическая и практическая деятельность разделяется между людьми - появляются люди занимающиеся только теоритическим осмысление действительности - сначала это философы затем сама философия распадается на специальные науки(физика, политика итд) - разделенние труда все углубляется. Таким образом видно что текущая ситуация когда теория во много противостоит практике и является чем то противоположным по отношению к теории не есть вечная истина а лишь временная ситуация привнесенная разделением труда. То есть вопрос о том нужна ли нам теория - пустой. Теория появляется с необходимостью при возникновении практики Тогда возникает вопрос - а какой должна быть теория? но это не очень правильная постановка вопроса - для начала надо ответить на вопрос а какой может быть теория? на что мы можем рассчитывать? варианта тут по большому счету два
- возьмем как отправную точку опыт человека - любой даже самый строгий научный опыт субъективен так как он лишь набор ощушений человека. мы говорим что нет никакой общей точки объективной и независимой от существования человека - то есть посути что никакого внешнего мира нет и есть лишь наш субъективный опыт. Тогда цели теории выглядят так - она должна лишь каким то образом систематизировать опыт разных субъективностей. Но очевидно что это можно сделать кучей разных способов - у разных людей не только разный опыт но и разное понимания о его систематизации. Тогда мы просто попробуем договорится в среде тех кто занимается наукой о том какая систематизация будет нам наиболее удобной. По умному это называют социально-организованный опыт. То есть научная истина это то о чем договорилось научное сообщество. В целом в такой организации теоритической работы нет ничего нового и она являлась классической для теоритической мысли позднего средневековья среди богословской схоластики. Собственно лучше всего идею такого подхода к познанию выразил епископ Беркли. Такой подход по большей части и возникает изза разделения практики и теории - физик Мах будучи стронником того что никакой объективной логики и детерминации не существует всеже говорил - "в лаборотории ученый вынужден быть детерминистом"
- Однако что будет если мы попробуем не разрывать теорию и практику. Взгляд каждого человека все еще остается субъективным, однако появляется единая общая точка в которой эти взгляды могут сойтись - человеческая практика. Возникает критерий практики - если некотрая теория будучи примененой на практике раз за разом приводит нас к успеху значит все хорошо - если мы раз за разом получаем только путаницу - значит с теорией чтото не то. Однако аппеляция к практике возможно только в одном случае - если мы признаем существование объективной реальности не зависящей от человека - соотвественно и некотрой объективной логики движения этой реальности. И тогда для успешной практики нам необходимо чтобы наша теория в какой то мере приближалась к этой логике реальности и пыталась совпасть с ней. Возникает вопрос как это делать - но это уже отдельный разговор который философия обсуждает веками. Сегодняшняя наука находится между этих двух точек зрения - с одной стороны правящей парадигмой является субъективизм а с другой ученые просто стихийно всетаки стремятся искать истину. Наибольшая проблема тут как всегда в том что делается это вссе очень стихийно - без знания того что люди думали о самом процессе познания в разное время. То есть ученые к самому познанию не относятся в высшей мере научно а полагаются на традицию и здравый смысл - что в принципе не очень и плохо. Однако порой это становится тормозом развития науки. Пара примеров: социобиология и пандадаптизм Палеонтолога С.Дж. Гулда и генетика Р.Ч. Левонтина относят к крупнейшим эволюционным биологам второй половины XX в. (Koertgе, 200S; Ruse. 1999). Их статья 1979 года «Пазухи собора святого Марка и парадигма Панглосса» входит в различные антологии, посвященные философии биологии (Rosenberg, Arp, 2010; Sober, 2006), и является, вероятно, самой цитируемой статьей в этой области. Ей даже посвящена целая книга Ключевая мысль - то что какой то признак полезен еще не доказывает что он появился именно изза этой пользы. Альтернативы адаптизму обычно не рассматриваются. В статье есть примеры и практически явных подтасовок. Также видно что догматичный взгляд на адаптацию адаптационистов не соотвествует взглядам на естественный отбор самого дарвина. Как то в интервью один из популяризаторов науки сокрущался что вот в эпоху дарвина происхождение видов продавалось огромными тиражами а сейчас наука особо никому не нужна. Неверие в науку во многом и возникает изза того что она перестает соотвествывать реальности и начинает исследовать догаматическую мертвую абстракцию. ??? теория множеств в математике попытка математиков найти некотрую метафизическую основу для всего в мире окончились большим кризисом когда первый из таких претендентов ТМ стала распадатся изза парадоксов. Текущая попытка заменить ТМ на ТК тоже не выглядит уверенной.
К сожалению врятли академическая наука сможет решить все свои проблемы самостоятельно - так как наука лишь часть нашего общества и ей присущи все теже проблемы. Коррупция, гонка за мимолетной прибылью, закрытость в себе и так далее Жан-Фраснуа Гариепи (Jean-François Gariépy), исследователь мозга в Университете Дьюка левин левонтин - коммодификация науки http://inosmi.ru/social/20170724/239882547.html http://www.socialcompas.com/2017/08/29/nauka-tolko-dlya-bogachej/
Главная проблема на текущий момент лежит в области разделения труда. Необходимо вернуть теорию к практике То есть мы договорились до того что теоритикам нужна практика а нужна ли реально теория практикам?