Add PT-BR automatic translation softwarereview_intro.pt.Rmd

softwarereview_intro.pt.Rmd

@@ -0,0 +1,86 @@
+# Revisão por pares de software, por quê? Por quê? {#softwarereviewintro}
+
+```{block, type="summaryblock"}
+Este capítulo contém uma [introdução geral] (#whatissoftwarereview) ao nosso sistema de revisão por pares de software para pacotes, [razões para enviar um pacote] (#whysubmit), [razões para se voluntariar como revisor] (#whyreview), [por que nossas revisões são abertas] (#whyopen) e agradecimentos aos [atores do sistema] (#editores e revisores).
+
+Nosso sistema foi recentemente ampliado para [revisão por pares de software estatístico] (https://ropensci.org/stat-software-review/).
+
+_Se você usar nossos padrões/checklists etc. ao revisar um software em outro lugar, informe aos destinatários (por exemplo, editores de periódicos, estudantes, revisão interna de código) que eles vieram da rOpenSci e nos informe em [nosso fórum público] (https://discuss.ropensci.org/c/usecases) ou [em particular por e-mail] (https://ropensci.org/contact/). 
+```
+
+## O que é a revisão por pares do software rOpenSci? {#whatissoftwarereview}
+
+A equipe do rOpenSci [da rOpenSci](https://ropensci.org/packages/) é parcialmente contribuído por membros da equipe e parcialmente contribuído por membros da comunidade, o que significa que o conjunto resulta de uma grande diversidade de habilidades e experiências dos desenvolvedores. Como garantir a qualidade de todo o conjunto? É aí que entra em cena a revisão por pares de software: os pacotes contribuídos pela comunidade passam por um processo de revisão transparente, construtivo, não contraditório e aberto. Para esse processo, você depende principalmente do trabalho voluntário, [editores associados](#associateditors) gerenciam o fluxo de entrada e garantem o andamento dos envios; os autores criam, enviam e aprimoram seus pacotes; [revisores](#reviewers) dois por envio, examinam o código do software e a experiência do usuário. [Esta publicação no blog](https://www.numfocus.org/blog/how-ropensci-uses-code-review-to-promote-reproducible-science/) escrito por editores da rOpenSci é uma boa introdução à revisão por pares de software da rOpenSci. Você pode encontrar outras postagens de blog sobre a própria revisão e os pacotes revisados [através da tag "software-peer-review" no blog da rOpenSci](https://ropensci.org/tags/software-peer-review/).
+
+Você pode reconhecer os pacotes do rOpenSci que foram revisados por pares por meio de um emblema verde "peer-reviewed" em seu README, com links para suas revisões (cf [este exemplo](https://github.com/ropensci/restez#locally-query-genbank-)); e por meio de um ícone de comentário azul próximo à sua descrição em [página de pacotes do rOpenSci](https://ropensci.org/packages/) com links para as revisões.
+
+Tecnicamente, aproveitamos ao máximo o [GitHub](https://github.com/) cada processo de revisão de pacote é um problema no diretório [ropensci/software-review no repositório do GitHub](https://github.com/ropensci/software-review/). Por exemplo, clique em [aqui](https://github.com/ropensci/software-review/issues/24) para ler o tópico de avaliação do `ropenaq` pacote: o processo é uma conversa contínua até a aceitação do pacote, com duas revisões externas como marcos importantes. Além disso, usamos os recursos do GitHub, como o uso de modelos de problemas (como modelos de envio) e a rotulagem que usamos para acompanhar o progresso dos envios (desde as verificações do editor até a aprovação).
+
+## Por que enviar seu pacote para a rOpenSci? {#whysubmit}
+
+- Em primeiro lugar, e acima de tudo, esperamos que você envie seu pacote para análise **porque você valoriza o feedback**.  Nosso objetivo é fornecer feedback útil aos autores de pacotes e fazer com que nosso processo de revisão seja aberto, não contraditório e focado na melhoria da qualidade do software.
+- Uma vez a bordo, seu pacote continuará a receber **suporte dos membros da rOpenSci**.  Você manterá a propriedade e o controle do seu pacote, mas podemos ajudar com questões de manutenção contínua, como as associadas a atualizações do R, dependências e políticas do CRAN.
+- O rOpenSci irá **promoverá seu pacote** através de nosso [página da web](https://ropensci.org/packages/), [blog](https://ropensci.org/blog/) e mídias sociais (como [Mastodon](https://fosstodon.org/@ropensci) e [Twitter](https://twitter.com/ropensci)). Os pacotes em nossa suíte também recebem um [site de documentação que é criado e implantado automaticamente após cada envio](#docsropensci).
+- rOpenSci **podem ser incluídos em uma lista cruzada** com outros repositórios, como o CRAN e o BioConductor.
+- Os pacotes do rOpenSci que estão no escopo do [Journal of Open-Source Software](https://joss.theoj.org/) e que acrescentem o artigo curto necessário, poderiam, a critério dos editores do JOSS, beneficiar-se de um processo de revisão acelerado.
+- Se você escrever um, a rOpenSci irá **promoverá gitbooks relacionados ao seu pacote** você pode transferir o código-fonte de tais livros para [o `ropensci-books` organização GitHub](https://github.com/ropensci-books) para que os livros sejam listados [em books.ropensci.org](https://books.ropensci.org/).
+
+## Por que revisar pacotes para o rOpenSci? {#whyreview}
+
+- Como em qualquer processo de revisão por pares, esperamos que você opte por revisar **para que você retribua à rOpenSci e às comunidades científicas.**  Nossa missão de expandir o acesso a dados científicos e promover uma cultura de pesquisa reproduzível só é possível por meio dos esforços voluntários de membros da comunidade como você.
+- A revisão é uma conversa de mão dupla. Ao revisar os pacotes, você terá a chance de **continuar aprendendo práticas de desenvolvimento com os autores e outros revisores**.
+- A natureza aberta do nosso processo de revisão permite que você **você faça contatos e conheça colegas e colaboradores** durante o processo de revisão. Nossa comunidade é amigável e está repleta de membros que dão suporte a você, especialistas em desenvolvimento de R e em muitas outras áreas da ciência e da computação científica.
+- Para se voluntariar para ser um de nossos revisores, preencha o formulário [este breve formulário](https://airtable.com/shrnfDI2S9uuyxtDw) fornecendo suas informações de contato e áreas de especialização. Estamos sempre procurando mais revisores com experiência geral em redação de pacotes e com conhecimento especializado nas áreas em que os pacotes são usados.
+
+## Por que as avaliações estão abertas? {#whyopen}
+
+Nossos tópicos de avaliação são públicos. Autores, avaliadores e editores conhecem as identidades uns dos outros. A comunidade em geral pode ver ou até mesmo participar da conversa enquanto ela acontece. Isso incentiva você a ser minucioso e a fazer revisões construtivas e não contraditórias. Tanto os autores quanto os [revisores relatam](https://ropensci.org/tags/reviewer/) que gostam e aprendem mais com essa troca aberta e direta. Isso também traz o benefício de criar uma comunidade. Os participantes têm a oportunidade de se relacionar de forma significativa com novos colegas, e novas colaborações surgiram por meio de ideias geradas durante o processo de revisão.
+
+Estamos cientes de que os sistemas abertos podem ter desvantagens. Por exemplo, na revisão acadêmica tradicional, [a revisão por pares duplo-cega pode aumentar a representação de autores do sexo feminino](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534707002704) sugerindo preconceito em revisões não cegas. Também é possível que os revisores sejam menos críticos na revisão aberta. No entanto, afirmamos que a abertura da conversa sobre a revisão proporciona uma verificação da qualidade e da parcialidade da revisão; é mais difícil injetar comentários subjetivos ou sem embasamento em público e sem a cobertura do anonimato. Em última análise, acreditamos que a comunicação direta e pública entre autores e revisores melhora a qualidade e a imparcialidade das revisões.
+
+Além disso, os autores e revisores podem entrar em contato com os editores em particular se tiverem alguma dúvida ou pergunta.
+
+## Como os usuários saberão que um pacote foi revisado? {#how-will-users-know-a-package-has-been-reviewed}
+
+- O LEIAME do seu pacote apresentará um selo de revisão por pares com um link para o tópico de revisão do software.
+- Seu pacote receberá um selo [`docs.ropensci.org` site de documentos](#rodocsci) que você pode vincular a partir da DESCRIÇÃO.
+- O repositório do seu pacote será transferido para a organização rOpenSci.
+- Se os revisores [concordarem em ser listados na DESCRIÇÃO](#authorship) seus metadados mencionarão a revisão.
+
+## Editores e revisores {#editors-and-reviewers}
+
+### Editores associados {#associateditors}
+
+O processo de revisão por pares de software da rOpenSci é conduzido por:
+
+```{r}
+#| child: "associate-editors.md"
+```
+
+### Revisores {#reviewers}
+
+Somos gratos às seguintes pessoas que ofereceram seu tempo e conhecimento para revisar os pacotes enviados à rOpenSci.
+
+```{r}
+#| echo: false
+source(file.path("scripts", "airtable-access.R"), local = knitr::knit_global())
+```
+
+```{r}
+#| echo: false
+#| results: 'asis'
+#| eval: !expr has_airtable_access()
+source(file.path("scripts", "airtable-get-reviewers.R"), local = knitr::knit_global())
+```
+
+Também somos gratos às seguintes pessoas que atuaram como editores convidados.
+
+```{r}
+#| echo: false
+#| results: 'asis'
+#| eval: !expr has_airtable_access()
+source(file.path("scripts", "airtable-get-editors.R"), local = knitr::knit_global())
+
+```
+
+