[14.0][FIX] l10n_es_aeat_sii_oca: Campo BaseImponibleACoste obligatorio con… #2280
Conversation
|
Hi @pedrobaeza, |
|
@LoisRForgeFlow @mariadforgeflow @MiquelRForgeFlow can you please review, thanks :-) |
eantones
force-pushed
the
14.0-l10n_es_aeat_sii-fix_tax_base_cost
branch
from
ce47a8c
to
24dd18d
Compare
| @@ -731,6 +731,10 @@ def _is_sii_simplified_invoice(self): | |||
| is_simplified = partner.sii_simplified_invoice | |||
| return is_simplified | |||
|
|
|||
| def _get_sii_base_cost(self): | |||
| self.ensure_one() | |||
| return sum([x["base"] for x in self._get_tax_info().values()]) | |||
There was a problem hiding this comment.
No es redundante volver a obtener la información de impuestos? Debería estar ya hecho a otro nivel.
There was a problem hiding this comment.
@pedrobaeza Sí, ya me lo planteé.
Una alternativa es calcularlo a partir del desglose_factura que nos devuelve el _get_sii_in_taxes, algo del estilo sum([x['BaseImponible'] for x in list(desglose_factura.values())[0]['DetalleIVA']]) y algo similar para las ventas.
Otra alternativa és añadir un nuevo valor de retorno total_base_imponible a los métodos _get_sii_in_taxes/_get_sii_out_taxes.
Pero en cualquiera de los dos casos, el código es poco leíble, implica tocar más partes del código y es muy dependiente de cualquier cambio hecho en la estructura de los diccionarios generados en los métodos _get_sii_in_taxes/_get_sii_out_taxes.
Aún otra opción seria pasar como parámetro el resultado de _get_tax_info en la llamada a _get_sii_in_taxes/_get_sii_out_taxes, para así tenerlo disponible también dentro de los métodos _get_sii_invoice_dict_in/_get_sii_invoice_dict_out, quizás esta última es la que tiene menos problemas aunque implique cambiar los parámetros de los métodos.
¿Como lo ves?
eantones
force-pushed
the
14.0-l10n_es_aeat_sii-fix_tax_base_cost
branch
2 times, most recently
from
930b768
to
68361e7
Compare
… ^ClaveRegimenEspecialOTrascendencia.*$ = '06'
eantones
force-pushed
the
14.0-l10n_es_aeat_sii-fix_tax_base_cost
branch
from
68361e7
to
637b55a
Compare
|
There hasn't been any activity on this pull request in the past 4 months, so it has been marked as stale and it will be closed automatically if no further activity occurs in the next 30 days. |
github-actions
bot
added
the
stale
|
¿Podemos poner la etiqueta de "no stale" aquí? Quizá podemos revisar @OCA/local-spain-maintainers y hacer merge? ¡Gracias! |
github-actions
bot
removed
the
stale
|
There hasn't been any activity on this pull request in the past 4 months, so it has been marked as stale and it will be closed automatically if no further activity occurs in the next 30 days. |
github-actions
bot
added
the
stale
There was a problem hiding this comment.
Creo que esto debería estar merged hace tiempo 👍
Gracias @eantones ! @omar7r @HaraldPanten @pedrobaeza ? algún @OCA/local-spain-maintainers ?
… ^ClaveRegimenEspecialOTrascendencia.*$ = '06'
Migration to 14.0 of #1210
Como consecuencia de los cambios efectuados en la nueva versión del SII en vigor desde el 1 de octubre de 2019, se introducen nuevas validaciones que anteriormente eran opcionales y ahora son obligatorias.
Este PR se enfoca en resolver los siguientes errores relativos al campo "BaseImponibleACoste":
1272: "El campo BaseImponibleACoste es obligatorio cuando el valor de ClaveRegimenEspecialOTrascendencia o alguna ClaveRegimenEspecialOTrascendenciaAdicional sea 06"
1275: "Si el campo ClaveRegimenEspecialOTrascendencia o algunaClaveRegimenEspecialOTrascendenciaAdicional en facturas recibidas tiene un valor igual a 06 el campo BaseImponibleACoste se debe informar"
El #1210 en versión 11.0 ha estado funcionando en producción 2 años y medio sin ningún problema.
En esta versión 14, debido a los cambios en las facturas, la migración no es directa con lo qual estamos de nuevo delante una primera aproximación funcional pero muy poco testeada, un punto de partida a la espera de cualquier comentario, corrección y mejora.
Muchas gracias