获取accessToken先加锁，会导致后续的请求需要很长时间才能拿到锁

[Wismyluckstar]

[lkqm]

目前确实会存在这样的问题, 后续使用lock.tryLock修复这个问题

[binarywang]

已修复

[cookier]

请问一下把lock改成tryLock有什么提升吗？
因为我看这里tryLock也是通过不断循环，判断是否锁住，跟lock直接锁住好像效果一样？

[lkqm]

如果用lock这里有上万个请求会导致最后一个请求会等待前面9999个人的时间。而实际上只希望请求tencent获取accessToen只有一个线程，而使用tryLock会在某个线程更新accessToken后，其余线程只需要短暂等待后即可获取有效的accessToekn.

[cookier]

在做测试之前，看你的说明后我理解是lock为单纯阻塞，并发线程都在干等着；tryLock则保持了并发线程的灵活性，只需要短暂等待就能拿到结果。不过再仔细想，每个线程都要额外等多100毫秒，响应不是更慢吗？
模拟并发测试后发现lock方式执行时间1000+。tryLock执行时间3000+，不知道我测试方式是否正确。

    private Lock lock = new ReentrantLock();
    static boolean flag = false;
    static long x = System.currentTimeMillis();

    @Test
    public void testLock() throws IOException {
        for (int i = 0; i < 1000; i++) {
            new Thread(() -> doSome()).start();
        }
        System.in.read();
    }

    public void doSome() {
        lock.lock();
        try {
            if (flag) {
                return;
            }
            System.out.println(Thread.currentThread().getName() + "得到了锁" + DateUtil.format(new Date(), "yyyy-MM-dd HH:mm:ss:SSS"));
            //模拟耗时操作
            Thread.sleep(1000);
            flag = true;
        } catch (Exception e) {
            e.printStackTrace();
        } finally {
            lock.unlock();
            System.out.println(System.currentTimeMillis() - x);
        }
    }

    public void doSome2() {
        boolean locked = false;
        try {
            do {
                locked = lock.tryLock(100,TimeUnit.MICROSECONDS);
                if (flag) {
                    return;
                }
            } while (!locked);

            System.out.println(Thread.currentThread().getName() + "得到了锁" + DateUtil.format(new Date(), "yyyy-MM-dd HH:mm:ss:SSS"));
            //模拟耗时操作
            Thread.sleep(1000);
            flag = true;
        } catch (Exception e) {
            e.printStackTrace();
        } finally {
            if (locked) {
                lock.unlock();
            }
            System.out.println(System.currentTimeMillis() - x);
        }
    }