Partial Italian Translation

it/Economics and Ethics of Private Property Studies in Political Economy and Philosophy/03_p01_ch06_02.md

@@ -6,17 +6,17 @@ Sotto uno standard di denaro commodity come il gold standard fino al 1914, il de
 
 > Prima che un bene economico cominci a funzionare come moneta, deve già possedere un valore di scambio basato su una causa diversa dalla sua funzione monetaria. Ma il denaro che funziona già come tale può rimanere prezioso anche quando la fonte originale del suo valore di scambio ha cessato di esistere. [^ 9]
 
-Tuttavia, gli individui interessati a se stessi * vorrebbero * privare i biglietti cartacei del loro carattere di titoli per denaro? Vorrebbero * sospendere * la redimibilità e adottare pezzi di carta intrinsecamente privi di valore come moneta? Paper money champions like Milton Friedman claim this to be the case, and they typically cite a savings-motive as the reason for the substitution of fiat for commodity money: A gold standard involves social waste in requiring the mining and minting of gold. Considerable resources have to be devoted to the production of money.[^10] With essentially costless paper money instead of gold, such waste would disappear, and resources would be freed up for the production of directly useful producer or consumer goods. It is thus a fiat money’s higher economic efficiency which explains the present world’s universal abandonment of commodity money. But is it so? Is the triumph of fiat money indeed the outcome of some innocuous saving? Is it even conceivable that it could be? Can self-interested individuals really *want* to save as fiat money champions assume that they do?
+Tuttavia, gli individui interessati a se stessi * vorrebbero * privare i biglietti cartacei del loro carattere di titoli per denaro? Vorrebbero * sospendere * la redimibilità e adottare pezzi di carta intrinsecamente privi di valore come moneta? I sostenitori della carta moneta come Milton Friedman affermano che questo è il caso, e tipicamente citano un motivo di risparmio come la ragione per la sostituzione della valuta fiat per il denaro commodity: un gold standard comporta spreco sociale nel richiedere l'estrazione e la coniazione dell'oro. Risorse considerevoli devono essere dedicate alla produzione di denaro. [10] Con una moneta cartacea essenzialmente senza costi anziché l'oro,il suddetto spreco scomparirebbe e le risorse verrebbero liberate per la produzione di beni produttori o di consumo direttamente utili. È quindi la maggiore efficienza economica del denaro fiat che spiega l'attuale abbandono universale del denaro commodity. Ma è così? Il trionfo del denaro fiat è davvero il risultato di qualche innocuo risparmio? È concepibile che potrebbe essere cosi? Possono davvero gli individui interessati a sé * desiderare * di risparmiare quando i sostenitori di moneta fiat pensano che lo facciano?
 
-Somewhat closer scrutiny reveals that this is impossible, and that the institution of fiat money requires the assumption of a very different—not innocuous but sinister—motive: Assume a monetary economy with (at least) one bank and money proper (“outside money” in modern jargon) as well as money substitutes (“inside money”) in circulation. If market participants indeed wanted to save on the resource costs of a commodity money (with the ultimate goal of demonetizing gold and monetizing paper), one would expect that first—as an approximation to this goal—they would want to give up using any outside money (gold). All transactions would have to be carried out with inside money (paper), and all outside money would have to be deposited in a bank and thus taken out of circulation entirely (Otherwise, as long as genuine money was still in circulation, those individuals making use of gold coins would demonstrate unmistakably—through their very actions—that they did *not* want to save on the associated resource costs.)
+Un esame un po' più accurato rivela che ciò è impossibile, e che l'istituzione del denaro fiat richiede l'assunzione di un motivo molto diverso—non innocuo ma sinistro: assumere un'economia monetaria con (almeno) una banca e il denaro vero ("denaro esterno" in gergo moderno) così come con sostituti monetari ("denaro interno") in circolazione. Se i partecipanti al mercato volessero davvero risparmiare sui costi delle risorse di un denaro commodity (con l'obiettivo ultimo di demonetizzare l'oro e monetizzare la carta), ci si aspetterebbe che prima—come approssimazione a questo obiettivo—vorrebbero rinunciare ad utilizzare qualsiasi denaro esterno (oro). Tutte le transazioni dovrebbero essere eseguite con denaro interno (carta), e tutto il denaro esterno dovrebbe essere depositato in una banca e quindi tolto interamente dalla circolazione (Altrimenti, finché il denaro vero era ancora in circolazione, quelle persone che facenti uso di monete d'oro avrebbero dimostrato inequivocabilmente—attraverso le loro stesse azioni—che essi * non * volevano risparmiare sui costi delle risorse associate).
 
-However, is it possible that money substitutes can thus outcompete and displace genuine money as a medium of exchange? Even many hard money theoreticians have been too quick to admit such a possibility. The reason is that money substitutes are *substitutes* and have one permanent and decisive disadvantage as compared to money proper. Paper notes (claims to money) are redeemable at par only to the extent that a deposit fee has been paid to the depositing institution. Providing safeguarding and clearing services is a costly business, and a deposit fee is the price paid for guarded money. If paper notes are presented for redemption after the date up to which safeguarding fees were paid by the original or previous depositor, the depositing institution would have to impose a redemption charge and such notes would then trade at a discount against genuine money. The disadvantage of money substitutes is that they must be continuously redeposited and re-issued in order to maintain their character as money—their salability at par—and thus that they function as money only temporarily and discontinuously. Only money proper (gold coins) is permanently suited to perform the function as a medium of exchange. Accordingly, far from inside money ever displacing outside money, the use of money substitutes should be expected to be forever severely limited—restricted essentially to the transaction of very large sums of money and the dealings between regular commercial traders—while the overwhelming bulk of the population would employ money proper for most of their purchases or sales, thus demonstrating their preference for *not* wanting to save in the way fancied by Friedman.[^11]
+Tuttavia, è possibile che i sostituti del denaro possano così superare e sostituire il denaro reale come mezzo di scambio? Anche molti teorici del denaro solido sono stati troppo veloci per ammettere una simile possibilità. La ragione è che i sostituti del denaro sono * sostituti * ed hanno uno svantaggio permanente e decisivo rispetto al denaro vero e proprio. Le banconote (attribuzioni al denaro) sono riscattabili alla pari solo nella misura in cui una commissione di deposito è stata versata all'istituzione depositante. Fornire servizi di tutela e compensazione è un'attività costosa ed una commissione di deposito è il prezzo pagato per i soldi custoditi. Se le note cartacee sono presentate per il riscatto dopo la data fino alla quale le commissioni di salvaguardia sono state pagate dal depositante originale o precedente, l'istituzione depositante dovrebbe imporre una commissione di rimborso e tali note sarebbero quindi negoziate con uno sconto rispetto al denaro vero. Lo svantaggio dei sostituti monetari è che devono essere continuamente depositati di nuovo e riemessi per mantenere il loro carattere di denaro - la loro vendibilità alla pari - e quindi che funzionano come moneta solo temporaneamente ed in modo discontinuo. Solo il denaro vero (monete d'oro) è adatto in modo permanente a svolgere la funzione di mezzo di scambio. Di conseguenza, lungi dall'essere i soldi interni un rimpiazzo per il denaro esterno, ci si dovrebbe aspettare che l'uso dei sostituti del denaro sia per sempre fortemente limitato—limitato essenzialmente alla transazione di ingenti somme di denaro ed ai rapporti tra i normali commercianti—mentre la stragrande maggioranza della popolazione impiegherebbe il denaro vero per la maggior parte dei propri acquisti o vendite, dimostrando così la loro preferenza per * non * voler salvare nel modo immaginato da Friedman. [^ 11]
 
-Moreover, even if one assumed for the sake of argument that only inside money is in circulation while all genuine money is stored in a bank, the difficulties for fiat money proponents do not end here. To be sure, in their view matters appear simple enough: All commodity money sits idle in the bank. Wouldn’t it be more efficient if all of this idle gold were used instead for purposes of consumption or production—for dentistry or jewelry—while the function of a medium of exchange were assumed by a less expensive—indeed, practically costless—fiat money? Not at all.
+Inoltre, anche se si suppone per argomento che solo il denaro interno è in circolazione mentre tutti i soldi veri sono conservati in una banca, le difficoltà per i fautori del denaro fiat non finirebbero qui. A dire il vero, a loro avviso le cose sembrano abbastanza semplici: tutto il denaro commodity si trova in banca ed è inattivo. Non sarebbe più efficace se tutto questo oro inutilizzato fosse usato invece per il consumo o la produzione - per l'odontoiatria o la gioielleria - mentre la funzione di un mezzo di scambio fosse assunta da un denaro fiat meno costoso, anzi praticamente non costoso ? Affatto.
 
-First, the envisioned demonetization of gold certainly cannot mean that a bank thereby assumes ownership of the entire money stock, while the public gets to keep the notes. No one except the bank owner would agree to that! No one would want *such* savings. In fact, this would not be savings at all but an expropriation of the public by and to the sole advantage of the bank. No one could possibly *want* to be expropriated by somebody else. (Yet the expropriation of privately owned commodity money through governments and their central banks is the only method by which commodity money has ever been replaced by fiat money.) Instead, each depositor would want to retain ownership of his deposits and get his gold back.
+Primo, la prevista demonetizzazione dell'oro non può certamente significare che una banca assuma così la proprietà dell'intero capitale monetario, mentre il pubblico si ritrova a mantenere le note. Nessuno tranne il proprietario della banca sarebbe d'accordo! Nessuno vorrebbe * tali * risparmi. In realtà, questo non sarebbe affatto un risparmio, ma un esproprio del pubblico a vantaggio esclusivo della banca. Nessuno potrebbe mai * volere * essere espropriato da qualcun altro. (Eppure l'espropriazione di denaro commodity di proprietà privata attraverso i governi e le loro banche centrali è l'unico metodo attraverso il quale il suddetto sia mai stato sostituito da moneta fiat.) Invece, ogni depositante vorrebbe mantenere la proprietà dei suoi depositi e recuperare il suo oro.
 
-Then, however, an insurmountable problem arises: Regardless who—the bank or the public—now owns the notes, they represent nothing but irredeemable paper. Formerly, the cost associated with the production of such paper was by no means only that of printing paper tickets, but more importantly that of attracting gold depositors through the provision of safeguarding and clearing services. Now, with irredeemable paper there is nothing worth guarding anymore. The cost of money production falls close to zero, to mere printing costs. Previously, with paper representing claims to gold, the notes had acquired purchasing power. But how can the bank or the public get anyone to accept them now? Would they be bought and sold for nonmoney goods at the formerly established exchange ratios? Obviously not. At least not as long as no legal barriers to entry into the note-production business existed; for under competitive conditions of free entry, if the (nonmoney) price paid for paper notes exceeded their production costs, the production of notes would immediately be expanded to the point at which the price of money approached its cost of production. The result would be hyperinflation. No one would accept paper money anymore, and a flight into *real values* would set in. The monetary economy would break down completely and society would revert back to a primitive, highly inefficient barter economy. Out of barter then, once again a new (most likely a gold) commodity money would emerge (and the note producers once again, so as to gain acceptability for their notes, would begin backing them by this money). What a way of achieving savings!
+Poi, tuttavia, sorge un problema insormontabile: indipendentemente da chi ora—la banca oppure il pubblico—possiede le note, esse non rappresentano altro che carta irriscattabile. Precedentemente, il costo associato alla produzione di tale carta non era affatto solo quello di stampare biglietti cartacei, ma soprattutto quello di attrarre i depositanti d'oro attraverso la fornitura di servizi di salvaguardia e compensazione. Ora, con la carta irriscattabile non c'è più nulla a cui valga la pena di fare la guardia. Il costo della produzione di moneta scende vicino allo zero, a meri costi di stampa. In precedenza, con la carta che rappresentava rivendicazioni sull'oro, le banconote avevano acquisito potere d'acquisto. Ma come può la banca o il pubblico convincere qualcuno ad accettarli ora? Sarebbero stati comprati e venduti per beni non monetari ai rapporti di cambio precedentemente stabiliti? Ovviamente no. Almeno fino a quando non esistevano barriere legali all'ingresso nell'attività di produzione di banconote; per le condizioni sotto-concorrenziali di ingresso gratuito, se il prezzo (non monetario) pagato per le banconote superava i costi di produzione, la produzione di banconote sarebbe stata immediatamente aumentata fino al punto in cui il prezzo del denaro si avvicinava al costo di produzione. Il risultato sarebbe l'iperinflazione. No one would accept paper money anymore, and a flight into *real values* would set in. The monetary economy would break down completely and society would revert back to a primitive, highly inefficient barter economy. Out of barter then, once again a new (most likely a gold) commodity money would emerge (and the note producers once again, so as to gain acceptability for their notes, would begin backing them by this money). What a way of achieving savings!
 
 If one is to succeed in replacing commodity money by fiat money, then, an additional requirement must be fulfilled: Free entry into the note-production business must be restricted, and a money *monopoly* must be established. A single paper money producer is also capable of causing hyperinflation and a monetary breakdown. However, insofar as he is legally shielded from competition, a monopolist can safely and knowingly restrict the production of his notes and thus assure that they retain their purchasing power. He then presumably would assume the task of *redeeming* old notes at par for new ones, as well as that of again providing safeguarding and clearing services in accepting note deposits in exchange for his issuance of substitutes of notes—demand deposit accounts and checkbook money—against a depositing fee.