Update p02_ch07_01_more_challenging_tests_of_upb.md

id/Universally Preferable Behaviour/p02_ch07_01_more_challenging_tests_of_upb.md

@@ -1,4 +1,4 @@
-## Tes-Tes UPB Yang Lebih Menantang
+## Uji UPB Yang Lebih Menantang
 
 Kami sekarang telah menguji teori moral spesifik yang terkait dengan kerangka UPB, dan menemukan bahwa UPB memvalidasi keyakinan moral kami yang paling umum kami pertahankan, seperti larangan melawan pemerkosaan, pembunuhan dan pencurian. Dengan membawa kriteria 'menghindari" ke dalam analisis kami, kami juga membantu membedakan antara kejahatan yang tidak dapat dihindari, dan kejahatan yang harus dilakukan melalui tindakan positif, seperti kecurangan. Akhirnya, kami telah membagi "perilaku yang lebih baik" ke dalam tiga kategori utama, yakni universal, estetika, dan netral (dan lawannya yang relevan). Tindakan yang dilarang secara universal termasuk pemerkosaan, pembunuhan dan pencurian, yang memaksa dapat digunakan untuk mencegahnya. Tindakan yang secara estetis lebih disukai termasuk kesopanan, tepat waktu dan seterusnya, yang tidak dapat ditegakkan melalui kekerasan. Tindakan netral mencakup preferensi subjektif semata, atau tindakan yang tidak memiliki konten moral, seperti berlari ke bus.
 
@@ -34,38 +34,38 @@ Ini adalah keberatan yang menarik namun, jika inisiasi kekerasan itu jahat, maka
 
 Dengan demikian tidak mungkin ada teori moral logis untuk menolak validitas moral pembelaan diri.
 
-### Child Raising
+### Mengasuh Anak
 
-Instinctively, we generally understand that there is something quite wrong with parents who do not feed their babies. To conceive a child, carry a child to term, give birth to the child, and then leave it lying in its crib to starve to death, severely offends our sensibilities.
+Secara naluriah, secara umum kita mengerti bahwa ada sesuatu yang salah dengan orang tua yang tidak memberi makan bayi mereka. Untuk mengandung anak, mengantarkan anak ke masa depan, melahirkan anak itu, lalu membiarkannya terbaring di tempat tidurnya sampai mati kelaparan,  maka itu sangat menyinggung perasaan kita.
 
-Of course, our offence is in no way a moral argument, but it is an excellent starting place to test a moral theory.
+Tentu saja, pelanggaran kita sama sekali bukan sebuah argumen moral, tapi ini adalah awal yang bagus untuk menguji teori moral.
 
-Before, when we were talking about UPB, we noted that, where there are exceptions in UPB, there must be objective differences in biology. Or, to put it more accurately, where there are objective differences in biology, there may be rational exceptions or differences in UPB. A child of five has a biologically immature brain and nervous system, and thus cannot rationally process the long-term consequences of his actions. It is the immature brain that is the key here, insofar as if an adult male is retarded to the point where his brain is the equivalent to that of a five year old, he would also have a reduced responsibility for his actions.
+Sebelumnya, ketika kami berbicara tentang UPB, kami mencatat bahwa, jika ada pengecualian di UPB, maka pasti ada perbedaan obyektif dalam biologi. Atau, untuk membuatnya lebih akurat, di mana ada perbedaan obyektif dalam ilmu biologi, dan mungkin ada pengecualian rasional atau perbedaan dalam UPB. Satu dari lima orang anak memiliki otak dan sistem saraf yang tidak matang secara biologis, dan karenanya tidak dapat secara rasional memproses konsekuensi jangka panjang dari tindakannya. Ini adalah otak yang belum matang yang menjadi kunci di sini, sepanjang seolah laki-laki dewasa terbelakang sampai pada titik di mana otaknya setara dengan usia lima tahun, dan dia juga akan memiliki tanggung jawab yang berkurang atas tindakannya.
 
-Thus when we point to situations of reduced responsibility, we are not *taking away* responsibility that exists, but rather recognising a situation where responsibility does not exist, at least to some degree. If I say that a man in a wheelchair cannot take the escalator, I am not taking away his right to take the escalator, but merely pointing out that he cannot, in fact, use it. When I say that UPB does not apply to the actions of a five year old, I am not saying that UPB is subjective, any more than a height requirement for a roller coaster somehow makes the concept of “tall” subjective.
+Dengan demikian ketika kami mengarahkan ke situasi mengurangi tanggung jawab, kami tidak *mengambil* tanggung jawab yang ada, melainkan mengenali situasi di mana tanggung jawab tidak ada, setidaknya untuk beberapa derajat. Jika saya mengatakan bahwa seorang pria yang duduk di kursi roda tidak dapat menggunakan eskalator, saya tidak mengambil haknya untuk menggunakan eskalator, tapi hanya menunjukkan bahwa dia sebenarnya dia tidak dapat menggunakannya. Ketika saya mengatakan bahwa UPB tidak berlaku untuk tindakan anak berusia lima tahun, saya tidak mengatakan bahwa UPB subjektif, melebihi persyaratan ketinggian untuk roller coaster yang entah bagaimana membuat konsep "tinggi" subjektif.
 
-If I voluntarily enter into a contract with you wherein I promise to pay your bills for a year, I have not signed myself into slavery, but I certainly have taken on a positive obligation that I am now responsible for.
+Jika saya secara sukarela mengadakan kontrak dengan anda di mana saya berjanji untuk membayar tagihan anda selama setahun, saya belum menandatangani diri saya menjadi budak, tapi saya pasti telah melakukan kewajiban positif yang sekarang bertanggung jawab atas saya.
 
-If I run a nursing home, and I take in patients who are unable to feed themselves, then if I do not feed those patients, I am responsible for their resulting deaths. No one is *forcing* me to take in these patients, but once I have expressed a desire and a willingness to take care of them, then I am responsible for their continued well-being.
+Jika saya menjalankan panti jompo, dan saya menerima pasien yang tidak dapat memberi makan diri mereka sendiri, maka jika saya tidak memberi makan pasien tersebut, maka saya bertanggung jawab atas kematian yang mereka dihasilkan. Tidak ada *paksaan* saya untuk mengambil  pasien ini, tapi setelah saya telah menyatakan keinginan dan kemauan untuk merawat mereka, maka saya bertanggung jawab untuk melanjutkan kesejahteraan mereka.
 
-In the same way, if I borrow your lawnmower, I am obligated to bring it back in more or less the same state that it was when I borrowed it. Similarly, if I go to a pet store and buy a dog, I have taken on a voluntary obligation to take care of that dog. This does not mean that I am now the dog’s slave until the day it dies, but it does mean that as long as the dog is in my possession, I have a responsibility to try to keep it healthy.
+Dengan cara yang sama, jika saya meminjam mesin pemotong rumput anda, saya berkewajiban untuk membawanya kembali dalam keadaan yang kurang lebih sama seperti saat saya meminjamnya. Demikian pula, jika saya pergi ke toko hewan peliharaan dan membeli seekor anjing, saya telah memiliki kewajiban sukarela untuk merawat anjing itu. Ini bukan berarti bahwa saya sekarang adalah penjaga anjing sampai hari kematiannya, tapi itu berarti selama anjing itu saya miliki, saya memiliki tanggung jawab untuk menjaganya tetap sehat.
 
-These kinds of implicit contracts are quite common in life. We do not sign a contract with a restaurateur when we go to eat a meal in his restaurant; it is simply understood that we will pay before we leave. I have never signed a contract when I walk into a store promising not to shoplift, but they have the right to prosecute me if I do. I also have never signed a contract promising not to rape a woman if we go on a date, yet such a “contract” certainly exists, according to UPB.
+Jenis kontrak implisit ini sangat umum terjadi dalam kehidupan. Kami tidak menandatangani kontrak dengan pemilik restoran saat kami makan di restorannya; itu hanya dipahami bahwa kita akan membayar sebelum kita pergi. Saya tidak pernah menandatangani kontrak saat saya masuk ke toko yang menjanjikan untuk tidak mengunyah, tapi mereka memiliki hak untuk mengadili saya jika saya melakukannya. Saya juga belum pernah menandatangani kontrak yang menjanjikan untuk tidak memperkosa seorang wanita jika kita berkencan, namun seperti "kontrak" pasti ada, menurut UPB.
 
-If I run a nursing home, and disabled people rely on me to feed them, if I prove unable to feed them for some reason, then my responsibility is clearly to find somebody else who will feed them. The grave danger is not that *I* don’t feed them, but rather that everyone else thinks that I *am* feeding them, and so do not provide them food. This accords with an old moral argument about diving into a river to save someone from drowning. I am not obligated to dive into a river to save someone from drowning, but the moment that I do – or state my intention openly – then I am responsible for trying to save that person, for the very practical reason that everyone else thinks that I am going to save that person, and so may not take direct action themselves.
+Jika saya menjalankan panti jompo, dan orang-orang cacat bergantung pada saya untuk memberi mereka makan, jika saya tidak dapat memberi mereka makan untuk beberapa alasan, maka tanggung jawab saya jelas untuk menemukan orang lain yang akan memberi mereka makan. Bahaya tidak jika *saya* tidak memberi makan mereka, melainkan bahwa orang lain berpikir bahwa saya *am* memberi mereka makan, dan tidak memberikan mereka makanan. Ini sesuai dengan argumen moral lama tentang menyelam ke sungai untuk menyelamatkan seseorang dari tenggelam. Saya tidak berkewajiban untuk terjun ke sungai untuk menyelamatkan seseorang dari tenggelam, tapi saat saya melakukannya - atau menyatakan niat saya secara terbuka - maka saya bertanggung jawab untuk menyelamatkan orang itu, karena alasan yang sangat praktis bahwa setiap orang menganggap bahwa saya Saya akan menyelamatkan orang itu, dan mungkin tidak mengambil tindakan langsung itu sendiri.
 
-Thus it is assumed that parents will feed and take care of their newborn baby. If said parents decide against such care-giving, then they are obligated to give the child up to other people who *will* care for it, or face the charge of murder, just as the manager of a home for the disabled must either feed those who utterly depend on him, or give them up to someone who will. If I decide that I no longer want to take care of my dog, I must find him another home, not simply let him starve to death.
+Dengan demikian diasumsikan bahwa orang tua akan memberi makan dan merawat bayi mereka yang baru lahir. Jika kata orang tua diputuskan terhadap perawatan tersebut, maka mereka berkewajiban untuk memberikan anak-anak kepada orang lain yang *akan* merawatnya untuk itu, atau menghadapi tuduhan pembunuhan, hanya sebagai manajer sebuah rumah untuk keluarga harus memberi makan orang-orang yang benar-benar tergantung pada dirinya, atau memberikan mereka kepada seseorang yang akan merawatnya. Jika saya memutuskan bahwa saya tidak lagi ingin merawat anjing saya, saya harus menempatkannya di rumah lain, jangan biarkan dia mati kelaparan.
 
-This all relies on the principle of third-party self-defence, which is fully supported by the framework of UPB, since the right of self-defence is universal. If I see a man in a wheelchair being attacked by a woman, I have the right to defend him – and this is all the more true if he lacks the capacity to defend himself.
+Ini semua bergantung pada prinsip pertahanan diri pihak ketiga, yang didukung sepenuhnya oleh kerangka UPB, karena hak pembelaan diri bersifat universal. Jika saya melihat seorang manusia di kursi roda diserang oleh seorang wanita, saya memiliki hak untuk membela dia - dan ini semua lebih benar jika dia tidak memiliki kemampuan untuk membela diri.
 
-Since children cannot feed themselves, earn a living or live independently, they are the moral equivalent of kidnap victims, or the wife we talked about before whose husband locked her in the basement. Children also lack the capacity for effective self-defence, due to their small stature and near-complete dependence upon their parents.
+Karena anak-anak tidak bisa memberi makan sendiri, mencari nafkah atau tinggal mandiri, mereka setara dengan korban penculikan, atau istri yang telah kita bicarakan sebelumnya yang suaminya menguncinya di ruang bawah tanah. Anak-anak juga tidak memiliki kemampuan untuk membela diri secara efektif, karena perawakannya yang kecil dan ketergantungan yang hampir sempurna terhadap orang tua mereka.
 
-Thus since it is certainly the case that we have the right to act in self-defence for someone else – and that right becomes even stronger if that person cannot act in his own self-defence, it is perfectly valid to use force against parents who do not feed their children, just as it is perfectly valid to use force against the husband who is starving his wife to death by locking her in the basement.
+Jadi, karena tentu saja kita memiliki hak untuk bertindak membela diri bagi orang lain, dan hak itu menjadi lebih kuat lagi jika orang tersebut tidak dapat bertindak dalam pembelaan dirinya sendiri, maka sangat tepat untuk menggunakan kekerasan terhadap orang tua yang tidak memberi makan anak-anak mereka, sama seperti berlaku untuk benar-benar menggunakan kekerasan terhadap suami yang membuat istrinya kelaparan sampai mati dengan menguncinya di ruang bawah tanah.
 
-As we also mentioned above, the less able a victim is to avoid the situation, the worse the crime is. Even the wife who ends up locked in the basement has at least *some* ownership in the matter, because she chose to marry this evil lunatic to begin with. Once she is locked in the basement, the situation is unavoidable, yet there were doubtless many clues hinting at her husband’s abusive nature, from the day she first met him.
+Seperti yang telah kami sebutkan di atas, korban yang kurang mampu adalah yang menghindari situasi dan semakin buruk kejahatannya. Bahkan istri yang akhirnya terkunci di ruang bawah tanah memiliki setidaknya ** kepemilikan dalam hal ini, karena dia memilih untuk menikah kejahatan ini gila untuk dilakukan. Begitu dia terkunci di ruang bawah tanah, situasinya tidak dapat dihindarkan, namun masih banyak petunjuk yang mengisyaratkan sifat kasar suaminya, sejak pertama kali dia bertemu dengannya.
 
-Children, however, are the ultimate victims, because they never had any chance to avoid the situations they find themselves in. Thus we can logically establish the responsibility of parents towards their children by using the UPB framework. Since every person is responsible for the effects of his or her body, and children are an effect of the body, then parents are responsible for their children. Since everyone has the right to self-defence, for themselves and for others – since it is a universal right – then anyone can act to defend children. Since everyone must fulfil voluntary obligations, and having children is a voluntary obligation, parents must fulfil those obligations related to children. Since, through inaction, causing the death of someone completely dependent upon you is the equivalent of murder, parents are liable for such a crime.
+Anak-anak, bagaimanapun, adalah korban utama, karena mereka tidak pernah memiliki kesempatan untuk menghindari situasi yang mereka hadapi. Dengan demikian secara logis kita dapat menetapkan tanggung jawab orang tua terhadap anak-anak mereka dengan menggunakan kerangka UPB. Karena setiap orang bertanggung jawab atas efek tubuhnya, dan anak-anak adalah efek tubuh, maka orang tua bertanggung jawab atas anak mereka. Karena setiap orang memiliki hak untuk membela diri, untuk diri mereka sendiri dan orang lain. Karena ini adalah hak universal - maka siapa pun dapat bertindak untuk membela anak-anak. Karena setiap orang harus memenuhi kewajiban yang sukarela, dan memiliki anak adalah kewajiban sukarela, orang tua harus memenuhi kewajiban yang terkait dengan anak-anak. Karena, dengan tidak bertindak, menyebabkan kematian seseorang yang sepenuhnya bergantung pada Anda sama dengan pembunuh, orang tua bertanggung jawab atas kejahatan semacam itu.
 
-We could of course put forward the proposition that parents do not have to take care of their children, but that is far too specific a principle to be a moral premise – it would be the same as saying “parents can murder”, which is not UPB-compliant, and so would require a biological differentiation to support an exception – and becoming a parent does not utterly overturn and reverse one’s biological nature.
+Tentu saja kita bisa mengemukakan proposisi bahwa orang tua tidak harus merawat anak-anak mereka, tapi itu terlalu spesifik untuk sebuah prinsip yang dijadikan premis moral yang sama saja dengan mengatakan "orang tua dapat membunuh," yang tidak Sesuai dengan UPB, dan karenanya memerlukan diferensiasi biologis untuk mendukung pengecualian, dan menjadi orang tua tidak benar-benar membatalkan dan membalikkan sifat biologis seseorang.
 
-Parents who starve a child to death are clearly guilty of murder. Children are born into this world in a state of involuntary imprisonment within the family – this does not mean that the family is evil, or corrupt – it is simply a statement of biological fact. Children are by the parents’ choice enslaved to the parents – this form of biological incarceration puts negligent parents in the same moral position as a kidnapper who allows his captive to starve to death, or a nurse who lets her utterly-dependent patients die of thirst.
+Orangtua yang kelaparan terhadap anak yang meninggal jelas bersalah atas pembunuhan. Anak-anak dilahirkan ke dunia ini dalam keadaan pemenjaraan paksa di dalam keluarga dan ini tidak berarti bahwa keluarga itu jahat, atau kerusakan ini hanyalah sebuah pernyataan fakta biologis. Anak-anak menurut pilihan orang tua diperbudak kepada orang tua dan bentuk penahanan biologis ini menempatkan orang tua yang lalai dalam posisi moral yang sama dengan seorang penculik yang membiarkan tertawannya kelaparan sampai mati, atau seorang perawat yang membiarkan pasiennya yang benar-benar bergantung mati kehausan.