Translate into indonesian Update 03_p01_ch01.md

id/Economics and Ethics of Private Property Studies in Political Economy and Philosophy/03_p01_ch01.md

@@ -93,34 +93,28 @@ Whatever might still be left for the unanimity principle, Buchanan and Tullock,
 
 [^18]: Yang paling menonjol juara modern Orwellian berbicara dua kali dengan Buchanan dan Tullock (lihat karya-karya mereka yang dikutip dalam catatan 3 di atas). Mereka mengklaim bahwa pemerintah ini didirikan oleh "konstitusi kontrak" di mana semua orang "secara konseptual setuju" untuk tunduk kepada kekuatan koersif pemerintah dengan pemahaman bahwa orang lain mengalami hal itu juga. Oleh karena itu pemerintah hanya *tampak* koersif tapi benar-benar ** sukarela. Ada beberapa bukti keberatan penasaran argumen ini. Pertama, tidak ada bukti empiris apapun untuk anggapan bahwa setiap konstitusi yang pernah secara sukarela diterima oleh semua orang yang bersangkutan. Lebih buruk lagi, gagasan dari semua orang-orang yang secara sukarela memaksa diri hanya dibyangkan, banyak cara yang sama seperti yang terbayangkan untuk menyangkal hukum kontradiksi. Jika secara sukarela menerima paksaan ini bersifat sukarela, maka itu akan menjadi mungkin untuk mencabut satu tunduk kepada konstitusi ini, dan negara akan menjadi tidak lebih dari sebuah sukarela bergabung dengan klub. Namun, jika seseorang tidak memiliki "hak untuk mengabaikan negara"-dan yang satu tidak memiliki hak ini, tentu saja, ciri khas dari sebuah negara dibandingkan dengan klub-maka itu akan menjadi tidak dapat diterima secara logis untuk mengklaim bahwa salah satu penerimaan negara paksaan ini bersifat sukarela. Selain itu, bahkan jika semua ini mungkin, konstitusi kontak masih tidak dapat mengklaim untuk mengikat siapa saja kecuali penandatangan konstitusi yang asli.
 
-How can Buchanan and Tullock come up with such absurd ideas? By a semantic trick. What was “inconceivable” and “no agreement” in pre-Orwellian talk is for them “conceptually possible” and a “conceptual agreement.” For a most instructive short exercise in this sort of reasoning in leaps and bounds, see James Buchanan, “A Contractarian Perspective on Anarchy,” in idem, *Freedom in Constitutional Contract* (College Station: Texas A&M University Press, 1977). Here we learn (p. l7) that even the acceptance of the 55 mph speed limit is possibly voluntary (Buchanan is not quite sure) since it ultimately rests on all of us conceptually agreeing on the constitution, and that Buchanan is not really a statist, but in truth an anarchist (p. 11).
+Bagaimana bisa Buchanan dan Tullock datang dengan ide-ide absurd? Oleh semantik trik. Apa itu "tak terbayangkan" dan "tidak ada kesepakatan" dalam pra-Orwellian berbicara untuk mereka "secara konseptual mungkin" dan "konseptual perjanjian." Untuk yang paling instruktif pendek latihan semacam ini penalaran pesat, lihat James Buchanan, "Contractarian Perspektif tentang Anarki," di idem, *Kebebasan dalam Konstitusi Kontrak* (College Station: Texas A&M University Press, 1977). Di sini kita belajar (p. l7) yang bahkan penerimaan dari 55 mph batas kecepatan adalah mungkin sukarela (Buchanan tidak cukup yakin) karena itu pada akhirnya berpijak pada diri kita semua konseptual menyetujui konstitusi, dan yang Buchanan adalah benar-benar tidak statis, tetapi sebenarnya anarkis (p. 11).
 
 [^19]: Rothbard, *Man, Economy, and State*, p. 887.
 
-[^20]: This, first of all, should be kept in mind whenever one has to assess the validity of statist-interventionist arguments such as the following, by John Maynard Keynes (“The End of Laissez Faire,” in idem, *Collected Writings*, London: Macmillan, 1972, vol. IX, p. 291):
+[^20]: Ini, pertama-tama, harus disimpan dalam pikiran setiap kali salah satu telah untuk menilai validitas statis-intervensionis argumen seperti berikut ini, oleh John Maynard Keynes ("The End of Laissez Faire," di idem, *Mengumpulkan tulisan-Tulisan*, London: Macmillan, 1972, vol. IX, p. 291):
 
-> The most important Agenda of the state relates not to those activities which private individuals are already fulfilling but to those functions which fall outside the sphere of the individual, to those decisions which are made by no one if the state does not make them. The important thing for government is not to do things which individuals are doing already and to do them a little better or a little worse: but to do those things which are not done at all.
+> Yang paling penting agenda negara tidak berhubungan dengan kegiatan-kegiatan yang individu swasta yang sudah memenuhi tapi untuk fungsi-fungsi yang berada di luar lingkup individu, untuk keputusan-keputusan yang dibuat oleh tidak salah jika negara tidak membuat mereka. Hal yang penting bagi pemerintah untuk tidak melakukan hal-hal yang individu lakukan sudah dan untuk melakukannya sedikit lebih baik atau lebih buruk, tetapi untuk melakukan hal-hal yang tidak dilakukan sama sekali.
 
 This reasoning not only *appears* phony, it truly is.
 
-[^21]: Beberapa libertarian obyek minarchists bahwa keberadaan pasar yang mengandaikan pengakuan dan penegakan umum dari undang-undang, dan oleh karena itu pemerintah sebagai hakim monopoli dan penegak hukum. (Lihat, misalnya, John Hospers, *Libertarianisme* [Los Angeles: Nash, 1971]; Tibor Machan, *Hak asasi Manusia dan Kebebasan* [Chicago: Nelson-Hall, 1975].) Sekarang hal ini tentu benar bahwa pasar mengandaikan pengakuan dan penegakan aturan-aturan yang melandasi operasinya. Tapi ini tidak berarti bahwa tugas ini harus dipercayakan kepada badan monopoli. Bahkan, bahasa yang sama atau tanda-sistem ini juga diisyaratkan oleh pasar; tapi satu tidak akan berpikir itu meyakinkan untuk menyimpulkan bahwa oleh karena itu pemerintah harus memastikan ketaatan aturan bahasa. Seperti sistem bahasa, kemudian, aturan perilaku pasar muncul secara spontan dan dapat dipaksakan oleh "tangan tak terlihat" kepentingan diri sendiri. Tanpa ketaatan aturan umum berbicara, orang-orang tidak bisa menuai keuntungan yang menawarkan komunikasi, dan tanpa ketaatan aturan umum perilaku, orang-orang yang tidak bisa menikmati manfaat dari produktivitas yang lebih tinggi dari pertukaran ekonomi yang didasarkan pada pembagian kerja. Selain itu, seperti yang saya sebutkan di atas, independen dari setiap pemerintah non-agresi prinsip yang mendasari operasi pasar dapat dipertahankan apriori sebagai hanya. Selain itu, seperti yang akan saya berpendapat dalam kesimpulan bab ini, justru sistem yang kompetitif hukum-administrasi dan penegakan hukum yang menghasilkan jumlah terbesar yang mungkin tekanan untuk menguraikan dan memberlakukan aturan perilaku yang menggabungkan tingkat tertinggi *konsensus* dibayangkan. Dan tentu saja sangat aturan yang melakukan ini adalah mereka yang apriori penalaran menetapkan sebagai logis diperlukan anggapan argumentasi dan argumentatif perjanjian.
-
-[^22]: Kebetulan, logika yang sama yang akan memaksa seseorang untuk menerima ide dari produksi keamanan oleh bisnis swasta ekonomis sebagai solusi terbaik untuk masalah kepuasan konsumen juga akan memaksa seseorang, sejauh moral-posisi ideologis yang bersangkutan, untuk meninggalkan teori politik klasik liberalisme dan mengambil langkah kecil, namun demikian langkah yang menentukan (dari sana) teori libertarianisme, atau properti pribadi anarkisme. Liberalisme klasik, dengan Ludwig von Mises sebagai yang terpenting perwakilan di abad kedua puluh, pendukung sistem sosial yang didasarkan pada prinsip non-agresi. Dan ini juga yang libertarianisme pendukung. Tapi liberalisme klasik kemudian ingin memiliki prinsip ini ditegakkan oleh monopoli lembaga (pemerintah, negara)-sebuah organisasi, yang lebih, yang tidak secara eksklusif bergantung pada sukarela, kontrak dukungan oleh konsumen dari masing-masing layanan, tetapi sebaliknya memiliki hak untuk secara sepihak menentukan sendiri pendapatan, yaitu pajak yang dikenakan pada konsumen dalam rangka untuk melakukan pekerjaan di bidang keamanan produksi. Sekarang, namun masuk akal ini mungkin terdengar, itu harus jelas bahwa hal ini tidak konsisten. Salah satu prinsip non-agresi berlaku, dalam hal ini negara sebagai hak monopoli adalah tidak bermoral, atau bisnis yang dibangun di dan di sekitar agresi-penggunaan kekuatan dan noncontractual cara memperoleh sumber daya ini berlaku, dalam hal ini seseorang harus membuang teori pertama. Hal ini tidak mungkin untuk mempertahankan kedua perselisihan dan tidak menjadi tidak konsisten kecuali, tentu saja, orang bisa memberikan sebuah prinsip yang lebih mendasar dari kedua prinsip non-agresi dan negara-negara' hak untuk agresif dan kekerasan yang baik, dengan masing-masing keterbatasan mengenai domain yang valid, yang dapat secara logis berasal. Namun, liberalisme tidak pernah diberikan setiap prinsip, dan tidak akan pernah bisa untuk melakukannya, karena, untuk berdebat mendukung apa pun mengandaikan seseorang hak untuk bebas dari agresi. Mengingat fakta bahwa prinsip non-agresi, tidak dapat argumentatif diperebutkan sebagai moral yang berlaku tanpa implisit mengakui keabsahannya, dengan kekuatan logika satu akan meninggalkan liberalisme dan bukan menerima yang lebih radikal anak: libertarianisme, filsafat murni kapitalisme, yang menuntut bahwa produksi keamanan yang akan dilakukan oleh prbadi.
 
 
 [^23]: Pada masalah yang kompetitif keamanan produksi, lihat Gustave de Molinari, *Produksi Keamanan*; Murray N. Rothbard, *Daya dan Pasar* (Kansas Kota: Sheed Andrews dan McMeel, 1977), chap. 1; idem, *Untuk Yang Baru Liberty* (New York: Macmillan, 1978), chap. 12; W. C. Woolridge, *Paman Sam Monopoli Pria* (New Rochelle, n. y.: Arlington House, 1970), bab. 5-6; Morris dan Linda Tannehill, *Pasar untuk Liberty* (New York: Laissez Faire Buku, 1984), bagian 2.
 
-[^24]: Lihat Manfred Murck, *der Soziologie Öffentlichen Sicherheit* (Frankfurt: Kampus, 1980).
+
 
 [^25]: Untuk mengatakan bahwa proses alokasi sumber daya menjadi sewenang-wenang dengan tidak adanya fungsi efektif dari laba-rugi kriteria tidak berarti bahwa keputusan-keputusan yang entah bagaimana harus dia dibuat tidak tunduk pada apapun kendala dan oleh karena itu adalah kehendak murni. Mereka tidak, dan keputusan tersebut menghadapi kendala tertentu yang dikenakan pada pembuat keputusan. Jika, misalnya, alokasi faktor-faktor produksi yang diputuskan secara demokratis, maka jelas harus menarik bagi mayoritas. Tapi jika keputusan ini dibatasi dalam cara ini, atau jika hal itu dilakukan dengan cara lain, itu masih sewenang-wenang dari sudut pandang secara sukarela membeli atau tidak membeli konsumen.
 
-Mengenai *demokratis* dikendalikan alokasi, berbagai kekurangan telah menjadi cukup jelas. Seperti, misalnya, James Buchanan dan Richard E. Wagner write (*Konsekuensi dari Mr Keynes* [London: Institute of Economic Affairs, 1978], p. 19):
 
-> Persaingan pasar yang terus-menerus; pada setiap pembelian, pembeli dapat memilih antara penjual yang bersaing. Persaingan politik yang terputus-putus; keputusan mengikat umumnya untuk tetap jumlah tahun. Persaingan pasar memungkinkan beberapa pesaing untuk bertahan hidup secara bersamaan.... Persaingan politik mengarah ke semua-atau-tidak ada hasil.... Dalam persaingan pasar pembeli dapat cukup yakin apa yang akan ia terima dari pembelian nya. Dalam persaingan politik, pembeli dalam pembelian efek-efek jasa agen, yang ia tidak dapat mengikat.... Selain itu, karena seorang politisi kebutuhan untuk mengamankan kerjasama mayoritas politisi, makna suara untuk seorang politisi yang kurang bersih dari "suara" untuk perusahaan swasta.
 
-Lihat juga James M. Buchanan, "Pilihan Individu dalam pemungutan Suara dan Pasar," di idem, *Fiskal Teori Ekonomi dan Politik* (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1962); untuk yang lebih umum pengobatan masalah Buchanan dan Tullock, *Kalkulus Persetujuan.*
+> Persaingan pasar yang terus-menerus; pada setiap pembelian, pembeli dapat memilih antara penjual yang bersaing. Persaingan politik yang terputus-putus; keputusan mengikat umumnya untuk tetap jumlah tahun. Persaingan pasar memungkinkan beberapa pesaing untuk bertahan hidup secara bersamaan.... Persaingan politik mengarah ke semua-atau-tidak ada hasil.... Dalam persaingan pasar pembeli dapat cukup yakin apa yang akan ia terima dari pembelian nya. Dalam persaingan politik, pembeli dalam pembelian efek-efek jasa agen, yang ia tidak dapat mengikat.... Selain itu, karena seorang politisi kebutuhan untuk mengamankan kerjasama mayoritas politisi, makna suara untuk seorang politisi yang kurang bersih dari "suara" untuk perusahaan swasta.
 
-Apa yang sering diabaikan, terutama oleh orang-orang yang mencoba untuk membuat kebajikan dari fakta bahwa demokrasi memberikan sama pemegang kekuasaan untuk semua orang, sedangkan konsumen kedaulatan memungkinkan untuk tidak sama "suara"—adalah yang paling penting kekurangan dari semua: di Bawah sistem konsumen kedaulatan orang mungkin pemain yang tidak sama suara tetapi, dalam setiap kasus, mereka melakukan kontrol eksklusif atas hal-hal yang mereka peroleh melalui asli perampasan atau kontrak dan oleh karena itu dipaksa untuk bertindak secara moral. Di bawah demokrasi produksi setiap orang diasumsikan memiliki sesuatu untuk dikatakan tentang hal-hal yang tidak begitu memperoleh; oleh karena itu, salah satu yang diundang secara permanen sehingga tidak hanya untuk membuat hukum ketidakstabilan dengan semua efek negatif pada proses pembentukan modal, tapi, selain itu untuk bertindak amoral. Lihat ini juga Ludwig von Mises, *Sosialisme* (Indianapolis: Liberty Dana, 1981), chap. 31.
 
 [^26]: Sums up Molinari, *Production of Security,* pp. 13–14,