page: Fix x-ua-compatible support #795
Conversation
| def().match(function() { | ||
| return typeof this.ctx['x-ua-compatible'] !== 'undefined'; | ||
| })(function() { | ||
| applyNext({ xUaCompatible : this.ctx['x-ua-compatible'] }); |
There was a problem hiding this comment.
Весь этот сатанизм нельзя заменить конструкцией var xUaCompatible = this.ctx['x-ua-compatible']?
Напомню, что наши разнообразные эксперименты с шаблонизаторами однозначно показали: надо писать шаблоны проще. Матчинг по дефолтной моде и кастомные подпредикаты сильно снижают и производительность, и читабельность шаблонов.
There was a problem hiding this comment.
Тогда нельзя будет переопределять в шаблонах проекта, не?
|
@dfilatov мы, кажется, специально в свое время сокращали объём кода шаблонов блока page и упрощали API. |
Дело в том, что API Может я что-то упускаю, но предыдущая реализация просто никак не работала. |
|
Ну так мы сейчас прямо в шаблоне генерим BEMJSON для элемента head, можно сразу там и пробросить поле x-ua-compatible в элемент. |
|
@mishanga вообще можно, но тогда придется класть код в |
|
В BH на уровне проекта у меня работает такой вариант: |
|
Кажется понял. Речь то о прокидывании значения из |
|
@tadatuta ping! |
|
@narqo я тут в #795 (comment) как раз интересуюсь, какой вариант решения вам больше нравится |
tadatuta
force-pushed
the
issues/794@v2
branch
3 times, most recently
from
a1de326
to
f15eec5
Compare
| ({ | ||
| block : 'page', | ||
| title : 'Remove x-ua-compatible', | ||
| 'x-ua-compatible' : false |
There was a problem hiding this comment.
What if we simplify it a little and use uaCompatible as a field name?
|
@narqo done |
page: Fix x-ua-compatible support
closes #794
// cc @mishanga