Modification BP #80

[ACTLEM]

Discussion: #33

• Ajout d'autres formats plus adaptés (JPEG XL, AVIF, WEBP2, ...)
• Supprimer la référence au GIF (PNG-8 à la place)
• Enlever la notion de bitmap pour englober toutes les images
• Insister sur le format, compression, monochrome, ...

Tâches:

• Modifier le fichier BP_080.md
• Modifier le titre
• Modifier la description
• Modifier la règle de validation avec son seuil de conformité
• Redéfinir la difficulté de mise en oeuvre (sur 5, 5 = facile, 1 = difficile)
• Redéfinir le niveau d'impact écologique (sur 5, 5 = fort, 1 = faible)
• Calculer le degré de priorité (sur 5, 5 = prioritaire, 1 = non prioritaire) via la formule ARRONDI.SUP(((MEO*IMPACT)/25)*5;0)

Les éléments suivants sont facultatifs:

• Ajout d'exemples
• Ajout d'une solution alternative

[LaFelixe]

Pas compris si je pouvais intervenir dans l'issue ....
Mais je suis moyennement d'accord pour parler de AVIF et surtout WebP qui sont des formats propriétaires. Quid de la lecture du site par des versions de navigateurs avant 2018 ? (ce n'est pas si vieux) Quid de la durabilité du site si Google décide d’arrêter le WebP ? Ou alors faire mentions de cette contrainte.
De plus, le client final qui va mettre à jour son contenu, va rarement faire du WebP, mais basiquement du JPG. Donc ne vaut-il pas mieux insister sur les façons d'optimiser le JPG ?

[tbroyer]

Mais je suis moyennement d'accord pour parler de AVIF et surtout WebP qui sont des formats propriétaires.

Google (pour WebP) et Alliance for Open Media (pour AVIF) ont tous deux mis le code des codecs sous license BSD (une des licenses open source les plus "permissives") avec une “perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as expressly stated in this License) patent license”.
Donc même s'ils sont développés par des entreprises privées, ce sont des "formats ouverts", et pas vraiment ce qu'on pourrait appeler des "formats propriétaires". YMMV.

Quid de la lecture du site par des versions de navigateurs avant 2018 ? (ce n'est pas si vieux)

Fournir un format alternatif?

Quid de la durabilité du site si Google décide d’arrêter le WebP ?

Quid si Mozilla (au pif) décide d'arrêter de supporter les GIF dans Firefox ? (ou MP4, you name it)
(on parle bien ici de supprimer le support du format d'un navigateur web ? cf. note sur le licensing ci-dessus, même si Google faisait machine arrière sur le licensing, ça n'empêcherait pas les autres navigateurs d'intégrer le codec)

De plus, le client final qui va mettre à jour son contenu, va rarement faire du WebP, mais basiquement du JPG. Donc ne vaut-il pas mieux insister sur les façons d'optimiser le JPG ?

[florinesueur]

Format alternatif :

<picture>
        <source srcset="image.webp" type="image/webp">
        <img src="image.jpg" alt="" loading="lazy">
 </picture>

De plus, le client final qui va mettre à jour son contenu, va rarement faire du WebP, mais basiquement du JPG. Donc ne vaut-il pas mieux insister sur les façons d'optimiser le JPG ?

J'ai l'impression qu'il faut un livre des BP uniquement sur l'éducation des clients finaux et utilisateurs.

[DocRoms]

Pas compris si je pouvais intervenir dans l'issue .... Mais je suis moyennement d'accord pour parler de AVIF et surtout WebP qui sont des formats propriétaires. Quid de la lecture du site par des versions de navigateurs avant 2018 ? (ce n'est pas si vieux) Quid de la durabilité du site si Google décide d’arrêter le WebP ? Ou alors faire mentions de cette contrainte. De plus, le client final qui va mettre à jour son contenu, va rarement faire du WebP, mais basiquement du JPG. Donc ne vaut-il pas mieux insister sur les façons d'optimiser le JPG ?

Comme le dit très bien @tbroyer les formats ne sont pas propriétaires . Mais de toutes manières, propriétaire ou pas, on ne peut pas faire l'impasse sur ce genre de format aujourd'hui, on y gagne vraiment beaucoup en réduction de poids de ressources... et de poids de pages.

Il est possible évidement d'utiliser plusieurs types d'images différents comme l'a très bien montré @florinesueur , mais on a également la possibilité d'envoyer des images différentes à des clients différents grâce aux headers des requêtes qui sont fournis au serveur. Le module modPageSpeed de Google le fait très bien :
- Je suis compatible webp : j'envoie un DOM avec du WebP
- Je ne suis pas compatible webp, j'envoie l'image "normale" ;)

L'intérêt est double, vu que l'on ne renvoie que l'image qu'il faut dans le DOM, et que l'image renvoyée est optimisée par rapport à ce que supporte le navigateur ;)

Aujourd'hui, les sites sont principalement lourd à cause des vidéos, des images, puis du JS... On doit trouver toutes les solutions pour réduire drastiquement le poids des pages sur les terminaux clients. Insister le JPG, qui est un format que l'on peut très facilement réduire de 30 à 80% n'est , pour moi, pas la meilleure façon de rendre tout ça plus sobre :)

(Désolé, je répond bien après ^^ )