Cohérence du vocabulaire

[pachevalier]

Sur le même écran, il y a à la fois le terme "réappropriation" et le terme "réutilisation".

Je ne sais pas ce qui a été décidé en équipe mais perso, je trouve le terme de réutilisation plus clair.

[pachevalier]

En fait, j'ai compris la différence entre une réappropriation et une réutilisation

[yohanboniface]

Fais-en profiter les copains ;)

[thom4parisot]

@pachevalier yes balance ! C'est un point qui est remonté dans un des entretiens utilisateurs justement. C'est le seul endroit où on voit le mot "réappropriation".

[pachevalier]

L'idée c'était de faire une distinction entre les réutilisations générées par les jeux de données publiées par une organisation (ie les réappropriations) et les réutilisations publiées directement par l'organisation elle-même.

[schignard]

Un journaliste d'un journal satirique paraissant le mercredi nous a posé la question. Personnellement je trouve cela très confusant et le rapport intérêt de la distinction / compréhension me semble pas évident...

[thom4parisot]

Vous avez des idées ou des débuts d'idées de ce qui paraitrait plus clair à présenter ?

[schignard]

Réutilisation, c'est tout !

[noirbizarre]

Pour info, initialement c'était "réutilisation" et ça a été changé parce qu'on nous à signalé que c'était "confusant".
Du coup, je pense qu'il faut changer le wording oui, mais revenir à "reutilisation" c'est réintroduire le problème initial.

Je tiens aussi à mettre en avant le fait que sur #26 la suggestion inverse est faite (changer le terme "réutilisation" à un endroit où cela désigne le même concept.
Si l'on pouvait essayer de ne pas proposer des solutions antagonistes (proposer à la fois d'utiliser le même terme pour 2 concepts différents par cohérence et dans le même temps proposer 2 termes différents pour ce même concept toujours par cohérence) et avoir une approche cohérente sur ces 2 points ça serait pas mal. Je me demande s'il ne faut pas fusionner ces 2 discussions du coup (cohérence du wording lié aux réutilisations ?).

[noirbizarre]

Après, étant donné que ça n'apporte que peu de choses en recherche, peut-être qu'il faut juste le laisser sur la tableau de bord du producteur et le virer de la carte pour ne garder que les réutilisations directes.

[thom4parisot]

Après, étant donné que ça n'apporte que peu de choses en recherche, peut-être qu'il faut juste le laisser sur la tableau de bord du producteur et le virer de la carte pour ne garder que les réutilisations directes.

Ça me parait être le changement le moins coûteux pour résoudre cette issue. Je vote pour ça 👍

[jdesboeufs]

@schignard @pachevalier qu’en pensez-vous ?

[schignard]

Effectivement il y a 2 problèmes:
1/ l'usage du terme réappropriation
2/ la facette de recherche qui précise "jamais réutilisé"

Pour le 1/ je vote pour le supprimer tout court, y compris sur le tableau de bord des producteurs
Pour le 2/ je vote pour supprimer tout simplement cette facette dont le rapport "intérêt pour l'utilisateur de la plateforme" (qui l'utilise ?) vs. "confusion que cela provoque" n'est pas très bon.

[bboulesteix]

👋 Comme le ticket est encore ouvert, je débarque ici plus d’un an après le dernier commentaire pour dire que :

• Je ne vois pas bien la différence entre une réutilisation et une réappropriation. Comment peut-on réutiliser des données sans se les réapproprier dans un premier temps ? Pas sûr de comprendre. 🤔
• J’ai été surpris de découvrir le terme réappropriation dans l’onglet Organisations des résultats de recherche, terme qui n’apparaît que très rarement sur le site, contrairement au terme réutilisation. 👀

Mon avis partiel

1. Cette distinction est byzantine. — Puisque les réappropriations n’ont aucune existence concrète sur le site (on ne peut pas les voir), contrairement aux réutilisations, supprimons ce terme des vues Recherche > Organisation et des profils d’organisations. Il s’agit d’une distinction trop fine, trop pointue, trop compliquée pour être vraiment opérante.
2. Cette distinction coupe en deux un ensemble déjà minuscule. — Seuls 3,60 % des jeux de données publiés sur data.gouv.fr ont fait l’objet d’au moins une réutilisation (1330 sur 36592). Dans ces conditions, à quoi bon introduire deux catégories différentes dans un ensemble qui est déjà très limité, qui ne pèse presque rien ? Ce n’est pas comme si nous croulions sous les réutilisations et qu’il était urgent de les distinguer pour permettre aux utilisateurs de mieux s’y retrouver…

Solution proposée

Faisons simple, appelons réutilisation tout ce qui consiste à faire des choses avec des données publiées sur data.gouv.fr. Simplifions le vocabulaire, simplifions le produit, simplifions le code. Je rejoins en cela @schignard.

[taniki]

Je ferme l'issue. Le problème est résolue : on ne fait plus la distinction et on n'affiche plus non plus l'étiquette dans les résultats de recherche.

[taniki]

fausse alerte l'onglet "organisations" n'a pas bougé