Clarify syncCharger logic

[MarkusGH]

No description provided.

[MarkusGH]

@GrimmiMeloni: Habe noch eine Verschönerung vorgenommen, sorry für die Last Minute Änderung. Jetzt ist aber Ruhe...

[andig]

Sollen wir damit mal +1 Release warten um die Effekte auseinander zu halten?

[MarkusGH]

Für mich ok - hat ja keine Eile

[MarkusGH]

@andig: Ich glaube wir können das so langsam übernehmen. Ich kriege es aber leider nicht hin die "Konflikte" aufzulösen. Habe diese gecheckt, es sind meines Erachtens gar keine echten Konflikte, der Code müsste kompatibel sein. Könntest Du das bitte zusammenführen?

[andig]

Mhhm, das ist grad nicht ganz offensichtlich- da muss man sich mal beide Varianten nebeneinander legen :/

[MarkusGH]

Hab ich schon. Das passt.

[MarkusGH]

@andig: War tatsächlich nicht offensichtlich, mir ist beim Überprüfen der Änderungen was durchgerutscht. Aber jetzt kannst Du tatsächlich alle Konflikte zugunsten patch-4 auflösen.

[andig]

Ich schaus grad nochmal an und es ist mir (wieder) nicht 100%ig klar :O

[andig]

@MarkusGH mir fällt gerade auf, dass in pvScalePhases auch noch Sync-Logik drin steckt die vielleicht auch eine bessere Heimat finden könnte?

// observed phase state inconsistency
// - https://github.com/evcc-io/evcc/issues/1572
// - https://github.com/evcc-io/evcc/issues/2230
// - https://github.com/evcc-io/evcc/issues/2613
measuredPhases := lp.getMeasuredPhases()
if phases > 0 && phases < measuredPhases {
	if lp.chargerUpdateCompleted() {
		lp.log.WARN.Printf("ignoring inconsistent phases: %dp < %dp observed active", phases, measuredPhases)
	}
	lp.resetMeasuredPhases()
}

[MarkusGH]

@MarkusGH mir fällt gerade auf, dass in pvScalePhases auch noch Sync-Logik drin steckt die vielleicht auch eine bessere Heimat finden könnte?

ich weiß nicht, da wird ja nicht wirklich ein Zustand synchronisiert.

Aber einen Check auf phaseSwitchCompleted() sollte man da einbauen: #13253