server.go 当中 从sync.Pool中取出来的[]byte 是否更应该用 *[]byte

[shoaly]

具体原因参照: https://staticcheck.io/docs/checks#SA6002

server.go中 对应片段, 改成:
func copyBuffer(dst io.Writer, src io.Reader) error {
buf := lPool.Get().(*[]byte)
defer lPool.Put(buf)

_, err := io.CopyBuffer(dst, src, *buf)
return err

}

[shoaly]

在补充一个 benchmark测试, 分别测试用指针, 不用指针, 不用sync.Pool的, 测试结果 如果用指针的话, 性能还是好了不少, 甚至不用sync.Pool性能还还排第二
[0106]添加一个压力测试, 用*bytes.Buffer的场景, 效率也不行, 和池子2号差不多的性能

BenchmarkBufferWithPool1-8 36153943 158.6 ns/op 0 B/op 0 allocs/op
BenchmarkBufferWithPool2-8 2840011 2110 ns/op 10310 B/op 3 allocs/op
BenchmarkBufferWithoutPool-8 20515170 259.2 ns/op 0 B/op 0 allocs/op
BenchmarkBufferWithPool3-8 2973811 2007 ns/op 10310 B/op 2 allocs/op

代码如下:

package main

import (
	"bytes"
	"sync"
	"testing"
)

//go test -bench="Benchmark" -benchtime=5s -benchmem

var bufferPool1 = sync.Pool{
	New: func() interface{} {
		data := make([]byte, 10000)
		return &data
	},
}

var bufferPool2 = sync.Pool{
	New: func() interface{} {
		data := make([]byte, 10000)
		return data
	},
}

var bufferPool3 = sync.Pool{
	New: func() interface{} {
		data := bytes.NewBuffer(make([]byte, 0, 10000))
		return data
	},
}

var data = make([]byte, 10000)

func BenchmarkBufferWithPool1(b *testing.B) {
	for n := 0; n < b.N; n++ {
		buf := bufferPool1.Get().(*[]byte)
		copy(*buf, data)
		bufferPool1.Put(buf)
	}
}

func BenchmarkBufferWithPool2(b *testing.B) {
	for n := 0; n < b.N; n++ {
		buf := bufferPool2.Get().([]byte)
		copy(buf, data)
		bufferPool1.Put(buf)
	}
}

func BenchmarkBufferWithoutPool(b *testing.B) {
	for n := 0; n < b.N; n++ {
		buf := make([]byte, 10000)
		copy(buf, data)
	}
}

func BenchmarkBufferWithPool3(b *testing.B) {
	for n := 0; n < b.N; n++ {
		buf := bufferPool3.Get().(*bytes.Buffer)
		// copy(buf, data)
		buf.Write(data)
		buf.Reset()
		bufferPool1.Put(buf)
	}
}

[f4nff]

测试结果是啥？
gost确实占用内存比较大，

[shoaly]

测试结果是啥？ gost确实占用内存比较大，
感觉用了sync.Pool 又没有享受到他的优势

[f4nff]

用哪个好？

[ginuerzh]

使用*bytes.Buffer是不是要比*[]byte更好一些，毕竟*[]byte这种形式还是很少见的。

[shoaly]

使用bytes.Buffer是不是要比[]byte更好一些，毕竟*[]byte这种形式还是很少见的。

已经做过测试, 并更新到上面, 可以看一下, 结论是 *bytes.Buffer 也不是很好, 还是裸 *[]byte 胜出

[lyyx5858]

使用_bytes.Buffer是不是要比_[]byte更好一些，毕竟*[]byte这种形式还是很少见的。

已经做过测试, 并更新到上面, 可以看一下, 结论是 *bytes.Buffer 也不是很好, 还是裸 *[]byte 胜出

与pool 的size有关系吗？设多大的性能最优？

[shoaly]

使用_bytes.Buffer是不是要比_[]byte更好一些，毕竟*[]byte这种形式还是很少见的。

已经做过测试, 并更新到上面, 可以看一下, 结论是 *bytes.Buffer 也不是很好, 还是裸 *[]byte 胜出

与pool 的size有关系吗？设多大的性能最优？

本身用 这个pool就是借助他的弹性伸缩能力, 如果配置size 反而不够智能了把

[lyyx5858]

使用_bytes.Buffer是不是要比_[]byte更好一些，毕竟*[]byte这种形式还是很少见的。

已经做过测试, 并更新到上面, 可以看一下, 结论是 *bytes.Buffer 也不是很好, 还是裸 *[]byte 胜出

与pool 的size有关系吗？设多大的性能最优？

本身用 这个pool就是借助他的弹性伸缩能力, 如果配置size 反而不够智能了把

我将你的测试程序里的10000改成5000后，池子2和4的线性的，但池子1和3不是线性关系，的确奇怪。

[shoaly]

他们的性能排序 有变动么, 如果有变动 可以接着讨论测试了, 如果排序没有变化 我感觉还可以维持当前的结论撒

[ginuerzh]

V3版本中已经改为使用*[]byte了。

[lyyx5858]

V3版本中已经改为使用*[]byte了。

建议将V2版本也改成*[]byte.