Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

Fusioni 1° gennaio 2019 #22

Closed
matteocontrini opened this issue Jan 12, 2019 · 1 comment
Closed

Fusioni 1° gennaio 2019 #22

matteocontrini opened this issue Jan 12, 2019 · 1 comment
Assignees

Comments

@matteocontrini
Copy link
Owner

Il 1° gennaio sono entrate in vigore 23 nuove fusioni. Aggiornerò il prima possibile con CAP provvisori.

@matteocontrini matteocontrini self-assigned this Jan 12, 2019
@matteocontrini
Copy link
Owner Author

Nell'aggiornamento ISTAT per il 2019 è stata modificata la struttura del file con la lista dei comuni.

In particolare, la "città metropolitana" è stata sostituita con "unità territoriale sovracomunale", che corrisponde a provincia, città metropolitana, consorzio comunale o unità non amministrativa, in base alla legislazione locale.

Per comporre il codice ISTAT di un comune si continua però a usare il "codice provincia". I campi "nome città metropolitana" e "nome provincia" sono ora fusi in un campo unico.

Se nessuno ha qualcosa in contrario, la mia proposta è rimuovere del tutto il campo relativo alla città metropolitana dal file comuni.json. Infatti, il nuovo concetto di unità territoriale sovracomunale esiste solo per fini statistici ma non mi sembra avere nessuna utilità pratica.

In pratica, il nuovo formato dei comuni nel file JSON diventerebbe, ad esempio:

{
    "nome": "Terranova dei Passerini",
    "codice": "098057",
    "zona": {
        "nome": "Nord-ovest",
        "codice": "1"
    },
    "regione": {
        "codice": "03",
        "nome": "Lombardia"
    },
    "provincia": {
        "codice": "098",
        "nome": "Lodi"
    },
    "sigla": "LO",
    "codiceCatastale": "L125",
    "cap": ["26827"],
    "popolazione": 906
}

Il campo provincia.nome si riferirebbe quindi alla provincia/città metropolitana/ecc., mentre il campo provincia.codice sarebbe il codice della provincia esistente o "storica" (è il codice che si vede nelle prime tre cifre del codice ISTAT del comune). In altre parole, il campo provincia sarebbe sempre popolato, come nei file ISTAT, anche quando la provincia non esiste più come unità amministrativa.

Per quanto riguarda i CAP, come al solito resteranno provvisori fino a quando Poste non si muove.

matteocontrini added a commit that referenced this issue Feb 16, 2019
matteocontrini added a commit that referenced this issue Feb 16, 2019
davebra pushed a commit to davebra/comuni-json that referenced this issue Jan 24, 2020
davebra pushed a commit to davebra/comuni-json that referenced this issue Jan 24, 2020
davebra pushed a commit to davebra/comuni-json that referenced this issue Jan 24, 2020
Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
None yet
Projects
None yet
Development

No branches or pull requests

1 participant